1

Poslovni broj: 17 Gž Ovr-1945/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 17 Gž Ovr-1945/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja O. b. H. d.d., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku B. T., odvjetniku u O., protiv ovršenika S. Š. iz V., OIB: …, radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pu Ovr-73/23-31 od 22. rujna 2023., dana 3. studenog 2023.

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba ovršenika, preinačava se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pu Ovr-73/23-31 od 22. rujna 2023., te se rješava:

Odbija se prijedlog E. M. d.o.o. da kao novi ovrhovoditelj stupi u ovršni postupak na mjesto ovrhovoditelja O. b. H. d.d.

Obrazloženje

1.     Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da na mjesto ovrhovoditelja O. b. H. d.d. određenog u rješenju o ovrsi tada Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima, poslovni broj 22 Ovr-1261/17-2 od 7. ožujka 2017. na temelju ovršne isprave stupa kao novi ovrhovoditelj E. M. d.o.o. (točka I. izreke). Također, određeno je da se nakon pravomoćnosti rješenja nastavlja postupak ovrhe (točka II. izreke).

2.     Protiv rješenja žalbu je podnio ovršenik, kako iz sadržaja žalbe proizlazi, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, bez prijedloga konačne odluke.

3.     Žalba je osnovana.

4.     Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku utvrdio da je pravomoćnim rješenjem posl. broj Ovr-1621/17-26 od 21. svibnja 2018. obustavljen ovršni postupak i da su ukinute sve provedene ovršne radnje, te da je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu da po pravomoćnosti rješenja izvrši brisanje zabilježbe ovrhe. Također, utvrdio je da je ovrhovoditelj O. b. H. d.d. Ugovorom o kupoprodaji i prijenosu tražbina od 26. listopada 2022., prenio tražbinu radi čije je naplate određena ovrha na trgovačko društvo E. M. d.o.o.

5.     Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 32. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - dalje: OZ) i čl. 187. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP), utvrdio da u postupku na mjesto ovrhovoditelja O. b. H. d.d. stupa novi ovrhovoditelj E. M. d.o.o.

6.     Međutim, pravna shvaćanja suda prvog stupnja ne mogu se prihvatiti, te je u konkretnom slučaju sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 32. st. 3. OZ.

7.     Naime, odredbom čl. 32. st. 3. OZ, propisano je da ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa. Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.

8.     Odredbom čl. 80. OZ propisano je da se ovrha na nekretnini provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom.

9.     Dakle, sukladno čl. 32. st. 3. OZ, jedna od pretpostavki da novi vjerovnik stupi na mjesto prvobitnog ovrhovoditelja i nastavi ovršni postupak je da je do promjene vjerovnika došlo tijekom ovršnog postupka, što znači da ovršni postupak mora teći, odnosno, isti ne može biti dovršen ili obustavljen. U ovom konkretnom slučaju, zbog neuspjele dvije javne dražbe, ovrha u ovršnom postupku je pravomoćnim rješenjem posl. broj Ovr-1621/17-26 od 21. svibnja 2018. obustavljena, pa nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 32. st. 3. OZ da trgovačko društvo E. M. d.o.o kao novi ovrhovoditelj stupi na mjesto prvobitnog ovrhovoditelja O. b. H. d.d. i da isti nastavi ovršni postupak. Osim toga, s obzirom da su u ovršnom postupku provedene dvije neuspjele javne dražbe nekretnina i da su provedene sve ovršne radnje koje su u smislu odredbe čl. 80. OZ u postupku mogle biti provedene nejasno je kako bi se isti i sa kojim ovršnim radnjama mogao nastaviti. Stoga je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 32. st. 3. OZ kada je prihvatio prijedlog trgovačkog društva E. M. d.o.o., te dopustio njegovo stupanje na mjesto prvobitnog ovrhovoditelja O. b. H. d.d.

10. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, uvažiti žalbu ovršenika, preinačiti pobijano rješenje, te prijedlog E. M. d.o.o. za stupanjem u ovršni postupak odbiti.

U Zagrebu, 3. studenog 2023.

                        Sudac:

              Robert Jambor, v.r.