REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, 52 000 Pazin

Poslovni broj: K-46/2023-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Marleni Pamić Ćus, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Jerončić, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČK, optuženog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj KO-DO- 263/2021 od 30. rujna 2021., zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – utajom poreza ili carine iz članka 256. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2011., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/2019.; dalje: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 27. veljače 2026. u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Pazinu Danijela Lučića, optuženog ČK i branitelja optuženika Marka Carevića, odvjetnika u [adresa], **.**.2026. objavio je, a 27. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026.; dalje: ZKP/08)

optuženi LK rođenog **.**.1966. u Napulju, Republika Italija, s prebivalištem u [adresa], Republika Italija, državljanina Republike Italije, sa završenom osnovnom školom, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, bez vrijednije imovine, lošeg imovinskog stanja,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

u vremenskom razdoblju od 1. siječnja 2018. do 31. prosinca 2018., kao odgovorna osoba trgovačkog društva Gella steel d.o.o. iz Grožnjana, s nakanom da uskrati sredstva državnom proračunu Republike Hrvatske, protivno odredbi čl. 83. st. 1. i 85. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine broj 73/2013, 99/2013, 148/2013, 153/2013, 143/2014, 115/2016), nije prijavio prihod koji je od utjecaja na utvrđivanje porezne obveze, pa tako na primljene uplate u iznosu od najmanje 3.767.547,03 kn nije obračunao, prijavio niti platio porez na dodanu vrijednost u iznosu od 991.343,70 kuna/ 131.573,92 eura, već je trgovačko društvo Gella steel d.o.o. primljeni iznos iskoristilo za poslovanje i podmirenje drugih svojih obveza, oštetivši tako državni proračun Republike Hrvatske za iznos od 991.343,70 kuna/ 131.573,92 eura uvećano za zakonsku zateznu kamatu tekuću od 1. veljače 2019. godine pa do isplate,

dakle, s ciljem da druga osoba izbjegne plaćanje poreza, u slučaju obvezne prijave, nije prijavio prihod koji je od utjecaja na utvrđenje porezne obveze, pa je zbog toga došlo do neutvrđenja porezne obveze velikih razmjera,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – utajom poreza ili carine - opisano po članku 256. stavak 1. i 3. KZ/11.

II. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 upućuje se oštećenik da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

III. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci optuženika te nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu podignulo je optužnicu 1. listopada 2021. pod brojem: KO-DO-263/2021 od 30. rujna 2021. protiv optuženog ČK, zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – utajom poreza ili carine iz članka 256. stavak 1. i 3. KZ/11, s izmjenom od 29. travnja 2025. (stranica 346 spisa), na način kako je to činjenično opisano u izreci ove presude.

2. Upitan na raspravi o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret i u cijelosti je osporio postavljeni imovinskopravni zahtjev.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitane su isprave u spisu i to: kaznena prijava Porezne uprave, Područnog ureda Pazin Klasa: UP/I-471-02/19-01/17 od 30. rujna 2019. (stranice 1 – 2 spisa), porezno rješenje Porezne uprave, Područnog ureda Pazin Klasa: UP/I-471-02/19-01/17 od 14. svibnja 2019. (stranice 3 – 6 spisa), zapisnik Porezne uprave o poreznom nadzoru Klasa: UP/I-471-02/19-01/17 od 14. travnja 2019. (stranice 7 – 12 spisa), obračun zateznih kamata (stranice 13 – 14 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Gella steel d.o.o. u stečaju (stranice 72 – 73 spisa), izvodi prometa po računima trgovačkog društva Gella steel d.o.o. (stranice 23 – 71 spisa) i ispitana je svjedokinja ŽK.

3. 1. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08, pročitani su iskazi svjedoka OK i FK koji su ispitani na raspravi održanoj 22. ožujka 2024. (stranice 290 – 292 spisa).

3. 2. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08, pročitan je iskaz vještakinje Erike Calagaz Poropat danog na raspravi održanoj 29. travnja 2025.

(stranica 355 – 358 spisa).

3. 3. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08, pročitan je iskaz svjedokinje PK koja je ispitana na raspravi održanoj 10. listopada 2025. (stranice 374 – 376 spisa).

3. 4. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika te je optuženik iznio svoju obranu.

4. Odbijen je dokazni prijedlog obrane da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje zapisnik Porezne uprave i rješenje Porezne uprave. Navedenu odluku sud je donio budući da je o takvom prijedlogu obrane odlučeno rješenjem Županijskog suda u Puli – Pola poslovnog broja Kž-465/2022 od 29. studenog 2022. (stranice 243 – 244 spisa), kojim je odbijena kao neosnovana žalba okrivljenog ČK. Dakle, budući da je već pravomoćno odlučeno o prijedlogu obrane za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza iz spisa zapisnika Porezne uprave o poreznom nadzoru i poreznog rješenja Porezne uprave, Područnog ureda Pazin Klasa: UP/I-471-02/19-471-02/19- 01/17 od 14. svibnja 2019., to je raspravni sud odbio prijedlog obrane.

5. Optuženi LK u svojoj obrani naveo je da apsolutno ne zna što je to što mu se zbiva. S potpunom iskrenošću govori da za tako što ne bi bio sposoban. Jer on kao osoba određene stvari uopće ne odobrava, ne prihvaća i nikad ih ne bi učinio. On je cijeli svoj život proveo radeći. Ako treba nešto fizički odraditi, on će to odraditi. No, kada treba rješavati papirologiju, kada ima posla s dokumentacijom, on nije sposoban pa niti čak popuniti uplatnicu, recimo, no ne smatra se maloumnim. Ne bi to nikada mogao učiniti, jer jednostavno nije sposoban voditi tvrtku i sve to provesti, jer nije u stanju shvatiti kako sve to funkcionira. Misli da je sve rekao. Kada ga se pita kako je došlo do toga da je on imenovan direktorom društva Gella steel d. o. o., odgovara da on to ne zna, jer njega su pozvali da radi, pozvao ga je gospodin Č i onda mu je dao da potpiše dokumentaciju, a zapravo ga je na taj način uvjetovao da zadrži posao na kojem je radio. Gospodin Č je bio njegov poslodavac, a on je kod njega radio na radnom mjestu skladištara u [adresa]. Kada ga se pita da li je on dolazio u Hrvatsku, u Grožnjan, navodi da je došao jednom ili dva puta kako bi potpisao dokumente vezano za zaposlenje i misli da je to bilo vezano za društvo Gella steel, ali ta dokumentacija koju je potpisivao bila je na stranom jeziku, ne zna na kojem jeziku. Ništa ne zna vezano uz društvo Gella steel, čime se ono bavilo i kako je poslovalo. Njemu ništa ni gospodin Č nije govorio vezano za društvo Gella steel, osobno su vrlo malo komunicirali. On je doznao da je gospodin Č preminuo. On ne radi više u skladištu kod gospodina Č, misli da je prestao tamo raditi 2019. Kada ga se pita da li je on kada predavao nekakvu dokumentaciju društvu Bilanca d. o. o., odgovara da misli da je njemu nekad bila dana neka dokumentacija da je preda na poštu i pošalje Bilanci. Tu dokumentaciju je njemu davao gospodin Č. To je bilo nekoliko puta, ali ne sjeća se u kojem je to bilo vremenskom razdoblju. Kada ga se pita da li je on kada potpisao nekakav ugovor u ime i za račun društva Gella steel, odgovara da on to ne zna, ne može se sjetiti jer ono što je potpisivao, potpisivao je dokumente na stranom jeziku i nije ih razumio. Ne, on nikada nije zaprimio poziv za sudjelovanje u postupku od strane Porezne uprave. On je radio kao skladištar u jednom skladištu u [adresa]. Ne, on nikada nije donosio bilo kakve odluke vezane uz poslovanje društva Gella steel. Ne, on nikada nije dao nekakav nalog za plaćanje u korist društva Gella steel. Ne, on nije bio ovlašten poduzimati bilo kakve radnje vezane uz račune u banci društva Gella steel. Misli da je gospodin Č bio taj koji je upravljao društvo Gella steel. On nikakve koristi nije primao od društva Gella steel, on jedino je primao plaću kao skladištar u [adresa]. On apsolutno ne zna kako se osniva društvo. On nikada nije znao da je postavljen za direktora društva Gella steel, to je zapravo saznao tek kada je krenuo ovaj kazneni postupak.

6. U ovom predmetu nije sporno da je optuženik bio upisan u sudskom registru kao osnivač i direktor društva Gella steel d. o. o. iz Grožnjana.

7. Sporno je, a cijeneći obranu optuženika, da li je optuženik vodio poslove pravne osobe tj. društva Gella steel d. o. o., da li je društvo Gella steel d. o. o. doista stjecalo prihode koji su od utjecaja na utvrđivanje porezne obveze, odnosno da li je društvo Gella steel vodilo poslovanje tj. obavljalo gospodarsku djelatnost na području Republike Hrvatske.

8. Analizom svih dokaza izvedenih tijekom postupka, pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, te uspoređujući iste s obranom optuženika, sud nije mogao na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrditi da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen (u skladu sa člankom 455. stavak 1. ZKP/08).

9. Iz kaznene prijave Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Klasa: UP/I-471- 02/19-01/17 od 30. rujna 2019. (stranice 1 – 2 spisa) sud je utvrdio da je Porezna uprava, Područni ured Pazin 30. rujna 2019., podnijela kaznenu prijavu protiv ČK, kao člana uprave društva Gella steel d. o. o. zbog kaznenog djela iz članka 256. stavak 1. KZ/11.

10. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo Gella steel d. o. o. (stranice 72 – 73 spisa) sud je utvrdio da je društvo Gella steel d. o. o. osnovano izjavom o osnivanju društva od 7. veljače 2017., da je jedini osnivač i član društva bio LK, kao i to da je kao osoba ovlaštena za zastupanje upisan LK. Nadalje, sud je utvrdio da je rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu St-44/2019 istovremeno otvoren i zaključen skraćeni stečajni postupak nad dužnikom Gella stee l d. o. o. te da je rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu upisan prestanak subjekta uslijed pravomoćnog zaključenja skraćenog stečajnog postupka.

11. Svjedokinja FK, porezni inspektor, u svom iskazu u bitnom je navela da je njezin zadatak u poreznom nadzoru nad društvom Gella steel d. o. o. bio da pregleda dokumentaciju koja je raspoloživa i sačini zapisnik. Taj porezni nadzor nad društvom Gella Steel d. o. o. provodio se tijekom 2018. i 2019., ali točno razdoblje je navedeno u samome zapisniku. Porezni nadzor provodili su ona, kao nositelj poreznog nadzora i njezin kolega OK, kao sudionik u tom nadzoru. Zapisnik o poreznom nadzoru je ona sastavila i to na temelju pregleda raspoložive dokumentacije i podataka kojima raspolaže porezna uprava. Zapisnik je sastavila na temelju podataka koje je dobila od bugarskog nadležnog tijela za poreze, podataka o žiro računu društva i podataka kojima je raspolagala knjigovođa. Sada se ne može sjetiti tko je vodio knjige za to društvo. Odgovorna osoba društva Gella Steel d. o. o. im nije bila dostupna. Ona nije obavljala obavijesne razgovore tijekom provođenja tog poreznog nadzora, već je zapisnik sastavila isključivo na temelju podataka koje je ranije navela. ŠK je bila njezina nadređena koja joj je pomogla pregledavati podatke koji su se unosili u zapisnik o obavljenom poreznom nadzoru. Porezna uprava ima uvid u Vies bazu podataka, ako bi primjerice porezni obveznik imao nekakva primanja iz Europske Unije. Uvidom u Vies bazu podataka njima je dostupan samo podatak iznosa primljenih dobara i usluga, konkretno ne znaju o čemu se radi pa onda konkretno traže podatke od tog društva ili poreznog tijela države odakle su te usluge ili dobra primljene. Podatke u konkretnom slučaju su dobili samo od Bugarskog poreznog tijela. Ona se ne sjeća da li su podatke dobili i od Talijanskog poreznog tijela. Kada joj se predočava zapisnik o obavljenom poreznom nadzoru, navodi da se sada više ne sjeća da li su dobili te podatke, ali iz sažetka zapisnika proizlazi da su izvršili procjenu i obračunali taj PDV na temelju procjene. Kada je se pita da li bi za slučaj da porezni obveznik stornira primljena dobra i usluge to bilo vidljivo u Vies bazi podataka, odgovara da je to točno, odnosno da bi to bilo vidljivo u Vies bazi podataka. U tijeku poreznog nadzora nisu mogli doći do odgovorne osobe, provjeravali su adresu sjedišta društva, ali ondje nije bilo ničega, došli su do knjigovođe ali knjigovođa nije uspjela doći do odgovorne osobe. Optuženik joj nije poznat. Nikad do danas ga nije vidjela. Optuženiku nisu slali poziv na adresu prebivališta, ali su koliko se sjeća, dva puta lijepili poziv na sjedište društva i tako ga pozivali. Koliko se sjeća, misli da nikad nisu pokušali poziv slati optuženiku na adresu njegova prebivališta. Ona ne zna koga je knjigovođa kontaktirala kao odgovoru osobu Gella Steel d. o. o. i da li je to uopće učinila. Koliko se sjeća, knjigovođa im je dala svu dokumentaciju koju je imala za društvo Gella Steel d. o. o. Ona se ne sjeća što je bilo utvrđeno iz te dokumentacije koju im je knjigovođa predala, ali to je sve navedeno u zapisniku. Ta dokumentacija trebala bi biti kod knjigovođe. Ne sjeća se da li su zatražili dokumentaciju koja bi potvrdila podatke koji su uneseni u Vies bazu podataka iz Italije i drugih država članica. Njoj nije poznato tko, na koji način i na temelju kojih podataka unosi podatke u Vies bazu. Njoj nije poznato u konkretnom slučaju da li je protiv optuženika i društva vođen prekršajni postupak. Odluku o podnošenju kaznene prijave donose timski, odnosno njezine dvije nadređene osobe i ona. I ta odluka se donosi na temelju istih podataka koji su navedeni u zapisniku o obavljenom nadzoru.

12. Svjedok OK, porezni inspektor, u svom iskazu u bitnom je naveo da je njemu poznato zašto je danas pozvan pred sud, a to je zato jer je njegova kolegica FK podnijela kaznenu prijavu protiv odgovorne osobe društva Gella Steel d. o. o. On je bio sudionik u poreznom nadzoru nad tim društvom, a nositeljica nadzora bila je njegova kolegica FK. On se sada ne može sjetiti kada je bio taj porezni nadzor nad društvom Gella Steel d. o. o. Kolegica FK je bila nositelj poreznog nadzora i ona je odradila porezni nadzor. Prema propisima Ministarstva financija u poreznom nadzoru uvijek sudjeluju nositelj poreznog nadzora i sudionik. U vezi ovog konkretnog poreznog nadzora nad društvom Gella Steel d. o. o., mora reći da je cijeli porezni nadzor odradila kolegica FK. Zapisnik o obavljenom poreznom nadzoru on je jednom pročitao i potpisao, a taj isti zapisnik kontrolira i njihova šefica ŠK. On je taj zapisnik o obavljenom poreznom nadzoru samo pročitao, a nije provjeravao podatke koji su upisani u zapisniku s drugim ispravama. Njemu nije poznat optuženik. Optuženika nije nikad vidio. Nije imao uvid u dokumentaciju. Nije sudjelovao u obavljanju obavijesnih razgovora tijekom poreznog nadzora. Nije provjerio niti jedan podatak sadržan u zapisniku o provedenom nadzoru. Nema saznanja o tome da li je protiv optuženika pokrenut prekršajni postupak.

13. Svjedokinja PK, u svom iskazu u bitnom je navela da iskreno njoj prema podacima koji su navedeni u sudskom pozivu nije poznato zašto je pozvana pred sud. Navedeno ime i prezime optuženika njoj ništa ne znači, kada ga sada gleda čak se ni ne može sjetiti da bi ga nekad vezano uz njezin posao vidjela. Do unazad nekoliko mjeseci ne radi u društvu Bilanca, točnije radni odnos joj je prestao 30. travnja 2025. Poznato joj je ime društva Gella Steel zato jer je ona knjižila podatke vezane uz to društvo. Nešto detaljnije vezano uz to društvo nije joj poznato, ne zna čak ni koje godine je ona vodila podatke o tom društvu. Kada su trebali neki papiri tj. dokumentacija, sa društvom je komunicirala putem mail-a, a vlasnica društva Bilanca je eventualno komunicirala s tim društvom. Ona stvarno ne zna da li je vlasnica društva Bilanca komunicirala s nekim iz Gella Steel. Kada je se pita da li je ona kada vidjela optuženika u svom uredu, odgovara da iskreno ona se sada njega ne može sjetiti, može biti da je bio, ali ona se ne sjeća. Ona ne zna tko je bio direktor društva Gella Steel. Vlasnica društva Bilanca je ŽK. Ona je u to društvo Bilanca došla 2017. i tada je vlasnica bila ŽK, ona je njima bila šefica. U vrijeme kada je ona otišla iz društva, ona je tada bila šefica i dalje. Ona se ne sjeća da bi bila neka situacija koju bi istaknula vezano za knjiženje za društvo Gella Steel.

14. Svjedokinja ŽK, u svom iskazu u bitnom je navela da njoj nije poznato zašto je pozvana danas pred sud. Ime okrivljenog LK joj ništa ne znači i ne govori, kao niti tvrtka društva Gella steel d. o. o. Ona je u arhivi pronašla dokumente vezane za to društvo, ali to je bilo davno. Zadnji završni račun za to društvo napravili su 2017. i ona taj dokument posjeduje, a iste godine bio je sklopljen i ugovor o korištenju knjigovodstvenih usluga. Kada je se pita tko je potpisao ugovor, navodi da je ugovor sa strane Bilance potpisala ona, a od strane društva Gella steel Rosario Langella. Kada je se pita da li se ona može prisjetiti kako je fizički izgledao LK, navodi da ne može, oni su veliki servis, imaju 12 zaposlenih i svaki zaposlenik ima svoje klijente, a ona je samo direktor i nema svoje klijente. Za društvo Gella steel bila je zadužena bivša zaposlenica PK. Kada je se pita koje još dokumente posjeduju vezano za društvo Gella steel navodi da posjeduju ugovor o korištenju knjigovodstvenih usluga završnu bilancu i završni račun za 2017., to je bio zadnji račun jer oni n jima za 2018. nisu dostavljali podatke. Kada je se pita koji je bio razlog raskida ugovora Bilance i Gella steel, navodi da oni u ugovoru imaju precizirane razloge za raskid ugovora, a to su uzastopno neplaćanje usluga za dva ili mjeseca te nedostavljanje dokumentacije koja je potrebna za knjiženje. Ni je sigurna, ali razlozi za raskid ugovora su jedan od ta dva navedenih. U otkazu ugovora navode razlog otkaza, ali ona sada kod sebe ne posjeduje taj otkaz ugovora.

15. Vještakinja Erika Calagaz Poropat, u nalazu i mišljenju iznesenom na raspravi, navela je da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja na stranicama 304 do 312 spisa. Prilikom izrade nalaza i mišljenja vodila se je i koristila sa svim podacima iz sudskog spisa, osobito podacima o prometu po računima koji su bili otvoreni na ime društva Gella Steel d. o. o. i podacima koji su upisani u Vies bazu podataka. Kada je se pita, a vezano uz promet po računima društva Gella Steel d. o. o., o tome po kojim osnovama su vršene isplate s tih računa prema drugim društvima, navodi da primjerice vezano za 81 isplatu prema stranim društvima, a što se odnosi na promet po računu otvorenom kod privredne banke Zagreb d. d., da su te isplate vršene sa svrhom plaćanja računa. Navedeno je utvrdila uvidom u izvatke prometa po računu koje mi je dostavila Privredna banka Zagreb d. d. i te isplate su u svom opisu imale naznaku plaćanja računa, ništa više od toga nije bilo navedeno, primjerice broj računa. Jednako je navela da su takve isplate učinjene i po drugim računima, odnosno da nije specificirano po kojim osnovama su te isplate vršene. U Vies bazi podataka vidi se samo ukupan iznos i te podatke nije moguće povezati sa pojedinačnim isplatama po prometu računa, jer bi za to vještaku bila potrebna knjiga ulaznih i izlaznih računa, a prema podacima iz sudskog spisa te knjige ne postoje. Podaci koji su upisani u Vies bazu podataka su relevantni, jer je riječ o podacima koje između sebe razmjenjuju države odnosno porezne uprave i knjigovodstva države Europske unije. Pojašnjava da se podaci koji se upisuju u Vies bazu podataka upisuju primjerice kada roba prelazi carinu, pa knjigovodstvo taj račun upisuje u bazu podataka, jer po tom računu isporučitelj robe ne plaća PDV. Već se PDV plaća u zadnjoj državi Europske unije u kojoj se roba isporučuje. Zaključuje se da je roba isporučena društvu Gella Steel d. o. o. jer je njemu isporučen račun, a trag robe nije bilo moguće pratiti jer u spisu ne postoje carinske deklaracije na osnovu kojih bi se onda utvrdilo da li je roba doista isporučena tom društvu. Prema podacima u spisu proizlazi da isporučitelj robe iz Italije i Bugarske koji su upisani u Vies bazu podataka nisu platili PDV, a da društvo Gella Steel te račune nije unijelo u svoje poslovne knjige i na osnovu toga nije prijavilo i obvezu plaćanja PDV-a. Pojasnila je da je osnovica za izračun porezne obveze bila 25% na iznos od 4.064.125,80 kuna, a da je taj izračun pojašnjen na stranici 8 nalaza. Spisu, koliko se sada sjeća, ne prileži ikakva dokumentacija društva Gella Steell d. o. o. Do zaključka u svom nalazu i mišljenju, a budući da nije raspolagala knjigovodstvenom dokumentacijom društva, došla je isključivo na temelju podataka prometa po poslovnim računima društva i na temelju podataka porezne uprave. Koristila je i podatke iz rješenja porezne uprave, a ne podatke o zapisniku iz zapisnika o provedenom poreznom nadzoru, iako je ta dokumentacija navedena na stranici 2 nalaza i mišljenja, ali ona uobičajeno popiše sve isprave koje se nalaze u spisu iako ne koristi sve prilikom izrade nalaza i mišljenja. Zaključak je donijela na temelju podataka prometa po računima, odnosno na temelju uplata i izvršenih isplata.

16. Sud je iskaze svjedoka FK, RK, PK i ŽK u cijelosti ocijenio vjerodostojnim, jer su svi svjedoci po ocjeni suda iskazivali o činjenicama koje su im bile poznate , iako sud na temelju njihovih iskaza nije mogao utvrditi bitne, a sporne činjenice u ovom postupku.

17. Nalaz i mišljenje vještakinje Erike Calagaz Poropat sud je ocijenio stručnim i potpunim i nije našao razloga za donošenje suprotnog zaključka.

18. Međutim, analizom iskaza svih ispitanih svjedoka kao i analizom nalaza i mišljenja vještakinje, te uspoređujući iskaze svjedoka, nalaz i mišljenje vještakinje s ispravama u spisu, sud nije mogao donijeti na nedvojben način zaključak da bi optuženik počinio terećeno kazneno djelo.

19. Prema činjeničnom opisu optužnice, optuženiku se stavlja na teret da bi postupao suprotno članku 83. stavak 1. i članku 85. stavak 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost. Člankom 83. stavak 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost propisana je obveza da porezni obveznik mora u svom knjigovodstvu osigurati sve potrebne podatke koji omogućuju ispravno i pravodobno obračunavanje i plaćanje PDV-a. Porezni obveznik mora osigurati podatke o obvezi PDV-a za uplatu i uplati PDV-a te o potraživanju za povrat pretporeza i njegovoj naplati. Porezni obveznik mora imati i dokumentaciju koja dokazuje da su ispunjeni uvjeti za porezna oslobođenja propisana člankom 41. stavkom 1. Zakona. Člankom 85. stavak 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost propisano je da porezni obveznik mora za razdoblje oporezivanja utvrditi obvezu PDV-a i iskazati je u prijavi PDV-a u kojoj se navode svi podaci potrebni za obračunavanje PDV-a odnosno ukupnu vrijednost oporezivih transakcija i iznos PDV-a i pretporeza po stopama PDV-a te ukupnu vrijednost oslobođenih transakcija i transakcija koje ne podliježu oporezivanju.

20. Iz provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio, a što je i nesporno , jer optuženik navedene činjenice nije osporio u svojoj obrani, da je za trgovačko društvo Gella steel d. o. o., u sudskom registru, kao osnivač (a potom i član društva) upisan optuženik, odnosno da je kao jedini član uprave upisan optuženik. Po navedenim podacima iz sudskog registra za zaključiti je da je poslovanje društva Gella steel d. o. o. vodio upravo i jedino optuženik. Međutim, po ocjeni ovog suda, to na temelju provedenog dokaznog postupka nije bilo moguće utvrditi na nedvojben način.

21. Naime, postavlja se pitanje koji je bio predmet poslovanja društva Gella steel d. o. o., budući da o samom poslovanju društva u spisu (osim podataka iz sudskog registra) nema podataka. Knjigovodstveno društvo Bilanca d. o. o. bilo je angažirano za vođenje knjigovodstvenih poslova za društvo Gella steel d. o. o., no prema iskazima svjedokinje ŽK (vlasnice društva Bilanca d. o. o.) i PK (bivše djelatnice društva Bilanca d. o. o.) proizlazi da one nemaju saznanja o poslovanju društva Gella steel d. o. o., ne sjećaju se fizički osobe optuženika, vlasnici ŽK je jedino poznato ime optuženika po podacima iz ugovora kojeg su sklopili o pružanju usluga, te nemaju nikakvih saznanja o samom društvu Gella steel d. o. o. Društvo Gella steel d. o. o. bilo je osnovano 7. veljače 2017., a brisano je iz sudskog registra nakon otvaranja i zatvaranja skraćenog stečajnog postupka 16. srpnja 2019. Dakle, za zaključiti je da je društvo Gella steel d. o. o. postojalo svega dvije godine i pet mjeseci, nakon čega je društvo brisano (time je i prestalo postojati) i to u skraćenom stečajnom postupku, što znači da to društvo nije imalo zaposlenih, u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje imalo je evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana te nisu bile ispunjene pretpostavke za pokretanje drugog postupka radi brisanja iz sudskoga registra . Budući da nakon objave oglasa, osoba ovlaštena za zastupanje dužnika po zakonu u roku od 15 dana nije podnijela javnobilježnički ovjerovljeni popis imovine i obveza dužnika te u roku od 45 dana nijedan vjerovnik nije predložio otvaranje stečajnoga postupka nad dužnikom i nije predujmio sredstva za pokriće troškova toga postupka, prema odredbi članka 431. stavak 1. Stečajnog zakona, istovremeno je otvoren i zaključen stečajni postupak.

22. Kada se nadalje analiziraju podaci koje je navela vještakinja u svom nalazu i mišljenju te pojasnila da je glede podataka upisanih u Vies bazu, PDV bilo dužno platiti društvo Gella steel d. o. o., jer da se PDV plaća u zadnjoj državi EU u ko joj se roba isporučuje i da je zaključila da je roba isporučena društvu Gella steel d. o. o. jer da je njemu isporučen račun, ali da trag robe nije bilo moguće pratiti jer u spisu ne postoje carinske deklaracije na temelju kojih bi se onda utvrdilo da li je roba doista isporučena tom društvu, stav je suda da nije dokazano da bi doista društvo Gella steel d. o. o. primilo isporuku robe. Stav je suda, a uzimajući u obzir da nema dokaza da je društvo Gella steel d. o. o. doista i poslovalo, da je ono zapravo osnovano samo i isključivo za potrebe vršenih uplata i isplata novčanih iznosa na njegove poslovne račune, a da za te uplate i isplate nije bilo zakonite podloge. Odnosno, stav je suda da je društvo Gella steel d. o. o. osnovano, ne u cilju zakonitog obavljanja predmeta poslovanja upisanih u sudski registar, već isključivo u cilju da se lažno prikaže podrijetlo imovine novca koji se uplaćivao i isplaćivao s poslovnih računa tog društva.

23. Kada se analizira nalaz i mišljenje vještakinje, za zaključiti je, a kako je to i sama vještakinja navela u svom usmenom iznošenju nalaza i mišljenja, da je ona svoj zaključak u nalazu izvela na temelju podataka o prometu po računima društva Gella steel d. o. o., da su te isplate po računima društva Gella steel d. o. o. vršene radi plaćanja računa, a to da je zaključila jer da je tako navedeno u opisima plaćanja. Konkretno je vještakinja navedeno zaključila u odnosu na isplate po računu otvorenom kod Privredne banke Zagreb. Međutim, vještakinja je navela da nikakvih drugih detalja oko plaćanja tih račune nema. Također je navela da se jednak zaključak javlja i u odnosu na druge račune, odnosno da nije specificirano po kojim osnovama su te isplate vršene. Glede podataka iz Vies baze, navela je da se ti podaci ne mogu povezati s pojedinačnim isplatama po računima jer da bi za to vještakinji trebala knjiga ulaznih i izlaznih računa, a te knjige prema podacima iz sudskog spisa ne postoje.

24. Analizirajući nalaz i mišljenje vještakinje i podatke koje je navela u svom pisanom nalazu, sud je utvrdio da je društvo Gella steel d. o. o. imalo otvorene račune u bankama Erste&Steiermarkische banka d.d., Banka Kovanica d.d., Privredna banka Zagreb d.d. i Istarska kreditna banka Umag d.d. Uvidom u te račune vještakinja je utvrdila da je tijekom 2018. društvo Gella steel d. o. o. imalo uplate u iznosu od 842.576,10 eura od strane talijanskog društva Scraps center s.r.l., da je manji dio isplata prema društvima u Republici Hrvatskoj bio u iznosu 5.485,17 eura tj. 41.328,03 kuna (prema najmodavcu poslovnog prostora BICE d. o. o., društvu Bilanca d. o. o. i vršitelju špedicijskih usluga Koralšped Umag d. o. o.), dok je veći dio isplata i to u iznosu 835.755,38 eura bio prema društvima u Bugarskoj (832.380,38 eura) i jednom talijanskom društvu u iznosu 3.375,00 eura.

25. Kada se dakle sagledaju činjenice da je za društvo Gella steel d. o. o. zabilježen promet po poslovnim računima, odnosno da su na račune tog društva uplaćivani visoki novčani iznosi od strane talijanskog društva, bez ikakve dokumentacija kojom bi se pratile te uplate, a da su potom te uplate korištene za isplate bugarskim društvima i jednom talijanskom društvu (osim za manji iznos od oko 5.000,00 eura koji je isplaćen društvima u Republici Hrvatskoj), nameće se pitanje da li su navedene uplate i isplate, a bez ikakve prateće poslovne dokumentacije, bile zakonite. Nastavno na navedeno, postavlja se i pitanje da li su uplate na račun društva Gella steel d. o. o. zakonit prihod tog društva, koji prihod je društvo trebalo prijaviti radi utvrđivanja porezne obveze. Stav je suda, a upravo uzimajući u obzir nepostojanje ikakve poslovne dokumentacije društva kojom bi se pravdalo zakonito poslovanje, da je društvo Gella steel d. o. o. bilo osnovano i služilo samo i isključivo u cilju da se na račune tog društva uplaćuju iznimno visoki novčani iznosi nerazjašnjenog podrijetla i osnove, a potom da se te uplate isplaćuju raznim drugim stranim društvima uglavnom u Bugarskoj, tj. zaključak je suda da je društvo Gella steel d. o. o. osnovano u svrhu u najmanju ruku sumnjivog kolanja novca unutar Europske unije.

26. U prilog navedenom zaključku suda govori i sama obrana optuženika kada on navodi da je bio u Grožnjanu, možda jednom ili dva puta, da je potpisivao neke dokumente, ali da on stvarno nije upravljao društvom Gella steel d. o. o., već da je to po njegovom mišljenju činio gospodin Č, njegov šef u [adresa]. Da je optuženik doista vodio poslovanje društva Gella steel d. o. o., odnosno da je društvo Gella steel d. o. o. obavljalo neku od djelatnosti koje su bile upisane u sudskom registru, o tome bi postojala odgovarajuća poslovna dokumentacija, odnosno, u sjedištu tog društva zasigurno bi trebali postojati tragovi poslovanja. Međutim, i sama porezna inspektorica

1 0

FK u svom iskazu navela je da „na adresi sjedišta društva nije bilo ničega“. Sve navedeno govori u prilog zaključku da uplate na račun društva Gella steel d. o. o. nisu bile osnovane na zakonu, pa da bi onda društvo bilo dužno prijaviti te prihode i obračunati porez na dodanu vrijednost, već je očito riječ o uplatama kojima je bio jedini cilj da prekrije podrijetlo novca čija je isplata vršena u korist drugih stranih društava.

27. U dokaznom postupku tužitelj nije dokazao da je optuženik svojim konkretnim radnjama postupao u cilju da društvo Gelle steel d. o. o. plaćanje poreza i da nije prijavio prihod tog društva koji je bio od utjecaja na utvrđivanje porezne obveze. Tužitelj nije dokazao da bi uplate izvršene na račun društva Gella steel d. o. o. doista predstavljale prihode tog društva. Suprotno tome, sud je stava, a cijeneći činjenicu da su na poslovni račun društva Gella steel d. o. o. uplate vršene od strane jednog talijanskog društva u ukupnom iznosu od 842.576,10 eura te da su isplate vršene u korist bugarskih društava u iznosu od 835.755,38 eura, i to bez ikakve poslovne dokumentacije kojom bi te uplate i isplate bile popraćene i utemeljene, da je riječ o društvu osnovanom za potrebe nezakonitog prijenosa novčanih sredstava.

28. Dakle, po stavu suda, tijekom dokaznog postupka nije dokazano da bi optuženik svojim radnjama postupao u cilju da društvo Gella steel d. o. o. izbjegne plaćanje poreza, i to time što nije prijavio prihode društva, već da je te prihode koristio za poslovanje i podmirenje drugih obveza. U postupku nije dokazano koje bi to obveze za društvo Gella steel d. o. o. nastale, a koje su plaćane bugarskim društvima, jer takva poslovna dokumentacija ne postoji. Isto tako, ne postoji ni poslovna dokumentacija kojom bi se dokazalo osnovanost prihoda na račune društva Gella steel d. o. o. Osnovanost isplata po računu društva Gella steel d. o. o. odnosila bi se jedino za usluge plaćene društvu Bilanca d. o. o. za knjigovodstvene usluge, društvu BICE d. o. o. za najam poslovnog prostora i društvu Koralšped Umag d. o. o. za špedicijske usluge, u ukupnom iznosu od 5.485,17 eura. Zaključno, sud je stava da se samo na temelju podataka po poslovnim računima društva ne može zaključivati o poslovnoj aktivnosti društva Gella steel d. o. o., posebice kada promet po računima nije praćen odgovarajućom poslovnom dokumentacijom. Jednako tako, ni sami podaci koji su upisani u VIES bazu podataka, a kojim podacima se služila porezna uprava prilikom utvrđivanja porezne obveze i to na način da su PDV izračunali na temelju procjene podataka (kako je to iskazala porezna inspektorica FK), nisu dostatni i sud ne može na temelju tih upisanih podataka zaključiti da je društvo Gella steel d. o. o. poslovalo na zakonit način, da je doista ostvarivalo osnovano i zakonito prihode, koje potom optuženik kao odgovorna osoba nije prijavio i time za društvo Gella steel d. o. o. izbjegao plaćanje PDV-a.

29. Zaključno, po stavu suda, osnivanje društva Gella steel d. o. o. nije bilo u cilju obavljanja gospodarskih djelatnosti, već je isto osnovano za potrebe drugih društava, za potrebe kolanja novčanih iznosa a time moguće i prikrivanja nezakonitog podrijetla tih novčanih iznosa. Također, iako je optuženik nesporno osnivač/član društva i član uprave društva Gella steel d. o. o., ne može se tvrditi da je on samim time i stvarno upravljao društvom Gella steel d. o. o., posebice kada se uzme u obzir njegova obrana da je sve radnje poduzimao po uputama treće osobe te da mu o samom poslovanju društva ništa nije poznato. Kada se ti navodi obrane usporede s činjenicom da doista o poslovanju društva nema ama baš nikakve poslovne dokumentacije, ne može se apriori isključiti njegova obrana i tvrditi suprotno. Slijedom

1 1

svega navedenog, sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da bi optuženik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret i to na način na koji mu se to činjenično opisuje.

30. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 upućen je oštećenik da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici, sve jer je donesena presuda kojom se optuženik oslobađa optužbe.

31. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci optuženika te nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

U Pazinu 4. ožujka 2026.

Sutkinja

Marlena Pamić Ćus

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu na broj: KO-DO-263/2021

2. Optuženi LK – nakon prijevoda na talijanski jezik

3. Branitelj optuženika Marko Carević, odvjetnik u Rijeci