Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-93/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking, OIB: 85584865987, Zagreb, Šubićeva 40/III, zastupanog po punomoćniku odvjetniku Luki Duvnjaku, iz Zagreba, protiv tuženice ĆTV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku odvjetniku Borisu Jukiću, iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Povrv-39/2024-33 od 31. siječnja 2025., dana 4. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Povrv-39/2024-33 od 31. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, posl. br. Ovrv- 48604/2012 od 4. siječnja 2013. kojim je naloženo ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], predniku tuženice ĆTV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplatiti tužitelju Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking, OIB: 85584865987, Zagreb, Šubićeva 40/III, u iznos od 132,72 eura (1.000,00 kn) uvećano za zakonsku zateznu kamatu i to na iznose kako slijedi:

- na iznos od 106,18 eura (800,00 kn) počevši od 1. srpnja 2012.

- na iznos od 26,54 eura (200,00 kn) počevši od 1. rujna 2012.

do isplate, i naknaditi mu trošak ovršnog postupka u iznosu od 23,89 eura (180,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate i da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka, sve u roku od 8 dana,

te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici troškove postupka u iznosu od 156,25 eura, u roku od 15 dana.

2. Žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud usvoji žalbu tužitelja te preinači prvostupanjsku presudu na način da usvoji zahtjev tužitelja te obveže tuženu na platež troškova prvostupanjskog i žalbenog postupka tužitelju.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 132,72 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, a s osnova ne plaćanja dnevne parkirališne karte.

6. U konkretnom slučaju, radi se o sporu male vrijednosti, jer novčana tražbina tužitelja ne prelazi novčanu svotu od 1.320,00 EUR (članak 458. stavak 1. ZPP).

7. S obzirom da je prema odredbi članka 467. stavak 1. i 2. ZPP, zabranjeno povodom žalbe ispitivati pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a ovo činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud uzima se kao pravilno, pa se ispitivanje odluke u sporu male vrijednosti ograničava na ispitivanje apsolutno bitnih povreda iz članka 354. stavak 2., osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP, te pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje povrede sukladno odredbama članka 365. stavak 2. i 467. stavak 1. ZPP, drugostupanjski sud u postupcima male vrijednosti pazi po službenoj dužnosti.

9. Po provedenom postupku, koji je prethodio odlučivanju o zahtjevu tužitelja sud prvog stupnja utvrdio je slijedeće činjenice:

- da se tužiteljeva tražbina odnosi na neplaćene dnevne parkirališne karte za vozilo ĆT reg. oznake [registarska oznaka] na javnim parkiralištima u Zagrebu,

- da ĆT tijekom postupka nije osporavao da je u 2012. bio vlasnik osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka],

- da je ĆT u prigovoru protiv Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave naveo da nije bio ni u kakvom odnosu s tužiteljem i nije vidljivo iz kojeg odnosa je stvoreno predmetno potraživanje,

- da je ĆT umro **.**.2014. pa da je sud je rješenjem broj Povrv-840/13-14 od 19. veljače 2014. utvrdio prekid postupka,

- da je uvidom u Rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-1298/2014, UPP- OS-15/2014-44 od 9. ožujka 2021. koje je donio javni bilježnik Katica Valić iz Zagreba, kao povjerenik Općinskog građanskog suda u Zagrebu, utvrđeno da je iza pok. ĆT proveden ostavinski postupak u kojem je utvrđena ostavinska imovina te su zakonski nasljednici ostavitelja ĆTV i ŠT koji se je odrekao nasljedstva, dok se ĆTV prihvatila nasljedstvo temeljem Zakona,

- da je rješenjem broj Povrv-840/13-18 od 15. studenog 2023. riješeno da se postupak nastavlja u ovom parničnom predmetu te je pozvana ĆTV kao zakonska nasljednica pok. tuženika ĆT preuzeti postupak na strani tuženika primjenom odredbe čl. 215. st. 1. ZPP koji postupak je i nastavljen,

- da iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga broj 8348 proizlazi da ĆT na dan 28. prosinca 2012. duguje ukupno 1.000,00 kn, i to: po računu broj 20120512404 od 31. svibnja 2012. s dospijećem 30. lipnja 2012. iznos od 800,00 kn i po računu broj 2012077070 od 31. srpnja 2012. s dospijećem 31. kolovoza 2012. iznos od 200,00 kn,

- da uvidom u specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu i to po računu broj 20120512404 od 31. svibnja 2012. proizlazi da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo parkirano 17. svibnja 2012. u 14,31 sati u [adresa], zatim 19. svibnja 2012. u 12,34 sati u [adresa], 28. svibnja 2012. u 14,28 sati u [adresa] 30. svibnja 2012. u 10,49 sati u UT što je sve zona 1, a iz specifikacije izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu i to po računu broj 2012077070 od 31. srpnja 2012. proizlazi da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo parkirano 4. srpnja 2012. u 10,33 sati u [adresa] i 12. srpnja 2012. u 19,23 sati u [adresa] što je zona 2,

- da iz Pravilnika o korištenju javnih parkirališta od 23. svibnja 2011. i to čl. 2. proizlazi da I. zona obuhvaća između ostalog i područje [adresa], a iz Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o korištenju javnih parkirališta od 30. svibnja 2011. i to čl. 1. proizlazi da se u Pravilniku o korištenju javnih parkirališta (Službeni glasnik Grada Zagreba 9/11) u čl. 2. u II. zoni u točki 2.1. dodaje Resselova,

- da je ĆT kao ovršenik u prigovoru naveo da nije bio ni u kakvom odnosu s tužiteljem te i njegova slijednica, sada tuženica, također tvrdi da tužitelj priloženim ispravama nije dokazao da je u konkretnom slučaju ispunjena pretpostavka iz čl. 10. Općih uvjeta,

- da u konkretnom slučaju ĆT, kao ni sada tuženica, nisu osporavali da je ĆT bio vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme kada tužitelj tvrdi da je ĆT parkirao navedeno vozilo na javnoj površini bez plaćanja parkirališne karte, te nisu osporavali da su javne parkirališne površine, u smislu odredbi Odluke o organizaciji i načinu parkiranja, mjesta na kojima je tužitelj fotografirao predmetno vozilo i koja su navedena u specifikaciji izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu,

- da iz fotografija koje je dostavio tužitelj proizlazi da je predmetno vozilo fotografirano na adresi [adresa] dana 17. svibnja 2012. u 14:31 sati, zatim na istoj adresi dana 19. svibnja 2012. u 12:34 sati, na istoj adresi dana 28. svibnja 2012. u 14:28 sati i dana 30. svibnja 2012. u 10:49 sati, zatim na adresi [adresa] dana 4. srpnja 2012. u 10:33 sati i na istoj adresi 12. srpnja 2012. u 19:23 sati,

- da je uvidom u fotografije koje je dostavio tužitelj utvrđeno da je na istima vidljivo vozilo reg. oznake [registarska oznaka], no nije vidljiva lokacija, već je lokacija, datum i vrijeme navedeno u opisu fotografije, a u vozilu da nije vidljivo istaknuta parkirališna karta,

- da je tužena kao nasljednica pok. ĆT istaknula da je od oca naslijedila imovinu u vrijednosti 2.000,00 eura, navodeći da je to utvrđeno u ostavinskom postupku te da je kod Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, u tijeku parnični postupak po tužbi tužitelja Croatia d.d. protiv nje kao zakonske nasljednice iza pok ĆT, a visina potraživanja da je 85.000,00 kn s kamatom te je svoje potraživanje prijavio i Diners u iznosu od 750,00 eura s kamatom, a navedena potraživanja da su veća od vrijednosti ostavinske imovine koju je naslijedila,

- da je čitanjem Rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-1298/2014, UPP-OS- 15/2014-44 od 9. ožujka 2021. koje je donio javni bilježnik Katica Valić iz Zagreba kao povjerenik Općinskog građanskog suda u Zagrebu, utvrđeno da je u ostavinskom postupku iza pok. ĆT utvrđena ostavinska imovina, i to nekretnine upisane u: zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i pokretnine: osobno vozilo marke Kia Rio, 1.4., reg. oznake [registarska oznaka], te novčana sredstva na deviznom računu kod Privredne banke Zagreb d.d., na računu kod Sberbank d.d., na računu kod OTP banke d.d., na dva računa kod Banco Popolare Croatia d.d. te novčana sredstva na računu zaštićenih primanja Raiffeisen Bank Austria d.d., sve u neutvrđenom iznosu te potraživanje prema Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje s osnova neisplaćene mirovine i razlike mirovine u neutvrđenom iznosu, a cjelokupna ostavinska imovina pripala je zakonskoj nasljednici ostavitelja, ovdje tuženoj,

- da tužena nije dostavila nikakav dokaz o vrijednosti ostavinske imovine koju je naslijedila iza pok. ĆT, ni da je već podmirila ostaviteljeve dugove niti je na tu okolnost predložila izvođenje dokaza.

10. Na temelju tako utvrđeno činjeničnog stanja, a imajući u vidu odredbe članka 3. i 7. Pravilnika o korištenju javnih parkirališta od 23. svibnja 2011., članka 24. i 31. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja od 12. srpnja 2011. prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj kao organizator parkiranja nije dokazao osnov ni visinu svoje tražbine, a u smislu odredbe čl. 219. ZPP u tom dijelu da je teret dokaza na tužitelju, pa da je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP, presudio kao u izreci te je ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-48604/2012 od 4. siječnja 2013., i tužbeni zahtjev odbio u cijelosti.

11. Sa zaključkom prvostupanjskog suda suglasan je i ovaj sud drugog stupnja.

12. Prema odredbi čl. 24. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja od 12. srpnja 2011. i to st. 1. korisnik javnog parkirališta dužan je valjanu parkirališnu kartu u materijaliziranom obliku u roku od pet (5) minuta od parkiranja vozila istaknuti na vozilu tako da organizator parkiranja može provjeriti njezinu valjanost. Prema odredbi st. 2. čl. 24. citirane Odluke ako korisnik javnog parkirališta ne istakne valjanu parkirališnu kartu u materijaliziranom obliku u roku iz st. 1. tog članaka ili je istakne tako da se ne može provjeriti njezina valjanost smatrat će se da nema valjanu parkirališnu kartu, a prema st. 3. citiranog članka Odluke ako korisnik javnog parkirališta nema valjanu parkirališnu kartu smatrat će se da je s organizatorom parkiranja sklopio ugovor o korištenju jednog parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu u trajanju od 24 sata (dnevna karta). Prema odredbi st. 4. citiranog članka Odluke u slučaju iz st. 3. tog članka osoba koju ovlasti organizator parkiranja ostavit će dnevnu kartu s nalogom za plaćanje na vozilu koju je korisnik dužan platiti u roku od 8 dana od dana sklapanja ugovora.

13. Naime, iz obrazloženja prvostupanjske odluke dalo bi se zaključiti da se isti poziva na odredbu čl. 221.a ZPP, prema kojoj ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja, što prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

14. Prema pravilu o teretu dokazivanja tužitelj je dužan dokazati istinitost svojih tvrdnji, a tuženik svojih navoda ili prigovora.

15. Iz dostavljenih fotografija nije vidljivo da je predmetno vozilo prednika tužene na javnom parkiralištu na navedenim lokacijama bilo parkirano odnosno zaustavljeno duže od 5 minuta, a što je prema Općim uvjetima pretpostavka da je s tužiteljem kao pružateljem usluge sklopljen ugovor o korištenju parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu u trajanju od 24 sata (dnevna karta), odnosno na istima je vidljivo vozilo reg. oznake [registarska oznaka], no nije vidljiva lokacija, već je lokacija, datum i vrijeme navedeno u opisu fotografije, a u vozilu nije vidljivo istaknuta parkirališna karta, pa je osnovano prvostupanjski sud zaključio da tužitelj na kojem je teret dokaza nije dokazao da su ispunjene pretpostavke iz citirane odluke i Pravilnika za naplatu spornog potraživanja.

16. Kako i prema ocjeni ovoga suda, nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi je li osobno vozilo prednika tužene bilo parkirano na parkiralištu koje je u koncesiji tužitelja bez istaknute valjane satne karte s unutarnje strane vjetrobranskog stakla vozila, to je prvostupanjski sud uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja koje je sadržano u odredbi čl. 221.a ZPP, osnovano zaključio da tužitelj nije dokazao ovu odlučnu činjenicu, a prema odredbi čl. 7. st. 1. ZPP, stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

17. Budući da nisu ostvareni žalbeni prigovori tužitelja, a ni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti jer je prvostupanjski sud odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja pravilno primijenio mjerodavne zakonske odredbe na kojima je presuda utemeljena, žalbu tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP, kao što je temeljem odredbe članak 380. stavak 2. ZPP valjalo potvrditi odluku o trošku postupka koju je prvostupanjski sud pravilno zasnovao na odredbi članka 154. stavka 1. u svezi s odredbom članka 155. stavka 1. ZPP, a koju tužitelj osporava bez isticanja bilo kojeg konkretnog žalbenog prigovora.

U Splitu, 4. ožujka 2026.

Sudac

Ana Grbavac