Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-214/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca ovog suda Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Ane Grbavac kao suca izvjestitelja, člana vijeća te Marijana Miletića, kao člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja 1. ML, [adresa], okr. M, Češka, OIB: [osobni identifikacijski broj]. MLH, [adresa], okr. M, Češka, OIB: [osobni identifikacijski broj] - oboje zastupani po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Korljan & partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa] protiv tuženika BL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Draganu Jurjeviću, odvjetniku u Zadru, radi ukidanja prava služnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-115/2021 od 16. listopada 2024. u sjednici vijeća održanoj dana 4. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e  i  r j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuju presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-115/2021 od 16. listopada 2024

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

1. Obija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

I. Ukida se pravo stvarne služnosti prolaza i provoza vozilima utvrđeno presudom Općinskog suda u Zadru od dana 22. listopada 2014. godine, posl. broja: P-2705/2013 u korist nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a na teret nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja služnost se preko poslužne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proteže likom koji je na skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju Vicka Burčula, iz studenog 2022. godine, a koja skica je sastavni dio ove presude, omeđen slovima A-B-C-D-E-A, površine 21 m2, a koje pravo služnosti prolaza i provoza vozilima je u zemljišnoj knjizi upisano u teretovnicu zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao teret poslužne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i u posjedovnicu zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao pravo povlasne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zadru od dana 11. travnja 2016. godine, posl. broj: Z-7186/2016, a što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se temeljem ove presude izvrši brisanje uknjižbe predmetnog prava služnosti prolaza i provoza vozilima upisane u teretovnicu zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao teret poslužne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i da se izvrši brisanje zabilježbe predmetnog prava služnosti prolaza i provoza vozilima upisane u posjedovnicu zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao pravo povlasne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da tužiteljima nadoknadi parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na dosuđeni iznos teku od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate po stopi koja se na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“

2. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:

I. Odbacuje se tužba u dijelu u kojem tužitelj postavlja kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi:

Ukida se pravo stvarne služnosti prolaza i provoza vozilima utvrđeno presudom Općinskog suda u Zadru od dana 22. listopada 2014. godine, posl. broja: P-2705/2013 u korist nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a na teret nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja služnost se preko poslužne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proteže likom koji je na skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju Vicka Burčula, iz studenog 2022. godine, a koja skica je sastavni dio ove presude, omeđen slovima A-B-C-D-E-A, površine 21 m2, a koje pravo služnosti prolaza i provoza vozilima je u zemljišnoj knjizi upisano u teretovnicu zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao teret poslužne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i u posjedovnicu zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao pravo povlasne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zadru od dana 11. travnja 2016. godine, posl. broj: Z-7186/2016, a što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se temeljem ove presude izvrši brisanje uknjižbe predmetnog prava služnosti prolaza i provoza vozilima upisane u teretovnicu zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao teret poslužne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i da se izvrši brisanje zabilježbe predmetnog prava služnosti prolaza i provoza vozilima upisane u posjedovnicu zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao pravo povlasne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Nalaže se tuženiku da tužiteljima nadoknadi parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na dosuđeni iznos teku od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate po stopi koja se na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju da isplati tuženici parnični trošak u iznosu od 1312,50 EUR-a, sve u roku od 15 dana.

3. Protiv prvostupanjske presude i rješenja žale se tužitelji pobijajući ih zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23-dalje:ZPP), predlažući da drugostupanjski sud usvoji žalbu, preinači prvostupanjsku presudu tako da tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti i naloži tuženiku da naknadi trošak postupka tužiteljima kao i trošak žalbenog postupak, podredno da predmetnu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Odgovor na žalbu je podnesen u kojem se navodi da nisu osnovani žalbeni navodi žalitelja pa se predlaže žalbu odbiti.

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za ukidanjem prava služnosti prolaza i provoza vozilima utvrđenog presudom Općinskog suda u Zadru od dana 22. listopada 2014. godine, posl. broja: P-2705/2013 u korist nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a na teret nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7. Tužitelji svoj zahtjev za ukidanje prava stvarne služnosti temelje na tvrdnji da tuženik do svoje nekretnine ima izravnu vezu sa javnim putem a preko svoje nekretnine koja nosi oznaku [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. Dakle, između stranaka sporno je, je li prestalo pravo služnosti tuženika na nekretnini u vlasništvu tužitelja, odnosno je li tuženik ima drugi odgovarajući pristupni put za nekretninu koja se nalazi u njihovom vlasništvu.

9. Prvostupanjski sud je u provedenom postupku utvrdio sljedeće činjenice:

- da iz zk podataka proizlazi da je predmetna nekretnina oznake [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana kao vlasništvo BL, a za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je upisana kao suvlasništvo tužitelja,

- da iz presude suda poslovni broj P-2850/04 od 03. kolovoza 2010. proizlazi da je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi utvrđenja da je temeljem kupoprodaje stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva 19/170 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je prikazana na dopuni skice vještaka Romana Kovačevića od 18. svibnja 2006. te je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se utvrdi postojanje prava stvarne služnosti prolaza i provoza vozilima preko sjevernog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to dijelom koji je na skici vještaka Romana Kovačevića označen oznakom GHIJKG i to za korist čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja, a tuženik da je u tom predmetu ČL,

- da iz presude i rješenja Županijskog suda u Zadru Gž-2925/10 od 06. studenog 2013. proizlazi da je djelomično odbijena žalba tužitelja BL i potvrđena prethodno citirana presuda u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev pod toč.1, a preinačena u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev pod toč. 1 tako da se sudi da se utvrđuje da je tužitelj temeljem kupoprodaje stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva dijela predmetne nekretnine kako je to označeno u skici vještaka, a ukinuta u dijelu pod toč. 2 izreke presude,

- da je presudom suda poslovni broj P-2705/2013 od 22. listopada 2014. usvojen tužbeni zahtjev tužitelja BL kojim se utvrđuje postojanje stvarnog prava služnosti prolaza i provoza vozilima preko sjevernog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji dio je na skici vještaka Romana Kovačevića označen točkama GHIJKG i to za korist čet. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja,

- da je presudom Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-3781/14 od 29. ožujka 2016. presuđeno da se odbija žalba umješaća na strani tuženika Elbrus društvo i potvrđuje presuda ovog suda P-2705/2013 od 22. listopada 2014.

- da iz Sporazuma sastavljenog 13. prosinca 1982. između BL i ČL se navodi da su stranke zajednički na istoj parceli izgradili dvojni objekt te da dogovaraju put za dolazak na objekt pa su tako stranke sporazumne da se automobilom na objekt koji se nalazi do zapadne strane može prići sa sjevera i to uz pravo služnosti cijelog dijela iznad objekata koje je neophodno za normalan prolaz automobilom uz pravo da svaki uz samu ivicu ograde može zasaditi stabla koja neće utjecati na normalan prolaz, da su stranke sporazumne da je ostavljen put do istočne strane u širini od 4 metra što da se dijeli na pola vlasnika sa istočne i zapadne strane,

- da je provedenim očevidom na licu mjesta utvrđeno da se predmet spora nalazi na sjevernom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je omeđen sa svoje sjeverne strane kameno betonskim zidom, sa južne strane da je omeđen zidom postojeće kuće te završetkom ogradnog betonskog zida koji navedenu česticu ograđuje od asfaltnog puta sa istočne strane, a sa istočne strane da su ulazna dvorišna klizna vrata, da je sa zapadne strane predmet spora omeđen katastarskom međom između čest. zem. [katastarska čestica] koja u naravi nije vidljiva, da je pokazani dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi sjeverni dio omeđen sa sjeverne i zapadne strane betonskim i kameno betonskim zidovima sa južne strane vanjskim zidom kuće na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sa istočne da je omeđen prije navedenom kat. međom koja nije fizički vidljiva, da je na očevidu tužitelj pokazao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja da predstavlja adekvatan pristupni put do nekretnine tuženika, a što je sve prikazano na skici sudskog očevida, te je predmet spora razvidan i iz priloženih fotografija sa lica mjesta koje je vještak dostavio uz skicu i nalaz,

- da svjedokinja SL iskazuje da tužitelja pozna 7 godina i da ona ima ključ kuće radi održavanja kuće, dok tuženika da pozna iz viđenja, da je na skici sudskog očevida pokazala lik A- B -C –D- E te iskazala da tuženik nikad tim dijelom nije prolazio niti parkirao auto, već je pokazala lik L –M- N- K i iskazala da tuženik tu prolazi da dođe do svoje kuće i da tu parkira auto što da je vidjela osobno,

- da svjedok OL pokazuje na skici lik K-L-M-N gdje su betonske ploče i iskazuje da bi on tu znao vidjeti parkiran tuženikov automobil i da misli da je tuženik znao prolaziti dijelom oznake A-B-C-D-E, a da nije vidio da parkira automobil i da on ni ne zna koji bi bio njegov automobil, jer da ga osobno i ne pozna, da je znao kćerku dovesti automobilom tu, jer da ona čisti kuću, da je znao ući u dvorište samo tim putem sa glavnog puta,

- da tužitelji pod 1 i 2 iskazuju da BL sporni dio ne koristi za prolaz niti da tamo parkira automobil, a da se tu i ne može parkirati automobil, da tuženik inače malo koristi svoju nekretninu i da dođe jedan put u godinu dana ili dva puta godišnje na jedan ili dva dana, da tuženik parkira na njihov dio zemljišta, a prolazi pješice do svoje kuće označeno crveno roza bojom na skici, da se automobilom ne može proći do sjevernog dijela, već samo pješice,

- da je tužiteljica pod 2 iskazivala identično kao i tužitelj pod 1,

- da tuženik između ostalog iskazuje da od dana donošenja sudske odluke kojom je ustanovljena služnost nije došlo do nikakvih promjena što se tiče prolaza i provoza spornim dijelom i da on nema nikakav drugi put da bi mogao doći do spornog dijela, a situacija na terenu da je kao i prije.

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je zaključio da nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe članka 242. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 - dalje: ZV) za ukidanje prava služnosti. U konkretnom slučaju da predmetna služnost nije izgubila razumnu svrhu jer iz iskaza samih stranaka proizlazi da nije došlo do promjene stanja na licu mjesta od donošenja pravomoćne presude kojom je ustanovljena služnost u konkretnom slučaju. Također da je isto utvrđeno i provedenim očevidom na licu mjesta, a kojim je utvrđeno da je to jedini prolaz kojim tuženik može pristupiti u cijelosti svojoj kući, a što da proizlazi i iz Sporazuma od 13.12.1982. priloženog u spisu. Nakon očitovanja vještaka što se tiče pribave podataka u pogledu najmanje moguće širine prilaznim puteva prema prostornom planu sud da nije pribavljao taj podatak s obzirom da isti smatra nepotrebnim, sve prema utvrđenjima u postupku, a kako je to prethodno i navedeno. Obzirom na navedeno sud smatra da je glavni tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan, te je isti valjalo odbiti. Kako je postavljen kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja potpuno identičan glavnom tužbenom zahtjevu, to da je sud tužbu tužitelja u tom dijelu odbacio.

11. Razmatrajući pobijanu presudu i stanje spisa ovaj sud je utvrdio da ista ne sadrži nikakve nedostatke niti proturječnosti na koje ukazuje žalba, naprotiv, po ocjeni ovoga suda prvostupanjski sud je za zauzeto stajalište o neosnovanosti zahtjeva tužitelja dao jasne, podudarne, određene i uvjerljive razloge zbog čega nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju ukazuju tužitelji. Isto tako nije ostvarena niti jedna druga bitna povreda iz članka 354 stavak 2. na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP.

12. Navedena utvrđenja prvostupanjskog suda u skladu su sa sadržajem dokaza provedenih u postupku, koje dokaze je prvostupanjski sud ispravno cijenio kako to nalaže odredba članka 8. ZPP, a o čemu prvostupanjska presuda sadrži valjane i jasne razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

13. Cijeneći utvrđeno činjenično stanje za prosuđivanje o osnovanosti zahtjeva tužitelja, osnovano je prvostupanjski sud, a pozivom na citirane odredbe zaključio da zahtjev tužitelja nije osnovan.

14. Pravilima o ukinuću služnosti je propisano da će sud na zahtjev vlasnika poslužne nekretnine svojom odlukom ukinuti nužni prolaz, a i drugu služnost puta, bez obzira na to na kojem je temelju osnovana, ako utvrdi da postoji drugi prikladniji prolaz, ili drugi jednako prikladan prolaz, koji vlasniku poslužnoga zemljišta čini manje štete, ili pak jednako prikladan javni prolaz (članak 242. stavak 2. ZV).

15. Člankom 175. stavak 1. ZV je propisano da svaka služnost mora imati razumnu svrhu, a člankom 242. stavak 1 ZV propisano je da ako pravo služnosti izgubi razumnu svrhu, vlasnik poslužne stvari može zahtijevati da se ono ukine a odluku o ukinuću donijet će sud na zahtjev vlasnika poslužne stvari, bez obzira na pravni temelj na kojem je ta služnost bila osnovana, dok je stavkom 2. ZV propisano da će sud na zahtjev vlasnika poslužne nekretnine svojom odlukom ukinuti nužni prolaz, a i drugu služnost puta, bez obzira na to na kojem je temelju osnovana, ako utvrdi da postoji drugi prikladniji prolaz, ili drugi jednako prikladan prolaz, koji vlasniku poslužnoga zemljišta čini manje štete, ili pak jednako prikladan javni prolaz.

16. Navedena odredba članak 242. ZV. vlasniku poslužne nekretnine daje ovlaštenje zahtijevati ukidanje služnosti u slučaju ako to pravo služnosti izgubi razumnu svrhu, pa bi u konkretnom slučaju budući se radi o služnosti puta, vlasnik poslužne nekretnine trebao dokazati da postoji drugi prikladniji prolaz, ili drugi jednako prikladan prolaz, koji vlasniku poslužnoga zemljišta čini manje štete, ili pak jednako prikladan javni prolaz.

17. Zahtjev za ukidanjem služnosti tužitelji temelje na tvrdnjama da postojeća služnost puta nepotrebno opterećuje nekretninu tužitelja, nema razumnu svrhu, te da tuženik ima izravni pristup s javnog puta preko svoje nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je prikladniji za pristup nego postojeća služnost puta.

18. To što je tijekom postupka došlo do promjene uređujućeg suca i ne određivanje ponovnog očevida sa istim ne dovodi do bitne povrede postupka na koju upiru žalitelji, jer je prvostupanjski sud kod donošenja odluke cijenio sve izvedene dokaze u postupku pa nije bilo potrebe za novim očevidom a posebno imajući u vidu činjenicu da tužitelji nisu prigovarali nalazu i mišljenju vještaka geodeta koji je također bio prisutan prilikom očevida na licu mjesta.

19. Iz rezultata postupka nedvojbeno proizlazi da tuženik sa sjeverozapadne strane nema drugog prolaza do svoje nekretnine osim preko nekretnine tužitelja, jer drugi prolaz na koji upiru tužitelji a koji je vještak naveo u nalazu i mišljenju preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije prikladan, pa je osnovano odbijen zahtjev tužitelja.

20. Dakle, polazeći od sadržaja gore citiranih odredaba, kao i činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda, nedvojbeno je da tužitelji u tijeku ove parnice nisu dokazali niti da bi prolaz glede kojeg je zasnovano pravo stvarne služnosti, izgubio razumnu svrhu, niti da bi tuženik sada imao neki prikladniji prolaz u smislu gore navedene odredbe, u odnosu na prolaz koji ima preko nekretnine tužitelja, pa da bi postojao pravno valjan razlog za ukidanje istog. Stoga tužitelji u žalbi neosnovano ustraju u tvrdnjama o postojanju prikladnijeg prolaza do nekretnine tuženika.

21. Slijedom navedenog, prvostupanjski je sud pravilno zaključio da pravo stvarne služnosti s obzirom na pretpostavku uz koju je osnovano nije prestalo biti objektivno korisno, odnosno izgubilo svoju razumnu svrhu budući da se koristi za ono zbog čega je služnost osnovana, da nije postalo suvišno i da za pristup na zemljište tuženika ne postoji put iste vrijednosti bilo javni ili neki drugi put, odnosno da nisu ispunjeni uvjeti da sud na zahtjev tužitelja kao vlasnika poslužne nekretnine svojom odlukom ukine predmetnu služnost puta.

22. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, za reći je da je sud u postupku izvedene dokaze ocijenio po svom slobodnom uvjerenju, svoje je uvjerenje opravdao uvjerljivim i logičnim razlozima koji imaju uporište u izvedenim dokazima. Kako ta ocjena nije dovedena u sumnju žalbenim navodima žalitelja, to drugostupanjski sud prihvaća kao pravilnu ocjenu dokaza koju je dao sud prvog stupnja.

23. Kako je kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja potpuno identičan glavnom tužbenom zahtjevu, to je osnovano prvostupanjski sud tužbu tužitelja u tom dijelu odbacio, što žalitelji žalbenim navodima i ne osporavaju.

24. U odnosu na pobijanje odluke o trošku postupka za istaći je da je odluka prvog stupnja o parničnom trošku donesena na temelju zakona i u skladu sa člankom 154. stavak 1. u svezi sa člankom 155. ZPP, slijedom čega ni u tom dijelu nisu osnovani žalbeni navodi žalitelja.

25. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi tužitelja, trebalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu, a na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP potvrditi odluku o troškovima postupka, kao i rješenje o odbačaju tužbe.

U Splitu, 4. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Tihana Pivac