Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-163/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda, dr.sc. Ivana Tironija, predsjednika vijeća, mr.sc. Ivane Erceg Ćurić, članice vijeća i izvjestiteljice i Lucije Lasić, članice vijeća , u pravnoj stvari tužitelja ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Neli Bezjak, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Lenki Banjanin, odvjetnici u Rijeci, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj P-1203/2022-32 od 1. prosinca 2025., dana 4. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj P-1203/2022-32 od 1. prosinca 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 4.694,00 eura sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 8.1.2020. do isplate (toč. I izreke); odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu preostalog iznosa od 4.694,00 eura sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 8.1.2020. do isplate (toč. II izreke); odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka (toč. III izreke).

2. Protiv prvostupanjske presude, u odbijajućem dijelu pod točkom II., izreke, kao i u dijelu odluke o parničnom trošku u kojem je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka (toč. III.), tužitelj je podnio žalbu i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11.

- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP). Tužitelj predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da prihvati i onaj dio tužbenog zahtjeva koji je prvostupanjskom presudom odbijen kao neosnovan i da preinači odluku o trošku, odnosno da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu toč. II. i III. izreke i u tom dijelu vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tuženik je također, protiv prvostupanjske presude podnio žalbu no on je pobija u dijelu pod točke I. izreke (dosuđujući dio), kao i u dijelu odluke o parničnom trošku u kojem je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka (toč. III.). Tuženik predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je prihvatio tužbeni zahtjev, na način da u tom dijelu odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan kao i da preinači odluku o parničnom trošku, podredno da u pobijanom dijelu ukine prvostupanjsku presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje

4. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu tuženika, a tuženik nije podnio odgovor na žalbu tužitelja.

5. Žalba stranaka su osnovane.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu kapare iz predugovora o kupoprodaji nekretnine koju tužitelj traži s osnova odustatnine (dvostruka kapara) u iznosu od 9.388,00 eura s pripadajućom zateznom kamatom.

7. Prije svega je za reći da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena protiv PP koji je tijekom postupka umro pa je prvostupanjski sud rješenjem od 11. srpnja 2022. prekinuo postupak zbog njegove smrti, a rješenjem od 11. studenog 2022. nastavio postupak protiv SP, kao nasljednika pok. PP.

8. Nakon razmatranja žalbi parničnih stranaka, pobijane presude i dokazne građe koja se nalazi u predmetnom spisu prije svega je za istaknuti kako ispitujući predmetnu prvostupanjsku presudu te postupak koji je prethodio njezinom donošenju ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a. Protivno žalbenim razlozima stranaka, nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, koji su jasni i razumljivi, mogu se provjeriti i imaju podlogu u izvedenim dokazima te se može ispitati.

9. Tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje povrat dvostruke kapare zbog odustanka pok. PP, prednika tuženika od ugovora, na temelju odredbe članka 307. ZOO/05 i članka 5. Predugovora o kupoprodaji.

10. Odredba članka 307. stavak 1. ZOO/05 propisuje kada je uz kaparu ugovoreno pravo da se odustane od ugovora, da se onda kapara smatra odustatninom i svaka strana može odustati od ugovora, a u stavku 2. propisuje da u tom slučaju, ako odustane strana koja je dala kaparu da je gubi, a ako odustane strana koja je primila kaparu, da je vraća u dvostrukom iznosu.

11. Prvostupanjski je sud nakon provedenog dokaznog postupka pravilno utvrdio slijedeće odlučne činjenice:

- kako su tužitelj kao kupac i prednik tuženika PP **.**.2020. sklopili pravni podao naziva Predugovor o kupoprodaji nekretnine s bitnim odrednicama:

člankom 1. ugovoreno je da prodavatelj prodaje u cijelosti, a kupac kupuje u cijelosti nekretninu upisanu u knjigu položenih ugovora Općinskog suda u Rijeci broj [broj poduloška]/zk. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to trosobni stan br. 1. na prvom katu zgrade na adresi [adresa],

člankom 2. stavak 1. utvrđeno je da je prodavatelj spreman prodati nekretninu iz članka 1., a kupac istu kupiti i da stoga sklapaju ovaj ugovor, s čvrstom namjerom da se istim obvežu na zaključenje definitivnog ugovora o kupoprodaji radi prijenosa prava vlasništva s prodavatelja na kupca,

člankom 2. stavak 2. ugovoreno je da se ujedno određuju i svi bitni uvjeti definitivnog kupoprodajnog ugovora, a osobito rok za njegovo zaključenje, predmet kupoprodaje, kupoprodajna cijena s modalitetima i dinamikom isplate, trenutak prijenosa vlasništva na nekretnini, predaja nekretnine u posjed kupca te obveza plaćanja poreza na promet nekretnina i ostalih troškova vezanih uz zaključenje i provedbu ugovora,

člankom 3. prodavatelj se obvezao brisati teret na predmetu kupoprodaje - pravo zaloga upisano u korist Hrvatskih cesta d.o.o. temeljem Ugovora br. 1078/94, kao i dostaviti kupcu vlasnički list bez upisanog tereta najkasnije u roku do sklapanja kupoprodajnog ugovora,

člankom 4. ugovorena je kupoprodajna cijena u iznosu od 80.000,00 EUR u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, pri čemu je iznos od 4.694,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB- a na dan isplate tužitelj isplatio PP prilikom zaključenja samog Predugovora na ime kapare kao odustatnine. Ostatak kupoprodajne cijene u iznosu od 75.306,00 EUR u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju HNB- a na dan isplate tužitelj je imao isplatiti PP putem stambenog kredita Erste&Steiermärkische Bank d.d. na način da Banka navedeni iznos uplati na račun prodavatelja naveden u glavnom kupoprodajnom ugovoru najkasnije do 15. svibnja 2020. godine, člankom 5. ugovoreno je da prodavatelj može zadržati primljenu kaparu ukoliko kupac odustane od sklapanja glavnog ugovora, odnosno ukoliko je odgovoran za prestanak Predugovora, a ukoliko prodavatelj odustane ili je odgovornost za prestanak Predugovora na njegovoj strani, vraća kupcu dvostruku kaparu,

člankom 6. ugovorne su se strane obvezale pristupiti zaključenju glavnog ugovora na prvi poziv Banke, što prejudicira da je zahtjev za dodjelu kredita odobren, dok se prodavatelj obvezao omogućiti ovlaštenom procjenitelju Banke pregled nekretnine radi procjene vrijednosti iste,

člankom 7. prodavatelj se obvezao izdati kupcu tabularnu izjavu i predati mu nekretninu u posjed po konačnoj isplati kupoprodajne cijene iz čl. 4.

- kako je tužitelj iznos od 4.694,00 eura isplatio predniku tuženika PP prilikom sklapanja Predugovora o kupoprodaji od 8. siječnja 2020. s osnove kapare kao odustatnine,

- kako je prodavatelj PP 27. veljače 2020. otplatio dug prema Hrvatskim cestama d.o.o. u čiju korist je upisano založno pravo na predmetnoj nekretnini,

- kako su Hrvatske ceste d.o.o. Potvrdom o dugovanju od 3. ožujka 2020. potvrdile da je dug PP po Ugovoru br. 1078/94 u cijelosti isplaćen,

- kako su Hrvatske ceste d.o.o. dana 13. srpnja 2020. godine izdale brisovno očitovanje kojim dopuštaju brisanje založnog prava (hipoteke) na predmetnoj nekretnini,

- kako založno pravo na predmetnoj nekretnini nije brisano u roku iz čl. 4. Predugovora o kupoprodaji, odnosno do 15. svibnja 2020. i da PP do tog datuma nije dostavio tužitelju izvadak iz zemljišne knjige bez upisanog tereta,

- kako tuženik nije dokazao da je nakon izdavanja Potvrde o dugovanju od 3. ožujka 2020., prodavatelj PP na bilo koji način požurivao izdavanje brisovnog očitovanja,

- kako prodavatelja PP nije spriječila pandemija uzrokovana virusom Covid-19 u izvršenju obveze u prva dva mjeseca nakon sklapanja Predugovora jer da je opće poznata činjenica kako su tek od ožujka 2020. uslijedile mjere koje su se odnosile na rad institucija,

- kako je tužitelj podnio inicijalni, neobvezujući zahtjev za odobrenje kredita po kojem je Erste bank dana 17. lipnja 2019. izdala Informacije o uvjetima kreditiranja po kojima je tužitelj bio obvezan dostaviti banci cjelokupnu dokumentaciju, najkasnije do podnošenja zahtjeva za odobrenje kredita jer u protivnom banka ne može procijeniti kreditnu sposobnost klijenta, a time ni donijeti odluku o odobrenju kredita,

- kako tužitelj nakon podnesenog inicijalnog, neobvezujućeg zahtjeva za odobrenje kredita, banki nije dostavio bilo kakvu dokumentaciju niti je podnio zahtjev za odobrenje kredita,

- kako tužitelj ostatak kupoprodajne cijene u iznosu od 75.306,00 eura nije isplatio predniku tuženika PP do 15. svibnja 2020. jer stambeni kredit putem Erste bank nije realiziran,

- kako ni jedna od ugovornih strana nije dala drugoj strani pisanu izjavu o odustanku od Predugovara o kupoprodaji od 8. siječnja 2020.,

- kako tuženik nije dokazao da bi tužitelj odustao od ugovora iz obiteljski razloga povezanih s bolešću oca.

12.1. Prvostupanjski sud u presudi navodi kako se ne radi o predugovoru već o ugovoru o kupoprodaji iz odredbe članka 376. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO/05), koji je bio na snazi u relevantno vrijeme, u vezi s člankom 247. ZOO/05.

12.2. Prvostupanjski se sud pri tom poziva na odredbu članka 1. ugovora u kojoj se izrijekom navodi da:„prodavatelj prodaje u cijelosti, a kupac kupuje u cijelosti“ i na odredbe članaka 1., 3., 4. i 7. ugovora, iz kojih kako proizlazi da su se strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora o kupoprodaji.

13. Međutim, prilikom pravne ocjene je li se radi o ugovoru o kupoprodaji (glavnom ugovoru) ili je pak riječ o predugovoru (preliminarnom ugovoru), prvostupanjski se sud uopće ne osvrće na odredbe članka 268. ZOO/05 i ne daje njihovo tumačenje, a iz kojih bi se eventualno moglo zaključiti da je riječ o predugovoru.

14. Za napomenuti je da je jedina činidba predugovora obveza da se kasnije sklopi drugi ugovor (glavni ugovor). Zbog toga predugovor mora sadržavati bitne sastojke glavnog ugovora jer u protivnom predugovor neće obvezivati (članak 268. stavak 3. ZOO/05).

15. Nadalje, za navesti je slijedeće. Prvostupanjski sud nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 4.694,00 eura s osnova povrata kapare kao odustatnine, polazeći od zaključka kako je ugovor raskinut po samome zakonu na temelju odredbe članka 361. stavak 1. ZOO/05 i kako su nastupile posljedice raskida ugovora iz odredbe članka 368. stavak 2. ZOO/05.

16.1. Pema odredbi članka 361. stavka 1. ZOO/05 kad je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora pa dužnik ne ispuni obvezu u tom roku, ugovor se raskida po samom zakonu.

16.2. Prema stavku 4. navedenog članka, to pravilo važi kako u slučaju kada su ugovorne strane predvidjele da će se ugovor smatrati raskinutim ako ne bude ispunjen u određenom roku, tako i onda kada je ispunjenje ugovora u određenom roku bitan sastojak ugovora po naravi posla.

17. Iz relevantnog dokaznog postupka za sada se ne može zaključiti niti prvostupanjski sud u tom smislu daje valjane razloge da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za raskid ugovora ex lege. Kod takvog stanja stvari za sada se ne može ispitati pravilnost odluke za vraćanje iznosa od 4.694,00 eura s osnova povrata kapare kao odustatnine.

18. Slijedom navedenog, proizlazi kako se ne može ispitati pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, koja se, za ponoviti je, temelji na zaključku suda da je ugovor raskinut po sili zakona. Time je ostvarena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

19. Stoga je pobijanu presudu valjalo ukinuti na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u kojem će prvostupanjski sud otkloniti navedene nedostatke i donijeti zakonitu odluku.

U Splitu, 4. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Ivan Tironi