Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-168/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vedrani Perkušić, u izvanparničnom postupku predlagatelja pod. 1. FS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. FSM iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3. ES iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 4. ESM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 5. ĐSM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi predlagatelji zastupani po punomoćniku ĐS, odvjetniku u [adresa], protiv protustranke HS iz [adresa] (adresa stvarnog boravišta [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Čedi Prodanoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1- 182/2022-45 od 5. studenog 2024., dana 4. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1- 182/2022-45 od 5. studenog 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom rješenjem je određeno je razvrgnuće suvlasničke zajednice više nekretnina stranaka civilnom diobom-prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način i podjelom kupovnine prema suvlasničkim omjerima.

2. Odlukom o trošku odbijene su stranke sa zahtjevima za naknadom troška na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku.

3. Žali se protustranka pobijajući prvostupanjsko rješenje zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a s prijedlogom da se prvostupanjska rješenje preinači odnosno ukine. Zatražio je i trošak žalbenog postupka.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba je osnovana.

6. U konkretnom slučaju predlagatelji sudskim putem zahtijevaju razvrgnuće svoje suvlasničke zajednice. Razvrgnuće žele ostvariti djelomično, a s obzirom na suvlasničke stvari glede kojih se razvrgava suvlasništvo. Dakle, neke suvlasničke stvari bi i dalje ostale u suvlasništvu.

7. Suvlasnik je načelno ovlašten da u bilo koje doba ostvaruje svoje pravo na razvrgnuće suvlasničke zajednice. Ipak, on je je kao i svaki vlasnik, dužan svoja ovlaštenja izvršavati obzirno, pa nema pravo zahtijevati razvrgnuće u tzv. nevrijeme. Nevrijeme za traženje razvrgnuća je kada objektivno postoje neke okolnosti u kojima bi to razvrgnuće bilo na štetu ostalih suvlasnika, a privremenog su karaktera (članak 47. stavak 2. točka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, „Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV). Zatraži li neki suvlasnik razvrgnuće zajednice u nevrijeme, svaki od njegovih suvlasnika može se tome usprotiviti prigovorom da je nevrijeme za to razvrgnuće. No, taj prigovor ne stoji ako se s obzirom na okolnosti ne bi moglo razumno očekivati da će se prilike uskoro tako izmijeniti da razvrgnuće ne bi bilo na štetu ostalih suvlasnika.

8. Protustranka se razvrgnuću zajednice usprotivila takvim prigovorom, ali pobijano rješenje o istom ne sadrži razloge odnosno sud prvog stupnja nije cijenio koliko je isti opravdan ili ne.

9. Nadalje, protustranka zahtijeva razdiobu stvari po ekvivalentu (uz nadoplatu) s obzirom da se istodobno razvrgava suvlasništvo na nekoliko stvari (nepokretnih).

10. Ovakvom razdiobom svakom od suvlasnika svih tih stvari pripadne na račun njegovog suvlasničkog dijela po neke od tih stvari pri čemu se uzimaju u obzir i njihove potrebe za određenim stvarima.

11. Makar se i drugi suvlasnici tome protive, sud će udovoljiti zahtjevu za takvom diobom, ako je taj s obzirom na okolnosti opravdan (članak 52. stavak 1. i 2. ZV-a).

12. Ako je nekom suvlasniku pripala stvar veće vrijednosti od one koja je ekvivalentna njegovom suvlasničkom dijelu, tada je isti obvezan nadoplatiti ostalima razliku do punog ekvivalenta suvlasničkih dijelova tih suvlasnika (članak 52. stavak 3. ZV-a). Glede te obveze nadoplate (načina njezinog određivanja, založnog osiguranja i posljedica neispunjenja) na odgovarajući se način primjenjuju pravila o obvezi isplate, postavljena za slučaj razvrgnuća suvlasništva isplatom.

13. Pritom je za napomenuti kako se može zahtijevati dioba i onih nekretnina koje nisu upisane u zemljišnu knjigu.

14. Prvostupanjsku sud je međutim, zbog pogrešnog pravnog pristupa, propustio ispitati postoje li sve pretpostavke za razdiobu stvari po ekvivalentu (uz nadoplatu).

15. Zbog iznesenog, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

U Splitu 4. ožujka 2026.

SUTKINJA

Vedrana Perkušić