Poslovni broj: Pr-1/2023-16

1

 

 

                                                                                                                             

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji SO, u pravnoj stvari tužitelja H H, OIB: …, sa prijavljenim boravištem u RH: U A C …, O (ranije: U Z …, S), zastupanog po punomoćniku BB, odvjetniku u Čk, protiv tuženika I-P j.d.o.o., U Z …, S, OIB: …, zastupanog po punomoćniku BK, odvjetniku u Vž, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, sudskog raskida i naknade štete, nakon dovršene glavne rasprave održane dana … r 2023. u nazočnosti tužitelja, zamjenika punomoćnika tužitelja, zakonskog zastupnika tuženika i punomoćnika tuženika, … s 2023. objavio je i 

p r e s u d i o   j e

I.               Utvrđuje se nedopuštenom „Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu“ tuženika …-… j.d.o.o., U Z …, OIB: … od ... ... 2022. godine, kojom je tužitelju H H, U Z, S, OIB: …, otkazan ugovor o radu s danom .. ...2022 godine.

II.              Raskida se Ugovor sklopljen dana … … 2022. godine između tužitelja H. H., U Z …, S, OIB: … kao radnika i tuženika I-P j.d.o.o., U. Z …, S OIB: …, kao poslodavca, s danom … ...2023 godine.

III.              Nalaže se tuženiku I-P j.d.o.o., U Z …, S OIB: … da tužitelju H H, U Z …, S OIB: … na ime naknade štete isplati iznos 1.672,31 EUR / 12.600,00 kn zajedno s zakonskom zateznom kamatom tekućom od … ...2023. godine pa do isplate, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

IV.              Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.244,26 EUR / 9.375,00 kn, zajedno s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana … … 2023. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.              Tužitelj je u ovom predmetu protiv tuženika podnio tužbu radi utvrđenja nedopuštenosti izvanrednog otkaza te povratka na rad.

2.              Tužitelj tužbom pobija Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od ... s 2022., kojom je tuženik s danom … s 2022. otkazao tužiteljev Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od ... v 2022., na radnom mjestu KV Soboslikar – fasader.

3.              Tužitelj u tužbi iznosi da u prednje navedenoj Odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu se navodi da radni odnos prestaje danom donošenja odluke, odnosno … ...2022., a da kao razlog, tuženi u Odluci navodi da je tužitelj počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa budući da se u razdoblju od … ...2022. do … ...2022. nije pojavio na poslu, a o svojem izostanku nije obavijestio poslodavca, niti je naknadno opravdao svoj izostanak, a s istim datumom je tuženi tužitelja odjavio i sa mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, no da međutim, tuženi je tužitelja o otkazu obavijestio tek dana … ...2022. i to usmenim putem bez ikakvog obrazloženja, niti mogućnosti iznošenja obrane, dok mu pismenu Odluku zajedno s prilozima nije uručio; da naime, tuženik je o otkazu usmenim putem obavijestio tužitelja na sastanku u caffe baru dana … ...2022. i da otkaz nije bio obrazložen od strane tuženika već je samo konstatirao da tužitelj više nije zaposlen, odnosno da mu je prestao radni odnos te da je odjavljen u Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje te u Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje; da tužitelju Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu nikad nije uručena, razlog otkaza mu nije objašnjen niti mu je pruženo pravo da iznese svoju obranu. Nadalje se  naglašava da tužitelj nije zaprimio Odluku preporučeno poštom, niti dokumentaciju u svezi odjave s mirovinskog i zdravstvenog osiguranja.

3.1.              Dalje se u tužbi navodi da tužitelj je putem punomoćnika dana … ...2022.  podnio tuženom Zahtjev za ostvarenje prava iz radnog odnosa, u kojem ukazuje na nepravilnosti i nezakonitosti otkaza te prigovara cijelom postupku otkaza, slijedom čega podredno traži zaštitu prava iz radnog odnosa; da nastavno na Zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa tužitelja, tuženik je dana … ...2022. putem punomoćnika poslao Očitovanje na zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa u kojem navodi da je tužitelju radni odnos prestao dana … ...2022. temeljem Odluke, budući da od … ...2022. pa do … ...2022. nije došao na posao, a o čemu nije obavijestio poslodavca, niti pak naknadno opravdao svoj izostanak s posla navedenih dana; da nadalje, tuženik navodi da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu zajedno s primjerkom odjave tužitelja s mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, kao i isplatna lista za l 2022. godine poslana preporučenom poštanskom pošiljkom od strane knjigovodstvenog ureda poslodavca, K d.o.o., tužitelju dana … ...2022., a o čemu postoji dokaz o urednom preuzimanju preporučene poštanske pošiljke te da su u prilogu Očitovanja dostavljeni sadržaj preporučene poštanske pošiljke koje je navodno uručena tužitelju; te da osim navedenog, tuženik tvrdi da je tužitelj već i ranije neopravdano izostajao s posla, a o čemu je bio propisno opomenut od strane poslodavca, ali je i dalje nastavio kršiti svoje ugovorom preuzete obveze. Tužitelj apsolutno opovrgava takve navode tuženika, te navodi da naime, tuženik je tek dostavom Očitovanja saznao razlog otkaza, da za tužiteljev nedolazak na posao od … ...2022. –… ...2022. tuženik je znao te je bio opravdan, a čemu svjedoči pismena korespondencija između tužitelja i tuženika, da čak štoviše, nakon povratka od opravdanog izostanka, tužitelj se vratio na posao … ...2022. te normalno radio sve do … ...2022., kada je tek tuženik usmenim putem obavijestio tužitelja o prekidu radnog odnosa, da u prilog svemu tome također govori korespondencija između tužitelja i tuženika u tom razdoblju te naknadno brisanje poruka od strane tuženika radi pokušaja sakrivanja dokaza. Nadalje, tužitelj ističe da su tvrdnje da je on prethodno izostajao s posla te da je u tu svrhu bio već propisno opomenut također netočne te nemaju nikakvo uporište u stvarnosti, dok o razlozima izostanka u razdoblju od … ... – … ...2022. tuženik je bio pravilno obaviješten. Tužitelj navodi i da nikada nije dobio nikakvu preporučenu poštansku pošiljku od strane knjigovodstvenog ureda K d.o.o., te da tvrdnje tuženika da je primio preporučenu pošiljku te potpisao dostavnicu su također apsolutno netočne. Tužitelj napominje da se već iz ove tužbe jasno vidi da su adrese prijavljenih prebivališta tužitelja i tuženika iste, međutim napominje da on ne boravi na toj adresi već na adresi različitoj od prijavljene na MUP-u, da prijava na istoj adresi tužitelja i tuženika je isključivo iz razloga što je tužitelj strana osoba te je tu adresu poslodavac koristio u policijskoj upravi radi prijavljivanja privremenog boravka zbog rada, međutim, tužitelj faktički boravi na drugoj adresi, kod partnerice, a to je poznato tuženiku, slijedom čega je razvidno da se očito radi o nekim malverzacijama s ciljem prikrivanja nezakonito danog izvanrednog otkaza. Tužitelj navodi i da uz Očitovanje su dostavljene isplatne liste kao da su potpisane od strane tužitelja, međutim tužitelj nikad nije dobivao iste pa tako niti potpisivao, te da iz priloženih dokaza jasno je da su isti različiti, da se ne radi o potpisima tužitelja.

3.2.              Tužitelj ističe da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za izvanredni otkaz ugovora o radu tuženika, da naime, u skladu s člankom ... Zakona o radu: „(1) Poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz) ,ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.", a da s obzirom da tužitelj nije bio u razdoblju od … ...-… …2022. na poslu iz opravdanog razloga, odnosno odobrio privremenu odsutnost tužitelja s posla, stoga tuženi nije imao opravdani razlog izvanredno otkazati tužitelju Ugovor na neodređeno vrijeme, budući da tužitelj nije počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa, zbog čega je otkaz tuženika nedopušten. Dalje tužitelj navodi da postupak izvanrednog otkazivanja ugovora propisan je u čl. …. st. 2.Zakona o radu koji navodi: „(2) Prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu,osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.“, te da nadalje, u čl. 120. Zakon o radu dodaje: (1) Otkaz mora biti u pisanom obliku. (2) Poslodavac mora u pisanom obliku obrazložiti otkaz. (3) Otkaz se mora dostaviti osobi kojoj se otkazuje.", pa da iz sveg navedenog jasno proizlazi da tuženi je dao otkaz tužitelju u usmenom obliku … dana nakon što ga je odjavio s mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, te nadalje da tužitelj je faktički radio za tuženika u razdoblju od … ...-… ...2022. slijedom čega je tuženik imao prilike omogućiti radniku da iznese svoju obranu, uručiti mu otkaz u pisanom obliku na potpis.

3.3.              Zaključno navodeći da temeljem svega naprijed iznesenog, jasno je vidljivo da je Odluka o otkazu u cijelosti neutemeljena i donesena protivno zakonskim odredbama, tužitelj predlaže da naslovni sud utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten te da nakon provedenog postupka donese presudu da poništava se Odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu od … ...2022., kojom je tužitelju otkazan Ugovor  od … ...2022. (točka I. tužbenog zahtjeva); da nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana vrati tužitelja na radno mjesto koje je obavljao prije donošenja pobijane Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od dana … ...2022. godine (točka II. tužbenog zahtjeva); te da nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, računatom od dana donošenja presude pa do isplate u roku od 8 dana (točka III. tužbenog zahtjeva).

4.              U danom odgovoru na tužbu tuženik navodi da nije točno da bi tužitelj dana …. s 2022., usmeno, bez obrazloženja izvanrednog otkaza i bez mogućnosti iznošenja obrane, bio obaviješten o otkazivanju radnog odnosa, odnosno o prestanku važenja Ugovora o radu sklopljenog na neodređeno vrijeme; da tužitelju je radni odnos prestao dana … s 2022. temeljem Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu budući da od … s 2022. do … s 2022. nije dolazio na posao, o čemu nije obavijestio tuženika, niti naknadno opravdao svoj izostanak, a niti je zatražio slobodne dane niti godišnji odmor; da nastavno na rečeno, nije točno da Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu zajedno sa primjerkom odjave tužitelja s mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, kao i isplatnom listom za mjesec l 2022. nije uručena tužitelju, jer da Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu sa svim prilozima poslana je tužitelju preporučenom pošiljkom od strane knjigovodstvenog ureda tuženika, K d.o.o. dana … s 2022., a o čemu postoji dokaz o urednom preuzimanju preporučene pošiljke dana … s 2022., te vraćanju povratnice …s 2022; da nije točno da Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu nikad nije uručena tužitelju, niti da mu razlog otkaza nije objašnjen, glede čega tuženik navodi da Odluku o izvanrednom otkazu zajedno sa primjerkom odjave tužitelja s mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, isplatnom listom za mjesec l 2022. zaprimio je stanodavac tužitelja, M H na adresi prebivališta tužitelja te je pismeno predano tužitelju; da nije točno da mu razlog otkaza nije objašnjen, jer se u Odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu jasno navodi da je tužitelj počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa zbog toga što se nije pojavio na poslu, niti opravdao svoj izostanak.

4.1.              Dalje tuženik navodi da točno je da je tužitelj putem punomoćnika dana ... p 2022. podnio Zahtjev za ostvarenje prava iz radnog odnosa, ali u kojem iz neosnovanih razloga traži zaštitu prava radnika; te da točno je da je tuženik putem punomoćnika poslao Očitovanje na zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa u kojem navodi da je radni odnos prestao dana … s iz razloga što tužitelj nije dolazio na posao od ... s 2022. do … s 2022. te o tome nije obavijestio poslodavca, niti naknadno opravdao svoj izostanak; da nije točno da je tužitelj tek dostavom Očitovanja na zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa saznao za razlog otkaza, jer je kako je gore navedeno, Odluka o izvanrednom otkazu sa svim prilozima bila uredno dostavljena na adresu prebivališta tužitelja koju adresu tužitelj navodi i u ovoj tužbi kao adresu svojeg prebivališta; da nije točno da je tuženik znao za tužiteljev nedolazak na posao od … s do … s te isto tako nije točno da se tužitelj vratio na posao … s 2022. i radio normalno do … s 2022. i da je tuženik obavijestio tužitelja tek … s 2022. o otkazu. Dalje se navodi da tuženik je ovlašten voditi građevinski dnevnik i zapisivati koliko je radnika bilo na radu koji dan, te da sukladno tome, kao dokaz prilaže se i Građevinski dnevnik na kojem je vidljivo koliko je radnika obavljalo rad od … l 2022. do … p 2022. Tuženik osporava navode tužitelja da ne boravi na adresi na koju je stigla preporučena pošiljka s Odlukom o izvanrednom otkazu i ostalim prilozima, već da je adresa različita od one koja je prijavljena na Ministarstvu unutarnjih poslova, PUM. Tuženik navodi da tužitelj u tužbi navodi kao svoju adresu Z …, S, odnosno upravo adresu za koju sada tvrdi da na istoj nema prijavljeno prebivalište, pa su stoga navodi tužitelja neistiniti jer je upravo adresa tužitelja iz tužbe dokaz njegove prave adrese, da osim navedenog proturječja kod tužitelja, ujedno se ukazuje na obvezu tužitelja, kao zaposlenika kod tuženika, da mora obavijestiti poslodavca o svakoj promjeni adrese svojeg stanovanja, a što tužitelj nije učinio, niti tuženiku dostavio podatak na osnovu kojeg bi se moglo utvrditi da tužitelj više ne stanuje na adresi navedenoj u tužbi. Tuženik iznosi i da odgovorna osoba tuženika ima saznanja da je tužitelj kroz navedeno vrijeme, kao i ranije, dok je izostajao s posla, obavljao privatno poslove „na crno“, odnosno „u fušu“., pa shodno navedenom nikako nije mogao istodobno raditi kod tuženika u razdoblju od … do …. s 2022. kako se to tvrdi u tužbi. Tuženik također navodi da iz Rješenja MUP izdano od PUM, br. …-…-../..-…/…-…/…-…, od dana … p 2022., a koje je primio i tuženik, proizlazi da je tužitelju ukinuta dozvola za boravak i rad te da je dužan napustiti područje Europskog gospodarskog prostora u roku od 15 dana računajući od dana izvršnosti tog Rješenja.

4.2.              Tuženik navodi da netočno je da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za izvanredni otkaz ugovora o radu. Pozivajući se na članak …. stavak ... Zakona, tuženik navodi da nedolazak radnika nekoliko dana uzastopce predstavlja osobitu tešku povredu obveze iz radnog odnosa, što je opravdano, budući da tužitelj nije dolazio na posao od ... s 2022. do … s 2022. U cijelosti se osporava da je odgovorna osoba tuženika odobrila tužitelju slobodne dane, godišnji odmor ili na bilo koji drugi način pristala na izostanak tužitelja s posla. Tuženik navodi da tužitelj nije poštivao ugovorom preuzete obveze Ugovora, a od kojih je i obveza dolaska na posao kako je ugovoreno puno radno vrijeme od … sati tjedno, raspoređeno u … dana u tjednu, što je vidljivo u Ugovoru koji dostavlja tužitelj. U odnosu na navode tužitelja da je postupak izvanrednog otkazivanja ugovora propisan i u članku ... stavku ... Zakona, tuženik navodi da tužitelj nije u potpunosti protumačio članak …. stavak ... Zakona izostavivši dio koji ističe „...osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.“, u kojem se navodi postojanje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da omogući radniku svoju obranu, što u ovom slučaju nije bilo moguće pošto se tužitelj nije javljao na tuženikove pozive, niti objasnio svoj izostanak s posla. Nastavno na članak ... Zakona, tuženik je Ugovor dostavio na adresu koju tužitelj imao, a to je Z …, S. Tuženik ponovno ističe kako je slao na navedenu adresu koja je službena adresa tužitelja i koju tužitelj navodi kao svoju adresu u zaglavlju tužbe u ovome postupku. Tuženik ističe kako je otkaz poslodavca u ovom slučaju dopušten zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa.

4.3.               Slijedom navedenog, tuženik se u cijelosti protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu te predlaže da sud odbije tužitelja s postavljenim tužbenim zahtjevom u cijelosti i naknadi tuženiku parnični trošak.

5.               U podnesku od … t 2023., kojim se očitovao na odgovor na tužbu, tužitelj navodi da tuženik u svom odgovoru na tužbu iznosi niz netočnih i lažnih navoda, s ciljem da u cijelosti pogrešno prezentira tijek spornog događaja te ponašanje parničnih strana.

5.1.              Tužitelj ustraje na navodima da tuženik nije obavijestio tužitelja o razlozima zbog kojih je donio Odluku o izvanrednom otkazu, odnosno nije dostavio predmetnu Odluku pismenim putem tužitelju na znanje, a da tuženikove tvrdnje da tužitelj nije obavijestio tuženika o izostanku s posla su neistinite i netočne, jer da tužitelj je obavijestio tuženika o slobodnim danima, te ga obavijestio pa i opravdao izostanak s posla.

5.2.              U pogledu navodne uredne dostave tužitelj se očituje navodeći da prvenstveno, već iz vremenskog slijeda jasno proizlazi kako je tuženik dana … ...2022. bez ikakvog povoda i bez objašnjenja odjavio tužitelja iz mirovinskog osiguranja bez da mu je na tu činjenicu ukazao, odnosno da ga jeo tome obavijestio; da nadalje, tuženik tvrdi kako je „radni odnos prestao … s 2022. Godine temeljem Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu“, međutim na povratnici/dostavnici Hrvatske pošte jasno je navedeno da je Odluka o izvanrednom otkazu o radu (u daljnjem tekstu: Odluka), zajedno s ostalom dokumentacijom zaprimljena na poštu tek dana … ...2022. godine u .. : .. : .. sati te je uručena primatelju .. ...2022. u ..:..:.. sati;  da slijedom navedenog tek nakon tjedan dana od odjave tužitelja s mirovinskog osiguranja, Odluka o izvanrednom otkazu je poslana preporučenom pošiljkom, dok je tužitelj u međuvremenu još radio dogovorene poslove kod tuženika, a da nije imao saznanja o odjavi s mirovinskog i zdravstvenog osiguranja; da nadalje, točna je činjenica da je Odluka poslana na adresu Z …, S koja je u to vrijeme bila formalno adresa prebivališta tužitelja, no tužitelj nije nikad faktički boravio na toj adresi već se radi o adresi na kojoj su fiktivno prijavljeni radnici kod tuženika, a da slijedom podataka iz odgovora na tužbu, predmetna adresa je istovremeno i adresa na kojoj je prema podacima iz sudskog registra prijavljeno sjedište tuženika, a da osim navedenog, adresa stanodavke tužitelja u odgovoru na tužbu također je identična, pa tako i adresa od troje svjedoka predložena za saslušanje iz odgovora na tužbu (E J, E O, te E M), a koji dijele navedenu adresu s tužiteljem, te da stoga je očito da se radi o fiktivnoj adresi kako sjedišta tvrtke tuženika, pa tako i tužitelja i ostalih zaposlenika tuženika prijavljena na toj adresi; da slijedom navedenog, Odluka je poslana na fiktivnu adresu prebivališta tužitelja, a na kojoj on nikad faktično nije boravio, a da tuženik je imao prilike osobno uručiti tužitelju odluku, na vrijeme i pravilno ga obavijestiti o razlozima donošenja Odluke te mu omogućiti da iznese obranu, međutim on to nije učinio; da kuća na navedenoj adresi u S u suvlasništvu je gospođe H M, koja je prema saznanju tužitelja u krvnom srodstvu s direktorom/odgovornom osobom tuženika, a prema navodima tuženika upravo je gospođa H M preuzela preporučenu poštu te se njezin potpis nalazi na povratnici; da nadalje, tvrdnja da je gospođa H predala pismeno tužitelju je također netočna i neistinita, da naime, prema navodima tužitelja, on je gospođu H M upoznao i vidio samo jednom prilikom i to kada je prijavljivao fiktivnu adresu na PPM; te da slijedom sveg navedenog tvrdnja da se radi o urednoj dostavi, odnosno o urednom preuzimanju preporučene pošiljke/pismena dana … ...2022. (odnosno da je pismeno predano tužitelju od strane gospođe H) je netočna i neistinita stoga ni Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu nikad nije uručena tužitelju, slijedom čega mu razlozi izvanrednog otkaza nikada nisu bili objašnjeni, pa niti dana mogućnost da iznese svoju obranu.

5.3.              U pogledu razloga koje tuženik navodi u Odluci za izvanredno otkazivanje ugovora o radu te pozivanja tužitelja da iznese obranu, tužitelj ističe da navodi tuženika su neistiniti i nepotkrijepljeni. Tužitelj navodi da dana … ...2022. on je obavljao rad na radnom mjestu te se s poslodavcem usmeno dogovorio da će uzeti nekoliko slobodnih dana, a što mu je tuženik potvrdio; da već na prvi pogled na kalendar jasno je da se za razdoblje od … ... do … 2022. radi o vikendu koji je produžen za jedan državni praznik, da naime, … ...2022. tužitelj sukladno usmenom dogovoru nije bio prisutan na radnom mjestu, dok je dan … ...2022. godine u petak bio neradni dan (Dan sjećanja na žrtve domovinskog rata), slijedom čega su … ... i ... …. 2022. bile neradna subota i nedjelja; da dana … ...2022. (ponedjeljak) također prema naknadnom dogovoru s tuženikom, tužitelj je bio oslobođen rada, te da stoga je tvrdnja tuženika da se tužitelj u navedenom razdoblju nije pojavio na posao, odnosno nije opravdao svoj izostanak apsolutno neistinita i netočna. Tužitelj ističe da ZOR u čl. ... st. ... propisuje da je: „(3) U slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je on ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu.“  Tužitelj nadalje navodi da ukoliko bi se i radilo o neopravdanom izostanku, nedostatak priloženih dokaza tuženika o opravdanosti izvanrednog otkaza te pokušaji kontaktiranja tužitelja radi objašnjenja ili opravdanja izostanka (pokušaji  tuženika da kontaktira tužitelja –propušteni pozivi, bilo kakve SMS poruke ili sl.) jasno ukazuje da je cijeli tijek događaja iskonstruiran od strane tuženika radi obrane od nepravilnosti i nezakonitosti postupanja s uvjerenjem da inozemni radnik neće protiv tuženika pokretati skupe sudske postupke radi zaštite svojih prava. Tužitelj prilaže presliku korespondencije s tuženikom, te ostalim zaposlenicima tuženika u kojima jasno potvrđuje da je imao dogovor o slobodnim danima za ... i ... ... 2022. te da je radio kod tuženika još dana … ... do … ... 2022.; da naime iz navedenih preslika poziva obavljenih, vidljivo je da je tužitelj kontaktirao tuženika u tri navrata uspješno … … 2022. te pokušao kontaktirati tuženika … ...2022. u ..:.. sati, da nadalje, iz preslika poruka je vidljivo je da je tužitelj na upit tuženika u vezi zakašnjele isplate plaće obrisao tri poruke dana … ...2022., te nadalje, na ponovni upit … ...2022., tuženik je ponovno obrisao dvije poruke, a da na kraju, … ...2022. tužitelj je obavijestio tuženika da neće moći sljedeći dan, … ...2022. biti prisutan na radnom mjestu, a na što je tuženik ponovno obrisao odgovor na poruku, te da … ...2022. tužitelj je ponovno poslao poruku tuženiku kojom ga obavještava o situaciji na koju je tuženik također odgovorio porukom koju je kasnije obrisao; da sljedeća korespondencija između tuženika i tužitelja se odnosi na datum … ... 2022. je dan kada je tuženik zvao tužitelja na usmeni sastanak u caffe bar na kojem ga je usmeno obavijestio da više ne radi kod njega; te da slijedom sveg navedenog, jasno stoji da su tuženik i tužitelj bili u korespondenciji navedenih dana te da je tuženik itekako imao mogućnosti pozvati tužitelja da se izjasni o svemu, odnosno da iznese svoju obranu, no, on to nije učinio, već je tužitelja odjavio … ...2022., zvao ga na rad u razdoblju od … ….-… ...2022., dana … ...2022. tuženik je pisanim putem preporučeno poslao Odluku o izvanrednom otkazu, datiranu na dan … ...2022. te je tužitelja dana .. ...2022. zvao na neformalni razgovor kako bi ga usmeno obavijestio da mu je dao izvanredni otkaz, odnosno da više nije u radnom odnosu kod tuženika. Tužitelj u pogledu navoda tuženika iz odgovora na tužbu da je iz građevinskog dnevnika vidljivo koliko radnika je bilo sporne dane na radnom mjestu, navodi da isto apsolutno irelevantno, odnosno ne dokazuje ništa, obzirom da građevinski dnevnik ne potpisuju radnici, odnosno iz njega se ne može razaznati identiteti radnika koji su radili sporne dane, te da slijedom navedenog, apsolutno je neosnovano pozivanje na uvid u presliku Građevinskog dnevnika I-P j.d.o.o., od dana … s 2022. do … ...2022.; te nadalje da apsolutno su netočne i nepotkrijepljene tvrdnje tuženika da je tužitelj kroz navedeno vrijeme obavljao privatne poslove „na crno“, odnosno „u fušu“, jer da tužitelj nikada nije obavljao „poslove na crno“ od kada je radio za tuženika pa do daljnjega. Tužitelj navodi da također je neosnovano pozivanje tuženika na rješenje MUP, da naime, dozvola za boravak je tužitelju ukinuta upravo na inicijativu poslodavca, odnosno temeljem predmetnog nezakonitog otkaza tužitelju, slijedom čega je i predmetno rješenje nezakonito pošto se temelji na nezakonitom izvanrednom otkazu.

6.              U istom podnesku, od … t 2023., navodi se da za vrijeme ovog parničnog postupka tužitelj je zasnovano novi radni odnos od dana … ...2023., te da slijedom navedenog tužitelj traži da se radni odnos s tužiteljem raskine s danom … ...2023., da mu se isplati plaća, odnosno ostaci plaće (što će tužitelj pokrenuti u zasebnom postupku) i da mu se naknadi šteta u iznosu od 3 ugovorene plaće zbog nezakonitog otkaza ugovora o radu.

6.1.              Stoga, tužitelj predlaže da sud temeljem odredbe čl. ... st…. ZOR-a, a koja propisuje: Ako sud utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten, a radniku nije prihvatljivo nastaviti radni odnos, sud će na zahtjev radnika odrediti dan prestanka radnog odnosa i dosuditi mu naknadu štete u iznosu od najmanje tri, a najviše osam propisanih ili ugovorenih mjesečnih plaća toga radnika, ovisno o trajanju radnoga odnosa, starosti te obvezama uzdržavanja koje terete radnika, nakon provedenog postupka donese presudu kojom se utvrđuje nedopuštenom „Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu“ tuženika I-P j.d.o.o., od … ...2022., kojom je tužitelju H H otkazan ugovor s danom … ...2022. (točka I. tužbenog zahtjeva); raskida se Ugovor sklopljen dana … ….2022. između tužitelja kao radnika i tuženika kao poslodavca, s danom … ...2023. (točka II. tužbenog zahtjeva); nalaže tuženiku da tužitelju na ime naknade štete isplati iznos 1.672,31 EUR / 12.600,00 kn zajedno s zakonskom zateznom kamatom tekućom od … ...2023. pa do isplate, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena (točka III. tužbenog zahtjeva); te nalaže tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog parničnog postupka zajedno s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena (točka IV. tužbenog zahtjeva).

7.              Tuženik navodi da je radni odnos tužitelja temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme trajao od … ...2021. do … ...2021. te je prestao istekom ugovora o radu, te da potom je radni odnos tužitelja kod tuženika zasnovan ponovno ugovorom o radu na neodređeno vrijeme dana … …,2022. te je isti trajao do … ...2022. kada je prestao izvanrednim otkazom ugovora o radu.

7.1.              Tuženik navodi da nije točno da bi tuženik bez ikakvog povoda i objašnjenja odjavio tužitelja iz mirovinskog osiguranja bez da mu je na tu činjenicu ukazao; da radni odnos tužitelja je prestao jer je isti izostao s posla od … s 2022. do ... s, a bez opravdanog razloga; da nije točno da bi u međuvremenu, odnosno do … s 2022. tužitelj obavljao poslove kod tuženika iako je bio odjavljen s mirovinskog i zdravstvenog osiguranja; da od … s 2022. tužitelj nije obavljao nikakve poslove za tuženika; da nije točno da bi Odluka o izvanrednom otkazu bila poslana na fiktivnu adresu tužitelja; da obzirom da se tužitelj nije pojavljivao na poslu u gore navedenom periodu jedini način na koji je Odluka o izvanrednom otkazu mogla biti dostavljena je preporučenom poštanskom pošiljkom na jedinu adresu koja je bila poznata tuženiku u trenutku slanja, te da ni na koji drugi način dostava se nije mogla obaviti jer tužitelj na posao nije dolazio, niti je obavijestio poslodavca da je promijenio adresu; da obzirom da su se djelatnici tuženika, pa tako i sam tužitelj, često nalazili na terenu, odnosno obavljali poslove na različitim lokacijama u RH, njihov međusobni dogovor je bio da će svu poštu za njih preuzimati stanodavka, gđa. M H pa je tako ista preuzela i poštansku pošiljku naslovljenu na tužitelja i to dana … s 2022. te mu je istu predala odmah po preuzimanju, to je bila uobičajena praksa upravo iz gore navedenih, objektivnih razloga; da slijedom navedenog, nije riječ o neurednoj dostavi niti prikrivanju nikakvih nepravilnosti ili nezakonitosti od strane tuženika.

7.2.               Dalje tuženik navodi da neistiniti su navodi tužitelja da je dana … s 2022. bio na radnom mjestu i obavljao radne zadatke, te da slijedom navedenog, nije bilo nikakvog usmenog dogovora da će tužitelj uzeti slobodne dane niti je istina da se direktor tuženika s tim suglasio; da nadalje, … s 2022. tužitelj se ponovno nije pojavio na poslu, što je već drugi uzastopni dan izostanka s posla bez ikakvog opravdanog razloga; a da obzirom da tužitelj navodi da je … s 2022. bio neradni dan, a da su ... i … s 2022. bile neradna subota i nedjelja, tuženik ukazuje na Ugovor tužitelja u kojem je propisano da radi … dana u tjednu, što podrazumijeva radne subote, da tužitelj kao radnik ne može samoinicijativno određivati neradne dane; da čak niti nakon "produženog vikenda" kako to naziva tužitelj, isti se ponovno nije pojavio na poslu niti dana ... s 2022., odnosno u ponedjeljak, da tek dana … s 2022. u …:..h, dakle u utorak, tužitelj piše poruku direktoru tuženika "u .. ujutro sam dosao bili problemi na granici" što potvrđuje da isti nije došao na posao niti u ponedjeljak niti u utorak niti je unaprijed opravdao svoj izostanak; te da ovakvo postupanje tužitelja, izostanak s posla nekoliko dana uzastopno bez ikakvog opravdanja ukazuju na opravdanost postupanja poslodavca, odnosno opravdanost odluke o izvanrednom otkazu; a dalje tuženik napominje da je već ranije tužitelj izostajao s posla bez da je o tome uredno obavijestio poslodavca, za što su mu usmenim putem izricane opomene, ali je tužitelj i dalje postupao protivno svojim ugovornim obvezama.

7.3.              Tuženik osporava da je tužitelj zasnovao radni odnos kao i iznos od 1.672,32 eura kojeg tužitelj potražuje na ime naknade štete zbog nedopuštenog otkaza. Tuženik u cijelosti osporava činjenicu da je riječ o nedopuštenom otkazu, pa samim time i pravo na naknadu štete zbog nedopuštenog otkaza, no da u svakom slučaju, tužitelj pogrešno zahtijeva raskid ugovora o radu s danom … ….2023. jer je isti navodno zasnovao novi radni odnos od dana … ...2023., a sve obzirom na činjenicu da mu je rješenjem PUM, Služba zajedničkih i upravnih poslova, broj: …-..-../..-../..-…/…-.. od dana ... p 2022. ukinuta radna dozvola za boravak i rad i to sa danom ... p 2022., dakle to je posljednji dan s kojim tužitelj eventualno može tražiti sudski raskid ugovora.

7.4.              Slijedom svega navedenog tuženik predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev izmijenjen podneskom od dana … t 2023. te obveže tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku.

8.              Sud je proveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu, i to dokumentaciju priloženu uz tužbu: Zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa od … ... 2022. (listovi br. …-… spisa), Ugovor od … ... 2021. (listovi br. …-… spisa), ispis korespondencije između tuženika i tužitelja (listovi br. …-… spisa), Očitovanje na zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa od …. … 2022., s prilozima: Odjavom Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje od .. ….2022., Obračunom isplaćene plaće za mjesec …/2022, Punomoći od … ...2022., potpisnim Listama radnika za isplatu plaće za mjesece od v 2022. do r 2022., Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od … ...2022. i Prijavom o prestanku osiguranja Hrvatskom zavodu  od … ...2022. (listovi br. …-… spisa); dokumentaciju priloženu uz odgovor na tužbu: presliku Povratnice i izvadak iz Hrvatske pošte (listovi br. … i … spisa), presliku Građevinskog dnevnika izvođača I-p j.d.o.o. za građevinu Bolnica A za: … ….2022., … ...2022., … ...2022., … ….2022., … ….2022., … ….2022., … ….2022., … ...2022., … ….2022. (listovi br. …-…  spisa), Rješenje Ministarstva, PUM, Služba zajedničkih i upravnih poslova, Broj: …-…-../..-…/..-…/….-… od ... p 2022. (listovi br. …-… spisa), Fotografiju korespondencije između tuženika i M M (list br. … spisa) i Presudu ŽS u PU, Gž …/…-… od ... r 2012. (listovi br. …-… spisa); dokumentaciju priloženu od strane tužitelja: sliku kuće na adresi Z …, S /google view/ (list br. … spisa), neslužbeni prijepis posjedovnog lista (list br. .. spisa), korespondenciju između tužitelja i ostalih zaposlenika tuženika (listovi br. …-… spisa), presliku popisa telefonskih poziva (list br. …-… spisa), korespondenciju između tužitelja i direktora tuženika (listovi br. …-… spisa); dokumentaciju dostavljenu od strane tuženika: Prijavu Hrvatskom zavodu od … …. (list br. … spisa), Prijavu Hrvatskom zavodu od … ...2022. (list br. … spisa), Isplatne liste/Obračune isplaćene plaće za ... do  ... mjesec 2021. i za ... do ... mjesec 2022. (listovi br. …-… spisa).    

8.1.              Provedeno je i saslušanje svjedoka L. S., A.J., E. O., M. H. i E. M., te saslušanje stranaka tj. tužitelja H. H. i zakonskog zastupnika tuženika Ž. H., dok nije provedeno saslušanje svjedoka E. J. jer je od predloženog saslušanja istog tuženik odustao.

8.2.              Po tužitelju predloženo grafološko vještačenje nije provedeno jer isto nije bilo potrebno za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.  

9.              Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe članka …. Zakona („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08., 57/11, 184/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje u tekstu: ZPP), tužbeni zahtjev tužitelja utvrđen je u cijelosti osnovanim.

10.              Pretpostavke za izvanredno otkazivanje ugovora o radu propisane su odredbama članka ... Zakona  ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19 – dalje: ZR), kojima je u stavku ... propisano da poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć, te u stavku ... istog članka da se ugovor o radu može izvanredno otkazati samo u roku od petnaest dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

10.1.              Odredbom članka …. st. 2. ZR-a propisano je da prije izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

10.2.              Sukladno odredbi članka …. st. 1. ZR-a, ako sud utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten i da radni odnos nije prestao, naložit će vraćanje radnika na posao. Nadalje, odredbom članka ... st. 1. ZR-a propisano je da ako sud utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten, a radniku nije prihvatljivo nastaviti radni odnos, sud će na zahtjev radnika odrediti dan prestanka radnog odnosa i dosuditi mu naknadu štete u iznosu od najmanje tri, a najviše osam propisanih ili ugovorenih mjesečnih plaća toga radnika, ovisno o trajanju radnoga odnosa, starosti te obvezama uzdržavanja koje terete radnika.

10.3.              Odredbom članka ... st. ... ZR-a propisano je da u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac.

11.              Prema stavu sudske prakse relevantnim razlozima za otkaz smatraju se samo razlozi na kojima je poslodavac utemeljio svoju odluku o otkazu.

12.                Nedvojbeno je da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na poslovima radnog mjesta KV Soboslikar-fasader.

13.              Osnovom navoda stranaka i uvida u priloženu dokumentaciju sud je utvrdio da je između tuženika I.-p. j.d.o.o. kao poslodavca i tužitelja H. H. iz P./B. i H., kao radnika, prvi Ugovor sklopljen dana … ...2021., na neodređeno vrijeme, s time da je navedenim Ugovorom  utvrđeno da radnik započinje s radom odmah nakon odobrenja radne dozvole i da Ugovor je važeći s odobrenjem radne dozvole, te da je tužitelj po tom Ugovoru kod tuženika radio u periodu od … ...2021. do … ...2021., a da je dana … ...2022. za obavljanje istih poslova između parničnih stranaka sklopljen novi Ugovor, a koji je Ugovor, kako je prednje navedeno, tuženik izvanredno otkazao Odlukom od … ...2022.

14.              Uvidom u predmetnu, sada pobijanu Odluku o izvanrednom otkazu Ugovora, sud utvrđuje da je u toj Odluci tuženika navedeno da radniku, ovdje tužitelju, daje se izvanredni otkaz ugovora na neodređeno vrijeme sklopljen dana … ...2022., te ugovor o radu (radni odnos) prestaje danom donošenja ove odluke odnosno danom … ...2022. godine jer je učinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa, zbog čega nastavak nije moguć (točka ... izreke), te da Ugovor . otkazuje se bez otkaznog roka (točka ... izreke), a uz obrazloženje da radnik, ovdje tužitelj, počinio je osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa budući se od … ...2022. godine do danas, … ...2022. nije pojavio na poslu, a o svojem izostanku nije obavijestio poslodavca, niti je naknadno opravdao svoj izostanak, te da slijedom iznesenog radni odnos između Poslodavca i Radnika više nije moguće nastaviti, zbog čega se donosi ova odluka. Dalje se u obrazloženju navodi da radnik nema pravo na otkazni rok predviđen Ugovorom o radu; da radnik nema pravo na otpremninu; te da rezimirajući sve navedeno, riješeno je kao u izreci. Također se u obrazloženju navodi da s ovom odlukom radniku se dostavlja primjerak odjave s mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, kao i obračun plaće za mjesec listopad. Navedena je Odluka datirana sa danom ... ...2022.

15.              Dakle, relevantno za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari je da li je tužitelj doista neopravdano izostao s posla u navedenom periodu od ... ...2022. do ... ...2022., te ako je, da li to predstavlja takvu osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa odnosno Ugovora  zbog koje nastavak radnog odnosa više nije moguć, odnosno opravdani razlog za izvanredno otkazivanje tužiteljeva Ugovora ...

15.1.               Stoga su, bilo kakvi drugi razlozi koje ističe tuženik, pa tako i navodni rad tužitelja u fušu tj. na crno, kao i eventualno nevraćanje zadužene opreme, irelevantni za ovu parnicu.

15.2.               Nadalje, bez značaja su navodi tužitelja da tužitelj za vrijeme rada kod tuženika nije primao obračunske liste za isplatu plaće, kao i navodi da potpis na po tuženiku priloženim potpisnim listama za primitak obračuna liste plaće nisu potpisi tužitelja, budući isto nije predmet ovog spora, a slijedom čega nije usvojen dokazni prijedlog tužitelja za grafološko vještačenje navedenih potpisa. 

16.              Provedenim dokazima utvrđeno je da tužitelj nije bio na poslu od ... do zaključno ... s 2022.

17.              Prema navodima i danom iskazu tužitelja isti je dana … s 2022. još radio, a za razdoblje od … s 2022. do zaključno za … s 2022. imao je od strane direktora tuženika Ž H odobrene slobodne dane radi odlaska doma u B, te se na posao trebao vratiti dana ... s 2022., no zbog problema na granici u povratku iz BiH u HR nije radio niti dana ... s 2022., već je na poslu bio dana ... s 2023. kada je radio na gradilištu u Zg.

18.               Iz provedenih dokaza proizlazi da je tužitelj prije navedenog odlaska u B radio na gradilištu tuženika u okolici Čk, tj. na izradi fasade na obiteljskoj kući u Z, a na kojem je gradilištu u Z zajedno s tužiteljem radio još M M, dok su ostali radnici tuženika E J, E M i E O radili na gradilištu Bolnice A u Zg, a koji su radnici tuženika na navedenom gradilištu Bolnice radili i u razdoblju od … s 2022. pa nadalje, a da dana … s 2022. na tom je gradilištu radio i tužitelj. Naime, imajući u vidu dani iskaz svjedoka E. O. da su uz njih trojicu: E. J., E. M. i E. O., na tom gradilištu kratko radili i tužitelj te M. M., kojim su im došli u ispomoć, a da iz po tuženiku priloženog Građevinskog dnevnika za to gradilište, razvidno je da se za dane ..., ..., ... i ... ...2022. navodi da su poslove postavljanja kamene vune i dr. obavljala po 3 radnika, dana ... ...2022. 4 radnika, a dana ... ...2022. 5 radnika, te nakon toga ponovno po 3 radnika dana ... i ... ...2022., sud prihvaća kao istinitu tvrdnju tuženika da je on radeći kod tuženika samo jedan dan radio na navedenom gradilištu u Zg i to dana ... ...2022., a što uostalom potvrđuje i dani iskaz tužiteljeve djevojke ovdje svjedokinje L. S.  

19.              U odnosu na razdoblje od ... do ... s 2022. sud utvrđuje kako je dana ... s 2022. bila srijeda, znači radni dan, ... s 2022. četvrtak, također radni dan, da u petak dana ... s 2022. bio je državni blagdan, znači neradni dan, da dana ... s 2022. bila je subota, znači prema Ugovoru sklopljenom između stranaka radni dan, zatim dana ... s 2022. neradna nedjelja, te u ponedjeljak ... s 2022. radni dan. Shodno iznesenom, Odlukom o otkazu obuhvaćeno razdoblje odnosi se na ukupno 4 radna dana.

20.              Glede dana ... s 2022., a obzirom na protruriječnost tvrdnji tužitelja i tuženika, te nemogućnost da se temeljem provedenih dokaza utvrdi da li je tužitelj toga dana bio na poslu ili nije bio, primjenom pravila o teretu dokazivanja, a budući je teret dokazivanja postojanja i opravdanosti razloga za otkaz na kojima je temeljio svoju Odluku o otkazu na tuženiku, sud tu činjenicu da bi tužitelj dana ... s 2022. izostao s posla utvrđuje nedokazanom.

21.              Stoga se može eventualno raditi o izostanku tužitelja s posla od najviše 3 radna dana.

22.              Međutim, analizom i ocjenom dokaza provedenih u ovome postupku sud utvrđuje istinitom tvrdnju tužitelja da je u razdoblju od ... do ... s 2022. koristio pravo na slobodne dane, odobrene mu od strane direktora tuženika Ž H.

22.1.              Iz iskaza kako tužitelja, tako i saslušanih svjedoka radnika tuženika, te i zakonskog zastupnika/direktora tuženika Ž H, nedvojbeno je da je Ž H kao direktor tuženika radnicima tuženika, pa tako i tužitelju, odobravao slobodne dane, radi odlaska u B, i to po pet do sedam slobodnih dana, ovisno o potrebama posla, a korištenje kojih se slobodnih dana između direktora tuženika i radnika dogovaralo usmeno.               

22.2.              Svjedokinja L S, tužiteljeva prijateljica, iskazala je da je tužitelj uzeo pet slobodnih dana radi odlaska u B gdje ima familiju, i to od ... ili … ...2022., oko svog rođendana, dok je iz iskaza tužitelja razvidno je da je isti rođen ... s 1994., a navedenih pet slobodnih dana bi prema tome bilo najranije zaključno sa danom … ... 2022., prema čemu se tužitelj na posao trebao vratiti, kako to tužitelj i tvrdi, u utorak dana … ...2022. Nadalje, uvidom u po strankama priložene preslike korespondencije između tužitelja i direktora tuženika Ž H (navedenog kao kontakt pod nazivom: Ž. B.), te korespondencije između tužitelja i ostalih radnika tuženika, odnosno fotografija njihovih međusobnih poruka, razvidno je da u razdoblju od ... do ... s 2022. nema ama baš nikakve korespondencije u smislu pitanja ili čuđenja zašto tužitelj nije na poslu, odnosno da bi trebao doći na posao, već je jedina korespondencija u dane ... i ... s 2022. u vidu upita tužitelja direktoru tuženika u svezi isplate plaće, a prema iskazu direktora tuženika radilo se o akontaciji plaće koju je obećao tužitelju. Prva poruka u svezi dolaska na posao je poruka tužitelja od nedjelje … ...2022., kojom tužitelj obavještava direktora tuženika da u ponedjeljak, znači dana … ...2022., neće doći na posao jer iz B može krenuti tek poslije podne, da malo su mu se poremetili planovi, te da u utorak je na poslu. Tužitelj u danom iskazu pojašnjava da je on i toga dana u ponedjeljak … ...2022. prema dogovoru s direktorom tuženika trebao biti slobodan, no da kako je u od ostalih radnika tuženika saznao da bi zbog povećanog opsega posla odnosno žurbe za dovršetak radova bilo dobro da dođe na posao ranije, tj. već u ponedjeljak, on zato direktoru tuženika u nedjelju … ...2022. poslao poruku da ne može doći na posao u ponedjeljak. Iz priložene korespondencije vidljivo je da je na navedenu poruku tužitelja, direktor tuženika istog dana odgovorio, ali je naknadno svoj odgovor izbrisao. Nakon toga je direktor tuženika tužitelju poslao poruku idućeg dana … ... 2022., znači u ponedjeljak, koju je također naknadno izbrisao, no razvidno je da je na tu poruku direktora tuženika tužitelj odgovorio: Ok, te dalje postavio pitanje "Vraćamo se ili ostajemo" što se vjerojatno odnosi na to na kojem će gradilištu raditi tužitelj po povratku na posao u utorak … ...2022. Naime, iz korespondencije između tužitelja i radnika tuženika E od .. …2022. navečer vidljivo je da su raspravljali o tome da li će tužitelj po povratku na posao ići raditi na gradilište u Zg, jer navedeni E piše: "Ako budeš dolazio u zg ponesi sebi posteljinu i deku". Osnovom svega iznesenog sud zaključuje kako nije bilo sporno niti upitno da se tužitelj vraća na posao u utorak … ...2022. To uostalom potvrđuje i dani iskaz samog direktora tuženika Ž H, iz kojeg proizlazi da je on očekivao da tuženik dođe u utorak … ...2022. na posao i da tog dana ide na gradilište u Zg i da je ujutro u utorak ... …2022. čekao tužitelja da krenu za Zg, ali se tužitelj nije ujutro pojavio, a direktor tuženika ga više nije mogao čekati. Naime, nedvojbeno je da se tužitelj direktoru tuženika navedenog dana u utorak ... …2022. javio porukom tek u ..:.. sati, u kojoj je poruci naveo: "U 5 ujutru sam dosao bili problemi na granici", no iz priloženog popisa telefonskih poziva razvidno je da je tužitelj prije toga istoga dana ujutro u ..,.. sati direktora tuženika zvao telefonom, na koji se poziv direktor tuženika nije javio. Nesporno je stoga, kako je već ranije navedeno, da tužitelj navedenog dana ... s 2022., iako je trebao biti na poslu, nije radio, te je nedvojbeno da je tužitelj toga neopravdano izostao s posla, no dan … s 2022. nije obuhvaćen Odlukom o otkazu, odnosno izostanak tužitelja s posla dana …. s 2022. niti ne predstavlja razlog otkaza. U odnosu pak na izostanak tužitelja u ponedjeljak dana … ...2022., ako se i ne prihvati osnovanom tvrdnja tužitelja da je i za taj dan imao odobren slobodan dan, odnosno ukoliko se tužitelj na posao trebao vratiti toga dana u ponedjeljak … ...2022., tada se radi o neopravdanom izostanku tužitelja s posla od jednog dana, a samo jedan dan neopravdanog izostanka s posla zasigurno ne predstavlja takvu osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa koja bi opravdavala otkazivanje ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja tužitelja kao radnika, a naročito ne razlog za izvanredno otkazivanje tužiteljevog Ugovora o radu.

23.              Nadalje, tuženikova Odluka o otkazivanju tužiteljeva Ugovora o radu nije zakonita u formalno pravnom smislu.

23.1.              Nedvojbeno je da tuženik kao poslodavac nije tužitelju omogućio da iznese svoju obranu, a niti pak tužitelja prethodno upozorio na eventualno kršenje obveza iz radnog odnosa, iako je po mišljenju suda isto bio u mogućnosti učiniti. Naime, iz ranije izloženog sasvim je jasno da je, iako tužitelj u razdoblju od ... do … s 2022. nije bio na poslu, direktor tuženika imao mogućnost kontakta s tužiteljem, a u kojem razdoblju tužitelju ni na koji način nije dao do znanja da tužitelj navodno neopravdano izostaje s posla i time krši obveze iz radnog odnosa te da mu zbog toga slijedi mogućnost otkazivanja Ugovora o radu, budući tako nešto iz međusobne korespondencije između direktora tuženika i tužitelja ne proizlazi, a niti pak direktor tuženika tako nešto ne tvrdi.

23.2.              Valja ukazati i na proturječnosti glede predmetne Odluke kojom je tuženik tužitelj izvanredno otkazao Ugovor o radu. Naime nesporno je da je tuženik navedenom Odlukom tužiteljev Ugovor otkazao s danom … s 2022., te s tim danom … s 2022. tužitelja odjavio s mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Prema danom iskazu direktora tuženika isti se na otkazivanje tužiteljevog Ugovora o radu odlučio dana … s 2022., a nakon što je direktor tuženika toga dana ujutro čekao tužitelja da idu na gradilište u Zg, a tužitelj se nije pojavio, te da je toga dana … s 2022. direktor tuženika knjigovodstvenom servisu tuženika K dao nalog da se izradi otkaz tužiteljevog Ugovora o radu, dok je u Odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu kao datum donošenja te Odluke, kao i datum  prestanka Ugovora o radu naveden dan ranije, tj. datum … ...2022., te i tuženik tijekom cijelog ovog postupka navodi da je tužitelju Ugovor o radu otkazan Odlukom tuženika od … ...2022. i s danom … ...2022. Također valja istaknuti, kako je već ranije izneseno, da se u obrazloženju te Odluke, od dana … ...2022., navodi da se zajedno s tom Odlukom tužitelju dostavlja primjerak odjave s mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, a iz u spis priloženih odjava razvidno je da su iste sastavljene i podnesene nakon dana ... ...2021. i to Prijava o prestanku osiguranja Hrvatskom zavodu dana … ...2022. te Odjava Hrvatskom zavodu dana … ...2022., slijedom čega na dan … ...2022. nisu postojale.

23.3.               Nadalje, nedvojbeno je, a kako se to ukazuje iz provedenih dokaza, da je tužitelj za predmetni izvanredni otkaz saznao tek dana … s 2022., kojeg dana mu je to direktor tuženika priopćio telefonom. Prema iskazu direktora tuženika isti je toga dana … ...2022. namjeravao tužitelju uručiti Odluku o otkazu, te su se dogovorili da se toga dana .. ...2022. nađu u caffe baru P u Čk, no kako tužitelj nije došao u dogovoreno vrijeme direktor tuženika je otišao, te je u telefonskom razgovoru s tužiteljem istome rekao da je dobio otkaz, te dao nalog knjigovodstvenom servisu da Odluku o otkazu tužitelju pošalje poštom. To da su se navedenog dana … ...2022. trebali naći, ali nisu jer je tužitelj kasnio, te da su se potom dogovorili da se nađu idući dan … ...2022. i našli se toga dana, potvrđuje i dani iskaz tužitelja, te međusobna korespondencija tužitelja i direktora tuženika.

23.4.              Nedvojbeno je i da je predmetna Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od strane tuženikovog knjigovodstvenog servisa K dana … ...2022. tužitelju poslana poštom, i to na adresu tužiteljevog prijavljenog boravišta u R H, U Z …, S. Nesporno je da je na toj adresi i sjedište tuženika. Nadalje, iz provedenih dokaza razvidno je da na istoj adresi žive roditelji direktora tuženika M H i S H, te da je od strane navedene M H na policiji boravište kako tužitelja, tako i drugih stranih radnika tuženika, prijavljeno na toj adresi, na koju im je onda prijavljenu adresu dolazila i pošta, iako niti tužitelj, niti drugi radnici tuženika formalno nikada nisu stanovali niti boravili na toj adresi, te je tako tužitelj u to vrijeme stvarno stanovao na adresi u Čk, u ulici u kojoj je trgovačko društvo V te dućan P, kako to proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka. Nadalje, prema danim iskazima direktora tuženika, svjedokinje M H, te svjedoka radnika tuženika, radnici tuženika su na navedenoj adresi imali sandučić u koji im je pristizala njihova pošta, koju su radnici tuženika preuzimali kada su na tu adresu, budući je tu bilo i sjedište tuženika, dolazili po materijal i drugu robu za posao ili da im je tu poštu na teren donosio direktor tuženika, s time da preporučene pošiljke preuzimali su odnosno poštaru potpisivali M H i njezin suprug S, iako za to nisu imali punomoć radnika tuženika, pa tako ni punomoć ovdje tužitelja. Točno je kako to ističe tuženik da tužitelj tuženiku kao svom poslodavcu nije dostavio nikakvu drugu svoju adresu za dostavu mu pošte, slijedom čega je to bila jedina adresa na koju je tuženik tužitelju mogao vršiti dostavu putem pošte. U odnosu na konkretnu dostavu predmetne Odluke o izvanrednom otkazu tužiteljevog Ugovora o radu, osnovom danog iskaza svjedokinje M H, kao i uvida u priloženu Povratnicu, nedvojbeno je da je tu pošiljku preuzeo S H, suprug M H i otac direktora tuženika, i to dana ... s 2023., dok dokaza o tome da bi bilo navedeni S. H., M. H. ili netko treći tu pošiljku uručio tužitelju, nema. Naime, iako je M. H. u danom iskazu navela da je tužitelj toga dana došao na tu adresu U. Z. …, S, te preuzeo tu Odluku o otkazu, tužitelj to osporava, te u pomanjkanju dokaza za isto, a kako je teret dokaza na tuženiku, sud to smatra nedokazanim. Stoga se utvrđuje kako navedena pisana Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu tužitelju nije uručena.

24.               Na temelju svega izloženoga, Odluka tuženika o izvanrednom otkazu tužiteljevog Ugovora o radu s danom ... s 2022., utvrđena je nezakonitom i nedopuštenom.

25.              Obzirom na utvrđenu nedopuštenost otkaza, tužitelju je prema odredbi članka ... st. ... ZR-a pripadalo i pravo vraćanja natrag na rad kod tuženika, a nastavno tome, tužitelju, kojem nije prihvatljivo nastaviti radni odnos, temeljem odredbe članka …. st. ... ZR-a pripada pravo tražiti određenje sudskog raskida ugovora o radu. Sudski raskid ugovora o radu može se odrediti najkasnije s danom zaključenja glavne rasprave, pa je stoga tužitelj ovlašten tražiti raskid ugovora o radu s navedenim danom ... v 2023., budući se dana … v 2023. tužitelj zaposlio kod novog poslodavca, te je slijedom toga navedeni tužbeni zahtjev tužitelja utvrđen osnovanim.

25.1.              Naime, u odnosu na prigovor tuženika da nije moguće vraćanje tužitelja na rad odnosno da tužitelj pogrešno zahtijeva raskid ugovora o radu s danom … ...2023., jer je tužitelju ukinuta radna dozvola za boravak i rad u R H i to sa danom ... p 2022. te da je to posljednji dan s kojim tužitelj eventualno može tražiti sudski raskid ugovora o radu, sud ističe kako je u konkretnom slučaju tužitelju radna dozvola ukinuta upravo zbog tuženikove Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu kojom je tužitelju nedopušteno i nezakonito otkazan Ugovor o radu. Stoga je utvrđenjem nedopuštenosti tuženikove Odluke o izvanrednom otkazu tužiteljevog Ugovora o radu otpala i pravna osnova temeljem koje je Ministarstvo, PUM, Služba donijela rješenje o ukidaju tužiteljeve radne dozvole. Nadalje, tužitelj u ovom predmetu više ni ne traži vraćanje na rad kod tuženika, već traži sudski raskid ugovora o radu s danom … ...2023., što znači da do toga dana tužitelj ostvaruje sva prava iz radnog odnosa kao da je radio.

26.              Temeljem iste odredbe članka …. st. ... ZR-a tužitelju pripada i pravo na naknadu štete u slučaju sudskog raskida ugovora o radu zbog nedopuštenosti otkaza, u traženom iznosu od tri ugovorene mjesečne plaće tužitelja kod tuženika.

26.1.              Prema priloženim Obračunima isplaćene plaće za mjesece od veljače do listopada 2022. tužiteljeva ugovorena bruto plaća iznosila je 4.687,50 kuna, slijedom čega bi tri ugovorene plaće iznosile ukupno 14.062,50 kuna.

26.2.              Stoga je osnovan zahtjev tužitelja za isplatu naknade štete u iznosu od 1.672,31 EUR / 12.600,00 kuna, sa traženom zakonskom zateznom kamatom od …. v 2023. po stopi propisanoj odredbom članka 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO).

27.              O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe članka 154. st. 1. ZPP-a, te primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22. – dalje: Tarifa).

27.1.              Tužitelju je priznat trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u radnom sporu u iznosu od 398,17 EUR / 3.000,00 kn (Tar. br. 7. t. 2. Tarife), te od ... t 2023., od kojeg se dana raspravlja i o novčanom tužbenom zahtjevu za naknadu štete, pa nadalje, trošak sastava podneska od … ...2023. u iznosu od 199,08 EUR / 1.500,00 kn (Tar. br. 8. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od … ...2023. u iznosu od 199,08 EUR / 1.500,00 kn (Tar. br. 9. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od … ...2023. u iznosu od 199,08 EUR / 1.500,00 kn (Tar. br. 9. t. 1. Tarife), te poreza na dodanu vrijednost, na ukupni iznos od 995,41 EUR / 7.500,00 kn, po stopi od 25%, u iznosu od 248,85 EUR / 1.875,00 kn (Tbr. 42. Tarife), odnosno ukupno 1.244,26 EUR / 9.375,00 kn.

27.2.              Tužitelju nije priznat traženi trošak zastupanja na ročištu za objavu presude od … …2023. iz razloga što zastupanje na ročištu ne predstavlja neophodnu parničnu radnju te stoga niti trošak postupka potreban za vođenje parnice. Tužitelju nije priznat niti traženi trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu, budući da tužitelj u ovom radnom sporu nije u obvezi plaćanja sudskih pristojbi. 

… ...               Shodno prednje iznesenom, naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 1.244,26 EUR / 9.375,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja, s kojim je danom visina troškova utvrđena, pa do isplate, po stopi propisnoj odredbom članka 29. st. 2. ZOO-a.

Čakovec, 3. studenoga 2023.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave presude, putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

 

O tom obavijest:

1. tužitelj po punomoćniku

2. tuženik po punomoćniku