Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2393/2024-3

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Vedrane Perkušić kao predsjednice vijeća, dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te mr. sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja (ovrhovoditelja) SVEA EKONOMI d.o.o., D.T. Gavrana 11, Zagreb, OIB: 17863542417, zastupanog po direktoru AL, a ovaj po odvjetnicima iz odvjetničkog društva Nadramija i Partneri d.o.o., Kranjčevićeva 10, Zagreb, protiv tuženika (ovršenika) KL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici poslovni broj Povrv-338/2021-27 od 10. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 4. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici poslovni broj Povrv-338/2021-27 od 10. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Javorke Martinić iz Zaboka, poslovni broj Ovrv-599/2021 od 15. listopada 2021. (točka I. izreke) te je određeno da svaka stranka snosi svoje troškove (točka II. izreke).

2. Žali se tužitelj pobijajući prvostupanjsku presudu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP), te predlaže preinačiti pobijanu presudu na način da se prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno vratiti predmet na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja spram tuženika radi isplate na temelju vjerodostojne isprave i to iznosa od ukupno 2.439,75 eura, koju tražbinu je otkupio od Zagrebačke banke d.d., a koja proizlazi iz ugovora o kreditu odnosno dopuštenog prekoračenja po računu tuženika.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a. U žalbi tužitelj posebno ne ukazuje koje bi to druge bitne povrede postupka prvostupanjski sud počinio.

7. Nije počinjena ni povreda iz članka 354. stavak 1. u svezi s člankom 338. stavak 4. i člankom 8. ZPP-a, jer su u obrazloženju presude navedeni svi oni dijelovi koje presuda mora sadržavati, a dokazi su ocijenjeni brižljivo, u skladu s člankom 8. ZPP-a.

8. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe pa je neosnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Na tako utvrđeno činjenično stanje, sud je pravilno primijenio materijalno pravo.

9. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće odlučne činjenice:

- da je 15. listopada 2021. javna bilježnica u Zaboku Javorka Martinić, donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv- 599/2021, koje je po prigovoru ovršenika (ovdje tuženika) kojim osporava tražbinu ovrhovoditelja (ovdje tužitelja) zbog zastare, rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici poslovni broj: Povrv-338/2021-2 od 27. siječnja 2022. stavljeno izvan snage te je postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga;

- da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu tuženika za iznos od 7.838,00 kuna sa kamatama i troškovima, a radilo se o tražbini Zagrebačke banke, koji dug je tužitelj otkupio ugovorom o cesiji;

- da tužitelj u postupku potražuje od tuženika ukupno 2.439,75 eura/18.382,27 kuna;

- da je ovrha započela podnošenjem prijedloga za ovrhu u 2006., zatim u 2009. zbog promjene predmeta ovrhe, a za dug tuženika učinjenog po tekućem računu, temeljem Odluke o kamatnim stopama Banke, i to zaključno s danom 27. srpnja 2006.;

- da je rješenjem suda u predmetu poslovni broj Ovr-856/2012 od 10. travnja 2019. (pravomoćno 30. travnja 2019.) obustavljena ovrha ovrhovoditelja Zagrebačke banke protiv tuženika kao ovršenika, jer je ovrhovoditelj povukao ovršni prijedlog.

10. Prvostupanjski sud zaključuje kako je nastupila zastara prava na predmetnu tražbinu po proteku roka od tri godine od dospjelosti tražbine, pozivajući se na odredbu članka 226. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO), dok da postupak ovrhe započet u 2006. pred javnim bilježnikom koji postupak je obustavljen, nije uzrokovao prekid zastare prava na vođenje ovrhe. Kako je prednik ovrhovoditelja povukao ovršni prijedlog protiv ovršenika, zbog čega je ovrha obustavljena citiranim pravomoćnim rješenjem poslovni broj Ovr-856/2012, to prema stavu prvostupanjskog suda nije došlo do prekida zastare podnošenjem ovršnog prijedloga i donošenjem rješenja o ovrsi po javnom bilježniku dana 3. kolovoza 2006. te promjenom sredstva ovrhe, u 2009. (članak 242. stavak 1. ZOO).

11. Neosnovano tužitelj u žalbi ističe žalbene razloge pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u dijelu kojim je sud ocijenio da nije došlo do prekida zastare u ranijem ovršnom postupku te da je predmetna tražbina zastarjela.

12. Nije sporno da je prednik tužitelja protiv tuženika vodio ovršni postupak koji je započeo 2006. godine, a koji je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-856/2012-54 od 10. travnja 2019., pravomoćnim 30. travnja 2019., obustavljen zbog povlačenja ovršnog prijedloga od strane ovrhovoditelja.

13. Prema članku 242. stavku 1. ZOO-a, prekid zastare izvršen podnošenjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, smatra se da nije nastupio ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo.

14. U konkretnom slučaju prvotni ovršni postupak pokrenut je od strane Zagrebačke banke d.d. još 2006., u kojem postupku je tijekom godina mijenjano sredstvo ovrhe. Ovrhovoditelj (Zagrebačka banka d.d., pravni prednik sadašnjeg tužitelja) povukao je ovršni prijedlog, te je sud rješenjem od 10. travnja 2019.

(pravomoćno 30. travnja 2019.) obustavio ovrhu.

15. U konkretnom slučaju nesporno je da je ovrhovoditelj (pravni prednik tužitelja) povukao ovršni prijedlog, uslijed čega je ovršni postupak obustavljen. Posljedica takvog povlačenja, sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, jest da se prekid zastare smatra kao da nije ni nastupio. Stoga žalbeni navodi o tome da je obustavom postupka započeo novi tijek zastare, nisu osnovani. Obustava ovrhe zbog povlačenja prijedloga ne predstavlja prekid zastare, nego upravo suprotno, prema članku 242. ZOO-a smatra se da prekid zastare nije nastupio. Dakle, zastara ne počinje „iznova teći“, nego se smatra da je cijelo vrijeme tekla neprekinuto od dospijeća obveze, što znači da je prema pravilima o zastari tražbina tužitelja u trenutku podnošenja novog prijedloga 2021. bila zastarjela.

16. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, činjenica da je ovršni postupak trajao određeno vrijeme ne dovodi do drukčijeg pravnog zaključka, jer zakon izričito propisuje da u slučaju odustanka od radnje poduzete radi ostvarenja tražbine, prekid zastare nema pravni učinak. Dakle, odlučno je da je postupak okončan povlačenjem prijedloga, a ne meritornom odlukom ili namirenjem tražbine. Stoga je pravilno prvostupanjski sud zaključio da podnošenje ovršnog prijedloga 2006. i kasnije procesne radnje nisu proizvele učinak prekida zastare, jer je postupak završen povlačenjem prijedloga.

17. Kako je tražbina dospjela najkasnije 2006., a novi prijedlog za ovrhu podnesen je 2021. godine, očito je da je protekao trogodišnji zastarni rok iz članka 226. ZOO-a, kao i opći petogodišnji rok iz članka 225. ZOO-a. Slijedom toga, pravilno je utvrđeno da je nastupila zastara prava na prisilno ostvarenje predmetne tražbine.

18. Tužitelj tvrdi da je teret dokazivanja na tuženiku, odnosno da je tuženik bio dužan dokazati da prekid zastare nije bio uspješan. Međutim, ovaj žalbeni navod je neosnovan jer se tužitelj poziva na činjenicu prekida zastare, a prema članku 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Stoga je pravilno prvostupanjski sud zaključio da nije dokazano postojanje okolnosti koja bi spriječila nastup zastare, odnosno da tužitelj nije dokazao postojanje pravno relevantnog prekida zastare koji bi imao učinak sukladno članku 242. ZOO-a.

19. Utoliko je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je tužbeni zahtjev našao neosnovanim i ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, čime je jasno izrazio svoju odluku o odbijanju tužbenog zahtjeva.

20. Odluka o trošku postupka je pravilna i valjano obrazložena te se žalbom posebno ne pobija.

21. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.

U Splitu 4. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Vedrana Perkušić