Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-3028/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Mirjani Rubić kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. ŠT iz [adresa], umirovljenika, sina Š, rođenog **.**.1938., a umrlog **.**.2021. državljanina Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi nasljednika ĆT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj O-526/2022-6 od 23. srpnja 2024., dana 4. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba nasljednika ĆT te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj O-526/2022-6 od 23. srpnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem prekinut je ostavinski postupak iza pok. ŠT, sina Š, rođenog **.**.1938., a umrlog **.**.2021. nasljednica CT, kćer ostavitelja, upućena je u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja pokrenuti parnični postupak protiv sina ostavitelja, ĆT, radi utvrđenja da su darovane nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene kao k. č. br. [katastarska čestica] ukupne površine 1243 m2, a koje su unesene u Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen između ostavitelja i nasljednika ĆT, dovele do povrede njezinog nužnog dijela nasljednice, odnosno da se utvrdi veličina nužnog dijela nasljednice te da se isto uračuna u njezin nasljedni dio; određeno je da će prekid postupka trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka te da je o pokretanju parničnog postupka nasljednica dužna izvijestiti sud dostavom primjerka tužbe, pozivom na gornji poslovni broj odnosno da će se u protivnom ostavinski postupak nastaviti bez obzira na zahtjev uslijed kojega je bila upućena na parnicu.

2.Protiv citirane odluke pravovremenu žalbu podnosi ostaviteljev sin, zakonski nasljednik ĆT, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine“, broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, 146/25 dalje u tekstu: ZPP), a koji se u ovom predmetu primjenjuje na temelju odredbe članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/2019, dalje u tekstu: ZN) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

2.1.U odgovoru na žalbu zakonska nasljednica CT predložila je njezino odbijanje.

3.Žalba je osnovana.

4.Polazeći od navoda zakonske nasljednice CT, ostaviteljeve kćeri, kako je ostavitelj sa sinom, zakonskim nasljednikom ĆT sklopio 2008. godine Ugovor o darovanju nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao k. č. br. [katastarska čestica] ukupne površine 1243 m2, čime je došlo do povrede njezinog nužnog dijela, da su sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine odnosno veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog dijela te uračunavanje u nasljedni dio, prvostupanjski je sud pozivom na odredbu iz članka 222. stavak 1. i 2. ZN-a donio pobijano rješenje kako je to određeno u točkama od I. do V. izreke.

5.Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga i po službenoj dužnosti u smislu odredbi članka 365. stavak 2. ZPP ovaj sud je utvrdio da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a na koju sadržajno upućuje žalba, jer je strankama omogućeno raspravljanje pred sudom pa se tako žalitelj o prigovoru povredi nužnog dijela koji je istakla sunasljednica CT u podnesku od 18. srpnja 2022. koji mu je uredno dostavljen, pismeno izjasnio podneskom od 19. ožujka 2024., a prema spomenutoj odredbi, stranka može biti onemogućena da raspravlja pred sudom samo nezakonitim postupanjem suda, čega ovdje nije bilo. Također nisu počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6.Među strankama nije sporno da ostavitelj nije oporučno raspolagao ostavinskom imovinom, da su na nasljeđivanje iza njegove smrti pozvani kći CT i sin ĆT, kao zakonski nasljednici prvog nasljednog reda i ujedno nužni nasljednici te da je ostavitelj ugovorom o darovanju iz 2008. u korist sina ĆT raspolagao nepokretnom imovinom upisanom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao k. č. br. [katastarska čestica] ukupne površine 1243m2.

7.Prema odredbi članka 70. stavak 1. ZN-a, pravo na nužni dio jest nasljedno pravo, a dio koji pripada pojedinom nužnom nasljedniku naziva se nužni dio, s time da prema stavku 5. istoga članka, nužni nasljednik na svaki način ima pravo na ime svoga nužnog dijela dobiti onoliku vrijednost koliko na njega otpada kad se obračunska vrijednost ostavine podijeli s veličinom njegova nužnoga nasljednog prava (vrijednost nužnog dijela).

7.1.Odredbom članka 71. stavak 1. ZN-a propisan je način utvrđivanja vrijednosti ostavine na temelju koje se izračunava vrijednost nužnog dijela, s time da u vrijednost ostavine, između ostalog, ulazi vrijednost darova koje je ostavitelj učinio na bilo koji način nekom zakonskom nasljedniku bez obzira nasljeđuje li ostavitelja.

7.2.Sukladno odredbi članka 77. stavak 1. ZN-a, nužni je dio povrijeđen kad je ukupna vrijednost raspolaganja oporukom i/ili vrijednost darova tolika da zbog nje nužni nasljednik ne bi dobio punu vrijednost svoga nužnoga dijela (članak 70. stavak 5. ZN).

7.3.Odredbom članka 221. stavak 1. i 2. ZN-a propisano je da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo. Tako će sud postupiti osobito ako su sporne činjenice o kojima ovisi veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog dijela ili uračunavanje u nasljedni dio.

8.Kako, suprotno stavu prvostupanjskog suda, među nasljednicima nije bilo sporno pravo zakonske nasljednice CT na nužni dio, kao ni postojanje darovnog ugovora kojim je ostavitelj za svoga života darovao određenu imovinu zakonskom nasljedniku ĆT, to je po stavu ovog suda, preuranjen zaključak o postojanju spora o činjenicama o kojima ovisi veličina odnosno vrijednost nužnog dijela CT, a slijedom toga o ispunjenju pretpostavke iz odredbe članka 222. stavak 1. i 2. u svezi sa člankom 225. ZN-a za prekid ostavinskog postupka i upućivanje nasljednice CT na parnicu.

9.Naime, ovaj sud smatra kako nema mjesta prekidu ostavinskog postupka i upućivanju na parnicu ako je među strankama nesporno što je nasljednik ĆT besteretnim raspolaganjem primio od ostavitelja za njegova života i što predstavlja ostaviteljevu imovinu.

10.Samo ako je među nasljednicima sporna vrijednost ostavine na temelju koje se izračunava nužni dio i eventualno vrijednost darova koje je ostavitelj učinio nužnom nasljedniku treba prekinuti ostavinski postupak i stranke uputiti na parnicu u smislu odredbe članka 222. stavak 1. i 2. toč. 2. ZN-a, jer su u tom slučaju sporne činjenice od kojih zavisi pravo na nužni dio i uračunavanje u nužni dio.

10.1.Slijedom toga je ostavinski sud trebao prije donošenja rješenja o prekidu ostavinskog postupka i upućivanju nasljednice CT na parnicu razjasniti je li među strankama sporno što čini ostaviteljevu imovinu i što je koji od nasljednika primio za ostaviteljeva života, odnosno vrijednost ostavine i raspolaganja za života ostavitelja pa tek ako se pokaže da su sporne činjenice koje se odnose na te okolnosti, prekinuti ostavinski postupak i stranke uputiti na parnicu.

11.Budući prvostupanjski sud na izloženi način nije postupio to je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, radi čega se ne može ispitati ni valjanost primjene materijalnog prava.

12.Dosljedno, jer je zakonska nasljednica CT smatrala da je darovanjem povrijeđena u nužnom dijelu, prvostupanjski sud je tek ako bi se pokazalo da su sporne činjenice koje se odnose na navedene okolnosti, morao prekinuti ostavinski postupak i stranke uputiti na parnicu.

13.Osim toga, i ako je među strankama sporna vrijednost ostavine na temelju koje se izračunava nužni dio i vrijednost darova koje je ostavitelj učinio nužnom nasljedniku, sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu, jer je također riječ o spornim činjenicama o kojima ovisi pravo na nužni dio i uračunavanje vrijednosti dara u nužni dio.

14.Zbog navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi sa člankom 175. stavak 2. ZN-a ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

15.U ponovnom postupku prvostupanjski sud će, ako je među strankama nesporno što je koji od nasljednika primio za ostaviteljeva života i vrijednost ostavine na temelju koje se izračunava vrijednost nužnog dijela, pri čemu će raspraviti i utvrditi i koliko je ostalo sredstava na ostaviteljevu računu u vrijeme njegove smrti, primjenom pravila o izračunavanju nužnog dijela utvrditi je li nasljednica CT darovanjem povrijeđena u svom nužnom dijelu temeljem odredbe članka 71. ZN-a, a ako pak o tome postoji spor-tek onda prekinuti ostavinski postupak i uputiti na parnicu stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim sukladno odredbi članka 225. stavak 1. ZN-a.

U Splitu, 4. ožujka 2026.

SUTKINJA

Mirjana Rubić