Republika Hrvatska

Županijski sud u

Splitu

Split, Gundulićeva

29a

Poslovni broj Gž-2932/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, Mirjane Rubić predsjednice vijeća, Marka Pribisalića sudca izvjestitelja i člana vijeća i dr. sc. Lidije Vojković članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužiteljice MK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Tanja Bota, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Generali Osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, OIB 10840749604, kojeg zastupa punomoćnica TK, radi naknade štete, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-128/20 od 12. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-128/20 od 12. listopada 2023.

II. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe prihvaćen je tužbeni zahtjev i odlučeno kako slijedi:

„I Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 2.145,33 Eur / 16.164,00 Kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 22.01.2020. god., pa do isplate, u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 916,50 Eur / 6.905,39 Kn, u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

3.Protiv prvostupanjske presude zbog ogluhe žali se tuženik, pobijajući tu presudu u cijelosti, navodeći žalbene razloge pogrješne primjene materijalnoga prava i bitne povrede odredaba postupka iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), predlažući odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno preinačiti odluku i odbiti tužbeni zahtjev.

4.Na žalbu nije odgovoreno.

5.Žalba nije utemeljena.

6.Prema stanju u spisu predmeta, proizlaze sljedeća utvrđenja:

-kako je tužiteljica dana 12. ožujka 2020. podnijela prvostupanjskom sudu tužbu protiv tuženika, radi naknade štete zbog tjelesnih ozljeda koje je zadobila u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 20. srpnja 2019. u Omišu, kao i da je 20. siječnja 2021. tužba preinačena povećanjem tuženog zahtjeva na isplatu iznosa od 16.164,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 22. siječnja 2020. do isplate,

-kako prvostupanjski sud zaključuje da su tuženiku tužba s priloženom dokumentacijom i podnesak tužitelja od 20. siječnja 2021., uz poziv za davanje odgovora na tužbu i s upozorenjem na pravne posljedice ne udovoljenja pozivu za odgovora na tužbu, dostavljeni dana 4. rujna 2023.,

-kako tuženik u zakonskom roku nije podnio odgovor na tužbu.

7.S obzirom na ovakvo stanje u spisu predmeta, prvostupanjski sud je donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev, držeći i navodeći izrijekom kako su bili ispunjeni svi uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe iz članka 331.b stavak 1. ZPP-a.

8.Ispitujući prvostupanjsku presudu zbog ogluhe u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud nalazi kako u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a, na koju izravno ukazuje žalba, jer je presuda zbog ogluhe donijeta sukladno odredbama članka 331. b ZPP-a.

9.Člankom 331. b ZPP-a propisano je kako će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje se općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

10.Prema shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, prije svega pravilno prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke navodi i zaključuje kako je tuženiku uredno izvršena dostava predmetne tužbe i podneska kojim je tužba preinačena s prilozima i s pozivom na davanje odgovora na tužbu, uz upozorenje na posljedice propuštanja, jer prema stanju u spisu predmeta u elektronskom obliku proizlazi kako je tuženiku, pravnoj osobi, izvršena predmetna dostava u sustavu e- komunikacije.

10.1.Naime, u spisu predmeta u elektronskom obliku izvršen je upis radnje slijedećeg sadržaja: „Primatelj GENERALI OSIGURANJE d.d., Pravna osoba, potvrdio primitak otpravka poslanog 29.08.2023. 12:21. Dokumenti: Pn-128/2020-3 / Podnesak - Podnesak tužitelja; , Prilog Pn-128/2020-3-1 - Izvod iz zapisnika s druge sjednice Građanskog odjela Vrhovn...; , Poziv za GENERALI OSIGURANJE dioničko društvo - Pripremno ročište; Datum uručenja: 04.09.2023. Način otpreme:

Komunikacija sa sudom elektroničkim putem.“ Navedeni upis izvršen je uz naznaku rubrike: „04.09.2023. 12:53:31, Otpravak, e-komunikacija sa sudom, Dokument uručen.“ Dakle, razvidno je kako je tuženiku navedena dostava izvršena pravilno, sukladno članku 133. ZPP-a, u informacijskom sustavu, odnosno u sustavu e- komunikacije. To što u spisu predmeta u papirnatom obliku nije i ispisana i uvezana ova dokumentacija ne utječe na pravilnost ovakvih zaključaka o izvršenoj dostavi.

10.2.Osim toga, a ujedno se očitujući i o žalbenim navodima, valja dodati kako je u spisu predmeta u elektronskom obliku, u rubrici Pismena, upisan i poziv tuženiku za pripremno ročište slijedećeg sadržaja: „Pozivate se na ročište u gornjem predmetu koje će se održati 12. listopada 2023. u 10:00 sati, soba broj Soba 33/I. Ako na pripremno ročište ne dođe tužitelj ili ne dođe tuženik, a nema uvjeta za donošenje presude zbog izostanka, sud će raspravljati s prisutnom strankom (članak 291. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11,, 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19, 80/22 - dalje: ZPP). Ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu (članak 291. stavak 4. ZPP-a). Ako ocjeni da je to potrebno, sud može odgoditi pripremno ročište. Pripremno ročište može se odgoditi samo jednom (članak 291. stavak 2. i 5. ZPP-a). Stranke su dužne na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice, predložiti dokaze i izjasniti se o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke. Upozoravaju se stranke da nakon zaključenja prethodnog postupka ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, osim ako ih bez dvoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno preložiti prije zaključenja prethodnog postupka (članak 299. ZPP-a). Nalaže se strankama da na ročište donesu sve isprave koje im služe za dokaz, a i sve predmete koje treba razlgedati u sudu (članak 286. stavak 2. ZPP-a). Upozoravaju se stranke da će se na pripremnom ročištu, ako za to budu ispunjeni uvjeti, zaključiti prethodni postupak i provesti glavna rasprava (članak 284. stavak 4. ZPP-a). Kad tuženik kojem je tužba dostavljena na odgovor zajedno s pozivom na ročište ne dođe na pripremno ročište do njegova zaključenja ili ako dođe na pripremno ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalji s ročišta, a ne ospori tužbeni zahtjev sud će na prijedlog tužitelja ili po službenoj dužnosti donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog izostanka) ako je udovoljeno uvjetima propisanim čl. 332. ZPP.“ Iz navedenoga proizlazi i kako je tuženik bio pravilno upozoren na posljedice propuštanja davanja odgovora na tužbu.

12.Konačno, ispunjeni su i ostali zakonski uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe iz članka 331.b ZPP-a jer osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje se općepoznate i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi kako bi tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Tuženik neutemeljeno u žalbi navodi da bi prvostupanjski sud propustio utvrditi iznose koje je tužiteljici isplatio u mirnom postupku prije podnošenja tužbe jer se sadržajno radi o činjeničnim utvrđenjima, a presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrješno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.

13.Dakle, tuženik neutemeljeno drži kako bi u ovom žalbenom stadiju postupka bilo moguće pobijati presudu zbog ogluhe zbog okolnosti koje upućuju na pogrješno utvrđeno činjenično stanje ili pak da bi drugostupanjski sud mogao utvrđivati činjenice na koje ukazuje žalitelj, jer su zakonski razlozi za žalbu protiv presude zbog ogluhe propisani odredbama članka 353. stavak 1. i stavak 2. ZPP-a i svode se na razloge koje se odnose na bitnu povredu odredaba parničnog postupka i razloge pogrješne primjene materijalnog prava. U okolnostima kada je tužiteljica navela i priložila dokaze iz kojih proizlazi utemeljenost činjeničnih navoda te su ispunjeni i drugi razlozi, jasno je kako su ostvareni svi zakonski razlozi za donošenje presude zbog ogluhe, kako je naprijed detaljno i obrazloženo.

14.Iz navedenoga proizlazi kako prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu zbog ogluhe nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje ukazuje žalitelj te kako je ta odluka donijeta pravilnom primjenom citirane odredbe članka 331. b ZPP-a.

15.Prvostupanjska odluka o troškovima postupka je donijeta primjenom odredaba članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a i sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine broj: 142/12, 103/14, 144/14, 107/15, 37/22, 126/22, dalje OT), a tuženik u tom dijelu određeno i ne pobija prvostupanjsku odluku.

16.Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi kao niti razlozi na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, to je postupajući temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, valjalo odbiti žalbu kao neutemeljenu i potvrditi pobijanu presudu zbog ogluhe.

17.Zbog navedenog je odlučeno kao u izrijeci ove presude.

U Splitu 4. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Mirjana Rubić