Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-225/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca ovog suda Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Ane Grbavac kao suca izvjestitelja, te Marijana Miletića, kao člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja AV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Ivica Ćutuk, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. za proizvodnju i distribuciju toplinske energije, OIB 15907062900, Miševečka ulica 15A, 10000 Zagreb, zastupano po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Petrić & Kajić d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, radi ovrhe - spor, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj P-287/2024-20 od 14. studenog 2024. u sjednici vijeća održanoj dana 4. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovan i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj P-287/2024-20 od 14. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" 1. Proglašava se osiguranje prislinim zasnivanjem založnog prava na nekretnini određeno rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, posl.br. REF 34 Ovr-2811/2023-2 od 13. studenog 2023., nedopuštenim.

2. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju trošak ovog postupka u iznosu koji sud odredi,

sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, sve u roku 15 dana."

II Nalaže se tužitelju AV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tuženiku HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. za proizvodnju i distribuciju toplinske energije, OIB 15907062900, Miševečka ulica 15A, 10000 Zagreb naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 EUR u roku od 15 dana.

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), predlažući da nadležni drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i usvoji tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troškova parničnog postupak kao i naknadu troškova tužitelju za sastav žalbe u iznosu od 312,50 eura uvećano za PDV u iznosu od 62,50 eura.

3. Odgovor na žalbu je podnesen u kojem se navodi da nisu osnovani žalbeni navodi žalitelja pa se predlaže žalbu odbiti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se proglašava osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini određeno rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, posl.br. REF 34 Ovr- 2811/2023-2 od 13. studenog 2023., nedopuštenim.

6. Među strankama nije sporno da je tužitelj zaključkom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu broj:Ovr-2811/2024-8 od 23.02.2024. upućen da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i to iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. Ovršnog zakona, dok je sporno je li nastupila zastara potraživanja tuženika iz ovršnog postupka i postupka osiguranja, te je li bilo dozvoljeno odrediti osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u suvlasništvu ovdje tužitelja obzirom na činjenicu da glavnica potraživanja čije se osiguranje tražilo nije veća od 5.300,00 EUR odnosno je li se na postupak osiguranja primjenjuju odredbe o nedopuštenosti ovrhe propisane u čl.80.b. Ovršnog zakona.

7. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

- da je uvidom u priklopljeni spis Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Pakracu broj:Ovr-2811/2023 utvrđeno da je ovdje tuženik-tamo predlagatelj osiguranja dana 03.11.2023. podnio protiv ovdje tužitelja-tamo protivnika osiguranja prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama u suvlasništvu protivnika osiguranja upisanima u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to radi osiguranja tražbine u sveukupnom iznosu od 1.320,45 EUR, koju ima prema protivniku osiguranja temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi broj:Ovrvt- 4762/2006 Općinskog suda u Zagrebu od 24.02.2006., da je Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu rješenjem broj:Ovr-2811/2023-2 od 13.11.2023. odredio osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na navedenoj nekretnini u suvlasništvu protivnika osiguranja, protiv kojeg rješenja je protivnik osiguranja podnio žalbu u povodu koje je sud donio zaključak broj:Ovr-2811/2023-8 od 23.02.2024. kojim je protivnika osiguranja uputio na pokretanje parnice radi proglašenja osiguranja nedopuštenim zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st.1. toč. 7. i 11 Ovršnog zakona, te nadalje spis poslao na županijski sud radi donošenja odluke o žalbi vezano za ostale žalbene razloge, da je Županijski sud u Splitu donio rješenje poslovni broj Gž Ovr-225/2024-2 od 27.03.2024. kojim je odbio kao neosnovanu žalbu protivnika osiguranja i potvrdio rješenje o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, poslovni broj Ovr-2811/2023 od 13.11.2023.,

- da je iz spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvt- 4610/06, utvrđeno da je ovršni postupak pokrenut po prijedlogu ovrhovoditelja-ovdje tuženika od 27.01.2006. temeljem kojeg je sud donio rješenje o ovrsi radi naplate tražbine isporučenu toplinsku energiju u iznosu od 9.648,93 kn, dana 24.02.2006. i to na pokretninama i na plaći-mirovini ovršenika, da je ovrhovoditelj 16.01.2007. obavijestio sud da ovršenik nije podmirio dugovanjem te da predlaže da se nastavi s postupkom ovrhe do naplate cjelokupnog dugovanja ovršenika prema ovrhovoditelju, da je 25.02.2013. ovrhovoditelj podneskom predložio sudu da zakaže novo uredovanje za popis, zapljenu i procjenu ovršenikovih pokretnina u svrhu prodaje istih te radi namirenja cjelokupnog dugovanja ovršenika prema ovrhovoditelju, da je 17.04.2013. ovrhovoditelj dostavio podnesak u kojem je vidljivo kako obavještava sud da je uplatio predujam za izlazak sudskog ovršitelja, a Općinski građanski sud u Zagrebu da je 16.07.2013. donio rješenje broj Ovrvt-4610/06-17 od 16.07.2013. kojim je obustavljena ovrha u ovoj pravnoj stvari u odnosu na plaću ovršenika, da iz zapisnika o popisu pokretnih stvari od 30.07.2013. proizlazi da je isti sastavljen u stanu ovršenika, te da u stanu nema pokretnina podobnih za popis,

- da je sud rješenjem poslovni broj Ovrvt-4610/06-20 od 04.01.2023. obustavio ovrhu u ovoj pravnoj stvari i ukinuo sve provedene radnje, a na koje rješenje je ovrhovoditelj po punomoćniku uložio žalbu, te je Županijski sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj Gž Ovr-756/2023-2 od 07.04.2023. uvažio žalbu ovrhovhoditelja i ukinuo navedeno rješenje te predmet vratio prvostupanjskom sudu na daljnji postupak, da je u daljnjem tijeku postupka sud dopisom od 08.09.2023. zatražio od HZMO podatak o zaposlenju ovršenika, te je HZMO dostavio potvrdu od 20.09.2023. iz koje je vidljivo da se ovršeniku na račun otvoren u banci isplaćuje mirovina, da je sud dana 27.09.2023. donio rješenje o prijenosu pod brojem Ovrvt-4610/06-53 kojim je utvrdio da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave toga suda poslovni broj Ovrvt-4610/06 od 24.02.2006. postalo pravomoćno i ovršno, zatim budući da ovršenik nije ispunio obvezu iz tog rješenja se nalaže ovršenikovu dužniku HZMO da provede navedeno rješenje o ovrsi na način da novčani iznos za koji je određena ovrha isplati odnosno isplaćuje ovrhovoditelju na račun do potpunog namirenja ovrhovoditelja u njegovim tražbinama po istom rješenju o ovrsi.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje da je opravdano izdano rješenje o osiguranju radi osiguranja novčane tražbine ovdje tuženika tamo predlagatelja osiguranja budući da se imajući u vidu odredbu čl. 290. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ) na postupke osiguranja tražbine ne primjenjuju odredbe OZ o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b. OZ. Dakle u postupku osiguranja da ne dolazi do prisilnog ostvarenja tražbine, te u takvom postupku predlagatelj osiguranja može tražiti upis prisilnog založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja bez obzira na visinu svoje tražbine. Na to da upućuje također i Županijski sud u Splitu u obrazloženju rješenja poslovni broj Gž Ovr- 225/2024-2 od 27.03.2024. kojim je odbio kao neosnovanu žalbu protivnika osiguranja i potvrdio rješenje o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, poslovni broj Ovr-2811/2023 od 13.11.2023., (tako i brojna sudska praksa: Županijski sud u Varaždinu, rješenje broj:Gž Ovr-121/2021-2 od 08.03.2021., Županijski sud u Zagrebu, rješenje broj: Gž Ovr-842/2024-2 od 10.06.2024. Županijski sud u Šibeniku rješenje broj: Gž Ovr-149/2021-2 od 06.04.2021.) U predmetnom postupku da nije došlo do prekida zastare, sve imajući u vidu odredbu čl. 245. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje: ZOO) jer zastara počinje teći iznova od dana okončanja postupka, a to vrijedi i kad je prekid zastare nastao zahtjevom ovrhe ili osiguranja, kao ni zastare. Dakle, ukoliko se radi ostvarenja tražbine ovrhovoditelja vodi ovršni postupak, koji nije pravomoćno obustavljen ili dovršen, tada još nije uopće započeo teći zastarni rok za tražbinu vjerovnika. Zbog navedenoga sud da je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

9. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 365. ZPP, ovaj sud drži kako u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP, kao ni povrede iz odredbe članak 354. stavak. 2. točka 11. ZPP na koje ukazuje žalitelj.

10. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev kao i prigovore tuženika. Žalbenim navodima tužitelja ničim se ne dovodi u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presude, a istom je za odgovoriti da je osnovano prvostupanjski sud, primijenio i materijalno pravo kada je utvrdio da nije osnovan tužbeni zahtjev istog.

11. Naime, iz tijeka postupka proizlazi da je tuženik prijedlogom od 03.11.2023. pokrenuo postupak osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini tužitelja na temelju pravomoćnog i ovršnog Rješenja o ovrsi od 24.02.2006. poslovni broj Ovrvt-4610/06 a nije pokrenuo ovrhu na nekretnini tužitelja. Dakle, na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja, pa je ispravno prvostupanjski sud postupio u predmetnoj pravnoj stvari donoseći Rješenje o osiguranju.

12. Kada se radi o postupcima osiguranja kao što je u konkretnom slučaju, odredba članka 80.b OZ ne primjenjuje se obzirom da je čl. 19. ZIDOZ/20 izmijenjen čl. 290. OZ te je u st. 1. navedeno da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine, u st. 2. da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe ovog zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80.b ovog Zakona. Zbog toga je u konkretnom slučaju prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja moglo biti određeno i za iznos manji od 20.000,00 kn, dakle predlagatelj osiguranja može može tražiti upis prisilnog založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja bez obzira na visinu svoje tražbine, pa je neosnovano pozivanje tužitelja u žalbi na drugačiju praksu koja u konkretnom slučaju nije promjenjiva.

13. Također je osnovano prvostupanjski sud zaključio da nema zastare. Podnošenjem ovršnog prijedloga tuženik je prekinuo zastaru, a s obzirom da ovršni postupak od tada neprekinuto traje, odnosno određena ovrha nije obustavljena ili dovršena krivnjom ovrhovoditelja, to desetogodišnji zastarni rok iz čl. 233. st. 1 ZOO nakon prekida do kojeg je došlo podnošenjem ovršnog prijedloga nije ni počeo teći, zbog čega je neosnovan tužiteljev prigovor zastare tuženikove tražbine, pa se žalba ukazuje neosnovanom.

14. Pravilna je i odluka o trošku postupka koja je valjano utemeljena na odredbi članak 154. stavak 1. i 155. ZPP, koja žalbenim navodima nije dovedena u sumnju.

15. Budući da nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, te nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP, a na ispravno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je pravilno primijenjeno, pa je žalbu žalitelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu (članak 368. stavak 1. ZPP).

U Splitu, 4. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Tihana Pivac