REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Splitu
Gundulićeva 29 a, Split
Poslovni broj Gž-1858/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, Ministarstvo poljoprivrede, Zagreb, Trg sv. Marka 2, OIB: 52634238587, zastupanog po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv tuženika FEROIMPEX automobilska tehnika, proizvodnja, unutarnja i vanjska trgovina d.o.o., Zagreb, Ulica Kreše Golika 6, OIB: 67790968301, zastupanog po punomoćniku Frani Gavraniću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Špehar i Gavranić d.o.o., u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi tuženika, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem Povrv-1812/2024-2 od 21. siječnja 2025., dana 4. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tuženika FEROIMPEX automobilska tehnika, proizvodnja, unutarnja i vanjska trgovina d.o.o. kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem Povrv-1812/2024-2 od 21. siječnja 2025., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem, točkom I. izreke, sud prvog stupnja oglasio se stvarno nenadležnim, a točkom II. izreke, odlučeno je da će nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.
2. Žali se tuženik, pobijajući prvostupanjsko rješenje, zbog svih žalbenih razloga, u smislu članka 353. stavka 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se isto rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz stanja spisa predmeta i obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je vršitelj dužnosti javnog bilježnika Margareta Žabčić dana 02. svibnja 2024. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika, pod poslovnim brojem UPP-OS-Ovrv-1081/2023, radi naplate tražbine ovrhovoditelja (ovdje tužitelja), te da je protiv tog rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave ovršenik (ovdje tuženik) uložio prigovor, u smislu odredbe članka 58. stavka 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6724 – dalje: OZ).
6. Nadalje, sud prvog stupnja da je, a pazeći po službenoj dužnosti na svoju stvarnu nadležnost, utvrdio, da nije stvarno nadležan za odlučivanje o prigovoru ovršenika, jer u konkretnom slučaju da se radi o sporu između pravnih osoba, te da je, a temeljem odredbe članka 34.b. točke 1 ZPP-a za postupanje nadležan Trgovački sud u Zagrebu, pa se, primjenom članka 48. stavka 3. i članka 17. u svezi s člankom 21. stavkom 1. sve ZPP-a, sud prvog stupnja oglasio stvarno nenadležnim i odlučio da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu, rješavajući kao u točkama I. i II. izreke prvostupanjskog rješenja.
7. Međutim, zaključke sud prvog stupnja, temeljem kojih je odlučio kao u točkama I. i II. izreke prvostupanjskog rješenja, ovaj drugostupanjski sud za sada ne može prihvatiti kao pravilne.
8. Istina, odredbom članka 34.b točkom 1. ZPP-a propisano je, trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.
9. Ali, odredbom članka 34. stavkom 1. točkom 9. alinejom 4. ZPP-a propisano je, da općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima radi naplate naknade za korištenje općekorisnih funkcija šuma.
10. Iz stanja spisa predmeta proizlazi, da ovdje tužitelj svoj predmetni prijedlog za ovrhu protiv ovdje tuženika temelji na analitičkoj kartici obveznika plaćanja naknade za korištenje općekorisnih funkcija šuma za razdoblje od 2020 do 2022. (analitička kartica - list 8 spisa).
11. Prema tome, potrebno je da sud prvog stupnja u nastavku postupka utvrdi da li je predmet ovog postupka spor radi naplate naknade za korištenje općekorisnih funkcija šuma, a kako bi to proizlazilo iz naprijed navedene analitičke kartice, jer, ukoliko utvrdi da je predmet ovog postupka spor radi naplate naknade za korištenje općekorisnih funkcija šuma, tada bi, u tim okolnostima, za postupanje u ovoj pravnoj stvari, a temeljem odredbe članka 34. stavka 1. točke 9. alineje 4. ZPP-a, bio stvarno nadležan općinski sud.
12. Budući, da su na izloženi način ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, valjalo je žalbu tuženika uvažiti kao osnovanu i ukinuti prvostupanjsko rješenje, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, slijedom čega je riješeno kao u izreci (članak 380.točka 3. ZPP-a).
Split, 4. ožujka 2026.
SUDAC
Marijan Miletić
