Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž -2499/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Nediljki Radić, kao sutkinji pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. ŠC, sina Š iz [adresa], rođenog **.**.1935., a umrlog **.**.1989., odlučujući o žalbi nasljednica ŽC i RC, obje zastupane po punomoćnici Dajani Sobol, odvjetnici iz Rijeke protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj O-3767/2024 od 3. rujna 2025., dana 4. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednica kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj O-3767/2024 od 3. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je kako glasi:

I. Odbija se prigovor nasljednice ŽC od 15. studenoga 2024. na rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Marije Grozdanić Dekleve, poslovni broj: O- 1425/2008, UPP/OS-107/2008 od 31. listopada 2024. godine kao neosnovan.

II. Održava se na snazi u cijelosti Rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Marije Grozdanić Dekleve, poslovni broj: O-1425/2008, UPP/OS-107/2008 od 31. listopada 2024. godine.

2. Protiv tog rješenja žale se nasljednice ŽC i RC zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) te predlažu da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je u ostavinskom postupku iza pok. ŠC doneseno rješenje o nasljeđivanju broj: O-1425/2008, UPP/OS-107/2008 od 30. listopada 2008. kojim su kao zakonski nasljednici proglašeni ŽC, supruga ostavitelja i ĆC, sin ostavitelja i to na temelju zakona, ustupa i sporazuma s tim da se zakonska nasljednica RC, kći ostavitelja prihvatila nasljedstva i isto ustupila ŽC, supruzi ostavitelja i ĆC, sinu ostavitelja,

- da je zakonska nasljednica, RC podnijela prijedlog za raspoređivanjem naknadno pronađene imovine 27. lipnja 2024. za nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da je 15. listopada 2024. održana ostavinska rasprava na koju je pristupila RC i priložila nasljedničku izjavu svoje majke ŽC koja se u nasljedničkoj izjavi ovjerenoj po javnom bilježniku Veliboru Panjkoviću pod poslovnim brojem OV- 14591/2024 od 28. lipnja 2025. prihvatila nasljedstva koje joj pripada temeljem zakona i ustupila ga svojoj kćeri RC te se odrekla prava na prigovor protiv rješenja o naknadnoj pronađenoj imovini,

- da je na istom ročištu utvrđeno da je zakonski nasljednik ČC sin ostavitelja preminuo i da je iza sebe ostavio sinove MC i SC,

- da su se na ročištu održanom 31. listopada 2024. zakonski nasljednici MC i SC, unuci ostavitelja, prihvatili nasljedstva koje im pripada po zakonu,

- da je MC ustupio svoj nasljedni dio SC te su se isti odrekli prava na prigovor protiv rješenja o naknadno pronađenoj imovini,

- da je javna bilježnica Marija Grozdanić Dekleva donijela rješenje o naknadno pronađenoj imovini kojom je proglasila kao nasljednike RC u 2/3 dijela i SC u 1/3 dijela, a koje je rješenje postalo pravomoćno dana 31. listopada 2024.

7. Sud prvog stupnja je odbio prigovor nasljednice ŽC na rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-1425/2008 od 31. listopada 2024. kao neosnovan i održao na snazi navedeno rješenje budući tijekom postupka nije istican zahtjev s naslova bračne stečevine u svezi nak nadno pronađene imovine.

8. Zakon o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05,127/13, 33/15 i 14/19, u daljnjem tekstu ZN) u odredbi članka 175. stavak 2. propisuje da se na ostavinsku raspravu primjenjuju pravila parničnog postupka ukoliko ovim zakonom nije drukčije određeno.

9. Dakle, supsidijarno se primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, koji u članku 352. stavak 2. propisuje da se u prigovoru (žalbi) ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.

10. Kako je nasljednica RC u zahtjevu za naknadno pronađenu imovinu zatražila da se provede ostavinski postupak u odnosu na zatražene nekretnine za cijelo, te nije isticala zahtjev s naslova bračne stečevine, to je sukladno odredbi članka 352. stavak 2. ZPP-a sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje, pa su neosnovani žalbeni navodi nasljednica.

11. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu nasljednica kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 4. ožujka 2026.

Sutkinja

Nediljka Radić