Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-705/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LŠ iz [adresa], zastupan po Buvinić Marinu, odvjetniku iz Umaga zbog prekršaja iz čl.43.st.3. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl.176.st.2. cit. zakona, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, te primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, dana 04. ožujka 2026. g.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988., od oca L, sa prebivalištem u [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan.

kriv je

što je dana 11. veljače 2025. g. u 10,30 sati na cesti u Bujama, na parkiralištu trgovine Spar u Gospodarskoj ulici 1A, upravljao teretnim vozilom reg. oz. [registarska oznaka]:

I. koje prilike je vršio radnju parkiranja vozila, vožnjom unatrag na označeno parkirališno mjesto, a da se prethodno nije uvjerio da takvu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega je zadnjim dijelom vozila udario u rasvjetni stup (vlasništvo Spar Buje), pri čemu je nastala manja materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.43.st.3. u svezi s čl.293.st.1., te čl.43. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja – opomena,

II. nakon nezgode napustio je lice mjesta, a vlasniku oštećene stvari nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je šteta uzrokovana,

čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.176.st.5. cit. zakona, u svezi čl.37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

Sveukupno mu se u smislu odredbe čl.39.Prekršajnog zakona

primjenjuje opomena

i

izriče

novčana kazna

u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec, po primitku ove presude.

Novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u propisanom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

Ako okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka ne plati u cijelosti naplatiti će se prisilno.

Okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Umag s ispostavom Buje je protiv okrivljenika izdala obavezni prekršajni nalog pod brojem 211-07/25-4/24261 od 08. ožujka 2025. g., zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, te ga dostavila ovome sudu na daljnje postupanje.

2. Okrivljenik je ovome sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo kako se ne smatra krivim za terećena djela, a da je navedene prilike na parkiralištu trgovine nehotice prilikom vožnje unatrag udario u metalni stup, na kojem je nastala neznatna šteta, da nije smatrao (znao) da treba ikoga o tome obavijestiti.

3. Branitelj okrivljenika naveo je kako okrivljenik ostaje kod navoda pisane obrane, dok drugih dokaznih prijedloga nema, a ukoliko sud utvrdi da je LŠ kriv za počinjene prekršaje predlaže da se cijeni njegov niski stupanj krivnje i minimalnu nastalu štetu.

4. U postupku je sud pročitao zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvod iz prekršajne evidencije.

5. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, sud nalazi utvrđenim da su se u njegovu postupanju stekla obilježja prekršaja iz navedenih propisa, dok okrivljenik nije sporio utvrđeno činjenično stanje, a razlozi i okolnosti na koje se on pozvao u svojoj obrani subjektivne su prirode i kao takvi ne isključuju njegovu odgovornost za djela koja mu se stavljaju na teret.

6. Sud je utvrdio kako je okrivljenik u konkretnom slučaju prema svojim osobnim svojstvima i okolnostima bio dužan i mogao biti svjestan mogućnosti da prilikom poduzimanja vožnje unatrag ili bilo koje druge radnje u prometu, osim što je bio dužan uvjeriti se u sigurnost izvođenja takve radnje, mogao je i morao biti svjestan da u takvu kretanju može udariti u drugo vozilo ili predmet, te ga oštetiti, slijedom čega je bio dužan vlasniku oštećene stvari ostaviti svoje i podatke o vozilu kojim je šteta počinjena. Kako tako nije postupio u njegovu postupanju stekla su se obilježja prekršaja iz navedenih propisa, zbog čega je proglašen krivim i odgovornim, kako je to opisano u izreci ove presude.

7. Odlučujući o izboru i vrsti prekršajne sankcije koju je u smislu primjene odredbe čl.43.st.1. Prekršajnog zakona potrebito izabrati i izreći okrivljeniku za prekršaj opisan u toč.I. izreke ove presude, sud je u smislu čl.43.st.1. cit. zakona izrekao opomenu, jer je na strani okrivljenika utvrdio da je isti nekažnjavan za ovakva i slična djela prekršaja, dokazano djelo prekršaja nije izazvalo trajne i štetne posljedice, odnosno nastala materijalna šteta nastala je u manjem obimu. Stoga je opomenom uputio okrivljeniku mjeru upozorenja koja će s obzirom na sve okolnosti koje se tiču postupanja ostvariti svrhu postupanja.

8. Za prekršajno djelo opisano u toč.II. izreke, sud je okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu, pri čemu je u obzir uzeo posebno izražene olakotne okolnosti, a to je da počinjenjem prekršaja nije došlo do takvih štetnih posljedica koje bi bile trajne i neotklonjive prirode, odnosno nije došlo do većeg ugrožavanja zaštićenog dobra. Kao posebno olakotnu okolnost sud je u obzir uzeo okrivljenikovu dosadašnju nekažnjavanost za ovakva i slična prekršajna djela, kako je to gore navedeno, da je on sudjelovao u postupku, čime je doprinio ekonomičnosti postupanja.

9. Stoga je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrečena novčana kazna ispod najniže propisane kazne za taj prekršaj držeći da se obzirom na navedene okolnosti i ovako ublaženom kaznom može postići svrha kažnjavanja. Ocijenjeno je da će se temeljem tako utvrđenih okolnosti izrečenom novčanom kaznom ispuniti svrha postupka, te da je ona primjerena težini počinjenog djela te ličnosti do sada nekažnjavanog okrivljenika.

10. Cijeneći razloge u pogledu izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima ''B'' kategorije, sud nije u postupku našao opravdane razloge da okrivljeniku izrekne takvu mjeru, obzirom da ista nije obligatna, a kako je okrivljenik do sada nekažnjavan za ovakva i slična prekršajna djela, niti je utvrdio da postoji opasnost da će on upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj za koji se može izreći zabrana upravljanja motornim vozilima, odnosno zaštitna mjera ne bi bila u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i ostalih okolnosti, kao i prekršaja koji se mogu očekivati, te sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, stoga je ocijenjeno da će se i izricanjem novčane kazne postići svrha kažnjavanja.

11. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu razmjerno složenosti i trajanju postupka.

U Bujama, dana 04. ožujka 2026. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v.r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljeniku i branitelju,

2. Tužitelju,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,

4. Spis, ovdje.