Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

Poslovni broj: P Ob-116/2025-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Martini Kozar, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužiteljice ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trenutno na adresi [adresa], zastupanoj po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, ĐLU, VL, [adresa], protiv tuženika ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Šćetar i Vesna Rajić, Križevci, Svetokriška 19, uz sudjelovanje maloljetnog djeteta KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa poseban skrbnik BL iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, te Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Križevci, radi samostalnog ostvarivanja roditeljske skrbi, nakon glavne i tajne rasprave zaključene 12. veljače 2026. u prisutnosti stranaka, punomoćnika stranaka i posebnog skrbnika, na ročištu za objavu i uručenje presude 4. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P Ob-35/2023-26 od 12. rujna 2023. u točki III. izreke presude na način da će tužiteljica ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trenutno na adresi [adresa], kao majka mlt. KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2011., samostalno ostvarivati roditeljsku skrb i zastupati dijete KL u dijelu koji se odnosi na donošenje odluka vezano uz promjenu prebivališta djeteta, uz djetetovo zdravlje, liječenje, školovanje, obrazovanje, ishođenje osobne iskaznice i putovnice te sklapanje pravnih poslova u ime djeteta.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove ovoga postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 19. ožujka 2025. podnijela tužbu radi donošenja odluke o samostalnoj roditeljskoj skrbi, sve postupajući po rješenju ovoga suda kojim je tužiteljica pozvana da ispravi i dopuni prijedlog za izmjenu i odobravanje plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi podnesenog po punomoćniku tužiteljice na odobrenje sudu dana 13. ožujka 2025., a kojim planom su tužiteljica i tuženik kao roditelji maloljetnog KL **.**.2025. kod nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Križevci, se sporazumjeli da će tužiteljica samostalno ostvarivati roditeljsku skrb i zastupati dijete u bitnim osobnim pravima djece, da će samostalno donositi odluke vezane uz promjenu prebivališta djeteta, uz djetetovo zdravlje, liječenje, školovanje i obrazovanje, ishođenje osobne iskaznice/putovnice, te sklapanje pravnih poslova u ime djeteta.

1.1. Takav prijedlog za odobravanje plana o samostalnoj roditeljskoj skrbi je vraćen tužiteljici na ispravak i dopunu jer je za donošenje odluke o samostalnoj roditeljskoj skrbi predviđen parnični postupak, i provođenje obveznog savjetovanja, sve iz razloga što u planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ne može stajati sporazum o samostalnoj roditeljskoj skrbi, slijedom čega je 19. ožujka 2025. tužiteljica podnijela tužbu kojom traži samostalnu roditeljsku skrb.

1.2. U tužbi se navodi da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj P Ob-35/2023-26 od 12. rujna 2023. razveden brak između tužiteljice i tuženika, te je odlučeno da će dijete stranaka, mlt. KL stanovati s majkom, ovdje tužiteljicom na adresi [adresa], da će roditeljsku skrb roditelji ostvarivati zajednički i sporazumno, odlučeno je o načinu ostvarivanja osobnih odnosa mlt. KL i njegova oca ŽL, te da je tuženik kao otac dužan plaćati za uzdržavanje maloljetnog djeteta mjesečno iznos od 300,00 eur.

1.2.1. Navodi se da je tužiteljica kod HZZSR PU Križevci podnijela zahtjev za provođenje postupka obveznog savjetovanja radi samostalnog ostvarivanja roditeljske skrbi nad mlt. KL, odnosno radi izmjene odluke o zajedničkoj roditeljskoj skrbi određene u točki III. izreke presude broj P Ob-35/2023-26, kao i da je iz Izvješća o obveznom savjetovanju prije pokretanja postupka za samostalnim ostvarivanjem roditeljske skrbi od 11. veljače 2025. vidljivo da su stranke postigle sporazum oko ostvarivanje roditeljske skrbi, odnosno da je tuženik kao otac djeteta iskazao suglasnost da tužiteljica kao majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na njihovo zajedničko dijete i da zastupa dijete u bitnim osobnim pravima djece, samostalno donosi odluke vezane uz promjenu prebivališta djeteta, uz djetetovo zdravlje, liječenje, školovanje i obrazovanje, ishođenje osobne iskaznice/ putovnice te sklapanje pravnih poslova u ime djeteta. U skladu s navedenim, stranke su sklopile Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojim mijenjaju točku III. izreke presude Općinskog suda u Bjelovaru broj P Ob-35/2023-26 od 12. rujna 2023. na način da će tužiteljica ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb nad zajedničkim djetetom stranaka na naprijed opisani način.

1.2.2. Navodi se da predloženi način ostvarivanja osobnih prava djeteta je u interesu djeteta obzirom da majka i sada faktično sama skrbi i odlučuje o svim tim pitanjima, obzirom da otac ne održava osobne odnose s djetetom niti o njemu skrbi, osim plaćanja alimentacije, a i sam se usuglasio s navedenim Planom.

1.3. Tužbenim zahtjevom se traži da tužiteljica samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na njihovo zajedničko dijete i da zastupa dijete u bitnim osobnim pravima djece, da samostalno donosi odluke vezane uz promjenu prebivališta djeteta, uz djetetovo zdravlje, liječenje, školovanje i obrazovanje, ishođenje osobne iskaznice/ putovnice te sklapanje pravnih poslova u ime djeteta.

2. Rješenjem nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Križevci maloljetnom djetetu je u smislu čl. 240. st. 1. t. 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23, 156/23.) imenovan poseban skrbnik.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da nije suglasan da tužiteljica samostalno ostvaruje roditeljsku skrb, jer da za to ne postoje zakonski razlozi, a niti je tuženiku na HZZSR PU Križevci objašnjeno što to znači da će tužiteljica samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na maloljetno dijete. Naveo je da on doprinosi za uzdržavanje, i da nije točno da ne održava osobne odnose s djetetom jer ga viđa svaku subotu od 09,00 do 12,00 sati, u kući njegovih roditelja, kako je to i dogovoreno tj. određeno sudskom presudom.

3.1. U odgovoru na tužbu se navodi i da bi se tuženik htio i više viđati sa mlt. KL, te ga i zvati na telefonom, međutim sve ove kontakte opstruira tužiteljica, koja pokušava, čak i ovom tužbom, potpuno isključiti tuženika iz života njihovog sina. Tuženik je pokušavao zvati i dopisivati se na mobitel sa djetetom, međutim tužiteljica odmah pregledava djetetov mobitel i izlaže dijete nepotrebnom stresu, pa tuženik kako ne bi kod djeteta uzrokovao stres, je jednostavno odustao od ovakvog načina komunikacije, jer ne želi da dijete ispašta od strane tužiteljice, zbog njegovih poziva i poruka, a ne piše tako u sudskoj odluci. Dodaje se u odgovoru na tužbu i da je tuženik jednom prilikom samo mlt. KL odvezao od kuće svojih roditelja do kuće u kojoj dijete sada živi sa tuženom, te je odmah sljedeći radni dan, pozvan na policiju na razgovor, po prijavi tužiteljice, iz razloga što je dijete prevezao.

4. Izvedeni su dokazi uvidom u: presudu Općinskog suda u Bjelovaru broj P Ob- 35/2023-26 od 12. rujna 2023. s klauzulama pravomoćnosti i ovršnosti, Izvješće o obveznom savjetovanju prije pokretanja postupka za samostalnim ostvarivanjem roditeljske skrbi, Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 11. veljače 2025., mail tuženika od 3. travnja 2025. upućen tužiteljici, mail-ovi tužiteljice upućenih tuženiku 7. srpnja 2025. i 11. rujna 2025., upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu HZZSR PU Križevci od 28. kolovoza 2025. Izveden je dokaz saslušanjem parničnih stranaka.

5. Iz presude Općinskog suda u Bjelovaru broj P Ob-35/2023-26 od 12. rujna 2023. je utvrđeno da istom razveden brak između tužiteljice i tuženika, da je određeno da će roditelji zajednički ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnog KL, da će maloljetno dijete živjeti s majkom, a da će s tuženikom kao ocem ostvarivati osobne odnose na sljedeći način: prvi i treći vikend u mjesecu i to od subote u 9,00 sati do nedjelje do 19,00 sati, svaki drugi državni praznik i blagdan od 9,00 do 19,00 sati, deset dana tijekom ljetnih školskih praznika te tjedan dana tijekom zimskih školskih praznika, uz obvezu roditelja da uzmu u obzir vrijeme kada oboje koriste godišnji odmor, na način da će otac ŽL ili njegovi roditelji Đ i OL za vrijeme trajanja mjere opreza koja je tuženiku izrečena u odnosu na tužiteljicu ĐL, i koja mjera opreza je donesena po Općinskom sudu u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici posl.br. Pp-547/2023, dolaziti po dijete i vraćati ga majci tužiteljice, AL na adresu u [adresa], a po proteku mjere opreza, otac ŽL će dolaziti po maloljetno dijete na adresu stanovanja majke i vraćati ga majci po završetku osobnih odnosa, na adresu u [adresa], na kojoj maloljetno dijete stanuje s majkom s time da će prilikom preuzimanja djeteta jasno i određeno navesti majci adresu na kojoj će boraviti s maloljetnim djetetom, a sve ovo uvažavajući želje, mogućnosti, zdravstveno stanje i potrebe maloljetnog djeteta.

6. Iz Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sklopljenog kod HZZSR PU Križevci 11. veljače 2025. je utvrđeno da su tužiteljica i tuženik potpisali Plan u kojemu je navedeno da će tužiteljica samostalno ostvarivati roditeljsku skrb i zastupati dijete u bitnim osobnim pravima djece, samostalno donositi odluke vezane uz promjenu prebivališta djeteta, uz djetetovo zdravlje, liječenje, školovanje i obrazovanje, ishođenje osobne iskaznice/ putovnice te sklapanje pravnih poslova u ime djeteta.

7. Iz mail-a tuženika od 3. travnja 2025. upućenog tužiteljici (list 72 spisa) je utvrđeno da je sadržaj istoga sljedeći: „srami se svojih postupaka najviše kaj si majka svoga djeteta kojeg sramotiš ti i tvoja cijela obitelj kod koje živiš, ne možeš shvatiti da si djetetu uzela sve, ti si mu uzela tatu, novce si njegove potrošila na odvjetnika koji tebi uzima novce. Ja ti sve potpišem da me ne maltretiraš i da me ne uznemiravaš, sram te bilo“.

7.1. Iz mail-ova tužiteljice upućenih tuženiku 7. srpnja 2025. i 11. rujna 2025. (list 127- 128 spisa) je utvrđeno da su sadržaji istih: „Kad misliš platiti dug od alimentacije i zašto svaki mjesec plaćaš manje nego je u sudskoj presudi? Kad možeš doći potpisati suglasnost na policiji da se KL prijavi na drugu adresu?“ „Od 11.09. do 18.09. sam u Turskoj, a KL će za to vrijeme biti kod moje mame u Koprivničkoj 114.“

7.2. Iz upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu HZZSR PU Križevci od 28. kolovoza 2025. (list 131) je utvrđeno da je tuženik upozoren na pogreške i propuste na nedostatke u skrbi o djetetu - povreda dužnosti uzdržavanja u vremenskom periodu od veljače 2024. do 20. veljače 2025.

8. Iz izvješća o socioekonomskim i obiteljskim prilikama stranaka, te mišljenja HZZSR PU Križevci od 1. rujna 2025. je utvrđeno da se obitelj ŽL nalazi u evidenciji HZZSR PU Križevci od 2020. kada je pokrenut postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka. Supružnici ŽL od istog su odustali u tijeku sudskog postupka; ĐL je 2022. ponovno pokrenula postupak razvoda braka, supružnici nisu sklopili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi; presudom Općinskog suda u Bjelovaru, P Ob-35/2023 od 12. rujna 2023. razveden je brak imenovanih te je određeno kako će mit. KL stanovati s majkom, dok će s ocem ostvarivati osobne odnose; da je donošenju presude prethodilo određeno nasilničko ponašanje tuženika prema tužiteljici a u nazočnosti maloljetnog djeteta. Da tuženik nije plaćao uzdržavanje u vremenskom periodu od veljače 2024. do 20. veljače 2025. sukladno naprijed navedenoj presudi, jer da je u to vrijeme imao 2 ovrhe, jednu za sudske troškove i jednu za uzdržavanje, kako mu se tada s računa tada skidalo oko 200 eura i kako nije plaćao redovni iznos uzdržavanja koji je određen mjesečno uz tu ovrhu, te je tuženik kod HZZSR PU Križevci naveo kako je podmirio sav taj dug od 1.378,34 eura, a misli da nije još uplatio uzdržavanje za 2.,3. i 4. mjesec 2025.

8.1. Iz nalaza i mišljenja psihologa ŠL sačinjenoga za potrebe davanja mišljenja HZZSR PU Križevci u ovome postupku je utvrđeno da je maloljetni KL zdravo dijete, učenik je 7. razreda OŠ Vladimir Nazor, vrlo dobar je učenik. Bio je uključen u tretman psihologa u ,,Kuc Kuc" iz razloga što je imao manjak samopouzdanja te ga je bilo strah/sram od javnog nastupa, kao i zbog čestih svađa roditelja koje su nepovoljno utjecale na dijete. KL voli provoditi vrijeme s majkom tako što razgovaraju i druže se, a kod majke mu se sviđa što mu puno toga dozvoljava. Upitan što voli raditi s ocem, što mu se kod oca sviđa, a što ne, KL ne navodi ništa, već kaže da je posljednji put bio kod oca prije godinu i pol dana zbog čega je tužan i volio bi oca češće viđati. Kad govori o ovome, KL se rastuži i teško mu je. Kaže da svaku subotu ide kod bake i djeda s očeve strane, pa tamo viđa oca koji tada u razgovoru s V provede oko sat vremena. Tada ga tata pita kako mu je bilo u školi i kako je. V je to drago, a da ima čarobni štapić najviše bi volio da se tata i mama pomire i da si svi budu dobri.

8.1.1. Tužiteljica se odazvala na poziv na razgovor pri PU Križevci, te je iznijela kako otac unazad godinu i pol dana nije niti jednom uzeo Fabia kod sebe, iako prema odluci suda ima pravo na redovne kontakte s djetetom. Otac djeteta pozvan je na razgovor 29. travnja 2025., no nije se odazvao pozivu. Upućen mu je ponovno poziv za 9. svibnja 2025., a pozivu se uredno odazvao. Obzirom da psihologinja nije bila tog dana prisutna razgovoru s ocem, poslan mu je poziv da dođe 22. svibnja 2025. na razgovor kod psihologinje, a na traženje suda, no pozivu se nije odazvao. Obzirom da je majka osoba s dobrim roditeljskim kapacitetima, a osobito na činjenicu da su se roditelji usuglasili prilikom postupka obveznog savjetovanja o tome da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb, u mišljenju psihologa je navedeno da se ne vidi prepreka tom prijedlogu. Psihologinja smatra da je u interesu djeteta da ostvaruje redovite kontakte s ocem, no nije potpuno jasno zbog čega ti susreti izostaju.

8.2. Mišljenje i prijedlog stručnog tima HZZSR PU Križevci (GLmag.act.soc., ŠLmag.psych., VLUdipl.iur.) je da uzimajući u obzir sve informacije, činjenicu da su se roditelji u postupku obveznog savjetovanja sporazumjeli o tome da majka samostalno roditeljsku skrb, činjenicu da majka uredno ostvaruje sve sadržaje roditeljske skrbi, činjenicu da otac neredovito ostvaruje osobne odnose s mit. KL, te u nedovoljnoj mjeri sudjeluje u izvršavanju roditeljske skrbi, mišljenje stručnog tima je kako nije protivno interesu mlt. KL da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb i zastupa dijete u njegovim bitnim osobnim pravima, samostalno donosi odluke promjenu prebivališta djeteta, uz djetetovo zdravlje, obrazovanje, liječenje, školovanje, ishođenje osobne iskaznice i putovnice te sklapanje pravnih poslova u ime djeteta.

9. Tužiteljica je u svome iskazu danom na ročištu održanom 2. listopada 2025. u bitnome iskazala traži samostalnu roditeljsku skrb iz razloga što se jedino ona brine o djetetu, prvih 18 mjeseci nakon rastave braka u rujnu 2023. tuženik uopće nije imao nikakav kontakt s djetetom, a u zadnje vrijeme tek svaki drugi vikend putem tuženikovih roditelja gdje dijete dolazi. Smatra da treba samostalno odlučivati o svim bitnim stvarima vezano za dijete, prije svega oko upisa u školu, jer da KL ima afinitete da bi išao u gimnaziju, a tuženik je rekao da što bi išao tamo bolje neka ide za automehaničara, pa da je sigurno to on dijete nagovorila da ide u gimnaziju, a ona smatra da neka ide i za automehaničara ako želi, ali ako želi u gimnaziju neka ide u gimnaziju. Da je tuženik djetetu govorio "tvoja mama je zlo, razorila je obitelj", KL je jecao i plakao i bio je takav cijela iduća dva dana te je rekao da više neće ići kod bake i djeda da ga to boli. Da nakon donošenja presude o razvodu braka KL nikad nije bio kod tate, već se kontakt događa isključivo kod bake i djeda, a 26. rujna 2023. je zadnji put KL bio kod tate i to ne gore u stanu nego u prizemlju kuće gdje je poslovni prostor i to na način da su proveli zajedno 15 minuta. Da tuženik ni na koji način ne sudjeluje u ostvarivanju roditeljske skrbi, niti u vezi sa zdravljem, niti u vezi sa školom. Da ju tuženik jeste nekada kontaktirao vezano za KL, no te poruke su u smislu da je ona razorila obitelj, a kada ona njemu pošalje putem maila poruku da je potrebna neka suglasnost za školu ili prijavu na drugu adresu, tuženik na te poruke ne odgovara. KL odlazi kod bake i djeda po tati oduvijek, a nakon razvoda braka odlazi svaku subotu ako može, KL bi htio biti s ocem, a s bakom i djedom je oduvijek u dobrim odnosima i htio je ostati u kontaktu s nekim iz te obitelji, te da je nakon podnošenja ove tužbe i još pokretanja jednog drugog spora vezano za uzdržavanje, tuženik se počeo češće pojavljivati. Navela je da joj je KL rekao "gle mama, tata me zapratio na Tik Toku", da joj nije poznato da je tuženik tražio od KL da živi s njim za vrijeme dok je tužiteljica bila na poslovnom putu, iako dijete ne bi željelo živjeti kod tužitelja u tom periodu, te da tužiteljica misli da dijete ne bi željelo živjeti kod tuženika zato što već dvije godine nije tuženik imao kontakte, dijete ima obaveze, škola je počela, ona je prije odlaska na put pitala hoće li ostati kod jedne bake, druge bake ili tuženika, a dijete je odgovorilo kod bake gdje je i uvijek

9.1. Na ročištu održanom 12. veljače 2026. je iskazala da joj tuženik nije odgovorio na mail od 7. srpnja 2025., jer da nikada ne odgovara. Iskazala je da je imala problema prilikom promjene prebivališta za dijete na policiji kada je tražila od tuženika suglasnost jer kad je došla na policiju gospođa na policiji nije htjela napraviti tu promjenu bez suglasnosti drugog roditelja, a tek kad je treći put došla na policiju i pokazala ponovno službenici presudu o razvodu braka u kojoj pište da će zajedničko dijete stranaka stanovati s majkom na adresi [adresa], službenica je napravila traženu promjenu, a tražila je suglasnost od tuženika za tu promjenu jer službenica na policiji to (presudu) nije razumjela. KL nije tražio tuženika da mu ga kupi nego je tuženik kupio dijete što želi da mu kupi i KL je tražio laptop i isti je tuženik kupio u studenom 2025., a u prosincu 2025. su se KL potrgale naočale koje su vrlo skupe jer ima astigmatizam i dioptriju, koštaju oko 600,00 eur, tražili su da tuženik snosi trošak ili plati bar pola, na što je tuženik djetetu rekao neka to mama podmiri, sigurno je naočale osigurala, a sve je završilo na način da je tužiteljica platila naočale u iznosu od 530,00 eur sa 20 % popusta. Prošli vikend je KL bio bolestan, tuženik je poslao KL poruku dolazi li kod bake po ocu, KL je odgovorio da ne dolazi jer je bolestan, a na takvu poruku tuženik nije ništa odgovorio. O tome nije obavijestila tuženika i nije od njega tražila pomoć. Tuženiku je samo bitno da može doći ovdje na sud i reći da se protivi tužbi. Tuženik ne daje suglasnosti po mailovima u kojima ona to od njega traži, tuženik ne odgovara, a tek kad mu KL kaže da je potrebna suglasnost, tuženik istu da; na taj način se to riješi. Nije bio slučaj da bi KL zbog nedobivanja suglasnosti izostao s nekog izleta. Iskazala je da se tuženik uopće ne raspituje oko školskog uspjeha Fabiovog, uopće ne dolazi u školu na informacije, ne zna da su nacionalni ispiti u ožujku ove godine.

10. Tuženik je u svome iskazu danom na ročištu održanom 2. listopada 2025. iskazao da je laž sve što je tužiteljica u svome iskazu navela. Iskazao je niti jedan mail ne dobiva, komunicira se s njim SMS porukama, a paralelno se šalje mail, a to je sve da se obmani sve oko njih. Tužiteljica ga nikada nije kontaktirala vezano za promjenu prebivališta djeteta. U kontaktu je s djetetom svaku subotu, radi preko tjedna na terenu, a nekad odrađuje i subotu pa mu se često poklopi, a onda se opravda. Dijete je uznemireno, potresen je svaki put kad se vide, a to je normalno u ovakvim situacijama. Imao je zdrav odnos, omogućio mu je sve. Iskazao je da je sve bilo dobro dok to mama preljubnica nije sve pokvarila. Nije istina da je tražio da dijete bude automehaničar, možda mu je napomenuo, nek bude što želi, za njega je bolje da bude visokoškolovan. Rado bi da se promjeni ostvarivanje osobnih odnosa jer ima specifičan posao, više je na terenu, a što se tiče alimentacije neko vrijeme nije plaćao jer zbog tužiteljice mu je uništen život, dugo vremena mu je trebalo da stane na noge, a bez novaca se ne može. S djetetom komunicira preko Tik Toka svaki dan ili svaki drugi dan, može to i dokazati; čestitao je djetetu rođendan, a pokušao je ostvariti kontakte neki drugi dan. Da je jednog dana se susreo s djetetom u pekari, pitao ga je hoćeš li da te otpeljam doma, a što je učinio, a odmah isti dan, možda drugi dan je tužiteljica njega prijavila na centar, sve se svodi na to da je tata po tužiteljici nasilnik. Nije znao da je tužiteljica otputovala u jednom navratu, to je saznao od bake kad se dijete nije pojavilo, tada je poslao djetetu poruku i ponudio da bude kod njega, tužiteljica je već nekoliko puta otputovala na vrijeme od otprilike tjedan, dva, a on to nije znao. Bila mu je izrečena a mjera od strane nadležnog HZZSR, ali ne zna kakva. Ne zna ime razrednika od KL, doktora ili zubara, no ne zna ime niti svojeg doktora niti svojeg zubara. Nikada nije bio na informacijama za dijete u školi.

Na pitanje zašto KL nikad nije prespavao kod njega od rujna 2023. prema pravomoćnoj odluci, tuženik je (nakon kraće stanke) odgovorio da nakon razvoda tuženik još nije otvorio Fabiovu sobu, a na pitanje zašto je pri HZZSR u veljači 2025. potpisao plan o roditeljskoj skrbi kojim je bio određeno da će tužiteljica ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u svim bitnim sadržajima, odgovorio je da mu je tužiteljica rekla da je to samo formalno, a i da on bude u budućnosti radio nekakve probleme.

10.1. Na ročištu održanom 12. veljače 2026. je iskazao da u odnosu na mailove koji su u spisu na iste nije odgovarao jer u mailu od srpnja 2025. se navodi "posljednje upozorenje !!!", u mailu od rujna se navodi "na znanje", a mailove s takvim riječima on ne otvara, oni možda završe u spamu ili negdje; takvi mailovi kod njega izazivaju osjećaj kao da je ne zna kakav, to je po njemu prijetnja. Od tužiteljice ne dobiva informacije vezano za bitne stvari za dijete, odgovara da ne dobiva i da ga tužiteljica ne izvješćuje. Na pitanje punomoćnice tužiteljice u kojim sadržajima roditeljske skrbi sudjeluje oko djeteta, tuženik navodi da ne razumije pitanje. Utvrđuje se da je tuženik rekao da ne razumije pitanje, nakon što je par sekundi šutio. Na pitanje da li i na koji način sudjeluje u obrazovanju maloljetnog djeteta naveo je da ne sudjeluje jer mu to majka djetetova uskraćuje, a na pitanje je li s KL razgovarao o primjerice učenju, školskim zadaćama, lektirama, odgovorio je da do rastave iz 2023. je sudjelovao, a za razdoblje od podnošenja tužbe, ne sudjeluje jer mu djetetova majka to uskraćuje. Vezano za rješavanje pitanja naočala u prosincu 2025. iskazao je da on mjesečno plaća alimentaciju odnosno, skida mu se s računa po ovrsi i misli da se i naočale trebaju riješiti iz tog iznosa. Tužiteljica od njega nije tražila nekakvu suglasnost i on to nije odbio.

11. Odredbom čl. 105. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.) je propisano da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti.

11.1. Odredbom čl. 105. st. 3. Obiteljskog zakona je propisano da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. stavcima 2. i 3. ovoga Zakona, te je čl. 105 st. 4. Obiteljskog zakona propisano da roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.

11.2. Odredbom čl. 105. st. 5. Obiteljskog zakona je propisano da kada sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno čl. 100. toga Zakona.

11.3. Odredbom čl. 100. st. 1. Obiteljskog zakona je propisano da zastupanje u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta odnose se na: 1. promjenu djetetova osobnog imena, promjenu prebivališta, odnosno boravišta djeteta i 3. izbor ili promjenu vjerske pripadnosti.

12. Iz cjelokupno provedenoga postupka je utvrđeno i ocijenjeno da potpuna zajednička roditeljska skrb, u trenutnoj situaciji kakva je između parničnih stranaka, nije za dobrobit djeteta.

13. Pri donošenju odluke je sud uzeo u obzir i postupanja parničnih stranaka prije pokretanja ovoga postupka, dakle pri nadležnom HZZSR Križevci kada su 11. veljače 2025. parnične stranke kao roditelji se sporazumjeli da tužiteljica samostalno ostvaruje roditeljsku skrb (koji nije mogao biti odobren u izvanparničnom postupku sukladno čl. 105., čl. 109. st. 2. Obiteljskog zakona), te su uzeta u obzir i činjenična utvrđenja vezana za ostvarivanje osobnih odnosa tuženika s maloljetnim djetetom, iako to nije predmet ovoga postupka, no ukazuju na spremnost tuženika na pravilno i potpuno izvršavanje svih sadržaja roditeljske skrbi.

14. Naime, iako se ovaj postupak ne vodi radi ostvarivanja osobnih odnosa tuženika s maloljetnim djetetom, iz utvrđenja do kojih je sud došao o ostvarivanju istih, a do kojega utvrđenja se došlo na temelju iskaza samoga tuženika, kao i iz razgovora koje je maloljetno dijete obavilo kod psihologa za potrebe davanja mišljenja u ovome postupku kod nadležnog HZZSR (a kada je navelo da je posljednji put bio kod oca prije godinu i pol dana zbog čega je tužan i volio bi oca češće viđati; svaku subotu ide kod bake i djeda s očeve strane, pa tamo viđa oca koji tada s njim provede oko sat vremena kada ga otac pita kako je u školi i kako je), za zaključiti je je maloljetno dijete i nakon što je postupak razvoda braka pravomoćno završen, i dalje opterećen odnosom majke i oca, a između roditelja nema suradnje. Sam tuženik je u svome iskazu naveo da od razvoda braka, maloljetno dijete nikada nije kod njega prespavalo, a što se ima pravu sukladno odluci donesenoj u postupku razvoda braka.

14.1. Po ranijoj odluci je tuženiku određeno da s maloljetnim djetetom ostvaruje osobne odnose kako je to pobliže opisano u točki 5. obrazloženja ove presude , dakle tuženik je s maloljetnim djetetom mogao ostvarivati osobne odnose svake subote.

14.2. Tuženik je naveo da „nekad odrađuje i subotu, pa mu se često poklopi, a onda se opravda“, te je naveo da je dijete uznemireno, potresen je svaki put kad se vide, a da je to, po ocjeni tuženika, normalno u ovakvim situacijama. Nadalje, tuženik uopće nije osporavao navode tužiteljice iznesene na ročištu 12. veljače 2026. da se osobni odnosi njega i djeteta ne ostvaruju u zadnjih mjesec i pol dana (znači od Božićnih praznika do dana davanja dopunskog iskaza 12. veljače 2026.).Tužiteljica je u svome dopunskom iskazu, u odnosu na dobivanje suglasnosti, navela da do davanja suglasnosti dođe nakon što ona putem KL od tuženika zatraži suglasnost, da se na taj način to riješi.

15. Iz provedenoga postupka nije utvrđeno da bi na strani tužiteljice postojalo ponašanje koje bi upućivalo na to da bi otežavala tuženiku pravo da u cijelosti sudjeluje u zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, već sasvim izvjesno proizlazi iz provedenoga postupka da još uvijek nerazjašnjeni odnos parničnih stranaka negativno utječe na dijete, komunikacija roditelja je izrazito narušena, i u interesu je maloljetnog djeteta da u takvoj situaciji dijete bude maknuto iz fokusa sukoba roditelja, sve kako je to i predložila posebna skrbnica maloljetnog djeteta, a što sud ocjenjuje opravdanim zahtjevom postavljenim u interesu maloljetnog djeteta. Naime, to što tuženik plaća uzdržavanje, a što predstavlja jedan od sadržaja roditeljske skrbi, u situaciji kada je komunikacija između parničnih stranaka u velikoj mjeri otežana, samo za sebe nije dovoljno za utvrđenje da tuženik sudjeluje u zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi.

16. Na ročištu održanom 12. veljače 2026. je punomoćnica tuženika navela da „očito dijete nalazi izgovore kako ne bi dolazilo kod bake i djeda i kako ne bi čak niti oca vidjelo“, dakle tuženik nije osporio da se u tih zadnjih mjesec i pol dana tuženik niti ne viđa s djetetom, pri čemu punomoćnik tuženika, a niti tuženik sam u svome dopunskom iskazu na ročištu nije naveo zbog čega ne ostvaruje osobne odnose s maloljetnim djetetom kako je to određeno ranijom sudskom odlukom kojom je razveden brak.

16.1. Na istome ročištu na upit u kojim sadržajima roditeljske skrbi sudjeluje, tuženik je prvo odgovorio da ne razumije pitanje, da bi nakon upita na koji način sudjeluje u obrazovanju maloljetnog djeteta odgovorio da ne sudjeluje jer mu to majka djetetova uskraćuje, a na daljnje pitanje je li s KL razgovarao o primjerice učenju, školskim zadaćama, lektirama, odgovorio je da do rastave iz 2023. je sudjelovao, a u razdoblju od podnošenja tužbe odgovorio je da nije razgovarao jer mu djetetova majka to uskraćuje.

17. Takve navode tuženika ovaj sud ne ocjenjuje vjerodostojnim, uzimajući u obzir da tuženik s tužiteljicom po ranijoj odluci ostvaruje zajedničku roditeljsku skrb, što znači da primjerice, bez traženja dopuštenja tužiteljice, može odlaziti u školu na informacije, na roditeljske sastanke i sl., pa kako tuženik u svome iskazu ni na koji način nije obrazložio na koji bi to način tužiteljica kao majka uskraćivala njemu pravo da sudjeluje u obrazovanju djeteta, a niti je isto na vjerodostojan način obrazložio u pogledu nekih drugih sadržaja roditeljske skrbi, kao osnovan se nameće zaključak da do toga da tuženik ne ostvaruje sadržaje roditeljske skrbi, osim plaćanja uzdržavanja, nije došlo zbog nekakvih postupanja tužiteljice, već je tuženik sam sebe isključio iz ostvarivanja određenih sadržaja roditeljske skrbi.

18. Kako nije utvrđeno da bi na strani tužiteljice postojalo ponašanje koje bi umanjivalo pravo tuženika kao oca da sudjeluje u svim sadržajima roditeljske skrbi, jer tuženiku nije od strane tužiteljice onemogućeno da od razvoda braka ostvaruje kvalitetan odnos s djetetom, bez obzira što je jako narušena komunikacija i suradnja parničnih stranaka kao roditelja, te kako iz mišljenja HZZSR PU Križevci proizlazi da tužiteljica uredno ostvaruje sve sadržaje roditeljske skrbi, a parnične stranke su već bile sklopile plan kojim su same bile odredile da će tužiteljica samostalno ostvarivati roditeljsku skrb, po ocjeni ovoga suda, sve navedeno ukazuje da je u interesu maloljetnog djeteta da tužiteljica samostalno ostvaruje roditeljsku skrb kako je to tužbom traženo.

19. Slijedom svih iznijetih razloga, obzirom da je utvrđeno da se izrazito narušena komunikacija između roditelja nepovoljno odražava na dijete koje je u dobi da je svjesno poremećaja komunikacije roditelja, kako to proizlazi iz izvješća psihologa, a tuženik nije dokazao u čemu se sastoji njegova briga i suradnja oko izvršavanja sadržaja roditeljske skrbi nakon što je brak stranaka razveden i određeno da dijete živi s tužiteljicom, ocijenjeno je da je u interesu maloljetnog djeteta da tužiteljica kao majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb i sama zastupa dijete u dijelu koji se odnosi na donošenje odluka vezano uz promjenu prebivališta djeteta, uz djetetovo zdravlje, liječenje, školovanje, obrazovanje, ishođenje osobne iskaznice i putovnice te sklapanje pravnih poslova u ime djeteta, dok nije odlučeno da će tužiteljica kao majka samostalno zastupati dijete u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta koja se odnose na promjenu djetetova osobnog imena, te izbor ili promjenu vjerske pripadnosti jer tužiteljica u svome iskazu a niti tijekom postupka nije navela da bi od tuženika tražila da se isto kod djeteta mijenja, nije navela ni da je isto htjela učiniti ili planira učiniti . Stoga je primjenom čl. 105. st. 1., 3. i 5. Obiteljskog zakona odlučeno kao u točki I. izreke.

20. Imajući u vidu ishod ovoga postupka i sve okolnosti ovoga spora, primjenom čl. 366. Obiteljskog zakona je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove ovoga postupka, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke.

21. Iz navedenih je razloga odlučeno kao u izreci.

Bjelovar, 4. ožujka 2026.

Sudac

Martina Kozar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kad je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovoga suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku.

O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. tužiteljici po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku

3. posebnom skrbniku

4. HZZSR PU Križevci

5. spis