Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: P Ob-459/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Splitu po sucu Dijana Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupana po punomoćniku Ivanu Rađi, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], sada prijavljenog prebivališta u [adresa] na adresi [adresa], radi povišenja uzdržavanja, izvanraspravno, 4. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e :

I. Mijenja se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-409/14 od 26. siječnja 2016. godine u točki III. izreke presude te se nalaže tuženom ML, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz osnova doprinosa uzdržavanja tužiteljice BL, OIB: [osobni identifikacijski broj] za razdoblja od podnošenja tužbe 06.rujna 2024.g. pa ubuduće doprinositi mjesečno 350,00 EUR, najkasnije do svakog petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, s tim da je iznose dospjele do donošenja presude dužan isplatiti odjednom u roku od 15 dana, i sve s pripadajućom zateznom kamatom, a koja zatezna kamata se obračunava prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena koja na svaki pojedini mjesečni obrok teče od dana dospijeća tog obroka pa do konačne isplate, uplatom na tekući račun tužiteljice otvoren u OTP banci IBAN: [broj bankovnog računa].

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 500,00 Eur s pripadajućom zateznom kamatom od dana presuđenja pa do isplate, a koja zatezna kamata se obračunava prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 6. rujna 2024. podnijela tužbu protiv tuženika, radi povišenja uzdržavanja. U tužbi je navela da je ona dijete majke VL i tuženika ML, da je rođena **.**.2005. te da tužiteljica živi s majkom uz zajedničku roditeljsku skrb. Da je do podnošenja ove tužbe tuženik po presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-409/14 od 26. siječnja 2016. godine bio obvezan plaćati mjesečno uzdržavanje tužiteljice u iznosu od 1.000,00kn/132.72EUR mjesečno, počev od 01. siječnja 2016.g. pa ubuduće, do 15-og u mjesecu, za tekući mjesec. Tuženik da nije ispunjavao obvezu uzdržavanja tužiteljice stoga da je protiv istog podignuta i potvrđena optužnica jer nije uzdržavao osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosila na uzdržavanje djeteta, pa je time u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – djela opisana u čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona. Kazneni se postupak da se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem Kzd-99/2019 te da u vrijeme podnošenja tužbe još nije pravomoćno okončan. Dalje je tužiteljica navela u tužbi da je ona 2024.godine navršila 19 godina i da pohađa Filozofski fakultet Sveučilišta u Splitu, da živi u kućanstvu zajedno sa svojom majkom AL te bratom ŽL. Od posljednje sudske odluke pa do podnošenja ove njene tužbe da je prošlo gotovo 9 godina te dalje navela da su potrebe tužiteljice znatno veće u odnosu na vrijeme kad je donesena navedena odluka. Tužiteljici da su se povećale osobne potrebe zbog fakultetskih obveza i izvannastavnih aktivnosti te navela i da je notorno da su općenito troškovi života znatno porasli nakon proteka toliko godina od donošenja posljednje odluke. Tužiteljica da je imala i troškove poduka za pripremu za državnu maturu. Sve dosadašnje troškove da snosi majka tužiteljice. Dalje navela u tužbi da ima saznanje da je tuženik zaposlen na bolje plaćenom radnom mjestu te da bi i iz tog razloga mogao plaćati viši iznos uzdržavanja, a da ne bude ugrožena njegova materijalna egzistencija. Kako tuženik živi i radi u SR Njemačkoj te da je sam izjavio da ima mjesečna primanja od oko 2.000 EUR, smatra da on može više doprinositi za njeno uzdržavanje. Iz prethodno navedenih razloga da je očito da je iznos uzdržavanja određen prije navedenom sudskom presudom nedostatan te da se isti treba povisiti. Stoga da su se stekli uvjeti za povišenje uzdržavanja odnosno izmjenu iznosa uzdržavanja utvrđen sudskom presudom te tužiteljica drži da je primjereni iznos za uzdržavanje punoljetnog djeteta 350,00 EUR te je tužbenim zahtjevom u tužbi zatražila donošenje presude na način kao u izreci ove presude zbog ogluhe.

2 . Sud je odredio tužbu sa prilozima dostaviti tuženiku uz pisani poziv za davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana. Bila mu je pokušana dostava na adresu navedenu za istog u tužbi, Gradišćanskih Hrvata 24, Split, no nije bila uredno iskazana, s naznakom dostavljača da je nepoznat na adresi. Bila mu je pokušana i na adresu u [adresa] koju je za tuženika bila navela tužiteljica podneskom od 16.12.2024. ali ni na tu adresu nije bila uredna dostava. Tužiteljica je podneskom od 4.veljače 2025.g navela novu adresu tuženika u Njemačkoj Pflanum str.14, 76669, Bad Schonborn, SR Njemačka.

3. Prema dostavnici u spisu, predmetna tužba s prilozima je dostavljena tuženiku na potonje navedenu adresu u Njemačkoj, uz pisani poziv radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana, od dana primitka tužbe, te uz upozorenje u smislu odredbe čl. 284. Zakona o parničnom postupku a u vezi s čl. 331.b. istog zakona. Na naprijed navedenoj dostavnici-povratnici kao obavijesti o uručenju stoji potpis tuženika. Na toj narančastoj dostavnici-povratnici nema navedenog datuma primitka. Međutim to nije zapreka za donošenje ove sudske odluke, jer sud onda rok tuženiku za davanje odgovora na tužbu može osnovano računati od datuma kada se ta dostavnica-povratnica sa potpisom tuženika vratila ovom sudu, a vratila se 25.ožujka 2025g. Tuženik u roku od 30 dana od tog datuma a niti naknadno nije podnio ovom sudu odgovor na tužbu.

4. Odredbom čl. 331b. st. 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, zatim ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, te ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te dokaza priloženih uz tužbu odnosno predloženih a navedene činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili činjenicama koje su opće poznate, niti postoje neke opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6. Kako tuženik nije podnio odgovor na tužbu u ostavljenom roku, pa niti naknadno, a ispunjene su pretpostavke iz čl. 331. b. Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) to je donesena presuda zbog ogluhe, kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljice sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, odnosno presuđeno je kao u točki I izreke ove presude zbog ogluhe.

7. Tužiteljica je u tužbi zatražila od tuženika i naknadu parničnog troška.

8. Člankom 151.st.1. ZPP-a je propisano da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka. Stavkom 1. je propisano da parnični troškovi obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba kojima zakon priznaje pravo na nagradu. Stavkom 3. je propisano da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke.

9. Člankom 155. ZPP-a je propisano da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.Ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

10. Odluka o parničnom trošku u korist tužiteljice se temelji na čl.154.st.1. ZPP-a Tužiteljici zastupanoj po punomoćniku u osobi odvjetnika priznato je 200 bodova za sastav odgovora na tužbu temeljem tbr. 8.toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23 –dalje Tarifa) Priznati trošak u bodovima je pomnožen sa vrijednošću boda prema Tarifi pa iznosi 400,00 eur te je dalje uvećan za 25% zatraženog PDV-a pa ukupan parnični trošak tužiteljice iznosi 500,00 EUr, radi čega je odlučeno kao u točki II izreke presude zbog ogluhe. Na taj iznos troška tužiteljici su priznate i zatražene zakonske zatezne kamate počev od presuđenja do isplate, temeljem čl.151.st.1.ZPP-a u vezi sa čl.29st.2. i 8.Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/01, 114/22, 156/22, 155/23- dalje ZOO)

U Splitu, 04. ožujka 2026.

S U D A C

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude zbog ogluhe.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353.st.2. ZPP-a).

DNA:

-punomoćniku tužiteljice

-tuženiku