1

                                                                                 Poslovni broj: 7 Gž-214/2023-3.

 

                       

          REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

                  Tome  Skalice 2

         35000 SLAVONSKI BROD                            

                                                                                                                Poslovni broj: 7 Gž-214/2023-3.

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Draženke Ilak predsjednice vijeća, Irene Dikanović-Terzić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Lidije Klašnja-Petrović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. M. iz Š., OIB: …, zastupan po punomoćnici J. V., odvjetnici u O. D. V. & B. u Z., protiv tuženika L. M. d.o.o. Z., OIB: …, zastupan po direktoru J. P., a ovaj po punomoćnicima u O. D. Ž., B. & A. d.o.o. iz Z., radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 24. listopada 2023., poslovni broj: 137 P-3002/2022-3., u sjednici vijeća održanoj 3. studenog 2023.,

 

p r e s u d i o      j e

 

 

I. Odbija se žalba tuženika L. M. d.o.o. Z. kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 24. listopada 2023., poslovni broj: 137 P-3002/2022-3.

 

II. Odbija se tuženik L. M. d.o.o. Z. sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe, a tužitelj B. M. sa zahtjevom za nadoknadu troška odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I Nalaže se tuženiku L. M. d.o.o. iz Z., OIB: … platiti tužitelju odvjetniku B. M. iz Š., OIB: … iznos od 343.551,30 kn/45.597,09 eur 1 s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 12. rujna 2015. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

II Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 8.142,76 kn/1.080,73 eur zajedno sa pripadajućom zakonskom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena računajući od dana presuđenja do konačne isplate, sve u roku od 15 dana." 

 

2. Protiv presude zbog ogluhe tuženik je po punomoćniku pravovremeno uložio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe prigovor stvarne nenadležnosti jer je tuženik pravna osoba, a tužitelj je fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost, a radi se o sporu u vezi s tom djelatnošću, pa smatra da je prilikom donošenja pobijane presude počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP). Smatra da je prvostupanjski sud počinio i bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a kada se nije oglasio stvarno nenadležnim jer je u članku 3. stavku 2. Ugovora o nagodbi ugovoreno da će se rješavanje spora povjeriti stvarno nadležnom sudu. Smatra da je prilikom donošenja pobijane presude počinjena i bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP-a jer prilikom donošenja pobijane presude nije udovoljeno odredbi članka 331. b stavka 2. i 3. ZPP-a jer prvostupanjski sud nije mogao na temelju činjenica navedenih u tužbi ocijeniti osnovanost tužbenog zahtjeva iz razloga što nagodba na koju se tužitelj poziva nije sklopljena na zakonu utemeljen način, a zbog čega osporava i predmetni račun koji je osnova tužitelja za tužbu. Tvrdi da je zakonski zastupnik tuženika T. Č. pečatirao Ugovor o nagodbi sa pečatom koji više nije bio u funkciji jer je nagodba pečatirana sa adresom tuženika u T., iako tuženik od 30. svibnja 2012. ima prijavljenu adresu u Z., i 20. srpnja 2012. izradio je novi pečat. Ističe da je zakonski zastupnik tuženika protupravno djelovao prema tuženiku jer je kao zakonski zastupnik propustio dostaviti predmetni račun knjigovođi tuženika, zbog čega sporni račun nikada nije bio zaveden u poslovnim knjigama tuženika. Predlaže  da se žalba prihvati i da se ukine prvostupanjska presuda na temelju ogluhe i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe.

 

3. Tužitelj se u odgovoru na žalbu protivi navodima žalbe i predlaže da se žalba odbije, a prvostupanjska presuda potvrdi. Traži trošak sastava odgovora na žabu.

                           

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu kojom traži da mu tuženik isplati iznos od 45.597,09 eura/ 343.551,30 kuna na ime zastupanja kao punomoćnika tuženika u predmetu poslovni broj: P-237/2009. kod Trgovačkog suda u Šibeniku.

 

6. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud prilikom odlučivanja u predmetu nije počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2. ZPP-a jer rješavanje ovog spora ide u sudsku nadležnost.

 

7. Nadalje, prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude nije počinio niti bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 17. ZPP-a.

 

8. Naime, člankom 17. stavkom 1. ZPP-a je propisano da se sud može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, a stavkom 2. istog članka je propisano da se u povodu prigovora tuženika o stvarnoj nenadležnosti sud može oglasiti stvarno nenadležnim samo ako je tuženik taj prigovor podnio najkasnije do upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari.

 

9. Dakle, prema članku 17. stavku 1. ZPP-a sud ima mogućnost oglasiti se stvarno nenadležnim po službenoj dužnosti, ali ako se ne oglasi nenadležnim nije došlo do povrede postupka, a po prigovoru tuženika ima obvezu oglasiti se stvarno nenadležnim samo ako je taj prigovor stavljen pravovremeno do upuštanje tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari. Kako se tuženik nije upustio u raspravljanje o glavnoj stvari u ostavljenom roku, po ocjeni ovoga suda, prvostupanjski sud se nije bio dužan oglasiti stvarno nenadležnim u ovoj pravnoj stvari.

 

10. Prema članku 331 b. ZPP-a sud će donijeti presudu zbog ogluhe ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku i ako pri tome bude udovoljeno ovim uvjetima:

- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora za tužbu uredno dostavljeni;

- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi;

- ako činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate;

- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

 

11. Prema članku 285. ZPP-a odgovor na tužbu podnosi se u roku koji odredi sud, ali taj rok ne može biti kraći od trideset dana, niti duži od četrdeset i pet dana.

 

12. Člankom 111. stavkom 1. i 2. ZPP-a propisano je da ako rokovi nisu određeni zakonom, određuje ih sud s obzirom na okolnosti slučaja, a rok koji odredi sud može se produljiti samo jednom na prijedlog zainteresirane osobe, ako za to postoje opravdani razlozi.

 

13. Uvidom u prvostupanjski spis ovaj sud je utvrdio da je 27. svibnja 2022.  prvostupanjski sud u elektronički pretinac tuženika L. M. d.o.o. poslao iz predmeta poslovni broj: P-3002/2022. rješenje od 27. svibnja 2022. kojim tuženika poziva da u roku od 30 dana od dostave tužbe podnese odgovor na tužbu, pri čemu ga je upozorio na posljedice ne davanja odgovora na tužbu i mogućnosti donošenja presude zbog ogluhe, te mu je uz rješenje dostavio tužbu sa prilozima.

 

13.1. U prvostupanjskom spisu se nalazi potvrda o ne preuzimanju elektroničkog sudskog pismena prema kojoj tuženik u roku od 15 dana od dostave pismena u njegov sigurnosni elektronički poštanski pretinac nije preuzeo pismeno, te da se temeljem članka 143 c stavka 5. ZPP-a smatra da mu je dostava izvršena 12. lipnja 2022.

 

13.2. Slijedom navedenoga proizlazi da su netočni navodi tuženika da mu tužba nije dostavljena na odgovor.

 

13.3. Tuženik nije u roku od 30 dana računajući od 13. lipnja 2022., a niti nakon proteka roka od 30 dana do donošenja pobijane presude zbog ogluhe (24. listopada 2022.),  podnio odgovor na tužbu.

 

14. Obzirom da je tuženik propustio rok za podnošenje odgovora na tužbu, a da za to nije naveo opravdani razlog, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je donio presudu zbog ogluhe jer su za donošenje iste bili ispunjeni svi uvjeti propisani člankom 331. b ZPP-a.

 

15. Suprotno navodima žalbe osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi jer tužitelj potražuje isplatu iznosa od 45.597,09 eura/ 343.551,30 kuna po osnovi nagrade i naknade za zastupanje tuženika u predmetu poslovni broj: P-237/2009. kod Trgovačkog suda u Šibeniku, što dokazuje i računom broj 3/11 od 10. siječnja 2011. kojega je izdao tuženiku, kao i Ugovorom  o nagodbi od 12. rujna 2015., te preslikom predmeta poslovni broj: P-237/2009. Trgovačkog suda u Šibeniku. Pri donošenju presude zbog ogluhe sud se ograničava na ispitivanje jesu li ispunjene pretpostavke iz članka 331. b. ZPP-a. U ovom slučaju prvostupanjski sud je to ispitao, a presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sukladno članku 353. stavku 2. ZPP-a.

 

16. Okolnost što je na Ugovoru o nagodbi od 12. rujna 2015. zakonski zastupnik tuženika stavio pečat sa prijašnjom adresom tuženika nije činjenica koja bi dovela u sumnju postojanje potraživanja tužitelja prema tuženiku postavljenog u tužbenom zahtjevu jer postojanje duga tužitelj dokazuje računom od 10. siječnja 2011. i preslikom spisa poslovni broj: P-237/2009. iz kojeg se vidi da je kao odvjetnik zastupao tuženika u predmetu za koji je račun i izdan.

 

17. Zbog navedenih razloga žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda zbog ogluhe potvrđena, sukladno članku 368. stavku 1. ZPP-a.

 

18. Tuženik je odbijen sa zahtjevom za nadoknadu troška sastava žalbe jer sa žalbom nije uspio, a tužitelj sa zahtjevom za nadoknadu troška sastava odgovora na žalbu jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka, sve sukladno članku 166. stavku 1. u vezi s člankom 154. stavkom 1. i člankom 155. stavkom 1. ZPP-a.

                           

Slavonski Brod, 3. studenog 2023.

 

                                                                                                                           Predsjednica vijeća

                                                                                                               

                                                                                                                              Draženka Ilak