Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj: Pp-2291/2025-9

U I M E  R E P U B L I K E  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po sucu Dubravki Miloloža uz sudjelovanje Vesne Ređep kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljen ih ''Vincek d.o.o. za prijevoz putnika, trgovinu i ugostiteljstvo'' i dr., zbog prekršaja iz čl. 113. st.1. i st. 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, odlučujući po prigovoru okrivljenih ''Vincek d.o.o. za prijevoz putnika, trgovinu i ugostiteljstvo'' i FS protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja Služba inspekcije cestovnog prijevoza, Čakovec broj: 340-06/25-02/1036 od 15. veljače 2025., nakon žurnog prekršajnog postupka, temeljem čl. 222. st.3. i čl. 183. a u svezi 221. st.1. t. 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - dalje u tekstu PZ), 4. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljena ''Vincek d.o.o. za prijevoz putnika, trgovinu i ugostiteljstvo'' OIB 96055453244 MBS 70029889, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba

Drugookrivljeni FS OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], direktor, kao odgovorna osoba

k r i v i  s u

I što su 15. veljače 2025. u 19,45 sati na nerazvrstanoj cesti, na Autobusnom kolodvoru u Koprivnici zatečeni vozači autobusa TS i JS kako upravljaju autobusom registarskih oznaka [registarska oznaka] vlasništvo prijevoznika prvookrivljene pravne osobe ''Vincek d.o.o. za prijevoz putnika, trgovinu i ugostiteljstvo'' u kojoj je drugookrivljeni FS odgovorna osoba te su isti obavljali javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu na relaciji Osijek – Frankfurt prema dozvoli br. [broj dozvole] HD-D-122 s prelaskom 1.252 km na navedenoj relaciji, a navedeni prijevoz su obavljali vozilom koje je prema potvrdi CVH STP ispunjava uvjet za prijevoz putnika samo na relacijama od 100 do 700 km, a prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba su dozvolili da se javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu na linijama preko 700 km obavlja vozilom a da nisu imali važeću potvrdu da vozilo udovoljava uvjetima za javni prijevoz putnika na relaciji dužoj od 700 km.

II Djelom iz glave I ove presude okrivljeni su počinili prekršaj iz čl. 13. st. 1. i st. 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu kažnjiv za prvookrivljenu po čl. 113. st. 1. a za drugookrivljenog po čl. 113. st. 2. istog zakona.

III Temeljem navedenog propisa, a uz primjenu čl. 37. PZ-a, okrivljenicima se

i z r i č e

Prvookrivljenoj ''Vincek d.o.o. za prijevoz putnika, trgovinu i ugostiteljstvo'' novčana kazna u iznosu od 1.200 eura ( tisućudvjesto eura), koju je dužna platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude.

Drugookrivljenom FS novčana kazna u iznosu od 750 eura (sedamstopedeset eura ) koju je dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude.

Ako okrivljeni, u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno prvookrivljena 800 eura ( osamsto eura ), a drugookrivljeni 500 eura ( petsto eura ) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV Svaki od okrivljenih dužan je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 30 eura (trideset eura ) u istom roku kao i kaznu.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Služba inspekcije cestovnog prijevoza Čakovec izdala je obavezni prekršajni nalog pod gore navedenim brojem protiv okrivljenih zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, a protiv kojeg naloga su okrivljeni ''Vincek d.o.o. za prijevoz putnika, trgovinu i ugostiteljstvo'' i FS pravodobno podnijeli prigovor i temeljem kojeg prigovora je predmetni obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen izvan snage u odnosu na navedene okrivljene, te je nastavljeno sa žurnim prekršajnim postupkom, sukladno odredbi čl. 244. st.1. PZ-a.

2. Na ročište održano 4. ožujka 2026. uredno pozvani okrivljeni nisu se odazvali već su dostavili svoju pisanu obranu, a kako su uz pobijani obavezni prekršajni nalog primili obavijest iz čl. 109a PZ-a, to su bili ispunjeni zakonski uvjeti za održavanje ročišta i donošenje odluke i u odsutnosti okrivljenih.

3. Proveden je dokazni postupak čitanjem službene bilješke – zapisnika o obavljenom inspekcijskom pregledu ( strana 7), pisane obrane prvo i drugookrivljenog (strana 13-16), punomoći branitelja okrivljenih ( strana 17-18), izvoda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljene ( strana 33-39), plana vožnje [adresa] ( strana 8) i punomoći tužitelja za opunomoćenika BS priložene uz zapisnik.

4. Prvo i drugookrivljeni u svojoj pisanoj obrani iskazuju da u sadržaju obaveznog prekršajnog naloga nije na jasan način vidljivo u čemu se sastoji protupravnost postupanja okrivljenih te da nisu konkretizirane odlučne činjenice koje bi činile objektivna obilježja prekršaja, a podredno okrivljeni navode da ukoliko sud utvrdi njihovu odgovornost da uzme u obzir da prvookrivljena pravna osoba posluje u otežanim gospodarskim okolnostima, a da je drugookrivljeni otac malodobne djece koju uzdržava.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra djelo prekršaja za koje se okrivljenici terete utvrđenim i dokazanim temeljem zapisnika o obavljenom inspekcijskom pregledu od 15. veljače 2025. u 19,45 sati kada je ovlaštena službena osoba neposrednim zapažanjem utvrdila da vozači, prema priloženoj dozvoli broj HR- D-122 i putnom radnom listu, obavljaju javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu na relaciji Osijek-Frankfurt, a nemaju važeću potvrdu da vozilo udovoljava uvjetima za javni prijevoz putnika za relacije dulje od 700 km, te je iz plana vožnje vidljivo da je navedena relacija [adresa] predviđena u iznosu od 1.252 km.

6. Obrana okrivljenih da pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom nisu konkretizirane odlučne činjenice koje bi činile objektivno obilježje prekršaja nije prihvaćena budući da je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom u inkriminaciji naveden i činjenični opis djela koji se okrivljenima stavlja na teret, a u svezi koje okolnosti se okrivljeni nisu očitovali u svojoj pisanoj obrani, odnosno nisu dali pojašnjenje zbog čega su dozvolili obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u međunarodnom cestovnom prometu na relaciji za koju nisu imali potvrdu CVH STP da bi vozilo ispunjavalo uvjet za prijevoz putnika na relaciji preko 700 km.

7. Sud procjenjuje da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i da nije potrebno provoditi daljnji dokazni postupak te da se u činu okrivljenih nalaze sva obilježja djela za koje ih se tereti u izreci ove presude zbog čega su proglašeni krivima i za počinjeno djelo te im je, primjenom čl. 37. PZ-a, ublažena novčana kazna ispod zakonskog minimuma za takovu vrstu prekršaja budući da je uvidom u izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno da okrivljeni nisu osuđivani za djela prekršaja povredom odredbi Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, a očekujući da će se i izrečenim kaznama postići svrha prekršajnog kažnjavanja i da okrivljeni ubuduće neće činiti takva i slična djela. .

8. Temeljem čl. 33. st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a temeljem čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a okrivljeni su upozoreni na način plaćanja novčane kazne.

9. Odlučeno je da okrivljeni snose paušalne troškove prekršajnog postupaka shodno odredbi čl. 139. st.3. PZ-a, a u svezi čl. 138. st.2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.

Koprivnica, 4. ožujka 2026.

Zapisničar:

Sudac :

Vesna Ređep ,v.r.

Dubravka Miloloža ,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi čl. 244. st.1. PZ-a, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. ''Vincek d.o.o. za prijevoz putnika, trgovinu i ugostiteljstvo

2. FS

3. OD Petrić i partneri d.o.o.

4. Služba inspekcije cestovnog prijevoza, Čakovec

5. spis