REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-6305/2025-6

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PŽ, zbog prekršaja iz članka 8. stavak 6. Uredbe Vijeća (EZ) br. 561/2006, kažnjivog po članku 44.a stavak 1. točka 11. i stavak 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ 75/13, 36/15, 46/17, 152/22) i dr., povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-4/99492, urbroj: 511-12-36-24-1 od 13. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka 4. ožujka 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 4. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan

Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

a/ "dana 10.11.2024. godine u 16:20 sati na cesti Ž6145 D1 (ROTOR) – DUGOPOLJE, dionica, općina DUGOPOLJE kao VOZAČ vozila N3 marke MERCEDES registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom prilikom koje kontrole kartice vozača je utvrđeno da je dana 19.10.2024. isti bio dužan koristiti tjedni odmor u trajanju od 45 sati, pri čemu je isti iskoristio 34 sata i 11 minuta, tako da mu nedostaje 10 sati i 49 minuta tjednog odmora, čime je počinio prekršaj opisan u odredbi čl. 8. st. 6. Uredbe (EU) br. 165/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 04.02.2014.“

čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 44.a stavak 1. točka 11. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ 75/13, 36/15, 46/17, 152/22), kažnjiv po članku 44.a stavak 4. istog Zakona,

b/ "dana 10.11.2024. godine u 16:20 sati na cesti Ž6145 D1 (ROTOR) – DUGOPOLJE, dionica, općina DUGOPOLJE kao VOZAČ vozila N3 marke MERCEDES registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom prilikom koje kontrole kartice vozača je utvrđeno da je dana 26.10.2024. isti bio dužan koristiti tjedni odmor u trajanju od 45 sati, pri čemu je isti iskoristio 26 sata i 3 minuta, tako da mu nedostaje 18 sati i 57 minuta tjednog odmora, čime je počinio prekršaj opisan u odredbi čl. 8. st. 6. Uredbe (EU) br. 165/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 04.02.2014.“,

čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 44.a stavak 1. točka 11. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ 75/13, 36/15, 46/17, 152/22), kažnjiv po članku 44.a stavak 4. istog Zakona,

c/ "dana 10.11.2024. godine u 16:20 sati na cesti Ž6145 D1 (ROTOR) – DUGOPOLJE, dionica, općina DUGOPOLJE kao VOZAČ vozila N3 marke MERCEDES registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom prilikom koje kontrole kartice vozača je utvrđeno da je dana 02.11.2024. isti bio dužan koristiti tjedni odmor u trajanju od 45 sati, pri čemu je isti iskoristio 25 sata i 22 minuta, tako da mu nedostaje 19 sati i 38 minuta tjednog odmora, čime je počinio prekršaj opisan u odredbi čl. 8. st. 6. Uredbe (EU) br. 165/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 04.02.2014.“

čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 44.a stavak 1. točka 11. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ 75/13, 36/15, 46/17, 152/22), kažnjiv po članku 44.a stavak 4. istog Zakona

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude pod točkama a/, b/ i c/.

2. Okrivljenik, uredno pozvan, nije pristupio na zakazano ročište radi ispitivanja, ali je sudu dostavio pisanu obranu pa je sud ročište održao na temelju odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona bez nazočnosti okrivljenika ocjenjujući da njegovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

3. U dokaznom postupku pročitani su: pisana obrana okrivljenika od 24. prosinca 2025., izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 10. studenog 2024. te je naposljetku pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26-02/5713, ur.broj: 514-05-02-01-02- 26-02 od 14. siječnja 2026.

3.1. U označenoj pisanoj obrani okrivljenik je u bitnom naveo da se ne osjeća krivim za počinjenje djela koja mu se stavljaju na teret budući da iz činjeničnog opisa istih ne proizlaze bitne činjenice i okolnosti na temelju kojih bi se stvorio zaključak o njegovoj krivnji za počinjenje tih djela, a i sami optužujući navodi da su manjkavi i nedostatni te se ne temelje na vjerodostojnim utvrđenjima. Naposljetku je predložio da sud donese presudu kojom se oslobađa od optužbe.

3.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i Zakona o nadzoru državne granice.

4. U ovom postupku sporno je je li djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret označenim optužnim aktom na način kako je činjenično opisano u tom optužnom aktu, predstavljaju prekršaje iz navedenog propisa.

5. Odredbom članka 44a. stavak 1. točka 11. u vezi sa stavkom 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kazniti vozač ako koristi tjedni odmor kraći od 36 sati (članak 8. stavak 6. Uredbe (EZ broj 561/2006 ili članak 8. stavak 6. AETR-a).

6. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

7. U konkretnom slučaju, a s obzirom na navedenu zakonsku odredbu proizlazi da je bitno obilježje predmetnog prekršaja tjedno razdoblje odmora, odnosno razdoblje unutar tjedna u kojem se koristi tjedni odmor.

8. Međutim, iz činjeničnih opisa djela koje se okrivljeniku stavljaju na teret označenim optužnim aktom, a koja su navedena u izreci presude pod točkama a/, b/ i c/, ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja prekršaja iz članka 44a. stavak 1. točka 11. u vezi sa stavkom 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, a s obzirom da u činjeničnim opisima djela pod točkama a/, b/ i c/ nije navedeno tjedno razdoblje unutar kojeg je okrivljenik bio dužan koristiti tjedni odmor u skladu sa zakonom na način da je isto određeno ili barem odredivo već je navedeno da je okrivljenik točno određenog dana bio dužan koristiti tjedni odmor u trajanju od 45 sati. Dakle, tako koncipirani činjenični opisi djela sadržani u označenom optužnom aktu ne sadrže osnovna zakonska obilježja prekršajnog djela iz članka 44a. stavak 1. točka 11. u vezi sa stavkom 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, odnosno u konkretnim slučajevima tjedno razdoblje unutar kojeg je okrivljenik bio dužan koristiti tjedni odmor u skladu sa zakonom.

9. Slijedom iznijetog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 44a. stavak 1. točka 11. u vezi sa stavkom 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, odnosno članka 8. stavka 6. Uredbe (EZ broj 561/2006 ili članak 8. stavak 6. AETR-a) ovaj sud je na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe budući da djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret, a koja su činjenično opisana kao u izreci ove presude pod točkama a/, b/ i c/ po propisu nisu prekršaji.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Solin, 4. ožujka 2026.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Katarina Bulat,v.r.

Petra Dujmović Vranješ,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba protiv ove presude nije dopuštena.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.