Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-4043/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽT, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/24-2/43933 od 07. listopada 2024., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanog 03. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika, dana 04. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ŽT, sin OT i AT, rođene Ž, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1953., [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od oko 300,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

07. listopada 2024. u 22,45 sati u Kastvu, Ulica Pilepčić 2, upravljao vozilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] iako je u organizmu imao alkohola 1,31g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg iznosi 1,21 g/kg, a što je utvrđeno mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka alkometrom marke Dräger 7000 ARRL-0450, nakon čega je isključen iz prometa,

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. i 7. ZSPC.

pa mu se na temelju članka 199. stavka 7. ZSPC uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 240,00 eura (dvije stotine četrdeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 160,00 eura (sto šezdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. PZ okrivljenik se oslobađa obveze naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci te mu je izrečena novčana kazna od 660,00 eura. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) ali ne u ovdje relevantnim odredbama zbog čega je sud primjenom članka 3. PZ primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je pravni kontinuitet prekršaja očuvan.

2. Okrivljenik je iznio obranu na ročištu.

2.1. Smatra se krivim za počinjeni prekršaj. Točno je da je toga dana bio pod utjecajem alkohola, sve kako je navedeno u obveznom prekršajnom nalogu. Dodao je kako mu je žao, kao i da je trenutno na kemoterapijama jer je obolio od raka gušterače te je pred neki dan otpušten iz bolnice gdje je bio zbog operacije. Dva puta je već bio na operaciji gušterače i trenutno prolazi ciklus kemoterapije. Vozačka mu je potrebna jer je sada dovoljno stabilno da se sam može voziti na kontrole i liječenje, a ujedno je njegova supruga osoba s invaliditetom koja je zbog glaukoma slabovidna. Oni da žive sami te o njima ovisi njihova mobilnost jer da on obavlja sve što im je potrebno. Isto tako, njegova primanja po mirovini su mala i to oko 300,00 eura, supruga ima mirovinu od 366,00 eura za što je dostavio i dokaz, te su njihova ukupna mjesečna primanja vrlo skromna. Plaćanje ovakve velike novčane kazne predstavljalo bi iznimno veliki problem i ugrozilo njihovu egzistenciju. U spis je predao otpusno pismo KBC Rijeka od 20. studenog 2025.

2.2. Na ročištu je u nazočnosti okrivljenika pročitana dokumentacija dostavljena uz optužni akt i ona dostavljena po okrivljeniku.

2.3. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Postaje prometne policije Rijeka od 07. listopada 2024. slijedi da je okrivljenik zaustavljen navedenog dana u Kastvu, Ulica Pilepčić 2 u 22,45 sati, a alkotestiran je u 22,48 sati. Naveo je kako je konzumirao alkoholna pića, zadnje u 22,30 sati. Prihvatio je ispitivanje, nije poricao rezultate niti dao primjedbe te mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,31 g/kg što umanjeno za granicu sigurnosne pogreške iznosi 1,21g/kg.

2.4. Iz naredbe o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Rijeka od 07. listopada 2024. serijskog broja [serijski broj] slijedi da je okrivljeniku izrečena zabrana upravljanja vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole na vrijeme od 12 sati.

2.5. Iz preslike otpusnog pisma KBC Rijeka za okrivljenika od 20.studenog 2025. slijedi da je isti ima dijagnozu zloćudne novotvorine glave gušterače, iz Rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 08. travnja 2024. slijedi da je ČT priznato pravo na doplatak za pomoć i njegu dok iz izvoda prometa po računu Erste bank d.d. slijedi da okrivljenik prima mirovinu u iznosu od 290,44 eura, a ČT u iznosu od 366,11 eura.

2.6. Okrivljenik nije imao primjedbe na pročitane dokaze niti daljnjih dokaznih prijedloga.

3. Iz članka 199. stavka 2. i 7. ZSPC slijedi da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je u skladu s izvedenim dokazima, posebice Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu čiji sadržaj sud u cijelosti prihvaća kao istiniti i vjerodostojan, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik 07. listopada 2024. upravljao osobnim vozilom za vrijeme dok je bio pod utjecajem alkohola od 1,21 g/kg alkohola u organizmu (nakon umanjenja mjerenja za granicu dopuštene pogreške), odnosno sve kako je i optuženo.

4.1. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, vozač i osposobljen za vozača te izvjesno s višegodišnjim vozačkim iskustvom, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne imao u vidu da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavana osoba te da se protiv njega ne vodi drugi prekršajni postupak. Navedene okolnosti kod okrivljenika kao osobe starije životne dobi od 72 godine ukazuju na činjenicu da je dosada živio u skladu sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama te se može zaključiti kako je ovdje optuženo postupanje izolirani incident u njegovu ponašanju. Također, sud je imao u vidu i okolnosti počinjenja prekršaja gdje je okrivljenik zatečen u prometu u kasnim večernjim satima kada je intenzitet prometa uobičajeno niži pa time i opasnost koju je mogao izazvati za sudionike u prometu i imovinu, kao i vremenski odmak od počinjenja prekršaja do danas u kojem periodu okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj novih prekršaja. Dalje, sud je imao u vidu osobne i imovinske prilike okrivljenika kao umirovljenika koji boluje od maligne bolesti uz vrlo skromna primanja njega i supruge s kojom živi u zajedničkom domaćinstvu, a za koja je dostavio dokaz. Također je sud cijenio i njegovu obranu kojom je doprinesao bržem i ekonomičnijem okončanju postupka. Posebno otegotnih okolnosti nije utvrdio.

5.2. Stoga imajući u vidu sve navedeno, sud smatra da je prema okrivljeniku opravdano primijeniti odredbe o ublažavanju kazne te da će se i tako ublaženom novčanom kaznom, ispod minimuma zapriječene kazne, postići svrha kažnjavanja, posebice u vidu specijalne prevencije odnosno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja takvih i sličnih prekršaja te upozori na štetnost protupravnog postupanja. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline.

5.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, a obzirom na imovinske prilike okrivljenika, ostavljen mu je nešto duži rok za plaćanje kazne.

6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru koja mu je bila izrečena obveznim prekršajnim nalogom.

6.1. Naime, člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.2. Uvažavajući gore navedene činjenice, posebice raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, vremenski odmak od počinjenja prekršaja te činjenicu da se protiv okrivljenika ne vode drugi prekršajni postupci, sud ne nalazi da kod istoga postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.

7. Imajući u vidu skromne imovinske prilike okrivljenika, odnosno da se radi o umirovljeniku čija mjesečna primanja iznose 300 eura mjesečno uz primanja supruge od 366,00 eura mjesečno i koji je u postupku liječenja od karcinoma gušterače, sud je odlučio u cijelosti ga osloboditi obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ, smatrajući bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 04. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

Sanja Crljen Mrvoš , v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnicu