REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-560/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji toga suda Mariji Orošić Kranjčec kao sutkinji pojedinki, u pravnoj stvari tužitelja GYMS4YOU d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 39, OIB: 75049241440 protiv tuženika JU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanje usmene rasprave, 4. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi Javnog bilježnika u Zagrebu Dražena Markuša poslovni broj Ovrv-18336/2025, UPP/OS-Ovrv- 1274/2025 od 14. listopada 2025. kojim je naloženo tuženiku JU isplatiti tužitelju GYMS4YOU d.o.o. iznos od 79,50 EUR te se ovaj tužbeni zahtjev odbija.

II. Nalaže se tuženiku JU naknaditi tužitelju GYMS4YOU d.o.o. trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR (dvadesetpet eura) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 4. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. GYMS4YOU d.o.o. podnio je 7. travnja 2025. ovršni prijedlog, sada tužbu protiv tuženika JU radi isplate iznosa od 79,50 EUR kao i naknade troškova ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Temeljem navedenog ovršnog prijedloga Javni bilježnik u Zagrebu Dražen Markuš donio je 14. listopada 2025. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-18336/2025, UPP/OS-Ovrv-1274/2025.

2. Tuženik RU je na rješenje o ovrsi izjavio prigovor, sada odgovor na tužbu u kojem je naveo da je utuženo dugovanje platio 25. lipnja 2025. te da moli da se prijedlog za ovrhu "odbaci kao neosnovan" jer je dugovanje podmireno izvansudskim putem. Još je naveo da je platio i članarinu za razdoblje od 25. lipnja do 25. srpnja 2025., a da tužitelj sudu nije dostavio pravovremene i istinite podatke o njegovom plaćanju pa da stoga očekuje da će svi prošli i daljnji javnobilježnički ili sudski troškovi biti tužiteljeva odgovornost i obveza.

3. Povodom prigovora tuženika ovaj je sud rješenjem od 12. siječnja 2026. stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-18336/2025, UPP/OS-Ovrv-1274/2025 od 14. listopada 2025. u dijelu kojim je određena ovrha te je ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj GYMS4YOU d.o.o. u roku određenom rješenjem suda od 12. siječnja 2026. sukladno odredbi čl. 461.a st. 6. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) sukladno odredbi čl. 461. a st. 7. ZPP-a nije naveo činjenice niti predložio izvođenje dokaza, a nije niti predložio održavanje usmene rasprave, a ni tuženik RU u roku određenom rješenjem suda od 12. siječnja 2026. sukladno odredbi čl. 461. a st. 7. ZPP-a nije naveo činjenice niti predložio izvođenje dokaza niti je predložio održavanje usmene rasprave.

5. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku otvorenih stavaka (list 6 spisa), presliku ugovora (list 7 do 11 spisa) i presliku Izvoda iz prometa po računu (list 33 spisa) pa je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

6. Slijedom sadržaja Otvorenih stavaka poslovnih knjiga tužitelja na kojem isti temelji prijedlog za ovrhu, sada tužbu (list 6 spisa), sadržaja ugovora koje je sudu dostavio (list 7 do 11 spisa) te navoda tuženika sud nalazi da tužitelj od tuženika potražuje isplatu utuženog iznosa na ime cijene usluge sportske rekreacije u fitness centrima tužitelja u razdoblju od prosinca 2024. do veljače 2025., a da je među strankama sporno je li tuženik cijenu ove usluge platio.

7. Uvidom u sadržaj isprave koju mu je tuženik dostavio i predložio čitati kao dokaz osnovanosti svog navoda da je utuženu cijenu usluge tužitelja platio 25. lipnja 2025. (list 33 spisa) sud je utvrdio da je sa bankovnog računa otvorenog na ime tuženika 25. lipnja 2025. tužitelju uplaćen novčani iznos od 79,50 EUR pa je, uvažavajući da se tužitelj na navod tuženika da mu je ovaj iznos uplatio na ime ovdje utuženog duga nije očitovao kao i činjenicu da je ova uplata izvršena 25. lipnja 2025. i tako nakon što je tužitelj podnio ovdje predmetan ovršni prijedlog (7. travnja 2025.) uslijed čega je sasvim očito da u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu ova cijena nije bila plaćena, nedvojbeno zaključio da je tuženik ovdje utuženu cijenu usluge tužitelja istome platio i to 25. lipnja 2025..

8. Tuženik je tako prema ocjeni ovog suda u ovom postupku dokazao da je tužitelju utuženo potraživanje plaćanja cijene njegove usluge platio pa je tužbeni zahtjev da se održi na snazi platni nalog tuženiku da tužitelju uplati ovu cijenu, a sadržan u rješenju o ovrsi, ocijenio neosnovanim te je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučio kao u toč. I. izreke ove presude.

9. Sud, međutim, primjenom odredbe čl. 240. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; u daljnjem tekstu: ZOO), kojom je propisano da se dug može priznati i davanjem otplate, smatra da je tuženik plaćanjem utuženog iznosa priznao osnovu i visinu utuženog potraživanja tužitelja pa je stoga, a uvažavajući prethodna utvrđenja da je tuženik utuženi dug platio 25. lipnja 2025., da je tužitelj prijedlog za ovrhu radi naplate tog duga podnio ranije (7. travnja 2025.) te činjenicu da je obveza tuženika platiti tužitelju utuženi dug dospjela još ranije (8. prosinca 2024., 9. siječnja 2025. i 8. veljače 2025.), što je sud nedvojbeno utvrdio uvidom u sadržaj otvorenih stavaka poslovnih knjiga tužitelja (list 6 spisa) i sadržaj čl. 7. ugovora kojim se tuženik obavezao utuženi iznos platiti (list 7 spisa), a koji među strankama nije sporan, primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a osnovanim ocijenio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi trošak ovog postupka obzirom je tužitelj sasvim očito sa svojim zahtjevom prema tuženiku da mu ispuni ugovornu obvezu uspio.

10. Tužitelju je primjenom odredbe čl. 155. ZPP-a priznat kao potreban i dosuđen trošak ovršnog postupka i to trošak javnobilježničke nagrade za rješenje o ovrsi koja sukladno važećem Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 8/11,114/12) iznosi 25,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, a u skladu s odredbama čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22) i čl. 151. st. 3. ZPP-a te Zaključkom br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu pri čemu valja naglasiti da je ovaj trošak tužitelja nastao prije utvrđenog tuženikovog plaćanja utuženog duga (tužitelj je ovu nagradu platio 24. travnja 2025. (list 14 spisa), a tuženik je dug platio 25. lipnja 2025.) slijedom čega je sud ocijenio neosnovanim zaključak tuženika da je tužitelj za taj trošak sam odgovoran jer sudu nije javio da je utuženi dug plaćen. Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.

U Zagrebu, 4. ožujka 2026.

Sutkinja:

Marija Orošić Kranjčec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju GYMS4YOU d.o.o.

2. Tuženiku JU