Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1118/2025-7

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CE iz [adresa], zastupanog po branitelju Mariu Sokač, odvjetniku iz Varaždina, Cankareva 3, zbog povrede odredbe iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin klasa: 211-07/25-2/23356 urbroj: 511-14-09-25-1 od 2. svibnja 2025. u žurnom postupku, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), dana 04. ožujka 2026.

p r e s u d i o j e

Okrivljeni FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1963. u [adresa], sin C i F djev. I, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom VŠS, po zanimanju ing. geotehnike, zaposlen u Zajednica sportskih udruga Grada Varaždina, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.400,00 eura, udovac, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 02. svibnja 2025. u 21,35 sati, u mjestu Varaždin, u Ul. Ivane Brlić – Mažuranić kbr. 23, vozila M1, marke Renault, reg. [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom u prometu kolnikom istočne zaobilaznice krećući se iz smjera mjesta Gornji Kućan u smjeru Ul. Ivane Brlić – Mažuranić, iako je u krvi imao alkohola 1,14 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger Alcotest 7000 serijskog broja ARTN 1223 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg)

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 2. svibnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi) eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je putem branitelja pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka okrivljenik je ispitan u nazočnosti branitelja te je isti iskazao kako se smatra krivim za terećeni prekršaj. Neposredno prije kritičnog događaja nalazio se u Zagrebu te je po povratku u [adresa] stao u ugostiteljskom objektu Kerobenz u Knegincu te je sa prijateljem u istom konzumirao pivo i to 2 kom u količini od 0,5 l, a kako se nije osjećao pod težim utjecajem alkohola i nesposobnim za vožnju, krenuo je u večernjim satima u pravcu svoje kuće. Međutim, u [adresa] u [adresa] zaustavljen je od strane policije, nakon čega je alkotestiran te mu je tada utvrđena koncentracija alkohola od 1,14 g/kg. Napominje da nakon što je popio 2 piva, mjesto gdje je zaustavljen od strane policije udaljeno je svega oko 500 metara. Nakon toga izdana mu je naredba o određivanju mjere opreza te je pješke krenuo u pravcu svoga stana, a koji je udaljen od samog kritičnog mjesta oko 700 metara. Stoga u potpunosti priznaje navode koji mu se stavljaju na teret, budući da je točno da je u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 1,14 g/kg. Žao mu je za počinjeni prekršaj. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje preko 40 godina, do sada nije bio počinitelj prekršaja u prometu, iako svakodnevno upravlja vozilom oko 20 km, tako da moli da se navedene činjenice uzmu u obzir kod donošenja presude, a posebice kod izricanja zaštitne mjere budući da mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi posla i odlaska na turnire, budući da je trener u Karate klubu u [adresa], tako da svaki vikend odlazi na natjecanja zajedno sa djecom – natjecateljima, a koje trenira te vozi u vozilu za što mu je potrebna vozačka dozvola B kategorije.

3. Branitelj okrivljenika vezano uz naprijed navedene okolnosti moli Sud da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, budući da se radi o okrivljeniku koji je osoba zrelije životne dobi, do sada nekažnjavan, a također uzimajući u obzir činjenicu da je neposredno nakon konzumacije alkohola zaustavljen u prometu i to na udaljenosti oko 500 metara.

4. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o prisutnosti alkohola iz kojeg je razvidna koncentracija alkohola od 1,14 g/kg, naredba o određivanju mjere opreza, službena zabilješka o postupanju policijskih službenika te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.

5. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

6. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola - nalazi se dokazana temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog priznanja okrivljenika u kojem iskazu isti priznaje da je te zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, a kojem iskazu u svezi odlučne činjenice Sud nije imao razloga ne povjerovati jer se odlučna činjenica podudara i nadopunjuje sa podnijetim u spis materijalnim dokazom - zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenog iz kojeg je razvidno da je kritične zgode kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 1,14 g/kg, a koji zapisnik je okrivljeni vlastoručno potpisao bez ikakvih primjedaba.

7. Stoga, okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenom prekršaju, ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini ne mogu istog ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer mu navedene okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa posebice iz razloga jer je temeljem članka avak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti ili na sposobnosti upravljanja vozilom ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Okrivljenik kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohol, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Dräger”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smio započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirao alkoholna pića, a budući da je tako postupio, svojim ponašanjem počinio je prekršaj iz članka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola od 1,00 g/kg do 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje a time i terećeni prekršaj. Okrivljeniku se ne izriče ni minimalna novčana kazna koja je propisana za navedeni prekršaj već se istom primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

10. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, priznanje prekršaja, što je osoba zrelije životne dobi, do sada prekršajno nekažnjavan, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti, te činjenica da se radi o težoj povredi propisa o sigurnosti prometa na cestama - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji alkohola od 1,14 g/kg te je time doveo u potencijalnu opasnost kako sebe, tako i druge sudionike u prometu, a također i činjenica dosadašnjeg pravomoćnog prekršajnog kažnjavanja za istovrsni prekršaj a što je razvidno iz prekršajne evidencije koji se nalazi u spisu.

11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, uzimajući u obzir načelo razmjernosti, što do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan ni za jedan prekršaj u prometu, što je vozač unazad 40 godina, a također imajući u vidu činjenicu priznanja prekršaja te iskaz kako mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi radi posla i odlaska na turnire, budući da je trener u Karate klubu u [adresa], tako da svaki vikend odlazi na natjecanja zajedno sa djecom – natjecateljima, a koje trenira te vozi u vozilu, stoga očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi članka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 04. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku: FE iz [adresa]

2. Branitelju: Mario Sokač, odvjetnik iz Varaždina, Cankareva 3

3. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin

4. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin – PE