REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj Pp-3580/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠN, zbog prekršaja iz odredbe čl. 67. st. 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22, 15/23, 138/23, 42/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, i komunalne poslove, Klasa: 363-04/25-06/511, Ur.br.: 251-10-72-6/011-25-2 od 12. srpnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, dana 4. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], sin Š i D, djevojačko prezime majke G, po zanimanju konobar, zaposlen, oženjen, bez djece, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, vlasnik obrta za trgovinu [obrt],

k r i v  j e

što je dana 5. srpnja 2025. u 16.00 sati u Zagrebu, Ulica Stjepana Bencekovića 27 ispred voćarne Kajzerica na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na površini u vlasništvu drugih, postavio više pokretnih naprava-stolova, suncobrana, prijenosni točionik za piće, bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 67. st. 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjivo po čl. 164. st. 3. iste Odluke,

II. pa mu se temeljem citiranih propisa,

i z r i č e

novčana kazna od 600,00 (šesto eura) eura

IIl. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 1 83.st.2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, V. Područni odsjek komunalnog redarstva, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika ovaj Sud stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao počinjenje prekršaja koje mu se stavlja na teret, u odnosu na oblik krivnje da se ne smatra krivim za počinjeno. Naveo je da dana 5.7.2025. u 16:00 sati u Zagrebu, Ulica Stjepana Bencekovića 27 ispred voćarne Kajzerica, čiji je vlasnik na površini ispred voćarne bili su postavljeni stolovi, suncobrani, prijenosni točionik pića, ali on nije sve to navedeno postavio, niti imam bilo kakve veze sa prodajom pića na taj dan. Konkretno, znam da se prodavalo Razum pivo, prodavalo se samo jedan dan dana 5.7. kada je bio koncert Đ, a nakon toga sve je maknuto. Dakle, komunalni redari su došli nakon 5 dana, slikali su sa vrata voćarne njegove podatke i on je dobio kaznu. Komunalni redari su rekli da su slikali sve navedeno i on je tada ponovio da nema veze s tim. Mogli su doći taj dan i utvrditi točno tko je postavio tu terasu i ovo sve što je navedeno. Predlaže da se sasluša komunalni redar.

3. U dokaznom postupku Sud je saslušao komunalnog redara DN, izvršio uvid u priloženi fotoelaborat, izvadak iz Prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg se vidi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.

4. Svjedokinja, propisno upozorena, navela je da je neposrednim opažanjem utvrđeno je da su ispred samog ulaza u prodavaonicu - voćarnu postavljene pokretne naprave, stolovi, suncobrani i prijenosni točionici pićem, na način da se od istih nije moglo ući u prodavaonicu i samim time je utvrđeno da je vlasnik voćarne isto postavio, obzirom da je navedenog dana zbog koncerta koji se održavao na hipodromu bila velika gužva i jako mnogo ljudi, uputa nadređenih je bila da u trenutku nadzora ne rade zapisnik da se ne izlažemo neposrednoj opasnosti od napada, već da samo poslikamo. Iz njezinih neposrednih opažanja utvrdila je da je navedene naprave postavio vlasnik, naknadnim provjerom u redarstvu i Odsjeku za komunalne poslove utvrđeno je da za navedene pokretne naprave nije ishođeno rješenje te da su one iste postavljene bez rješenja. U trenutku nadzora bilo je ljudi koji su se nalazili oko stolova, konzumirali su piće i bio je jako velik protok ljudi prema mjestu održavanja koncerta.

Okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju, ostao je kod svoje obrane. Navodi da nije utvrđen prekršaj u smislu da ništa od navedenog što je bilo postavljeno toga dana nije bilo njegovo.

Na upit suda tko je postavio sve navedeno, odgovara da je postavila firma koja je prodavala pivo, tvrtka se zove Razum.

5. Na temelju provedenog postupka, obrane okrivljenika, iskaza ispitanog svjedoka, razgledanih fotografija, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 67. st. 1. Odluke o komunalnom redu.

6. Razgledanom fotografijom postavljenih stolova, suncobrana, prijenosnog točionika pića (list 12-14 spisa) je vidljivo da je sve navedeno bilo postavljeno ispred voćarne okrivljenika.

7. Na temelju čl. 88. Prekršajnog zakona sudac je cijenio dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju.

8. Obranu okrivljenika sudac nije prihvatio budući se temeljem provedenog postupka obrana istoga ukazuje u cijelosti neosnovanom.

9. Svoju vjeru sudac je u cijelosti poklonio iskazu ispitane svjedokinje, čiji iskaz je dan od strane službene osobe pod kaznenom odgovornošću, koja sasvim sigurno nije imala razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Naime, iz iskaza svjedokinje kao nesporno proizlazi da je u nadzoru utvrdila da je sve navedeno u izreci ove presude postavljeno u vlasništvu i na površini drugih, konkretno okrivljenika, ispred njegove voćarne, bez potrebnog Rješenja. Predmetna svjedokinja je iskazivala logično, uvjerljivo i ničim nije dovela u sumnju vjerodostojnost svog iskaza. Neživotno je i nelogično, neuvjerljivo da bi tvrtka koja se bavi prodajom piva bez znanja i suglasnosti okrivljenika ispred voćarne postavila sve navedeno, već upravo iz provedenog prekršajnog postupka proizlazi da je navedeni prekršaj počinio okrivljenik.

10. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti, kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenik ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret na način kako je to navedeno u izreci presude.

11. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona izrekao predviđenu i početnu novčanu kaznu, olakotne okolnosti nisu pronađene, otegotne okolnosti su cjenjene ranija prekršajna kažnjavanost okrivljenika.

12. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je pravnoj osobi omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje — 15 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.

U Zagrebu, 4. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Cvetko

Nada Jelavić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: ŠN, [adresa], 2. Tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, V. Područni odsjek komunalnog redarstva, Zagreb, Av. Dubrovnik 12,

3. Pismohrana- ovdje;