Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

10020 Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-4427/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu po sutkinji Janji Topol, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Đurđević, u upravnom sporu tužitelja Suvlasnici stambeno-poslovne zgrade u [adresa], koje zastupa suvlasnica EC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za graditeljstvo i obnovu, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB 95093210687, radi novčane pomoći za nekonstrukcijsku obnovu stambeno-poslovne zgrade, 4. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za graditeljstvo i obnovu, klasa UP/I-000-06/21-03/2020, ur. broj 531-06-3-24-13, od 27. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika klasa UP/I-000-06/21-03/2020, ur. broj 531- 06-3-24-13, od 27. kolovoza 2024. odbijen je zahtjev tužitelja, kao suvlasnika stambeno-poslovne zgrade u [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja odgovara z. k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za novčanu pomoć za nekonstrukcijsku obnovu predmetne zgrade.

2. Tužitelji su u tužbi osporili zakonitost rješenja tuženika uz navod da je njihov zahtjev morao biti prihvaćen kao osnovan u cijelosti. Navode da se radilo po strojarskom projektu dimovodnih instalacija Tehnička dokumentacija T.D. 39/20 od lipnja 2020. izrađen od SIMPLEX d.o.o. Izvedena je montaža novih bojlera koji su plaćeni samo 80%, nakon ugradnje dolazi serviser koji kontrolira i priprema sustav za puštanje u pogon, obavještava dimnjačare, u to vrijeme proveden je i tehnički pregled Gradske plinare Zagreb. Postoje računi za razdjelnike od Vaillanta koji su sastavni dio dimnjaka po strojarskom projektu dimovodnih instalacija. Svi troškovi montaže bojlera, ovjere potpisa i trošak upravnih biljega bili su nužni tada prema važećim propisima, radi čega smatra da je ove troškove trebalo priznati. Iz tužbe proizlazi da zahtijevaju poništavanje rješenja tuženika.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev te je u cijelosti ostao kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Naveo je da je još rješenjem o novčanoj pomoći, KLASA: UP/I-000-06/21-03/2020, URBROJ: 531-04-4- 2-1/3-23-7 od 17. travnja 2023. potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, te je sukladno uputi sadržanoj u presudi Upravnog suda donio novo Rješenje u kojem je utvrdio povoljnije pravo za tužitelja. Tužitelj u tužbi samo paušalno navodi kako je „zahtjev u cijelosti osnovan“, ne navodeći konkretne razloge niti predlaže dokaze na kojima zasniva svoje tvrdnje, dok iz sadržaja citiranih odredbi Zakona i podzakonskih propisa razvidno je da za stranku nije bilo moguće primijeniti povoljniji propis iz razloga što ni propisima koji su bili na snazi u vrijeme podnošenja prvog, odnosno drugog zahtjeva niti propisima koji su bili na snazi u vrijeme donošenja rješenja nije bio propisano da se opravdanim troškom smatraju troškovi montaže bojlera, ovjere potpisa i trošak upravnih biljega.

4. Sud je riješio spor bez rasprave na temelju članka 98. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24, dalje ZUS), budući da tužitelj faktično osporava samo primjenu prava (primjenu povoljnijeg zakona za tužitelje), ne osporava odlučne činjenice, a stranke u tužbi ili u odgovoru na tužbu izričito nisu zahtijevale održavanje rasprave.

5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je pročitao u sudski spis i spis tuženika.

6. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

7. Iz osporavanog rješenja te iz spisa tuženika proizlazi:

- da je tuženik 29. ožujka 2021. i 21. siječnja 2021. zaprimio zahtjeve tužitelja za novčanu pomoć za nekonstrukcijsku obnovu zgrade temeljem članka 64. Zakona o obnovi, za predmetnu zgradu te su predmeti spojeni

- da je tuženik donio rješenje KLASA: UP/I-000-06/21-03/2020, URBROJ: 531- 04-4-2-1/3-23-7 od 17. travnja 2023. u kojem tužiteljima utvrdio pravo na isplatu novčane pomoći za nekonstrukcijsku obnovu zgrade u iznosu od 5.303,80 EUR, dok je u preostalom dijelu zahtjev odbio uz obrazloženje kako troškovi za preostale usluge navedene u zahtjevu ne pripadaju kategoriji usluga za koje se dodjeljuje novčana pomoć sukladno točki III. Odluke o osiguranju novčane pomoći za privremenu i nužnu zaštitu i popravak zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine“, broj: 34/21 i 138/22).

- protiv rješenja tužitelji su pokrenuli upravni spor pred Upravnim sudom u Zagrebu koji je 27. lipnja 2024. donio presudu, poslovni broj Us 1-2437/2023-7 (dalje u tekstu: presuda) kojom je poništio odbijajući dio rješenja i predmet u poništenom dijelu vratio tuženiku na ponovni postupak iz razloga što tuženik nije bio obrazložio primjenu prava.

8.1. Tuženik je stoga u ponovljenom postupku utvrdio da je prvi zahtjev suvlasnika predmetne zgrade podnesen 21. siječnja 2021., kada je na snazi bio Zakon o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine broj: 102/20). Obrazložio je da člankom 35. stavkom 1. toga Zakona propisano je da vlasnik oštećene zgrade ima pravo na novčanu pomoć za opravdane troškove koje je imao odnosno koje ima za: 1, nužnu privremenu zaštitu zgrade od utjecaja atmosferilija te uklanjanje i pridržanje opasnih dijelova zgrade koji su mogli odnosno koji mogu ugroziti život ili zdravlje ljudi, 2. popravak ili zamjenu dimnjaka, 3. popravak ili zamjenu zabatnog zida, 4. popravak stubišta, 5. popravak dizala.

Tuženik je obrazložio da je točkom II. Odluke o osiguranju novčane pomoći za privremenu i nužnu zaštitu i popravak zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba i okolice („Narodne novine", broj: 55/20.) propisano da se financijska sredstva potrebna za provedbu ove Odluke osiguravaju se na sljedeći način: izmjenama i dopunama Državnog proračuna Republike Hrvatske za 2020. godinu, na pozicijama Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja, u iznosu od 100.000.000,00 kuna, izmjenama i dopunama Financijskog plana Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost za 2020. godinu, na aktivnosti K20003 8, u iznosu od 41.000.000,00 kuna, preostali dio iz sredstava Fonda za solidarnost Europske unije. Također, odredbama točke V. te Odluke propisano je da će se sredstvima iz točke II. podstavka 1. Odluke (dakle, sredstvima Ministarstva) nadoknaditi opravdani troškovi vlasnicima oštećenih zgrada koje su imali, odnosno koje imaju za: 1. nužnu privremenu zaštitu zgrade od utjecaja atmosferilija i uklanjanja/pridržanja opasnih dijelova zgrade koji su mogli, odnosno koji mogu ugroziti život ili zdravlje ljudi, 2. popravak ili zamjenu dimnjaka, 3. popravak ili zamjenu zabatnog zida, 4. popravak dizala.

Odredbom točke VI. Odluke propisano je da se će se sredstvima iz točke II. podstavka 2. Odluke (odnosno, sredstvima Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost) nadoknaditi vlasnicima oštećenih zgrada, stanova i obiteljskih kuća 80% opravdanih troškova kupnje kondenzacijskih bojlera kojim se zamjenjuju postojeći bojleri koji nisu kondenzacijski. Slijedom navedenog, iz citiranih odredbi je razvidno da istima nije propisana naknada troškova kupnje, niti montaže kondenzacijskih bojlera, iz sredstava ovoga Ministarstva.

Nadalje, smjernicama sadržanim u točki 10.1 Odluke o donošenju Prvog programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije i Zagrebačke županije („narodne novine", broj: 119/2020) koja je bila na snazi u vrijeme podnošenja prvog zahtjeva, propisano je da se popravci nekonstrukcijskih elemenata zgrade oštećene u potresu od 22. ožujka 2020., koji se izvode prema Zakonu i Tehničkom propisu uključuje izvođenje građevinskih i građevinsko-obrtničkih radova (ako je primjenjivo), za sve zgrade, i to: popravak ili uklanjanje i ponovna izvedba oštećenih dimnjaka, krovnih vijenaca i parapeta, balkonskih ogradnih zidova, popravak ili uklanjanje i ponovna izvedba dijelova zabatnih zidova na tavanu / u potkrovlju, djelomično ili potpuno prezidavanje nenosivih (pregradnih) zidova materijalom iste ili manje mase, popravak krovišta (lokalna zamjena rogova, letvi, kosnika), zamjena dijelova pokrova (crijepa, sljemenjaka), popravak pukotina u nekonstrukcijim elementima, popravak ili zamjena dijelova krovne limarije, krovnih prozora, popravak krovne izolacije i si., ostale slične mjere.

Dakle, propisima važećim u vrijeme podnošenja prvog zahtjeva, cit. odredbama Zakona i podzakonskih propisa nije bilo propisano da se vlasnicima oštećenih zgrada nadoknade troškovi montaže bojlera.

8.2. Nadalje, tuženik je obrazložio da je drugi zahtjev suvlasnika predmetne zgrade podnesen 29. ožujka 2021., kada je na snazi bio Zakon o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine", broj: 102/2020, 10/2021). Bitno je naglasiti da je, sukladno izmjenama Zakona, odredba članka 35. stavka 1. toga Zakona ostala neizmjenjena, te i dalje propisuje da se vlasnicima oštećenih zgrada nadoknade troškovi koje imaju za: 1. nužnu privremenu zaštitu zgrade od utjecaja atmosferi lija i uklanjanja/pridržanja opasnih dijelova zgrade koji su mogli, odnosno koji mogu ugroziti život ili zdravlje ljudi, 2. popravak ili zamjenu dimnjaka, 3. popravak ili zamjenu zabatnog zida, 4. popravak dizala.

Također, smjernicama sadržanim u točki 10.1 Odluke o donošenju Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko- zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine", broj: 17/2021), koja je bila na snazi u vrijeme podnošenja drugog zahtjeva, propisano je da se popravci nekonstrukcijskih elemenata zgrade oštećene u potresu od 22. ožujka 2020. te 28. i 29. prosinca 2020. izvode na jednak način kako to je to propisivao i ranije važeći Program mjera.

8.3. Rješenje ovoga Ministarstva kojim je odlučeno o zahtjevima suvlasnika, doneseno je kada je stupio na snagu Zakon o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine", broj: 21/23). Odredbom članka 59. stavka 1. toga Zakona propisano je da se pravo na novčanu pomoć za opravdane troškove ostvaruje za: 1. nužnu privremenu zaštitu zgrade od utjecaja atmosferilija te uklanjanje i pridržanje opasnih dijelova zgrade koji su mogli odnosno koji mogu ugroziti život ili zdravlje ljudi, 2. popravak ili zamjenu dimnjaka, 3, popravak ili zamjenu zabatnog zida, 4. popravak stubišta, 5. popravak dizala.

S tim u vezi, odredbom točke III. Odluke o osiguranju novčane pomoći za privremenu i nužnu zaštitu i popravak zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko- zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine", broj: 34/21) propisano je da će se sredstvima iz točke II. ove Odluke nadoknaditi opravdani troškovi vlasnicima oštećenih obiteljskih kuća, stambeno-poslovnih zgrada, višestambenih zgrada i poslovnih zgrada koje su imali, odnosno koje imaju za: 1. nužnu privremenu zaštitu zgrade od utjecaja atmosferilija te uklanjanje i pridržanje opasnih dijelova zgrade koji su mogli odnosno koji mogu ugroziti život ili zdravlje ljudi, 2. popravak ili zamjenu dimnjaka, 3. popravak ili zamjenu zabatnog zida, 4. popravak stubišta, 5. popravak dizala.

8.4. Tuženik je obrazložio da je točkom 3. izreke ranijeg rješenja dio zahtjeva bio odbijen uz obrazloženje kako troškovi za preostale radove i usluge navedene u zahtjevu ne pripadaju kategoriji radova i usluga za koje se dodjeljuje novčana pomoć sukladno točki III. Odluke o osiguranju novčane pomoći za privremenu i nužnu zaštitu i popravak zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko- zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine", broj: 34/21 i 138/22). Naime, isto je utvrđeno uvidom u sadržaj svih računa koje su dostavili tužitelji.

Imajući u vidu da je pobijano rješenje doneseno kada je stupila na snagu Odluka o donošenju Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko- moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine'*, broj: 28/23), valjalo je prilikom utvrđivanja opravdanosti troškova uzeti u obzir smjernice sadržane u točki 8.3 Odluke, a koje su, valja istaknuti, svojim sadržajem u pogledu popravaka nekonstrukcijskih elemenata zgrade oštećenih u potresu od 22. ožujka 2020., te 28. i 29. prosinca 2020. ostale identične citiranim smjernicama ranije važećih Programa mjera.

Tuženik je zaključno obrazložio da iz sadržaja citiranih odredbi Zakona i podzakonskih propisa razvidno je da za stranku nije bilo moguće primijeniti povoljniji propis iz razloga što ni propisima koji su bili na snazi u vrijeme podnošenja prvog, odnosno drugog zahtjeva, niti propisima koji su bili na snazi u vrijeme donošenja Rješenja nije bio propisano da se opravdanim troškom smatraju troškovi montaže bojlera, ovjere potpisa i trošak upravnih biljega.

9. Sud u cijelosti prihvaća ovo obrazloženje tuženika kao osnovano i zakonito. Naime, tuženik je tijekom upravnog postupka detaljno analizirao dokaze i navode tužitelja te između stranaka nije niti bilo sporno da tužitelji zahtijevaju priznavanje troškova višestrukih ovjera potpisa, državnih biljega, ugradnje i spajanja kondenzacijskih uređaja, montaže novih bojlera, spajanje kondenzata i sifona, troškove servisera, tehničkog pregleda, razdjelnika. Nadalje je tuženik u osporenom rješenju detaljno obrazložio primjenu prava u konkretnom slučaju te je pritom također pravilno utvrdio da troškovi čiju nadoknadu zahtijevaju tužitelji ne ulaze po niti jednom relevantnom propisu u kategoriju radova i usluga za koje se dodjeljuje novčana pomoć od strane tuženika.

10. Stoga sud osporavano rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim, pri čemu su neosnovani prigovori koje tužitelj iznosi u tužbi i tijekom spora, te isti ne dovode do drukčije odluke u ovoj upravnoj stvari. Radi navedenog je sud na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u izreci.

Zagreb, 4. ožujka 2026.

Sutkinja:

Janja Topol

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Tužitelju

2. Tuženiku

3. U spis