REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp – 101/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista GV, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SV, kojeg brani Zajednički odvjetnički ured Milenko Ščetar i Vesna Rajić, radi prekršaja iz članka 92. stavak 1. točke 13. i 2. Zakona o šumama, povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Križevci, Klasa: 321-01/24-01/1363, Urbroj: 443-02-04-06-25-5 od 07. siječnja 2025., nakon održane, zaključene, usmene, javne i glavne rasprave dana 03. ožujka 2026. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 04. ožujka 2026. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 182. t. 1. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G, rođen **.**.1963., s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da bi u periodu od 01. kolovoza do 30. studenog 2024. izvršio sječu stabala od kojih je izradio oko 25 prm bez registracije i licencije Hrvatske komore inženjera, šumarstva i drvne industrije u šumi u blizini mjesta Jarčani neimenovanog šumoposjednika,
II. da bi u istom periodu kao pod točkom I. prevozio bez teretnog lista oko 85 prm ogrjeva hrasta i graba, vlastitim traktorom i prikolicom iz mjesta Jarčani od jednog prijatelja neimenovanog vlasnika u [adresa] bez teretnog lista i obilježbe,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 92. stavak 1. točke 13. i 2. Zakona o šumama.
III. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: 321-01/24-01/1363, Urbroj: 443-02-04-06-25-5 od 07. siječnja 2025., a radi prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik se o navodima iz optužbe očitovao da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
3. U pisanoj obrani je naveo kako je drva kupio od Hrvatskih šuma i to 30 prm ogrjevnog drveta u liniji za samoizradu što je utvrdila i šumarska inspektorica. Drva mu je po izradi dovezao bratić, jedan dio je istovario u Jarčanima kod majke koja je stara i gotovo nemoćna. 35 prm ogrjevnog drveta je kupio od bratića koji je to porušio još 2023., drva nikada nije prevozio traktorom niti prikolicom. Smatra da u spisu ne postoji niti jedan dokaz koji bi ga teretio. Navodi kako je ratni vojni invalid, predlaže sudu donijeti oslobađajuću presudu.
4. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti pa je sud radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u fotodokumentaciju na listu 9 spisa, te je izvršio uvid u preslike računa Hrvatskih šuma od 12. siječnja 2024., 26. srpnja 2024. i 10. rujna 2024., dok nije pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru budući je u navedenom zapisniku ispitan okrivljenik, no međutim upoznat je isključivo s pravom iz članka 158. stavak 6. Prekršajnog zakona, dok u zapisniku nije navedeno konkretno upozorenje, već samo broj članka, međutim u zapisniku nema upozorenja iz članka 171. Prekršajnog zakona, koja su nužna kako bi se naveden dokaz mogao smatrati zakonit, pa s obzirom na navedeno zapisnik nije uzet u obzir prilikom ocjene dokaza.
5. Odredbom članka 50. stavak 1. i 4. Zakona o šumama propisano je da šumarske radove mogu izvoditi isključivo za te poslove registrirani i licencirani izvođači, a stručne poslove ovlašteni inženjeri. Vrstu šumarskih radova, minimalne uvjete za njihovo izvođenje te radove koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno ministar propisuje pravilnikom. Odredbom članka 92. stavak 1. točke 13. istog zakona propisano kako će se novčanom kaznom kazniti fizička osoba koja postupa suprotno odredbama pravilnika iz članka 50. stavka 4. ovoga Zakona.
6. Odredbom članka 92. stavak 1. točke 2. Zakona o šumama propisano je da će se novčanom kaznom kazniti fizička osoba koja nije šumoposjednik ako šumske proizvode i drvo izvan šume i šumskog zemljišta transportira neobilježeno i ako za njih nema izdan propisani teretni list.
7. Odredbom čl. 160. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog sadrži podatke o tužitelju, podatke o počinitelju prekršaja, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je prekršaj počinjen kao i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja.
8. Iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga kao pod točkom I. nije vidljivo na koji način bi okrivljenik obavljao šumarske radove bez registracije i bez licencije odnosno da li je postupao suprotno odredbi članka 50. stavka 1. i 4. Zakona o šumama, time da u činjeničnom opisu nedostaje mjesto počinjenja prekršaja, kao konstitutivno obilježje bića djela prekršaja budući je okrivljeniku stavljeno na teret da je u periodu od 01. kolovoza do 30. studenog 2024. izvršio sječu stabala, dok okrivljenik u svojoj obrani navodi kako je drva kupio od Hrvatskih šuma u skladu s odredbom članka 50. stavak 3. Zakona o šumama u kojem se navodi da u šumama u vlasništvu Republike Hrvatske fizičke osobe (lokalno stanovništvo) mogu izrađivati ogrjevno drvo iz posječenih stabala uz obveznu uspostavu šumskoga reda (samoizrada), isključivo za vlastite potrebe (ogrjevno drvo u količini do 30 m3 godišnje po kućanstvu), uz dozvolu i nadzor pravne osobe koja gospodari tim šumama, ali na vlastitu odgovornost što potvrđuju potpisanom izjavom. Iz priloženih maloprodajnih računa vidljivo je da su drva plaćena na ime LV, majke okrivljenika dana 12. siječnja 2024., **.**.2024. , te ZV **.**.2024. koji prebiva na adresi okrivljenika, pa je time neophodno da se u činjeničnom opisu prekršaja pod točkom I. navede mjesto počinjenja prekršaja, stoga je sud okrivljenika za prekršaj pod točkom I. a uz primjenu odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
9. U odnosu na prekršaj opisan pod točkom II. u činjeničnom opisu također nedostaje mjesto počinjenja prekršaja kao konstitutivno obilježje bića djela prekršaja, a s obzirom da u spisu nema nikakvih drugih dokaza da bi okrivljenik počinio biće djela prekršaja opisanog pod točkom II. sud ga je i u tom dijelu uz primjene odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
10. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 04. ožujka 2026.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Marina Makar Božović, v. r.
viša sudska savjetnica- specijalista
GV, v. r.
SUDAC-MENTOR:
ĐV, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude podnositelj optužnog prijedloga ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
• okrivljeniku
• tužitelju
• branitelju
