Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-191/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆV, s prebivalištem u [adresa], radi prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivog po članku 43. stavak 3., prekršaja iz članka 176. stavak 3. kažnjivog po članku 176. stavak 5. i prekršaja iz članka 181. stavak 1., kažnjivog po članku 181. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj KLASA: 211-07/25-3/20251., URBROJ: 511-14-06-25-1. od 29. prosinca 2025., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3., članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 4. ožujka 2026. objavio je i istog dana

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i ČV, rođene J, rođen **.**.1955. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, vozač, sada u mirovini, s mjesečnom mirovinom od 260,00 eura, ne posjeduje pokretnu niti nepokretnu imovinu, udovac, otac jednog pljt. djeteta , vojsku služio 1974. u Kraljevu, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v     j e

1. što je dana 15. prosinca 2025., u 13,45 sati, u Optujskoj 171, u Varaždinu, upravljao u prometu vozilom M1 kategorije – osobnim vozilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], te se istim kretao istočnom prometnom trakom istočnog dijela parkirališta TC Supernova u Varaždinu, koje prilike je, dolaskom do trgovine Spar, vršio radnju vožnje unatrag radi parkiranja na zapadni dio obilježenog parkirališta, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu i ne vodeći pritom računa o položaju, te o smjeru i brzini kretanja vozila, radi čega je zadnjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u desnu bočnu stranu propisno parkiranog osobnog automobila registarskih oznake [registarska oznaka] vlasništvo ZV, koje se nalazilo s njegove lijeve strane, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta na vozilima

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. ZSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 120,00 EURA ( sto dvadeset eura )

2. istog dana, na istom mjestu, a neposredno nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasnici oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 3. i počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 180,00 EURA ( sto osamdeset eura )

3. istog dana, a nakon događaja pod točkom 1. i 2. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće sa materijalnom štetom, odbio se, na zahtjev policijskog službenika, podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih aparata radi provjere ima li u organizmu alkohola kao i liječničkom pregledu te uzimanju krvi i urina u zdravstvenoj ustanovi radi analize na alkohol

čime je postupio protivno odredbi članka 181. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 181. stavak 8. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 EURA ( šesto šezdeset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 960,00 EURA ( devetsto šezdeset eura )

III Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 ( devedeset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz novčanu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilima B kategorije u trajanju od 2 ( dva ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavka 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavak 4. PZ, uračunava se vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 15.12.2025., u trajanju od 12 ( dvanaest ) sati.

V Temeljem članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se oslobađa plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-3/20251., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 29. prosinca 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, putem braniteljice, uložio prigovor radi osporavanja prekršaja, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana 04. ožujka 2026., okrivljenik se, u nazočnosti braniteljice, pozvan da se sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao da se smatra krivim i da će iznijeti obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo kako činjenično nije sporno da je on dana 15.12.2025., u kritično vrijeme, dakle u 13,45 sati, upravljao u prometu na parkiralištu trgovačkog centra Supernova u [adresa], u [adresa]. Išao je u Spar, te se osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], vožnjom unazad krenuo parkirati na obilježeno parkirno mjesto. Bilo je više parkiranih vozila, parkirna mjesta su relativno uska, te dozvoljava mogućnosti da je te prilike vožnjom unatrag zadnjim desnim dijelom vozila kojim je upravljao došao u kontakt sa desnim bočnim dijelom vozila koje je bilo parkirano na susjednom parkirnom mjestu. Međutim, on taj kontakt nije niti vidio, niti osjetio, niti čuo jer da je, tada bi bio ostao na licu mjesta, sačekao dolazak vlasnika tog vozila i sa istim popunio Europsko izvješće i riješio pitanje eventualne štete koja je toj osobi nastala, a ovako je nakon obavljenog posla vozilom otišao na adresu prebivališta. Pretpostavlja da je netko zapisao registarsku oznaku vozila kojim je upravljao. Kada su došli policijski službenici isti su pregledali vozilo kojim je upravljao, a točno je i da su mu ponudili alkotestiranje koje je on odbio i istima rekao da je dolaskom kući popio sigurno jedno, a moguće i dva piva, dok alkohol ne konzumira kada upravlja motornim vozilima u prometu. Na pitanje suda naveo je da ga do sada nisu kontaktirali iz osiguravajućeg društva za eventualnu naknadu štete. Kada mu se predočava njegova izjava sa zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 15.12.2025. naveo je da je on to rekao policijskim službenicima, a to nakon što su ga isti upoznali zbog čega su došli i što se navodno dogodilo, a do njihovog dolaska nije znao da bi došao u kontakt sa kojim drugim vozilom. Na pitanje braniteljice naveo je da od mjesečne mirovine od 260,00 eura ima ustegu tako da mu se od iste isplaćuje oko 180,00 eura mjesečno, a kao dokaz predao je u spis obavijest o mirovini za veljaču 2026. Nadalje, naveo je da je on korisnik gradskog stana i da plaća stanarinu od 11,00 eura mjesečno, a obzirom na njegovu mirovinu da je prisiljen povremeno obavljati povremene poslove, u pravilu se to radi o soboslikarskim radovima, koje obavlja preko agencije i za mjesec dana rada u kojem radi 4 sata dnevno mu agencija isplaćuje iznos od oko 500,00 eura. Na daljnje pitanje je naveo da mu je za obavljanje tih povremenih soboslikarskih poslova koji se obavljaju na terenu potrebno osobno vozilo, a shodno tome i vozačka dozvola. Na daljnje pitanje naveo je da se soboslikarski radovi uglavnom obavljaju na području Istre. Nadalje, da kada je policijskim službenicima rekao da je neposredno prije konzumirao alkoholno piće – pivo, da mu isti nisu ponudili da se pričeka 15 minuta pa da se nakon toga alkotestira. Na daljnje pitanje braniteljice je naveo da je on u konkretnom slučaju svjestan težine počinjenih prekršaja, iskazuje žaljenje i kajanje što je do istih došlo, a prekršaji su zapravo splet nesretnih okolnosti toga dana, te da je od tada na dnevnoj bazi pod stresom i da će ubuduće sa još više pozornosti sudjelovati u prometu i ne se više dovoditi u iste ili slične situacije, te se kloniti bilo kakvih prekršaja.

4. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Naredbu o određivanju mjere opreza, Zapisnik o očevidu, Nadopunu zapisnika o očevidu, Situacijski plan prometne nesreće, Fotoelaborat, Zapisnik o alkotestu, Naredbu o određivanju mjere opreza, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Zapisnik o ispitivanju svjedokinje, Zahtjev za naknadu troškova tužitelja, Obavijest o mirovinskim primanjimaa okrivljenika, te Potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 05.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika u bitnome su suglasni materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio terećene prekršaje.

7.1. Naime, članak 43. stavak. 1. ZSPNC kaže da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok se u stavku 2. istog članka Zakona navodi da se je vozač prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka ( uključivanje u promet, prestrojavanje, mijenjanje prometne trake, pretjecanje, obilaženje, zaustavljanje, skretanje u desno ili u lijevo, polukružno okretanje, vožnja unazad i slično ), dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te voditi pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

7.2. Nadalje, u članku 176. stavak 3. ZSPNC kaže da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, da je vozač ( sudionik prometne nesreće ) dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

7.3. Članak 181. stavak 1. ZSPNC propisuje da će policijski službenik koji obavlja očevid prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, podvrgnuti sudionike prometne nesreće ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima. Ako se tim ispitivanjem utvrdi da sudionik ima u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, policijski službenik odvest će ga u zdravstvenu ustanovu na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize.

8. U konkretnom slučaju, imajući u vidu, gore citirana odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s jedne strane i s druge strane da se okrivljenik očitovao da se smatra krivim za prekršaje za koje ga se tereti, dozvolio da je kritične prilike, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, prilikom poduzimanja vožnje unazad kako bi se parkirao na parkirališno mjesto, došao vozilom kojim je upravljao u kontakt sa vozilom parkiranim na susjedom parkirnom mjestu, te potvrdio da je otišao sa mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročena prometna nesreća, te naposlijetku da kada su na adresu njegovog prebivališta došli policijski službenici da je odbio alkotestiranje koje su mu isti ponudili, u suglasju je sa narečenom materijalnom dokumentacijom.

8.1. Naime, iz navoda zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja i koja pismena, kao takva, prema pozitivnim odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno je da je do prometne nesreće došlo inkriminiranog dana, u inkriminirano vrijeme, na parkiralištu TC Supernova, u [adresa], u [adresa], u dnevnom uvjetima vožnje , na suhoj i čistoj asfaltnoj podlozi, prometne trake širine 5,40 m, namijenjenoj za promet vozila u jednom smjeru i širine istočnog i zapadnog parkirališta 4,40 m, te imajući u vidu smjer kretanja osobnog vozila okrivljenika, označenog točkom A situacijskog plana i položaj parkiranog vozila oštećene, označenog točkom 1 situacijskog plana, kao i nastala oštećenja na vozilima i to na osobnom vozilu okrivljenika oštećenje zadnjeg branika s lijeve strane, te na osobnom vozilu oštećene oštećenje na desnim vratima i zadnjem desnom blatobranu u vidu strugotina na visini od 0,41 do 0,77 m od tla, koja oštećenja su vidljiva na fotografijama fotoelaborata i koja se, glede, vrste, visine i mehanizma nastanka međusobno preklapaju i podudaraju.

8.1.1. Gore opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, a bez vidljivih ometajućih faktora, nedvojbeno, dovode do zaključka da je okrivljenik predmetne zgode poduzeo vozilom radnju vožnje unazad, a nije se prethodno sa sigurnošću uvjerio kako istu može poduzeti i obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu i ne vodeći pri poduzimanju narečene radnje dovoljno računa o položaju i smjeru kretanja vozila, što je prouzročilo prometnom nesrećom sa materijalnom štetom i prekršajem opisanim u članku 43. stavak 2. i kažnjivom po članku 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. ZSPNC.

8.2. Nadalje, iz zapisnika o očevidu razvidno je da su policijski službenici o prometnoj nesreći obaviješteni i pozvani na mjesto prometne nesreće radi obavljanja očevida iste, od strane oštećene ZV, te da na mjestu prometne nesreće okrivljenik nije bio zatečen, te su policijski službenici i konstatirali u zapisnik o očevidu da je mjesto događaja do dolaska očevidne ekipe promijenjeno na način i u dijelu da je vozač vozila [registarska oznaka] sa vozilom napustio mjesto prometne nesreće.

8.2.1. Okrivljenik potvrđuje i priznaje da je kritične prilike, zajedno sa vozilom, napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasnici oštećene stvari nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je šteta prouzročena, dok navode obrane okrivljenika kako on nije vidio, čuo, niti osjetio da je došao u kontakt s kakvom preprekom, pa tako niti vozilom oštećene, sud nije prihvatio i uvjerenja je da je okrivljenik, obzirom na dnevne uvjete vožnje, vrstu vozila i nastala oštećenja na vozilima, kao i svaki prosječan i prosječno pažljiv vozač i mogao i morao vidjeti i osjetiti da je zadnjim lijevim dijelom svojeg vozila došao u kontakt sa nekom preprekom, točnije sa desnim, bočnim dijelom parkiranog vozila, do kojeg se je vožnjom unazad, parkirao. Nadalje, po stavu suda okrivljenik je, kao osposobljeni vozač motornih vozila i mogao i morao znati da je njegova Zakonska obveza da kao vozač motornog vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, prije odlaska vozilom sa mjesta prometne nesreće, vlasniku oštećene stvari, kojeg nema na mjestu prometne nesreće, ostavi podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročena šteta, koju Zakonsku obvezu kritične prilike okrivljenik nedvojbeno nije ispoštovao, čime su se u ponašanju i radnjama okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u članku 176. stavak 3. i kažnjivom po članku 176. stavak 5. ZSPNC.

8.3. Isto tako, imajući u vidu gore navedeno, kao i dodatno da su policijski službenici okrivljenika upoznali s razlogom dolaska na njegovu adresu prebivališta, okrivljenik je kao osposobljeni vozač motornih vozila i mogao i morao znati da je njegova Zakonska obveza da kao vozač motornog vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, da pristupi alkotestu koji mu je ponuđen od strane policijskih službenika, odnosno prihvati stručni pregled uzimanje krvi i urina radi analize, a što je okrivljenik, kako sam potvrđuje i priznaje, odbio, što je vidljivo i iz navoda Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, koji Zapisnik je okrivljenik, bez primjedaba vlastoručno potpisao, a u kojem se navodi da je okrivljenik odbio ispitivanje i stručni pregled-uzimanje krvi i urina radi analize, te sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik na opisani način postupio protivno odredbi članka 181. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 181. stavak 8. ZSPNC.

9. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, koju je sud prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda, kao i provedene personalne i materijalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenih prekršaja, proglasio krivim.

10. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, odnosno da mu se od mjesečnih primanja s osnova mirovine isplačuje svega 180,00 ERURA, da je korisnik gradskog stana i da ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

11. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

12. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim vozilima jer je osobnim vozilom i počinio prekršaj, a ista mu je izrečena u trajanju od dva mjeseca, sve budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu, broj i težinu počinjenih prekršaja inkriminirane prilike, što po stavu suda, upućuje na egzistiranje bojazni da će okrivljenik, bez izrečene zaštitne mjere, budućim sudjelovanjem u prometu ugroziti sigurnost istog i dovesti u opasnost druge sudionike u prometi, imovinu i ugroziti sebe osobno, te nalazeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenom utvrđenim okolnostima, a kod koje odluke se je sud rukovodio i načelom razmjernosti, a imao je u vidu i navode okrivljenika zbog kojih mu je potrebna vozačka dozvola, odnosno da je zbog niske mirovine, povremeno preko agencije prisiljen obavljati soboslikarske radove, a koji se odvijaju na terenu, radi čega mu je potrebno motorno vozilo, a time i vozačka dozvola.

13. Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

14. Temeljem članka avak 6. PZ, sud je okrivljenika oslobodio plačanja prouzročenih troškova prekršajnog postupka jer je okrivljenik umirovljenik, sa niskom mjesečnom mirovinom, što je vidljivo iz Obavijesti o mirovini okrivljenika, bez vlastite pokretne i nepokretne imovine, korisnik gradskog stana, radi čega je sud ocijenio da bi plačanjem nastalih troškova došlo u pitanje nužno uzdržavanje okrivljenika.

15. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 04. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec,v.r.

LV, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: JV, [adresa]

3. Braniteljica: Valentina Galić, odvjetnica iz Varaždina

4. Za spis, ovdje