Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: P-82/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Marijani Jurenec kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku odvjetniku Krunoslavu Markovinoviću, iz Bjelovara, protiv tuženice ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi namirenja tražbine iz hipoteke, 4. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Općinskom sudu u Virovitici kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 2. ožujka 2026. podnio tužbu protiv tuženice radi namirenja tražbine iz hipoteke.

1.1. U tužbi se navodi da je tužitelj **.**.2025. sa ĆU sklopio Ugovor o zajmu kojim se ĆU obvezao kao zajmoprimac vratiti tužitelju iznos od 6.750,00 eura u devet jednakih mjesečnih rata s danom zadnje rate 31. prosinca 2025.. Navodi se da je radi osiguranja navedene tražbine tuženica kao založni dužnik u korist tužitelja osnovala založno pravo na nekretninama u svojem vlasništvu upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] te je navedeno založno pravo upisano u zemljišnim knjigama, s tim da je nakon sklapanja Ugovora o zajmu došlo do promjene u zemljišnim knjigama pa se kčbr. [katastarska čestica] vodi u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a kčbr. [katastarska čestica] vodi se u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

1.2. Tužitelj navodi da je u Ugovoru o zajmu koji je potpisala i tuženica kao založna dužnica u slučaju spora ugovorena nadležnost Općinskog suda u Koprivnici.

1.3. Tužitelj navodi da njegov dužnik ĆU nije ispunio obvezu vraćanja zajma pa je tužitelj protiv njega pokrenuo parnični postupak radi isplate dospjele tražbine te je ovaj sud u predmetu broj P-266/2025 dana 28. studenog 2025. donio presudu zbog ogluhe kojom je naloženo ĆU isplatiti tužitelju iznos od 6.150,00 eura s kamatama i troškovima postupka. Navodi da je citirana presuda postala pravomoćna i ovršna, no ĆU nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu niti je dug na bilo koji način podmiren. Tužitelj navodi da kao hipotekarni vjerovnik ima pravo zahtijevati namirenje svoje tražbine iz vrijednosti založene nekretnine pa je podnio predmetnu tužbu kojom traži da se naloži tuženici trpjeti namirenje tužiteljeve tražbine za iznos od 6.150,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 29. rujna 2025. do isplate, iznos parničnih troškova od 482,96 eura i iznos parničnih troškova u ovom postupku, sudskom prodajom založene nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina] zk. ul. br. [broj ZK uloška] kčbr. [katastarska čestica] i upisane u k. o. [katastarska općina] zk. ul. br. [broj ZK uloška] kčbr. [katastarska čestica] te namirenjem tužitelja iz polučene prodajne cijene.

2. Tužitelj je uz tužbu dostavio Ugovor o zajmu sklopljen između tužitelja kao zajmodavca, ĆU kao zajmoprimca i ĐU kao založnog dužnika, kojim je ugovoreno da zajmodavac daje zajmoprimcu novčani iznos od 6.750,00 eura na rok od devet mjeseci te se zajmoprimac obvezuje vratiti pozajmljeni iznos najkasnije do 31. prosinca 2025., a u čl. 4. navedeno je da je založni dužnik zemljišnoknjižni vlasnik nekretnina u k. o. [katastarska općina] upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] te je čl. 5. ugovoreno da radi osiguranja vraćanja zajma založni dužnik daje zajmodavcu u zalog svoje nekretnine iz čl. 4. Ugovora, a čl. 6. ugovoreno je da založni dužnik ovlašćuje zajmodavca na temelju tog Ugovora radi osiguranja vraćanja zajma bez daljnjih pitanja ili odobrenja u svoju korist i na svoje ime u zemljišnim knjigama upisati založno pravo – hipoteku na teret nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] i to za iznos od 6.750,00 eura.

3. Uz tužbu je dostavljen izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg proizlazi da je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], oranica u Selu sa 650 čhv upisana kao samovlasništvo ĐU, a u teretovnici je pod brojem Z-2261/2025 uknjiženo založno pravo na temelju Ugovora o zajmu od 17. ožujka 2025. radi osiguranja tražbine u iznosu od 6.750,00 eura za korist KU. Dostavljen je i izvadak iz BZP-a za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], u selu, kuća – dvor sa 1424 m2, u samovlasništvu ĐU, na kojoj također pod brojem Z-2261/2025 uknjiženo založno pravo na temelju Ugovora o zajmu od 17. ožujka 2025. radi osiguranja tražbine u iznosu od 6.750,00 eura za korist KU.

4. Tužitelj u tužbi navodi da je ugovorena nadležnost općinskog suda u [adresa] Ugovorom o zajmu od 17. ožujka 2025. .

4.1. Iz čl. 9. Ugovora o zajmu proizlazi da ugovorne strane sporazumno utvrđuju da će sve svoje sporove koji bi mogli proizaći iz tog Ugovora nastojati riješiti mirnim putem, a ako to neće biti moguće ugovaraju nadležnost suda u [adresa].

5. Odredbom čl. 70. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 146/25 – dalje u tekstu: ZPP) propisano je u st. 1. da se stranke mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan ako Zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan.

6. Odredbom čl. 56. st. 1. ZPP-a propisano je da je za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina.

7. Iz sadržaja priloženih isprava proizlazi da se predmetne nekretnine tuženice nalaze u k. o. [katastarska općina] odnosno na području nadležnosti Općinskog suda u Virovitici.

8. Stajalište je suda da se kod hipotekarne tužbe ne može ugovoriti nadležnost suda na čijem području se ne nalazi nekretnina, jer je odredbom čl. 56. ZPP-a propisano da je za suđenje u sporovima o stvarnim pravima na nekretnini isključivo nadležan sud na čijem se području nekretnina nalazi, dakle određena je isključiva nadležnost suda koja se ne može mijenjati sporazumom stranaka, kako to proizlazi i iz odredbe čl. 70. st. 1. ZPP-a.

9. Stoga se je ovaj sud oglasio mjesno nenadležnim, primjenom odredbe čl. 20. st. 2. ZPP-a.

10. Budući da se predmetne nekretnine tuženice nalaze na području nadležnosti Općinskog suda u Virovitici, po provomoćnosti ovog rješenja na temelju odredbe čl. 21. st. 1. ZPP-a predmet će se ustupiti Općinskom sudu u Virovitici, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

11. Iz obrazloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Koprivnici, 4. ožujka 2026.

Sutkinja

Marijana Jurenec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno, a o žalbi će rješavati županijski sud.

Dostaviti:

Odvjetnik Krunoslav Markovinović, Bjelovar

Dostaviti nakon pravomoćnosti:

Općinski sud u Virovitici