Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Kžzd-20/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Nikole Bešenski kao predsjednika vijeća za mladež te Anice Filipović i Velimira Čolović kao članova vijeća, uz sudjelovanje Martine Pastor kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FO zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – dalje u tekstu: KZ/11), kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu iz članka 117. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. i tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru broj Kzd-77/2024-62 od 14. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 4. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Žalba okrivljenika FO odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru od 14. ožujka 2025. okrivljenik LO proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11, kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. i tri kaznena djela iz članka 177. stavak 2. KZ/11. te je sud okrivljeniku za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11. na temelju članka 179.a utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. KZ/11. na temelju odredbe članka 117. stavak 2. KZ/11. utvrdio je kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo iz članka 177. stavak 2. KZ/11. na temelju odredbe članka 177. stavak 2. KZ/11. utvrdio je kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo iz članka 177. stavak 2. KZ/11. na temelju odredbe članka 177. stavak 2. KZ/11. utvrdio je kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo iz članka 177. stavak 2. KZ/11. na temelju odredbe članka 177. stavak 2. KZ/11. utvrdio je kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te je okrivljenik temeljem odredbe članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

2. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme za koje mu je bila oduzeta sloboda i to vrijeme od uhićenja 19. travnja 2024. u 16,45 sati pa nadalje vrijeme provedeno u istražnom zatvoru do ukidanja istražnog zatvora 17. prosinca 2024., a nakon toga vrijeme od uhićenja 27. prosinca 2024. u 13,30 sati pa nadalje vrijeme provedeno u istražnom zatvoru do ukidanja istražnog zatvora dana 11. ožujka 2025.

3. Na temelju odredbe članka 270. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08), predmeti koji su privremeno oduzeti Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od PP Garešnica od 19. travnja 2024. i to: gornji dio trenirke, smeđe boje, s kapuljačom, marke ''Esmara'' i majica plave boje kratkih rukava, marke ''F', natpisa na prsima ''Kutinsko ljeto 2018'', vraćeni su oštećenici RO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a provedba je naložena Policijskoj postaji Garešnica.

4. Na temelju odredbe članka 452. točka 3. ZKP/08 protiv okrivljenika LO odbijena je optužba da bi 18. travnja 2024. oko 19,00 sati, telefonskim putem kontaktirao izvanbračnu suprugu RO na njezin mobilni uređaj broja:

[broj telefona] te u namjeri da ju ustraši, rekao joj da će zapaliti kuću dok su zajedno u njoj te da će ubiti nju pa sebe i da u grob ne ide sam, a koje riječi su kod RO izazvale osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, da bi drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

5. Protiv presude u osuđujućem dijelu žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni navodeći u bitnom da je neživotno da je navodno činio kaznena djela nasilja u obitelji i povrijedio djetetova prava u razdoblju od pet godina kontinuirano, bez konkretizacije radnji i bez prijave protiv njega. Ističe i da je za tri konkretne radnje i to razbijanje mobitela, udaranjem cjepačem za drva po peći u ubod vrhom noža za papir u rame, osuđen je po dva puta, što je nejasno, a nije dokazano niti da je udarao suprugu niti o ozljedi postoji medicinska dokumentacija. Nije konkretizirano koja su tri djela povrede djetetovih prava jer djeca kao neposredni svjedoci nisu potvrdili tvrdnje iz presude. Dakle, činjenično stanje pogrešno je utvrđeno i povrijeđen je kazneni zakon jer je za iste radnje osuđen više puta. Počinjenja je i bitna povreda kaznenog postupka jer je presuda proturječna iskazima djece SO, FO i KO pa se presuda ne može ispitati, a odluka o kazni je pogrešna jer je previsoka. Predlaže oslobađanje optužbe ili ukidanje presude i vraćanje na ponovni postupak.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. Spis je s žalbom sukladno članku 495. ZKP/08. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu bez očitovanja o osnovanosti žalbe.

8. Žalba nije osnovana.

9. Protivno istaknutim žalbenim navodima okrivljenika, prvostupanjski je sud proveo sve raspoložive i potrebne dokaze, a u obrazloženju presude je dao jasne, određene i potpune razloge zašto neke činjenice i na temelju kojih dokaza smatra utvrđenim, a na temelju kojih je utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirana kaznena djela za koja je proglašen krivim.

10. Okrivljenik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka upirući na proturječnost iskaza djece SO, FO i ŠO, a istaknuti žalbeni navodi zapravo odnose na pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Ispitujući pobijanu presudu u pravcu žalbenih navoda, vijeće ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje ovo vijeće pazi po službenoj dužnosti niti one na koje upire žalitelj, obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice i za to je dao dostatne razloge koje vijeće u cijelosti prihvaća.

11. Žalitelj pobija presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći u bitnom da se pobijana presuda temelji na iskazu oštećenice CO, da su iskazi djece proturječni i da djeca koja su neposredni svjedoci ne potvrđuju tvrdnje iz presude da je oštećenicu, svoju izvanbračnu suprugu udarao i vrijeđao pred djecom.

11.1 Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice i to na temelju provedenih dokaza, prvenstveno na iskazu oštećenice čiji iskaz je pravilno ocijenio vjerodostojnim i suglasnim iskazima svjedoka FO, SO i ŠO čiji iskazi su ocijenjeni iskrenim i prihvaćeni u cijelosti, kao i temeljem materijalne dokumentacije čija vjerodostojnost tijekom postupka nije dovedena u pitanje. S pravom prvostupanjski sud nije prihvatio obranu okrivljenika koja se odnosi na počinjeno kazneno djelo nasilja u obitelji pod točkom 1/ izreke presude počinjenog na štetu oštećenice CO jer suprotno proizilazi iz suglasnih iskaza same oštećenice kao i zajedničke djece kao i iz socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Garešnica iz kojeg je vidljivo da je oštećenica tijekom 2018. godine zatražila smještaj u Sklonište za žrtve obiteljskog nasilja zbog narušenih partnerskih odnosa s okrivljenikom i izloženosti njegovom verbalnom nasilju, pa je prvostupanjski sud u konačnici pravilno zaključio da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 179.a. KZ/11 zbog čega ga je proglasio krivim.

11.2. U odnosu na tri kaznena djela iz članka 177. stavak 2. KZ/11, suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice bez proturječja i to na temelju provedenih dokaza, jer su sve troje ispitanih oštećenika djece suglasno i u iskazima naveli da su se pri svađama roditelja ili kad otac viče na majku, povlačili u sobe ili odlazili u grad, a oštećenik JO i da je vidio oca kako udara majku. Nadalje, suglasno su iskazivali da su bili tužni zbog svađe roditelja i da o tome nisu nikom govorili, dakle, nesporno je da su i čuli i vidjeli sukobe između roditelja. Obzirom je okrivljenik bio svjestan o nedopuštenosti svog postupanja kao i činjenice da takvo postupanje utječe na uredan psihofizički razvoj djece, u cijelosti je ostvario obilježja tri kaznena djela iz članka 177. stavak 2. KZ/11 počinjenih na štetu djece ŠO, SO i FO slijedom čega prvostupanjski sud nije počinio povredu kaznenog zakona koju u žalbi ističe okrivljenik.

11.3. U odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede, iskaz oštećenice CO u cijelosti se uklapa u mehanizam nastanka nesporeno utvrđenih ozljeda koje je oštećenice kritične zgode zadobila prema nalazu i mišljenju imenovanog sudskomedicinskog vještaka koji je prvostupanjski sud prihvatio kao jasan, stručan i argumentiran. Vještak je potvrdio da je oštećenica zadobila ozljedu u vidu ubodne rane u području lijevog ramena što predstavlja tjelesnu ozljedu, a ista je nastala ubodom noža ili nožu sličnog sredstva te je za nastanak ozljede bio dovoljan jedan ubod zadan silom slabog intenziteta. Nož duljine oštrice 25 cm predstavlja podesno sredstvo za nastanak navedene ozljede, a u trenutku ozljeđivanja žrtva i napadač nalazili su se u položaju sučelice ili s nekim otklonom u stranu od navedenog položaja.

11.4. Dakle, vještak je u cijelosti potvrdio mehanizam nastanka ozljeda onako kao je u iskazu opisala oštećenica, a i sam okrivljenik djelomično je priznao počinjenje ovog kaznenog djela. Dakle, i po stavu ovog suda pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su predmetne ozljede oštećenice posljedica fizičkog napada okrivljenika na žrtvu čime je okrivljenik nesumnjivo ostvario sva bitna obilježja bića kvalificiranog oblika kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 177. stavak 1. i stavak 2. KZ/11 budući je oštećenica izvanbračna supruga okrivljenika i stoga u skladu s odredbom članka 87. stavak 9. KZ/11 u svezi sa stavkom 8. istog članka KZ/11. njemu bliska osoba.

12. Okrivljenik se žali i zbog odluke o kazni ne navodeći pritom konkretne razloge zbog kojih pobija odluku o kazni izuzev što navodi da je ista previsoka.

13. Odluka o kazni mora uvijek sadržavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela.

14. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju će izreći prvostupanjski sud mora uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićeno dobra, okolnosti u kojima je djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije konkretnog inkriminiranog ponašanja te ukupnost njegovih obiteljskih i imovinskih prilika kao i ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju konkretnog kaznenog djela.

15. Pri izboru vrste i mjere kazne prvostupanjski je sud polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude odgovarajuća osobi okrivljenika pa ja tako otegotnom okolnosti okrivljeniku cijenio njegovu raniju višestruku osuđivanost, točnije činjenicu da je čak u dva navrata osuđen zbog počinjenja kaznenog djela teške tjelesne ozljede a jedanput zbog počinjenja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari, odnosno da njegov raniji život i ponašanje nije bio u skladu sa zakonom te da ranije izrečene sankcije nisu ispunile svrhu odvraćanja okrivljenika od činjenja novih kaznenih djela, dok olakotnih okolnosti nije našao.

15.1. Imajući u vidu gore navedeno, po ocjeni ovog suda pravilno je prvostupanjski sud okrivljeniku utvrdio za počinjeno kazneno djelo nasilja u obitelji na temelju odredbe članka 179.a KZ/11. kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. KZ/11. kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te za tri kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11) kaznu zatvora od po 1 (jedne) godine nakon čega je okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (dvije) godine, a koja sankcija je po stavu ovog suda u skladu s ličnosti počinitelja, njegovim prijašnjim životom, obiteljskim prilikama te okolnostima počinjenja samog kaznenog djela. Navedenom sankcijom će se ostvariti svrha kažnjavanja kako u pogledu specijalne tako i generalne prevencije.

16. Slijedom navedenog, obzirom da ovaj drugostupanjski sud nije našao povrede na koje u smislu članka 476. stavka 1. točka 2. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, na temelju članka 486. stavka 1. i 482. ZKP/08., odlučiti kao u izreci ove presude.

Vukovar, 4. ožujka 2025.

predsjednik vijeća za mladež

Nikola Bešenski