REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Poslovni broj: K-102/2023-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MČ zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje – djela opisana po čl. 139. st. 2. u svezi st. 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11 i 144/12 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjiva po čl. 139. st. 2. KZ/11, sve u svezi s čl. 51. KZ/11, u nazočnosti zamjenika ODO-a u Splitu, Dina Hrustića, te branitelja okrivljenika Duje Duplančića, odvjetnika u Splitu, 4. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I- 448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08)

OKRIVLJENIK: MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i N rođene V, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske, inženjer pomorskog prometa, razveden, otac dvoje djece, sa završenom višom stručnom  spremom,  zaposlen,  dobrih imovinskih  prilika,  neodlikovan, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 16. ožujka 2014. oko 19,00 sati u mjestu Seget Donji u Ulici hrvatskih žrtava ispred kućnog broja 200, prilikom predaje zajedničke djece supruzi NČ, s ciljem da izazove strah i uznemirenost kod supruge NČ s kojom nije živio u zajedničkom kućanstvu i njenog oca VČ istima zaprijetio da će ih ubiti, što je kod NČ i VČ izazvalo uznemirenost i strah za njihov život, dakle, da bi dvjema osobama ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema dvjema bliskim osobama,

čime da bi počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje – djela opisana po čl. 139. st. 2. u svezi st. 4 KZ/11) a kažnjiva po čl. 139. st. 2. KZ/11, sve u svezi s čl. 51. KZ/11.

II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstva.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, 23. lipnja 2014. podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem K-DO-300/2014 od 18. lipnja 2014. protiv okrivljenika MČ, izmijenjenu na raspravi od 4. veljače 2020., zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje – djela opisanog po čl. 139. st. 2. u vezi st. 4. KZ/11, kažnjivog po čl. 139. st. 2. KZ/11 u vezi čl. 51. KZ/11.

2. Presudom ovog suda pod poslovnim brojem K-651/14 od 25. rujna 2014. izdan je kazneni nalog kojim je okrivljenik MČ proglašen krivim, te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, nakon čega je na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od tri godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

3. Protiv kaznenog naloga izdanog presudom Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-651/14 od 25. rujna 2014. okrivljenik je pravodobno podnio prigovor.

4. S obzirom na uloženi prigovor okrivljenika prvotno je optužno vijeće ovog suda odlučivalo o osnovanosti optužnice.

5. Nakon provedenog postupka presudom ovog suda pod poslovnim brojem K-651/14 od 6. veljače 2020. okrivljenik MČ na temelju čl. 453. ZKP/08 oslobođen je optužbe.

5.1. Odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 7. prosinca 2020. podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Splitu od 7. veljače 2020., broj K-651/14, u sjednici vijeća od 25. siječnja 2021., Županijski sud u Zagrebu prihvatio je žalbu državnog odvjetnika, a njenim prihvaćanjem po službenoj dužnosti, ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje.

6. U ponovljenom postupku Općinski sud u Splitu donio je presudu pod poslovnim brojem K-114/2021 od 27. svibnja 2022. kojom je okrivljeni MČ proglašen krivim zbog počinjenja dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. u vezi sa st. 4. KZ/11, a sve uz primjenu čl. 51. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude, pa je okrivljeniku, na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 prethodno za svako pojedino kazneno djelo utvrdio kazne zatvora u trajanju po 6 mjeseci, a potom je okrivljenika na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 u vezi čl. 51. KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 8 mjeseci, a potom mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju 8 mjeseci, na koju je osuđen, neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od 2 godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

7. Odlučujući o žalbama okrivljenika izjavljenih protiv presude Općinskog suda u Splitu od 27. svibnja 2021. pod poslovnim brojem K-114/21 Županijski sud u Zagrebu pod poslovnim brojem Kž-1111/22 od 29. studenog 2022. prihvatio je žalbe okrivljenog MČ ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje.

8. U ponovljenom postupku pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik MČ je naveo kako se ne smatra krivim. Tijekom postupka je ustrajao u svojoj obrani da nije prijetio svojoj tadašnjoj supruzi NČ, niti svom tadašnjem puncu VČ, štoviše da je navedene prigode on prijavio prijetnju od strane punca i to odmah po odlasku s mjesta događaja u 19,50 sati. Još je naveo kako između njega i bivše supruge postoje imovinski sporovi, te postupak za alimentaciju, djeca da su pola vremena kod njega, a pola kod NČ, te da sada imaju 15 i 17 godina.

9. Svjedokinja EČ u svom iskazu je navela kako je navedene prigode 2014. bila u svojoj kući sa suprugom VČ i u kući da je bila njihova kći NČ, tada MČ, a sada VČ, koja je u to vrijeme živjela kod njih s djecom, s obzirom na bračne probleme, zbog kojih su se ona i MČ kasnije i razveli. Navela je kako joj je poznato da je MČ trebao dolaziti po djecu i vraćati ih i zbog toga da je bio ljut. Također, da joj je poznato da je vršio nasilje u obitelji nad njenom kćeri NČ, zbog čega je ona u konačnici i došla kod njih. Te prigode da se ona spustila ispred kuće jer je MČ trebao vratiti djecu. Njihova kuća da je udaljena trideset metara od ceste. toni da je zaustavio svoj auto na suprotnoj strani ceste, na ugibalištu, tu se nalazi kuća čuvara kampa, u kojoj on živi i kako misli da je on morao čuti taj događaj. Kako je bila tišina i nije bilo vozila koja su se kretala cestom da je ona čula kako MČ viče na NČ, ali kako se ne može sjetiti riječi koje joj je uputio zbog proteka vremena, a da je ona tada viknula "što je to, što se događa?", te kako je to čuo i njezin suprug VČ, koji je bio u svojoj sobi na sjevernoj strani kuće. Oboje da su izašli na balkon, NČ da je već prelazila cestu i penjala se stepenicama, a MČ da je tada rekao "sve ću vas ubiti, a tebi ću se popišati po grobu", a djeca da su plakala i bila uznemirena. Navela je kako se ne može sjetiti je li NČ pozvala policiju ili je otišla događaj prijaviti, ali da je bila uznemirena. Nakon što je svjedokinji EČ predočen dio njenog iskaza kojeg je iznijela pred policijskim službenicima PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir od 13. svibnja 2014., u kojem je navela da se okrivljenik BČ obratio riječima "ubit ću te, zaklat ću te, jebat ću vam svima majku!", a tek kasnije da je te riječi uputio njenom suprugu, svjedokinja je navela kako je točno da je okrivljenik izrekao upravo te riječi.

10. Svjedok ĆČ je naveo kako se zbog buke koju je čuo u svojoj kući, spustio ispred kuće, iako da se ne može očitovati gdje se točno nalazio, ali da je vidio Tonijevo vozilo i djecu, jer je vozilo parkirao s druge strane ceste, riječ je o udaljenosti otprilike 30 m od kuće njegove majke i oca. Ukoliko su balkonska vrata bila i malo otvorena da se mogla čuti vika koja dolazi iz tog mjesta na kojem se MČ nalazio. Naveo je kako nije čuo da bi MČ uputio riječi prijetnji njegovoj sestri BČ, ali da je njegovom ocu uputio riječi "dođi dole, ubit ću te, pišat ću ti po grobu!", drugih riječi da se ne sjeća, te da je vidio svog oca na balkonu, a balkon da se nalazi s južne strane kuće na prvoj etaži i gleda na cestu.

11. Svjedok VČ u svom iskazu je naveo kako je u ožujku 2014. bio u svojoj spavaćoj sobi koja se nalazi u produžetku dnevnog boravka a dnevni boravak ima da ima balkon koji gleda na ulicu a na ulici na ugibalištu da se zaustavio njegov bivši zet MČ kako bi predao djecu njegovoj kćeri NČ, sada VČ. Balkonska vrata da su bila otvorena, kao i vrata njegove spavaće sobe, u jednom trenutku da je začuo buku i viku i da je čuo suprugu, koja je već izašla na balkon i pitala šta se događa. Tada da je i on izašao na balkon, MČ da je bio ispred svog automobila, odnosno bočno na ugibalištu, udaljen od balkona na kojem se on nalazio točno 26 metara, a to da mu je poznato jer je mjerio udaljenost. Visina njegovog balkona na kojem se nalazio, kada mu je MČ uputio prijetnje, da je oko 5 metara. S njim na balkonu da je bila njegova supruga. Naveo je kako je čuo da se MČ obraća njegovoj supruzi i njegovoj kćeri NČ riječima "svih ću vas ubit, pobit ću vas svih…" i druge ružne riječi a njemu da se obratio riječima "ubit ću te kurvin sine, a kad krepaš onda ću ti pišat po grobu!". Njegova kći NČ da je za vrijeme tih prijetnji bila na stepeništu koje vodi od ulaza na gornji kat kuće, bila je s djecom i bila je šokirana, a da se on uznemirio jer je u to vrijeme bio na kemoterapiji. Naveo je kako se ne sjeća je li nazvao policiju, ali je da je njegova kći odmah otišla u policijsku postaju Trogir i prijavila ovaj događaj.

12. Svjedokinja, BČ u svom iskazu je navela kako je u travnju 2014. brak između nje i MČ razveden. Navela je kako je u to vrijeme živjela kod roditelja u [adresa], a MČ da je oko 19 sati trebao vratiti djecu, te da je bio ljut što ga nije čekala na cesti, pa da je počeo odmah vikati. Sve da se dobro moglo čuti u kući njezinih roditelja koja je smještena par metara uz cestu. MČ da se zaustavio nasuprot strane na kojoj se nalazi kuća. S obzirom na protek vremena i proživljeni stres da se ne može točno očitovati da li joj je tom prilikom prijetio da će je ubit ali da je tada prijetio njenom ocu VČ, koji je izašao na balkon prvog kata kuće jer je čuo da MČ viče, da se ona dole spustila po djecu i da je on tada prijetio njenom ocu riječima da će ga ubiti. Kako je bilo dosta takvih situacija i puno postupaka da je odlučila da to neće prijaviti jer da je sve to umaralo, međutim nedugo nakon što ga je ušla u kuću da se javio policijski službenik i rekao da je MČ prijavio njenog oca VČ da mu je prijetio i da je ona tada prijavila njega.

13. U daljnjem dokaznom postupku sud je čitao izliste SMS poruka između MČ i NČ (list 8. – 10. spisa), kaznena prijava oštećenika MČ protiv okrivljenika VČ i NČ od 16. svibnja 2014. (list 94. – 98. spisa), preslik presude Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Pob-688/13. od 24. travnja 2014. (list 101. – 106. spisa), preslik presude Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Pob-260/17 od 3. studenog 2017. (list 132. – 143. spisa), preslik presude Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž Ob-90/18 od 21. svibnja 2019. (list 144. –145. spisa), fotografije (list 152. – 153. spisa), iskaz svjedokinje FČ ispitane na zapisniku o raspravi 11. prosinca 2019. (list 154. – 155. spisa), iskaz svjedoka CČ ispitanog na zapisniku o raspravi od 11. prosinca 2019. (list 157. – 158. spisa), službena bilješka PU Splitsko-dalmatinske, PP Trogir od 16. ožujka 2014. (list 165. – 167. spisa), službena bilješka PU Splitsko- dalmatinske, PP Trogir od 16. ožujka 2014. (list 169. – 172. spisa), službena bilješka PU Splitsko-dalmatinske, PP Trogir od 16. ožujka 2014. (list 173. – 175. spisa), službena bilješka PU Splitsko-dalmatinske, PP Trogir od 16. ožujka 2014. (list 180. spisa), službena bilješka od PU Splitsko-dalmatinske, I PP Splitu od 16. ožujka 2014. (list 181. spisa), službena bilješka PU Splitsko-dalmatinske, PP Trogir od 17. ožujka 2014. (list 182. – 183. spisa) i izlist SMS poruka (list 193. – 200. spisa).

14. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga za nadopunu ovako izvedenog dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenika.

15. Tijekom postupka nije bilo sporno kako su odnosi između okrivljenog MČ i obitelji njegove bivše supruge BČ poremećeni, da je okrivljenik došao vozilom ispred kuće VČ kako bi BČ s kojom nije živio u zajedničkom kućanstvu, ostavio njihovo dvoje malodobne djece, da se između okrivljenika i njegove bivše supruge i dalje vode različiti postupci, te da je njihov brak razveden u travnju 2014.

16. Ono što je kao sporno trebalo utvrditi je to je li okrivljenik doista uputio prijeteće riječi svojoj tadašnjoj supruzi s kojom nije živio i njenom ocu, te da li su te prijetnje takve prirode da su kod njih izazvale osjećaj straha.

17. Okrivljenik MČ u svojoj obrani je poricao počinjenje djela, navodeći kako je 16. ožujka 2014., oko 19,00 sati trebao vratiti djecu BČ, svojoj bivšoj supruzi, da je parkirao na ugibalištu preko puta kuće VČ u [adresa], gdje je BČ živjela s djecom i da se parkirao na tom mjestu jer mu je BČ dan prije, preko poruke rekla da ne smije više prilikom primopredaje djece parkirati na zemljištu gdje se nalazi očeva kuća nego da to učini preko puta ceste, te da je bio parkiran otprilike na udaljenosti od oko 100 m od kuće VČ, odnosno balkona gdje se nalazio VČ. U svojoj obrani je naveo kako tom prilikom nije prijetio niti BČ, svojoj bivšoj supruzi niti njenom ocu već da se stvar odvijala upravo suprotno, da je VČ s balkona kuće, koji se nalazi na prvom katu njemu vikao "kurvin sine, ubit ću te, spustit ću ti se doli, zadavit ću te" a da je te riječi doživio kao prijeteće i uznemiravajuće, pa je otišao na policiju prijaviti događaj. Oko 22,00 sati iste večeri da je dobio poziv od Policijske postaje u Trogiru da se hitno javi u I. Policijsku postaju u Splitu i da dolazi patrola iz postaje Trogir po njega jer da je VČ prijavio prijeteće riječi koje su predmet ovog postupka.

18. Iz iskaza svjedokinje BČ proizlazi kako se ona ne sjeća da joj je okrivljenik uputio riječi prijetnje, ali da je prijetio njenom ocu VČ riječima da će ga ubiti. Navela je kako događaj nije prijavila, odnosno da ga je prijavila tek nakon što su iz policije zvali da je MČ prijavio njezinog oca VČ da mu je prijetio.

19. Brat svjedokinje BČ, ĆČ u svom iskazu je naveo kako nije čuo da bi MČ BČ, uputio riječi prijetnje ali da je čuo kako VČ, njegovom ocu govori "dođi dole, ubit ću te, pišat ću ti po grobu!".

20. Svjedoci VČ i EČ u svojim su iskazima naveli kako je okrivljenik MČ uputio BČ riječi "svih ću vas ubit, pobit ću vas svih", a VČ riječi "ubit ću te, kurvin sine, a kad krepaš onda ću ti pišat po grobu".

21. Iskazi svjedoka BČ i ĆČ dijelom su kontradiktorni s iskazima VČ i IČ. Naime, svjedokinja, oštećena je navela kako se ne sjeća da bi joj okrivljenik navedene prigode uputio prijetnje, dok je svjedok ĆČ naveo kako nije čuo da je okrivljenik BČ uputio prijetnje iako je bio na ulici i čuo da je prijetnje uputio VČ, dok su VČ i EČ naveli kako su oni čuli da je okrivljenikk MČ uputio prijetnje BČ.

22. Prilikom ocjene vjerodostojnosti iskaza ispitanih svjedoka, osim kontradiktornosti u iskazima, sud je vodio računa kako su svjedoci blisko rodbinski povezani s BČ i VČ, što kod ovako utvrđneog činjeničnog stanja dovodi u pitanje njihovu vjerodostojnost.

22.1. Također je sud vodio računa o činjenici da VČ nije prijavio upućenu prijetnju od strane MČ, nego tek nakon što ga je kontaktirala policija, kako to proizlazi i iz službene zabilješke koju je sastavio policijski službenik CČ, pa tako iz navedene bilješke proizlazi kako je okrivljeni MČ u 19,55 sati pristupio u prostorije PP Split, 16. ožujka 2014., radi prijave prijetnji koje da mu je izrekao VČ, a iz službene bilješke PP Trogir od istog dana proizlazi kako je u 20,15 sati pristupila nepozvana NČ i prijavila kako joj je bivši suprug prijetio.

23. Sud je utvrdio kako je u konkretnom slučaju riječ o nerazriješenim međusobnim obiteljskim odnosima koji datiraju od ranije, da su u postupku ispitani svjedoci koji su rodbinski povezani s oštećenicima BČ i VČ, da je svjedok VČ u svom iskazu naveo kako se navedene prigode nalazio u svojoj sobi koja je sa sjeverne strane obiteljske kuće, dok se događaj odvio s južne strane i to čak preko ceste, što dovodi u pitanje istinitost njegovog iskaza jer nije životno niti logično da je s te pozicije mogao čuti raspravu između okrivljenika i njegove supruge, zbog čega je, također ,sud doveo u pitanje i vjerodostojnost njegovog iskaza.

24. Kod odluke o krivnji sve činjenice moraju biti utvrđene do te mjere da ne daju nimalo sumnje u to da se događaj zbio na način kako se okrivljeniku stavlja na teret. Kada se ima u vidu obrana okrivljenika i iskazi ispitanih svjedoka, sud nije nedvojbeno utvrdio da bi okrivljenik počinio kaznena djela za koje se tereti, pa je okrivljenika oslobodio optužbe na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08.

25. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nagrada branitelja okrivljenika, padaju na teret proračunskih sredstva.

26. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 4. ožujka 2026.

Sudac

Jasenka Pavlović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu u 4 (četiri) primjerka, a putem ovog suda.

Dostaviti:

- ODO-u u Splitu,

- okrivljeniku,

- braniteljima okrivljenika,

- oštećenicima-po pravomoćnosti,

- u spis