Km-11/2025-18

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od suca za mladež Marije Kurtović, kao predsjednika vijeća za mladež, te sudaca porotnika Ružice Ljubičić i Zlatka Orlovčića, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Kristine Goreta kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema maloljetnom UD zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. - dalje: KZ/11) povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: KOm-DO-11/2025 od 20. listopada 2025., nakon nejavne sjednice vijeća koja je zaključena 4. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenika za mladež općinskog državnog odvjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, ED, maloljetnika UD, oca maloljetnika, Danijela Kvesića, branitelja maloljetnika, odvjetnika Hrvoja Jovića i stručne suradnica suda za mladež, GD, donio je i objavio te

r i j e š i o

I. Na osnovi članka 7. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine", broj: 84/2011, 143/2012, 148/2013, 56/2015. i 126/2019. - dalje: ZSM/11, u vezi s člankom 10. stavak 2. točka 8. i 11. ZSM/11 prema

maloljetniku UD, zvani U, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠD i ND, rođene ND, rođen **.**.2008. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, učenik III. razreda srednje Tehničke škole u Vinkovcima, neoženjen, bez djece, ne vodi se drugi kazneni postupak

i z r i č e s e

odgojna mjera posebne obveze da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 80 (osamdeset) sati i

odgojna mjera posebne obveze da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade u trajanju od 1 (jedne) godine.

II. Na osnovi članka 89. stavka 1. ZSM/11, troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru pod brojem: KOm-DO-11/2025 podnijelo je 20. listopada 2025. Općinskom sudu u Vukovaru prijedlog da se maloljetnom UD, za učin kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 2. KZ/11, izrekne odgojna mjera pojačane brige i nadzora.

2. Na sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2026. očitujući se o prijedlogu, maloljetnik UD naveo je da nije počinio predmetno kazneno djelo.

3. Iznoseći obranu na sjednici vijeća maloljetnik je naveo da ostaje u cijelosti kod obrane koju je iznio tijekom pripremnog postupka kada je iskazao kako DD poznaje oko godinu dana i da je njegovoj djevojci ČD i njezinoj sestri TD govorio da su kurve, drolje, krave, a njemu da je mršavac i da će mu on poslati 40 ultrasa da ga riješe. Na pitanja nije htio odgovarati.

4. Nakon provedene sjednice, vijeće je utvrdilo da je maloljetnik UD

- dana 2. lipnja 2025. oko 10,25 sati, u [adresa], ispred Drvodjeljsko-tehničke škole, za vrijeme velikog školskog odmora, u nakani ozbiljnog zastrašivanja DD, zatvorenom šakom zadao mu dva udarca u lice te mu uputio riječi: „Ako kažeš policiji, izbost ću te nožem“, a koje ponašanje je kod DD izazvalo ozbiljan strah i uznemirenost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj:

125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024.- dalje: KZ/11).

5. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, pročitano je i pregledano: izlist poruka, bolnička prijava OŽB Vinkovci na ime DD od 2. lipnja 2025., povijest bolesti Hitnog prijema OŽB Vinkovci na ime DD od 2. lipnja 2025., zapisnik o ispitivanju mlt. osumnj. UD u PP Vinkovci s DVD snimkom 3. lipnja 2025., mišljenje defektologa od 11. srpnja 2025. za mlt. UD, zapisnik Županijskog suda u Vukovaru broj Kir-d-40/2025 o ispitivanju žrtve, djeteta BD s DVD snimkom od 29. rujna 2025.

6. Svjedoci JD, ZD i OD ispitani su putem audio video uređaja u drugoj prostoriji uz sudjelovanje stručne suradnice suda te u prisutnosti zakonskih zastupnika i stručne osobe Nikole Vasileka.

6.1. Svjedok JD naveo je da ne poznaje BD, zna ga samo iz viđenja, vidio ga je par puta "po školi". U odnosu na inkriminirani događaj od 2. lipnja 2025. naveo je da je vidio, kada je s društvom izlazio iz škole, da je dio učenika išao na desnu stranu pa su otišli vidjeti što se događa. Vidio je neke cure koje su se raspravljale s BD i bilo je povišenih tonova. BD se izmicao i neka cura ga je pratila i prigovarala mu. Jedan dio vremena je razgovarao na mobitel, a ono što je vidio i čuo je da su se UD i BD približili i "valjda" je UD udario BD, ali mu je "valjda" BD prije toga nešto dobacivao. Nije čuo riječi koje su si oni upućivali, UD je možda BD uvrijedio, ali nije čuo da mu je prijetio, čuo je samo da mu je UD rekao nešto u smislu neka ga ostavi na miru.

6.2. Na upit tužitelja je odgovorio da je tom događaju bilo prisutno dosta učenika, sigurno više od deset, jer je većina učenika koji su izišli na veliki odmor otišla upravo u tom pravcu vidjeti što se događa. Nadalje je odgovorio da je od UD i BD bio udaljen 15-ak metara.

7. Svjedok ZD naveo je da poznaje UD, a i BD, iz viđenja. Toga dana bio je u dvorištu škole s prijateljem JD, išli su na veliki odmor kada su čuli da se nešto događa pa su otišli vidjeti o čemu se radi. Vidio je da se UD i BD nešto raspravljaju i misli da ih je pedagoginja jedne škole razdvojila. Nije vidio da je netko nekoga udario, a misli da su se svađali nešto oko Adrianove cure, to je čuo naknadno.

7.1. Na upit branitelja je odgovorio da je od sudionika ovog događaja bio udaljen stotinjak metara.

8. Ispitana u svojstvu svjedoka OD je navela da je tijekom inkriminiranog događaja od UD i BD bila udaljena toliko da nije mogla čuti što govore, ali je vidjela da njih dvojica stoje i prepiru se te da se oko njih nalazi puno ljudi. Vidjela je također da se BD unio UD "u facu", UD je zamahnuo i udario ga u glavu i nakon toga otišao.

8.1. Na upit branitelja je odgovorila da je vidjela kako je UD zamahnuo prema BD rukom i da ga je sigurno udario, ali kako je stajala daleko, nije sigurna je li točno to vidjela.

8.2. Na upit predsjednika vijeća za mladež je odgovorila da je TD njezina sestra i da je ona isto bila prisutna tom događaju te misli da je TD stajala na stazi blizu nje, a da su se TD i BD neposredno prije ovoga što je opisala "nešto prepirali na kerećem".

9. Iskazujući u svojstvu svjedoka TD je navela da je toga dana bila u dvorištu škola jer se prethodno dogovorila s BD da će se naći upravo u to vrijeme "na kerećem". Ona je taj susret inicirala zato što je BD nazivao njezine sestre i nju kurvama. Odlučila se s njime naći zbog svoje mlađe sestre OD koju je također nazivao kurvom, a UD je bio njezin dečko i iz tog razloga ga je obavijestila da će se toga dana naći s BD. Raspravljala se s BD i imala je sa sobom bokser koji je izvadila i stavila na ruku za vrijeme rasprave, a nakon toga ga je skinula s ruke i bacila. UD je o ovome ranije obavijestila zato što se bojala ići sama iako je inicirala taj susret, a kako je UD bio dečko njezine sestre, smatrala je da to treba znati. Nakon što je BD otišao, odnosno krenuo odlaziti, našao se licem u lice s UD i unio mu se u lice i tada je vidjela da je UD dva puta zamahnuo rukom prema BD, ali nije vidjela da bi ga udario već je samo vidjela da ih je neka osoba razdvojila. Radilo se o muškoj osobi, netko od učenika jedne od škola jer se radi o dvorištu triju škola. Nije čula jesu li UD i BD razmijenili bilo kakve riječi tom prilikom, samo je vidjela ovo o čemu je iskazivala.

9.1. Na upit predsjednika vijeća za mladež odgovorila je da je s BD ovaj susret dogovorila dan ili dva ranije kada ga je pitala da se nađu i zajedno zapale cigaretu na što je on rekao da nema cigareta, a ona je rekla da će mu ona dati. Njihov sukob je počeo kad je BD prekinuo s njezinom prijateljicom nakon čega ih je sve nazivao kurvama i njoj je toga bilo dosta. Nadalje je odgovorila da je BD tom prilikom bio sam, ali na klupi pored su sjedila neka dva "lika" koja su se "pokupila" i otišla nedugo nakon što su se oni počeli raspravljati. UD nije sudjelovao u njihovoj raspravi nego je ona dovela svoju sestru OD pred BD i rekla mu da sada pred njom kaže da je ona kurva, a on je negirao da bi ikada za bilo koju od n jih išta slično rekao i da joj to neće reći "u facu".

10. Svjedok MD navela je da je zaposlena u Drvodjeljsko-tehničkoj školi na radnom mjestu stručnog suradnika pedagoga. Vezano za događaj od 2. lipnja 2025. navela je da je za vrijeme velikog odmora u prvoj smjeni s kolegama sjedila pod školskom sjenicom u dvorištu. Bilo je lijepo vrijeme i vani je bilo puno učenika te su primijetili da se okupljaju u skupine, a ubrzo je krenula i galama pa su prišli ogradi kako bi vidjeli o čemu se radi. Ograda je od živice, ali na jednom je mjestu ta živica raskidana pa je kroz rupu mogla vidjeti djevojku TD kako prilazi s bokserom na šaci prema dvorištu njihove škole. TD je pri tome vikala da nisu gotovi i govorila nekome da pričeka, ali u tom trenutku nije vidjela kome to govori. Uto se s lijeve strane prema školi ubrzanim korakom približavao UD, kojemu je kasnije saznala ime jer on nije učenik njihove škole i samo je čula da je došlo do udarca, međutim, to nije vidjela. Kada je prišla iza ograde, vidjela je učenika njihove škole BD koji je bio dezorijentiran i pridržavali su ga drugi učenici, dok je UD stajao na korak-dva do BD. Osim toga, kada je prišla, a s njom su bile i kolege, čula je da UD govori BD da ne prijavljuje ništa jer će "raditi nož". Nije primijetila da je UD tom prilikom imao bilo što u rukama. Nakon toga UD se udaljio prema TD koja je stajala 10-ak metara dalje, oni su se zagrlili, a BD su odveli u školu i dalje postupali prema protokolu predviđenom za takve situacije.

10.1. Na upit predsjednika vijeća za mladež odgovorila je da su BD tom prilikom pridržavali učenici iz njegovog razreda od kojih se može sjetiti AD i moguće ĐD.

10.2. Na upit branitelja je odgovorila da su joj učenice njezine škole KD i CD rekle da se radi o UD. Nadalje je odgovorila da je od BD i UD bila udaljena dva do tri metra te da su, osim njih dvojice, tamo bili i drugi učenici, sigurno njih četrdesetak, ali joj te osobe nisu smetale u pogledu na sudionike događaja. Stajala je tako da je BD vidjela licem, a UD joj je bio okrenut leđima. Kada je došla do UD i BD, među ostalom djecom nije vladala velika buka već bi situaciju opisala na način da su bili u šoku i čekali što će se dalje dogoditi. Nadalje je odgovorila da se ne sjeća da li je i BD nešto govorio UD. BD nisu bile izricane nikakve pedagoške mjere, samo se sjeća jedne situacije iz prvog razreda kada je došlo do nekakvog sukoba s jednim od učenika s kojom je BD pohađao osnovnu školu, no to je sve riješeno posredstvom razrednice. Na daljnji upit branitelja da li može točno reproducirati riječi koje je čula tada da UD izgovara BD, odgovara da ne može točno reproducirati već ovako kako je ranije navela.

10.3. Na upit tužitelja je odgovorila da je, nakon što su BD odveli u školu, s njime obavila razgovor i pitala ga zašto je dobio batina, koji je bio razlog. BD prvotno nije o tome ništa htio govoriti, no kada je upoznat da će o ovom događaju svakako biti informirani njegovi roditelji, odgovorio je da se radi o nekom sukobu između njega, TD i UD od dana ranije na "Banji" te da je toga dana on trebao TD uputiti ispriku za nešto ružno što joj je rekao, no navodno to nije učinio na "pravi način". Nadalje je odgovorila da je točno čula da UD tom prilikom spominje nož, kako je to već opisala.

11. Reproduciran je iskaz žrtve BD s dokaznog ročišta pred Županijskim sudom u Vukovaru od 29. rujna 2025. iz kojeg proizlazi da se 2. lipnja 2025. nalazio u školi i bio je dogovor da se nađu na igralištu kod škole on i TD pa se pod velikim odmorom, oko pola 10:30 sati, išao naći s njom. Znao je da će doći i UD. Sjeo je na klupu, a TD je izvadila bokser i rekla da ju sad nazove kurvom. Došao je jedan nepoznati dečko i uhvatio TD te njemu rekao da ode prema školi. Ona mu se otela i krenula za njim s bokserom, a UD ga je susreo i rekao: „Koga ćeš zvati mršavi?“ te ga udario dva puta u glavu šakom i rekao mu, ako kaže policiji, da će ga izbosti nožem, dok mu je TD rekla da će mu mamu pribiti na križ. Sve je vidjela pedagoginja i svi učenici Drvodjelske škole, a pedagoginja je čula sve riječi koje su mu uputili. Događaj je trajao 15-ak minuta, a povod svemu nije znao, jer tog dečka nije poznavao. Smatra da se to dogodilo na nagovor TD i OD, a vezano za događaj od 1./2. lipnja kada su bili na "Banji" on i prijatelj AD, te su došli UD, TD i OD i još njih za koje ne zna tko su. Oni su pušili i onda su ga počeli gađati kamenjem, a on se nije na to obazirao, no TD se počela derati na njega da ju sad nazove kurvom. AD se ustao i pitao u čemu je problem, a UD mu je rekao da će mu doći u kuću neki ljudi, ali tada je došao netko od osoba koje su bile s njima i povukao ih. Nakon toga je dobivao poruke putem Instagrama i pozive od UD i od TD da se nađu na igralištu, ali te poruke nema sačuvane jer je UD uključio da se poruke odmah brišu. Na upit je iskazao da se bojao za svoj život i bilo mu je stresno pa je tražio pomoć od psihologa. UD viđa, ali ne komuniciraju. Na upit je odgovorio da je on UD nazvao „mršavim“ i to kada mu se javio preko instagrama, ali on tada nije znao tko je on, vidio je da mu se javlja UD i pitao je da li je to onaj mršavi sa " E". Prije 1. lipnja nije bilo nikakve komunikacije između njih dvojice. Na upit je iskazao da on, kada ga je UD pitao koga on naziva mršavim, nije nikako stigao reagirati jer je nakon 1-2 sekunde zadobio udarac u glavu.

11.1. Branitelj je iznio primjedbu na iskaz navodeći da je u cijelosti neistinit i da nije vjerodostojan.

12. Iz povijesti bolesti hitnog prijema za žrtvu od 2. lipnja 2025. proizlazi da je istoga dana zadobio površinsku ozljedu vlasišta, a kao tip ozljede navedeno je nanošenje ozljede od druge osobe, dok iz bolničke prijave od istoga datuma proizlazi da je policijskoj upravi prijavljena predmetna ozljeda kao kontuzija glave.

13. Prema stavu ovog vijeća, tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da je maloljetnik UD ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, kao i subjektivna obilježja predmetnog kaznenog djela. Tijekom postupka ubrojivost maloljetnika i njihova svijest o zabranjenosti navedenog kaznenog djela nije dovedena u pitanje.

13.1. Navedeno prije svega proizlazi iz iskaza djeteta žrtve BD koji je u svom iskazu naveo razlog i povod opisanom postupanju maloljetnika te opisao dinamiku inkriminiranog događaja.

14. Iskaz žrtve potvrđen je iskazom svjedokinje MD, pedagoginje Drvodjelsko-tehničke škole, koja je bila prisutna inkriminiranom događaju te opisala što je, a što nije vidjela te navela da je čula kako maloljetnik UD govori BD da ne prijavljuje ništa jer će "raditi nož".

15. Iskazi ostalih ispitanih svjedoka, posebice OD i TD, ocijenjeni su usmjerenima na pogodovanje obrani maloljetnika, imajući u vidu da je OD njegova djevojka, a TD njezina sestra koja je inicirala ovaj događaj te zvala maloljetnika da bude prisutan. Kada se ima u vidu razlog zbog kojeg se ovaj susret dogodio te okolnosti koje su opisivali sudionici (da je susret inicirala TD jer je htjela da se BD ispriča zbog navodnih uvreda upućenih njoj i sestrama te da je ona na taj susret ponijela bokser i pozvala UD) vijeće nalazi da je maloljetnik izrekao riječi koje je naveo u svom iskazu BD, a koje je potvrdila svjedokinja MD.

16. Obranu maloljetnika ovo vijeće cijeni neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti. Naime, iz utvrđenih činjenica proizlazi da se radilo o incidentu u kojemu je maloljetnik UD izrekao riječi prijetnje kako bi žrtvu zastrašio i kako žrtva ne bi prijavila policiji predmetni događaj. Nasuprot tome, iskaz svjedokinje MD ocijenjen je istinitim jer je objektivan, detaljan i suglasan iskazu žrtve, a svjedokinja je navela ono što je čula s udaljenosti od nekoliko metara, a pri tome je jasno iskazivala i o onome što nije vidjela.

17. Svjedoci JD i ZD nisu čuli riječi koje su sudionici događaja izmijenili jer su bili udaljeni od mjesta događaja, a ZD je naveo da misli da ih je pedagoginja jedne škole razdvojila. Stoga su njihovi iskazi ocijenjeni istinitima i objektivnima, ali nisu relevantni za zaključak od opstojnosti predmetnog kaznenog djela.

18. Uvidom u sadržaj poruka između TD i DD potvrđeno je da je njihov susret inicirala TD te da će prisutan biti i UD.

19. Analizirajući rezultate dokaznog postupka i dovodeći u vezu iskaze svjedoka, obranu maloljetnika i sadržaj materijalne dokumentacije, vijeće nalazi nedvojbeno utvrđenim da je mlt. UD počinio kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na štetu DD te mu je za isto izreklo odgojne mjere iz izreke.

2) Odluka o odgojnim mjerama:

1. Odlučujući o izboru odgojne mjere maloljetniku, sud je proveo slijedeće dokaze – ispitao maloljetnika, ispitao oca maloljetnika, te stručnu suradnicu za mladež Općinskog suda u Vukovaru, pročitana je socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Vinkovci od 19. studenog 202., kao i rodni list na ime maloljetnika, te uvažavajući sve okolnosti iz članka 8. ZSM/11, vijeće je maloljetniku izreklo odgojnu mjeru posebne obveze da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 80 sati.

2. Naime, prema članku 8. ZSM/11 pri izboru odgojne mjere sud će uzeti u obzir maloljetnikovu dob, njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenoga djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinio, ponašanje nakon počinjenog djela i osobito je li, ako je to mogao, pokušao spriječiti nastupanje štetne posljedice ili nastojao popraviti počinjenu štetu, odnos prema oštećeniku i žrtvi, njegove osobne i obiteljske prilike, je li i prije činio kaznena djela i je li mu već bila izrečena maloljetnička sankcija, odnosno, sve okolnosti koje utječu na izbor takve odgojne mjere kojom će se najbolje ostvariti svrha odgojnih mjera.

3. Vijeće je uzelo u obzir da je maloljetnik UD u dobi od sedamnaest godina, da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela imao šesnaest godina, da odrasta u obitelji s majkom, mlađom sestrom i majčinim izvanbračnim suprugom, a otac je uključen u njegov život i s njime provodi vrijeme. Uzimajući u obzir mišljenja stručnih osoba, vijeće je izreklo odgojne mjere iz izreke rješenja smatrajući iste svrhovitima i opravdanima, uvažavajući sve okolnosti, posebice težinu kaznenog djela, kao i maloljetnikove osobne i obiteljske prilike.

4. Provedene dokaze vijeće je cijenilo vjerodostojnima te je prihvatilo prijedlog stručne suradnice suda, s kojim se u završnog govoru složio i tužitelj, a koja je isti dala nakon što je prethodno izvršila uvid u spis, pribavila od stručnih službi sve relevantne podatke o maloljetniku i njihovim osobnim i obiteljskim prilikama.

5. Stoga, iz provedenih dokaza ocijenjeno je svrhovitim, a imajući u vidu okolnosti pod kojima je djelo počinjeno te osobne okolnosti maloljetnika, izreći mu odgojne mjere iz izreke rješenja.

6. U odnosu na troškove ovog kaznenog postupka, vijeće je sukladno odredbi članka 89. stavka 1. ZSM/11, a koja propisuje da, ako je maloljetniku izrečena odgojna mjera, troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna, odlučio da troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

U Vukovaru 4. ožujka 2026.

predsjednik vijeća za mladež

Marija Kurtović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Vukovaru.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru na broj: KOm-DO-11/2025

2. Maloljetnik UD, putem z.z. majke ND, [adresa], Naselje

Ruđera Boškovića 8

3. Branitelj maloljetnika, odvjetnik Hrvoje Jović – elektroničkim putem

4. Žrtva BD, putem z.z., oca ID, [adresa] - po pravomoćnosti

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vinkovci- po pravomoćnosti