K-493/2022-27
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
S p l i t
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Marise Mrass, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Danijele Ivković Cigić i Milene Komar, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CĆ zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu Kaznenog zakona/11), nakon održane rasprave, dana 4. ožujka 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika Jurice Tomića, odvjetnika u Splitu te zamjenika ODO-a Split, MĆ,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i M rođene G, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnika sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, oženjen, oca jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, bez vojnog čina, neodlikovan, osuđivan,
k r i v j e
I.što je 9. ožujka 2021. oko 15,28 sati u [adresa], u [adresa], protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), u cilju daljnje prodaje drugim osobama za novčanu protunaknadu, za neutvrđeni iznos prodao ĆĆ jednu (1) PVC vrećicu sa sadržajem droge heroin, sveukupne mase 0,40 grama, koji se kao droga nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19), koju drogu je prethodno nabavio od za sada nepoznate osobe radi daljnje prodaje zainteresiranim kupcima,
dakle, neovlašteno nabavio i prodao tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji i stavljanju u promet,
II. čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje: Kazneni zakon).
III. Stoga se okrivljenik GĆ temeljem odredbe čl. 190. 2. Kaznenog zakona (KZ/11) osuđuje na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine te mu se potom temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) izriče
UVJETNA OSUDA
na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.
IV. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik GĆ je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 419,86 EUR-a od čega 187,14 EUR-a za toksikološko vještačenje te 232,72 EUR-a paušalni iznos.
Obrazloženje:
1. ODO Split ovom vijeću podnijelo je optužnicu br. KO-DO-1212/2021 od 17. studenog 2021. godine protiv okrivljenika CĆ zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11), a koje djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci optužnice.
2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik GĆ je izjavio kako se u odnosu na optužbu smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani na raspravi pred ovim vijećem naveo kako je točno je a kako se to navodi u optužnici prije možda pet godina za novčanu protunaknadu za neutvrđeni iznos prodao ĆĆ jednu Pvc vrećicu heroina. U to vrijeme on je povremeno znao nekome prodati drogu jer je bio ovisnik pa kako bi na razlici u cijeni uspio nešto zaraditi a sve kako bi mogao financirati svoju ovisnost. Žao mu je zbog ovog kaznenog djela. Nakon ovoga on više nije činio i više ne konzumira psiho aktivne supstance.
3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitana je i pregledana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 9. ožujka 2021. (list 4 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 9. ožujka 2021. (list 5 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Službe kriminaliteta droga od 9. ožujka 2021. (list 6 – 7 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 16. ožujka 2021. (list 15 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja:
00183648 od 16. ožujka 2021. (list 16 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga od 16. ožujka 2021. (list 17 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga od 16. ožujka 2021. (list 21 – 24 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CĆ sastavljen sukladno odredbi članka 208.a Zakona o kaznenom postupku u prostorijama Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije 16. ožujka 2021. s DVD snimkom ispitivanja (list 26 – 31 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za CĆ od 18. ožujka 2021. (list 38 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za CĆ od 18. ožujka 2021. (list 39 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CĆ sastavljen u prostorijama Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije 6. kolovoza 2021. s DVD snimkom ispitivanja (list 55 – 60 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RĆ sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu 17. rujna 2021. (list 65 spisa), toksikološki nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Klasa: NK-235-01/21-02/5804, Ur.broj: 511-01-114-21-3 od 29. rujna 2021. (list 68 - 71 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 25. veljače 2026.
4. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.
5. Po ovako okončanom dokaznom postupku ovo vijeće, cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključilo je kako su osnovani činjenični navodi optužnice koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima. Slijedom toga vijeće je oglasilo okrivljenika CĆ krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom ODO-a Split stavlja na teret.
6. Kako je to ranije istaknuto obranu okrivljenika vijeće na raspravi je prihvatilo osnovanom i utemeljenom u pogledu okrivljenikovog postupanja utužene prigode.
7. Obrana okrivljenika CĆ objektivizirana je materijalnim dokazima u spisu u vidu potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] te, nalazu toksikološkog vještačenja iz kojeg sadržaja neprijepornim proizlazi kako je upravo od svjedoka ĆĆ, oduzeta opojna droga heroin, koju je okrivljenik prodao svjedoku, kao i iz priznanja okrivljenika, iskaza svjedoka RĆ te ostalih dokaza izvedenim tijekom postupka.
8. Svjedok RĆ je naveo da je kritične prigode jasno vidio novčano- robnu primopredaju, a što je sve potkrijepljeno činjenicom da je kritične prigode od svjedoka ĆĆ oduzet jedan tzv. „piz“ sa sadržajem droge heroin. Suglasnošću stranaka pročitan je iskaz svjedoka RĆ, policijskog službenika, PUSD Službe kriminaliteta droga koji je posvjedočio da su u sklopu svog rada imali operativnu informaciju da se njima otprije poznati GĆ bavi preprodajom droge heroin te da prodaju vrši iz svog stana na adresi u [adresa]. Tog dana, čini mu se da je bio 9. ožujka 2021., on i kolega ZĆ vršili su opservaciju te adrese te su u jednom momentu vidjeli njemu osobno poznatog ĆĆ kako ide prema ulazu u [adresa]. Svjedok navodi da ĆĆ osobno poznaje iz mjesta, a također mu je poznato da je isti dugogodišnji ovisnik o heroinu. Nadalje navodi kako je u jednom momentu iz zgrade izišao GĆ koji je pristupio ĆĆ te su nakon kratkog razgovora jedan drugome predali nešto iz ruke u ruku. RĆ je kazao kako su on i kolega bili udaljeni od tog mjesta otprilike pet metara te su mogli dobro vidjeti ovu razmjenu. Na poseban upit svjedok odgovara kako je NĆ predao jedan smotuljak dok je ĆĆ zauzvrat njemu u ruku predao novčanice, međutim ne može sa sigurnošću tvrditi u kojem iznosu. Obzirom da ĆĆ nije daleko parkirao svoje vozilo od mjesta događaja, oni da su pošli za njim, kojom prilikom su mu se legitimirali te ga upitali posjeduje li kod sebe nešto od nedozvoljenih sredstava te im je ĆĆ dragovoljno izručio jedan smotuljak s materijom karakterističnom za drogu heroin. Naknadno su vaganjem utvrdili da se radi o količini od 0,5 grama heroina. Nakon toga su, navodi RĆ, za par dana išli u realizaciju uhićenja CĆ kada su ishodili nalog za pretragu doma, međutim navodi kako pretragom nisu ništa pronašli.
9. Kako se u konkretnom slučaju radi upravo o opojnoj drogi proizlazi iz provedenog toksikološkog vještačenja oduzete droge odrađenog od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko- fizikalnih i toksikoloških vještačenja Klasa: NK-235-01/21-02/5804, Ur.broj: 511-01- 114-21-3 od 29. rujna 2021 iz kojeg vještačenja kao i rezultata ispitivanja nedvojbeno je utvrđeno kako se u konkretnom slučaju radi o opojnoj drogi heorin. Navedeno vještvo ovo vijeće je prihvatilo stručnim i znanstveno argumentiranim u suglasju sa obranom okrivljenika koja je prihvaćena osnovanom kao i materijalnih dokaza u spisu.
10. Sublimirajući sve naprijed navedeno kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje ovo vijeće dolazi do neprijepornog zaključka kako je okrivljenik GĆ u [adresa], u cilju daljnje prodaje drugim osobama za novčanu protunaknadu, za neutvrđeni iznos prodao ĆĆ jednu (1) PVC vrećicu sa sadržajem droge heroin, sveukupne mase 0,40 grama, koju drogu je prethodno nabavio od za sada nepoznate osobe radi daljnje prodaje zainteresiranim kupcima, na takav način predmetni okrivljenik držeći kod sebe tvari koje nisu dozvoljene a namijenjene neovlaštenoj prodaji, proglašene opojnom drogom ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje prometa drogama opisanog u čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona (K/11).
11. Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije bila upitna zbog čega ga ovo vijeće smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.
12. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, ovo vijeće zaključuje kako je okrivljenik GĆ inkriminirane prigode postupao sa izravnom namjerom, na način da je bio svjestan svojeg učina i htio njegovo počinjenje pa slijedom toga vijeće ga drži krivim za počinjeno navedeno kazneno djelo.
13. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne, ali i generalne prevencije.
14. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku primijeniti uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) na način kako je to i navedeno u izreci ove presude.
15. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od jedne godine vijeće je uvjetovalo nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku od tri godine po pravomoćnosti ove presude.
16. Prilikom odabira kaznenopravne sankcije, spram okrivljenika CĆ vijeće je na strani istoga kao olakotne okolnosti cijenio njegovo iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, njegovu neosuđivanost dok je kao otegotne okolnosti cijenilo jačinu ugroze zaštićenog društvenog dobra počinjenjem ovakove vrste kaznenog djela.
17. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik GĆ je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 419,86 EUR-a od čega 187,14 EUR-a za toksikološko vještačenje te 232,72 EUR-a paušalni iznos.
18. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Splitu, 4. ožujka 2026. godine
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Marisa Mrass
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.
DNA
l. ODO Split
2. okrivljenom
3. branitelju okrivljenika Jurici Tomiću, odvjetniku iz Splita
