Poslovni broj: Us I-1967/2025-12

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužiteljice VM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Toniju Primorcu, odvjetniku u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika, Ministarstva zdravstva, Zagreb, Ksaver 200A, OIB:88362248492, radi šutnje uprave - nedonošenja odluke po prigovoru, izvan rasprave, 04. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Obustavlja se upravni spor.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja isplati tužiteljici iznos od 2.500,00 eura na ime troškova upravnog spora, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, ako ih tuženik ne podmiri u ostavljenom roku, a određuju se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je dana 31.srpnja 2025. godine ovome sudu dostavila tužbu protiv tuženika u kojoj navodi da čelniku tuženika dana 14. srpnja 2025. godine putem e- maila podnijela prigovor kojeg je tuženik zaprimio istog dana; da je Prigovor podnesen temeljem članka 156. Zakona o općem upravnom postupku odnosno radi zaštite od drugih oblika postupanja javnopravnog tijela, obzirom da tužiteljica sudjeluje u postupku pred Općinskim sudom u Šibeniku, koji se vodi pod poslovnim brojem Pr- 18/2024 u kojem je sud zatražio od tuženika dostavu podatka da li je dana suglasnost na provedbu natječaja br. 02-6/3-2024 od 12. siječnja 2024. godine i sklapanje ugovora o radu sa GM, koju tuženik nije dostavio; da je člankom 122. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku propisan rok od 8 dana od dana izjavljivanja prigovora u kojem čelnik mora odlučiti o prigovoru. Budući da je prigovor podnesen 14. srpnja 2025. godine i zaprimljen kod tuženika isti dan, da podnosi tužbu jer tužiteljici do trenutka pisanja tužbe nije dostavljena odluka povodom prigovora. Tužbenim zahtjevom je zatražio da Sud presudom naloži tuženiku da u roku od 15 dana od donošenja presude donese odluku po tužiteljičinom prigovoru, sve na način kako je navedeno u tužbi. Tužbom je popisan trošak sastava tužbe u visini od 500 bodova (1 bod = 2 eura, što iznosi 1.000,00 eura), uvećano za PDV od 25 % ili ukupno 1.250,00 eura.

2.Postupajući po tužbi sud je rješenjem od 26. kolovoza 2025. godine tužbu dostavio tuženiku na odgovor te je zatražena dostava spisa.

Tuženik je nakon dvije Požurnice Suda, dana 05. siječnja 2026. godine dostavio odgovor na tužbu u kojem je u bitnom naveo da je tužba neosnovana; da je tužiteljica pred Općinskim sudom u Šibeniku u predmetu poslovni broj: Pr-18/2024 pokrenula postupak radi poništenja ugovora o radu protiv I Doma zdravlja [adresa] i II doktora dentalne medicine GM s kojim je Dom zdravlja sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme; da je prema navodima tužbe podnijete u tom predmetu, Dom zdravlja Šibenik nezakonito sklopio ugovor o radu s kandidatom GM u postupku zapošljavanja doktora dentalne medicine, u kojem je kandidat bila i tužiteljica. U nastavku odgovora na tužbu tuženik iznosi pojedinosti navedenog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Šibeniku, kao i pitanjima vezanim za taj postupak, pa se kako ne odnosi na predmet ovog upravnog spora isto je ispušteno. Tuženik u odgovoru na tužbu također navodi da je o prigovoru tužiteljice od dana 14. srpnja 2025. godine naknadno ipak odlučio rješenjem dana 02. prosinca 2025. godine, iako petitom navedenog prigovora se to ne traži; da iz navedenog prigovora nije razvidno da tužiteljica podnosi prigovor u smislu članka 156. Zakona o općem upravnom postupku, pa da je tuženik sukladno petitu samo dostavio očitovanje Općinskom sudu u Šibeniku, bez donošenja rješenja; da je rješenje o prigovoru dostavljeno opunomoćeniku tužiteljice putem pošte dana 12. prosinca 2025. godine. Slijedom navedenog da nije izostalo postupanje tuženika po prigovoru tužiteljice, jer je o prigovoru tužiteljice riješeno dostavom podataka Općinskom sudu u Šibeniku; da u postupanju tuženika nije bilo propusta ili nepravilnosti koje bi mogle utjecati na rješavanje ovog predmeta, da je tuženik postupio sukladno propisanim zakonskim ovlaštenjima. Predložio je da se presudom tužbeni zahtjev odbije.

3.Opunomoćenik tužiteljice je dana 24.veljače 2025. godine dostavio podnesak u kojem se je očitovao na odgovor na tužbu. U podnesku je naveo da tuženik nije odlučio o prigovoru tužiteljice u zakonskom roku, zbog čega je tužiteljica po isteku roka podnijela tužbu radi šutnje administracije, tražeći pravnu zaštitu; da u trenutku podnošenja tužbe (31. srpnja 2025. godine) je navedeni rok u kojem je tuženik trebao odlučiti o prigovoru protekao, a tuženik još nije bio donio odluku po prigovoru tužiteljice. Slijedom navedenog da su u tom trenutku bile ispunjene sve pretpostavke za pokretanje upravnog spora zbog šutnje uprave. Naveo je da sama činjenica da je tuženik dana 25. srpnja 2025. godine uputio odgovor Općinskom sudu u Šibeniku ne znači da je takvom radnjom obavijestio i tužiteljicu, već da je tužiteljica putem Općinskog suda u Šibeniku predmetnu obavijest zaprimila tek dana 11. rujna 2026. godine; da u trenutku podnošenja tužbe radi šutnje uprave tužiteljica nije mogla znati je li tuženik donio odluku o podnesenom prigovoru, odnosno hoće li o njemu odlučiti za dan dva ili deset dana ili tek nakon nekoliko mjeseci. Kako je tuženik propustio odlučiti o predmetnom prigovoru tužiteljice u zakonom propisanom roku ili makar tužiteljicu obavijestiti da je očitovanje upućeno Općinskom sudu u Šibeniku, da je tužiteljica pokrenula upravni spor zbog šutnje uprave; da tuženik sam u odgovoru na tužbu navodi da je o prigovoru naknadno odlučeno rješenjem od 12. prosinca 2025. godine, čime se nedvojbeno potvrđuje da u trenutku podnošenja tužbe rješenje po prigovoru nije bilo doneseno, odnosno da je u tom trenutku postojala šutnja uprave. Obzirom da je tuženik donošenjem rješenja po prigovoru otklonio šutnju da nema osnove za vođenje upravnog spora te da bi istog trebalo obustaviti. U podnesku je popisao trošak sastava tužbe i te sastava ovog podneska, za svaku radnju u iznosu od po 1.000,00 eura, sve uvećano za PDV-a od 25 %.

4.Člankom 122. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21, dalje: ZUP-a) propisano je prigovor se izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drugačije propisano (st. 1.). Odredbe o obliku, sadržaju i predaji žalbe na odgovarajući se način primjenjuju i na prigovor (st.2.). Stavkom 3. istog članka je propisano da čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora. Stavkom 4. istog članka je propisano da protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru se može izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru se može pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.

5. Iz spisu priloženog rješenja tuženika, KLASA:740-04/25-01/06, URBROJ: 534-06-1-2/4-25-06 od 02. prosinca 2025. godine vidljivo je da je istim odlučeno po prigovoru tužiteljice kojeg je ona podnijela dana 14. srpnja 2025. godine na način da je isti prigovor odbijen.

6.Spisu je priložen Prigovor tužiteljice od 14. srpnja 2025. godine dostavljen putem e-maila tuženiku istog dana (navedeno tuženik niti ne osporava.

Iz sadržaja istog Prigovora je vidljivo da je prigovor podnesen tuženiku i to čelniku tuženika, a da je prigovor podnijet temeljem članka 156. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21, dalje: ZUP-a). Iz prigovora proizlazi da je tužiteljica navedeni prigovor čelniku tuženika podnijela kao stranka sudskog postupka koji se je vodio kod Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Pr-18/2024., jer je bila nezadovoljna što tuženik u navedeni spis nije dostavio podatke koje je od tuženika zatražio taj sud. Prigovorom je postavljen zahtjev da čelnik tuženika odluči o njezinom prigovoru te da tuženiku naloži da Općinskom sudu u Šibeniku dostavi tražene podatke.

Dakle, u konkretnom slučaju se je radilo o prigovoru stranke o kojem je trebao sukladno članku 122. stavak 3. ZUP-a, pravovremeno, rješenjem odlučiti čelnik tuženika, te o istome obavijestiti tužiteljicu, ali isti to nije učinio. Stranka (tužiteljica) je imala pravo tražiti da se dostavi dokumentacija sudu koja je od suda zatražena, a nije sudu dostavljena, pa je u tom slučaju trebao barem što žurnije dostaviti sudu traženu dokumentaciju, te o tome obavijestiti tužiteljicu kao stranku.

7.Kako tuženik nije pravovremeno donio odluku po prigovoru tužiteljice kojeg je podnijela 14. srpnja 2025. godine, budući da po predmetnom prigovoru nije donijeto rješenje u roku od 8 dana od dana podnošenja, već je rješenje po prigovoru donijeto 02. prosinca 2025. godine, dakle, znatno nakon proteka roka, te kako uz navedeno nije pravovremeno sudu dostavilo tražene podatke te o istome na znanje tužiteljici dostavila očitovanje u vezi dostave traženih podataka Općinskom sudu, tužiteljica kao stranka je zbog ne postupanja tuženika bila u neizvjesnosti i iščekivanju sve do saznanja da je tuženik Općinskom sudu u Šibeniku dostavio tražene podatke, koje saznanje je dobila putem tog suda dana 11. rujna 2025. godine.

Zbog navedenog ne postupanja i šutnje tuženika po navedenom, sasvim je opravdano da je tužiteljica podnijela tužbu kojom je pokrenula ovaj upravni spor.

8.Tuženik dana 02. prosinca 2025.godine donio rješenje po predmetnom prigovoru tužiteljice, koje je dostavljeno opunomoćeniku tužiteljice dana 12. prosinca 2025. godine, te kako je prije toga tuženik dostavio podatke koji je od njega traženo ( o čemu tada nije obavijestio tužiteljicu), prestala je šutnja tuženika (otklonjena je šutnja), pa nema zakonske osnove za daljnje voljenje ovog upravnog spora radi čega je upravni spor trebalo sukladno članku 103. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, u daljnjem tekstu: ZUS), obustaviti.

9.Člankom 103. stavak 1. ZUS-a je propisano da ako tuženik tijekom spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu, sud će obustaviti spor. Ako tuženik tijekom spora djelomično postupi prema tužbenom zahtjevu, sud će o preostalom dijelu zahtjeva nastaviti voditi upravni spor.

10.Prema stanju spisa je nesporno da u trenutku podnošenja tužbe 31. srpnja 2025. godine je protekao rok od 8 dana iz članka 122. ZUP-a, u kojem je tuženik trebao odlučiti o prigovoru protekao, a da tuženik još nije bio donio odluku po prigovoru tužiteljice, niti je na bilo koji drugi način obavijestio tužiteljicu u vezi onoga što je ona prigovorom zahtijevala, pa su u tom trenutku bile ispunjene sve pretpostavke za pokretanje upravnog spora zbog šutnje uprave.

11.Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da je Općinskom sudu u Šibeniku dostavio odgovor (očitovanje) u vezi naloga tog suda. Međutim, sama činjenica da je tuženik dana 25. srpnja 2025. godine uputio odgovor Općinskom sudu u Šibeniku ne znači da je takvom radnjom obavijestio i tužiteljicu, već da je tužiteljica putem Općinskog suda u Šibeniku predmetnu obavijest zaprimila tek dana 11. rujna 2026. godine, što je neprihvatljivo za tužiteljicu kao stranku navedenog postupka ali i osobu koja je čelniku tuženika u vezi sa navedenim podnijela pisani prigovor, pa je minimum da od tuženika bar pravovremeno dobije informacije o navedenome.

U trenutku podnošenja tužbe radi šutnje uprave tužiteljica nije mogla znati je li tuženik donio odluku o podnesenom prigovoru, odnosno hoće li i kada o prigovoru odlučiti i kada će o istome dobiti informacije. Kako je tuženik propustio odlučiti o predmetnom prigovoru tužiteljice u zakonom propisanom roku ili makar tužiteljicu obavijestiti da je očitovanje upućeno Općinskom sudu u Šibeniku, da je tužiteljica opravdano pokrenula upravni spor zbog šutnje uprave, tj. šutnje tuženika.

12.Prema iznijetom stanju spisa nesporno je da je tužiteljica u cijelosti uspjela u tužbenom zahtjevu. Iako je po prigovoru tužiteljice tuženik donio rješenje, KLASA:740-04/25-01/06, URBROJ: 534-06-1-2/4-25-06 od 02. prosinca 2025. godine, te isto dostavio opunomoćeniku tužiteljice dana 12. prosinca 2025. godine jasno je da tuženik nije po tužiteljičinom prigovoru postupao sukladno odredbi članka 122. stavak 3. ZUP-a i rješenje donio u roku od 8 dana (ili bar u tom roku tužiteljicu obavijestio što je učinio u vezi dostave traženih podatak), već je rješenje donio i dostavio sa znatnim zakašnjenjem.

13.Člankom 147. stavak. 1. ZUS-a je propisano da stranka koja izgubi spor snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano.

14.Odluka o troškovima upravnog spora koje je zatražio tužitelj a koji su popisani tužbom utemeljena je na odredbama članka 147. ZUS-a. Tužitelj je tužbom pokrenuo upravni spor te zatražio da se tuženiku naloži da u određenom roku donese odluku po izjavljenom prigovoru tužiteljice.Za sastav tužbe tužiteljica je angažirala stručnu osobu-odvjetnika. Kako je tuženik nakon podnošenja tužbe kojom je pokrenut upravni spor otklonio šutnju te donio rješenje kojim je odlučio o tužiteljičinom prigovoru i isto rješenje joj dostavio, tužiteljica je uspjela u upravnom sporu, te joj u navedenoj situaciji sukladno relevantnoj sudskoj praksi pripadaju troškovi.

Stoga, tužiteljici su priznati troškovi koji se odnose na sastav tužbe i sastav obrazloženog podneska od 24. veljače 2025. godine kojim se je očitova na navode iz odgovora na tužbu, tako što je zatražio trošak za sastav tužbe te sastav navedenog podneska u iznosu od po 1.000,00 eura, sve uvećano za PDV-a, što ukupno iznosi 2.500,00, jer su isti opravdani.

U Splitu 04. ožujka 2026.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja, Toniju Primorcu, odvjetniku u Rijeci,

- tuženiku, Ministarstva zdravstva, Zagreb, Ksaver 200A,

- u spis.