REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Psp-140/2019-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Goranu Goluži, u pravnoj stvari tužitelja IŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Nataši Vučinić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika CŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Dragutinu Rendeli, odvjetniku iz Sesveta, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 27. siječnja 2026. godine, u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice Marine Baković, odvjetnice iz Zagreba i zamjenika punomoćnika tuženika Vide Steiner, odvjetnice iz Zagreba, dana 4. ožujka 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice IŠ koji glasi:

"Utvrđuje se da je tuženi CŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao tužiteljicu IŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koja odgovara zk.č.br. 1389 Vinograd, Jergovčak, u naravi oranica ukupne površine 1996 m2 na način da je, dana 06. studenoga 2018. godine iskopao kanal i to dubine 50 (pedeset) centimetara, širine 60 (šestdeset) centimetara i dužine preko 20 (dvadeset) metara čime je, bez dozvole tužiteljice, započeo neku vrst radova te samim tim tužiteljici ograničio izvršavanje faktične vlasti na stvari. Nalaže se tuženom CŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja, na trošak tuženika, na način da zatrpa iskopani kanal i vrati zemljište u prijašnje stanje, u roku od 8 dana. Zabranjuje se tuženom CŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ubuduće svako takvo ili slično smetanje posjeda tužiteljice k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koja odgovara zk.č.br. 1389 Vinograd, Jergovčak, u naravi oranica ukupne površine 1996 m2, upisano u P.L.2101 K. O. [katastarska općina] pod prijetnjom novčane kazne."

II. Odbija se zahtjev tužiteljice IŠ za naknadu parničnog troška, kao neosnovan.

III. Nalaže se tužiteljici IŠ isplatiti tuženiku CŠ trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 30. studenog 2018. godine navodi da je posjednica k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] koja odgovara zk.č.br. 1389 Vinograd, Jergovčak, u naravi oranica ukupne površine 1996 m2. Navodi da je tuženik smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] i to na način da je dana 6. studenog 2018. godine iskopao kanal i to dubine 50 (pedeset) centimetara, širine 60 (šestdeset) centimetara i dužine preko 40 metara, bez dozvole tužiteljice. Izvršivši čin kopanja, na način da je od prilazne ceste tj. sa istoka prema zapadu odnosno prema k. č. br. [katastarska čestica] koji je udaljen 15-tak centimetara od međašne linije između čestica 8829 i 8828 tuženik onemogućio tužiteljici redovno korištenje nekretnine i narušio stanje iste. Takvim postupkom, kako navodi tužiteljica, tuženik je smetao tužiteljicu u njenom posljednjem mirnom posjedu, te joj na taj način ograničio izvršavanje faktične vlasti na stvari pa se predlaže da sud tužiteljici pruži posjedovnu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda, odnosno da donese rješenje kojim se utvrđuje da je tuženik smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koja odgovara zk.č.br. 1389 Vinograd, Jergovčak, u naravi oranica ukupne površine 1996 m2, na način da je dana 06. studenoga 2018. godine iskopao kanal i to dubine 50 (pedeset) centimetara, širine 60 (šestdeset) centimetara i dužine preko 20 (dvadeset) metara čime je, bez dozvole tužiteljice, započeo neku vrst radova te samim tim tužiteljici ograničio izvršavanje faktične vlasti na stvari, da naloži tuženiku uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja, na trošak tuženika, na način da zatrpa iskopani kanal i vrati zemljište u prijašnje stanje, te da se zabrani tuženom ubuduće svako takvo ili slično smetanje posjeda tužiteljice k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koja odgovara zk.č.br. 1389 Vinograd, Jergovčak, u naravi oranica ukupne površine 1996 m2, upisano u P.L.2101 K. O. [katastarska općina] pod prijetnjom novčane kazne, kao i da se naloži tuženiku da isplati tužiteljici parnični trošak.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da su navodi iz tužbe netočni te da je tuženik bio u posjedu spomenute nekretnine u dijelu gdje je iskopao kanal kako je to navedeno, te time nije ničim smetao tužiteljicu u njezinu korištenju susjedne nekretnine, budući da je kanal predviđen za ogradu iskopao na svojem zemljištu. Ističe da između nekretnine u vlasništvu tužiteljice i tuženika nikada nije utvrđeno nikakvim sudskim ili izvansudskim postupkom postojanje međe između navedenih nekretnina, već navedene nekretnine i tužiteljica i tuženik koriste dugi niz godina, pa prema tome i nije moguće da bi tuženik smetao tužiteljicu u pogledu njezinog mirnog posjeda kao što je navedeno u tužbi. S obzirom na navedene činjenice tuženik predlaže sudu opreza radi prekinuti ovaj postupak i uputiti tužiteljicu na postupak uređenja međe, pa tek nakon što ista bude utvrđena, nastaviti ovaj postupak.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u fotografije lica mjesta predmetnih nekretnina, odnosno iskopanog kanala (list 4-7 spisa), proveden je dokaz uviđajem na licu mjesta zajedno s vještakom geodetske struke Ivicom Pendićem (list 32-36 spisa), pročitan je nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Ivice Pendića (list 44- 56 spisa), pročitano je pisano očitovanje vještaka Pendića na prigovore tužitelja (list 73 spisa), na ročištu dana 22.10.2024. godine saslušan je vještak Ivica Pendić (list 80-81 spisa), te su saslušani tužiteljica i tuženik kao stranke (list 101-103 spisa).

4. Druge dokaze sud nije izvodio budući da stranke nisu stavljale dokaznih prijedloga, a što su dužne temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP). Naime, tužiteljica i tuženik su na zadnjem ročištu izjavili da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga, a da od eventualno predloženih, a neizvedenih dokaza odustaju te da predlažu zaključenje glavne rasprave.

5. Na temelju tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. U svom nalazu i mišljenju vještak Pendić navodi da temeljem podataka iz Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreb, podataka iz Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižnog odjela Sveti Ivan Zelina, parcelacijskih i drugih geodetskih elaborata i stanja na terenu utvrđenog uviđajem na licu mjesta dana 1. srpnja 2022. godine u 13:00 sati nalazi slijedeće:

Na uviđaju dana 1. srpnja 2022. godine u 13:00 sati tužiteljica pokazuje položaj iskopanog kanala, također pokazuje gdje je bila granica posjeda (na skici lica mjesta linija označena spojnicom točaka 23 i 24) između tužiteljice i tuženoga na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara zemljišnoknjižnoj čestici 1389 k. o. [katastarska općina], prema katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – nerazvrstanoj cesti. Tužiteljica izjavljuje da su ona i tuženi suvlasnici katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je na toj čestici iskopan kanal, da je svatko uživao svoj dio katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što je bilo označeno međašnim kamenima Na uviđaju dana 1. srpnja 2022. godine u 13:00 sati tužiteljica nije pokazala međno kamenje, isto ne nalazi na terenu. Na uviđaju na terenu dana 1. srpnja 2022. godine u 13:00 sati izvršena je izmjera iskopanog kanala, isti je preklopljen i uklopljen na digitalni katastarski plan izvornog mjerila 1:2880. Preklopom izmjerenog detalja iskopanog kanala i digitalnog katastarskog plana utvrđeno je da se iskopani kanal, na Skici lica mjesta – preklop – označen crvenim linijama, omeđen spojnicom točaka od 1 – 22, nalazi na sjeverozapadnom dijelu katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Uklopom izmjerenog detalja iskopanog kanala i digitalnog katastarskog plana utvrđeno je da se iskopani kanal, na Skici lica mjesta – preklop – označen crvenim linijama, omeđen spojnicom točaka od 1 – 22, također nalazi na sjeverozapadnom dijelu katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Katastarski plan je nastao grafičkom metodom izmjere, izvorno mjerilo plana je 1:2880, plan je homogeniziran, homogenizacija je proces kojim se postojeći podaci pripremaju za postupnu zamjenu, budućim katastarskim izmjerama pojedinačnih katastarskih čestica. Za predmetne čestice nema numeričkih podataka o međama, za predmetne čestice u arhivi Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba i Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižnog odjela Sveti Ivan Zelina, nema podataka o parcelacijskim i drugim geodetskim elaboratima. Katastarska čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za koju tužiteljica tvrdi da je na njoj iskopan kanal, upisana je u posjedovnom listu broj 2101 kao oranica Trgovčak površine 1996 m2, u korist upisane osobe IŠ, [adresa]. Katastarska čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara zemljišnoknjižnoj čestici 1389 k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižna čestica 1389 k. o. [katastarska općina] upisana je u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] kao vinograd Jergovčak površine 555 čhv, odnosno 1996 m2 , u suvlasništvu: u 257/555 dijela KŠ, r. I, [adresa], u 40/555 dijela Republika Hrvatska u 172/555 dijela CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u 86/555 dijela AŠ, [adresa]. Katastarska čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za koju je preklopom i uklopom izmjerenog kanala i digitalnog katastarskog plana utvrđeno da je kanal iskopan na njenom sjeverozapadnom dijelu, upisana je u posjedovnom listu broj 2100 kao oranica i vinograd Trgovčak ukupne površine 2607 m2, u korist upisane osobe CŠ, [adresa]. Katastarska čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara zemljišnoknjižnoj čestici 1390 k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižna čestica 1390 k. o. [katastarska općina] upisana je u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] kao vinograd Jergovčak površine 2607 m2, u suvlasništvu:

u 82/1532 dijela Republika Hrvatska,

u 725/1532 dijela LŠ, [adresa],

u 725/1532 dijela RŠ r. LŠ, [adresa].

7. Povodom prigovora tužiteljice u podnesku od 24.04.2023. godine (list 62 spisa), vještak Ivica Pendić se pismeno očitovao, pa u svom pisanom očitovanju od 15. siječnja 2024. godine (list 73 spisa) ističe da su katastarske čestice prikazane na Skici lica mjesta (preklopu) i na Skici lica mjesta (uklopu), koje su sastavni dio nalaza i mišljenja, preuzete iz službene katastarske evidencije. Kako je navedeno u nalazu i mišljenju, na uviđaju dana 1. srpnja 2022. godine u 13:00 sati tužiteljica nije pokazala međno kamenje, isto ne nalazi na terenu niti bilo kakve druge vidljive međne oznake. Pokazana međa po kazivanju tužiteljice, bez vidljivih međnih oznaka je izmjerena i prikazana na Skici lica mjesta spojnicom točaka 23 i 24, dok na preostalom dijelu čestice tužiteljica nije pokazala među. Pokazana međa ne odgovara granici katastarskih čestica sa digitalnog katastarskog plana, niti granici katastarskih čestica uklopljenih na stanje na terenu, odnosno poljski put. Nadalje, vještak Pendić ističe da je uklopom katastarskog plana prikazanog na Skici lica mjesta (uklopu) prikazana mogućnost pomaka katastarskog plana u odnosu na stanje na terenu (na skici vidljiv položaj čestice puta u odnosu na put u naravi). Nadalje, vještak navodi da je u nalazu i mišljenju navedeno da je izvorno mjerilo plana 1:2880, da je plan homogeniziran, da je na skicama lica mjesta (preklopu i uklopu) navedeno mjerilo 1:500 u kojem su prikazane čestice metodom preklopa i metodom uklopa. Slijedom navedenog., vještak Pendić ističe da u potpunosti ostaje kod nalaza i mišljenja, te se očituje da je Nalaz i mišljenje izrađen sukladno propisima i u skladu s pravilima struke.

8. Saslušan ponovno na ročištu dana 10. srpnja 2026. godine, na prijedlog tužiteljice, vještak Ivica Pendić navodi da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja i pisanog očitovanja na prigovore tužitelja od 15.01.2024. godine. Na poseban upit punomoćnika tužitelja vještak Pendić je odgovorio da tužiteljica na očevidu nije pokazala međašne oznake, niti su našli bilo kakve međašne oznake, da je stranka rukom pokazala na očevidu gdje ona smatra da je njen posjed odnosno međa, a što je prikazano na skici lica mjesta u točkama 23 i 24. Vještak ističe da ih je tužiteljica odvela na središnji dio čestice koji je zarastao visokim raslinjem, te nije znala pokazati u tom dijelu granicu svog posjeda. Budući da je stranka pokazala posjed samo na zapadnoj strani čestici, a na istočnoj strani nije pokazala granicu svog posjeda, ne može odgovoriti na pitanje da li je kanal postavljen unutar posjeda tužiteljice kako je ona pokazala. Ono što je tužiteljica pokazala na terenu glede međe, odnosno granice svog posjeda je i prikazano u nalazu i mišljenju. Na poseban upit suda vještak Pendić je odgovorio da prema katastarskim mapama taj kanal dubine oko 50 cm širine 60 cm i dužine preko 40 metara ni u kojem dijelu ne prelazi u kat. česticu tužiteljice IŠ, a po onome što je tužiteljica na terenu pokazala kao svoj posjed, na to pitanje ne može odgovoriti budući da tužiteljica nije pokazala cijelu granicu posjeda tužiteljice i tuženika, odnosno nije ju znala naći na terenu.

9. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Ivice Pendića kao objektivan i u cijelosti izrađen po pravilima struke. Naime, vještak je u pisanom nalazu i mišljenju detaljno obrazložio svoj nalaz i mišljenje, dok je u svom pisanom očitovanju, a i kasnije u svom usmenom očitovanju, po mišljenju suda otklonio sve prigovore tužiteljice, čime je po mišljenju suda u cijelosti otklonio sve prigovore tužiteljice na svoj nalaz i mišljenje.

10. Slijedom navedenog, iz nalaz i mišljenja vještaka Ivice Pendića jasno proizlazi, a među strankama i nije sporno:

- da je katastarska čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za koju tužiteljica tvrdi da je na njoj iskopan kanal, upisana u posjedovnom listu broj 2101 kao oranica Trgovčak površine 1996 m2, u korist upisane osobe IŠ, [adresa], te da katastarska čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara zemljišnoknjižnoj čestici 1389 k. o. [katastarska općina], kao i da je zemljišnoknjižna čestica 1389 k. o. [katastarska općina] upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] kao vinograd Jergovčak površine 555 čhv, odnosno 1996 m2, u suvlasništvu: u 257/555 dijela KŠ, r. I, [adresa], u 40/555 dijela Republika Hrvatska u 172/555 dijela CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u 86/555 dijela

AŠ, [adresa],

-da je katastarska čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za koju je preklopom i uklopom izmjerenog kanala i digitalnog katastarskog plana utvrđeno da je kanal iskopan na njenom sjeverozapadnom dijelu, upisana u posjedovnom listu broj 2100 kao oranica i vinograd Trgovčak ukupne površine 2607 m2, u korist upisane osobe CŠ, [adresa], da katastarska čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara zemljišnoknjižnoj čestici 1390 k. o. [katastarska općina], kao i da je zemljišnoknjižna čestica 1390 k. o. [katastarska općina] upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] kao vinograd Jergovčak površine 2607 m2, u suvlasništvu:

u 82/1532 dijela Republika Hrvatska,

u 725/1532 dijela LŠ, [adresa],

u 725/1532 dijela RŠ r. LŠ, [adresa].

11. Slijedom navedenog, jasno je da je katastarska čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u posjedovnom listu broj 2101 kao oranica Trgovčak površine 1996 m2, u korist upisane osobe tužiteljice IŠ, a da je katastarska čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za koju je preklopom i uklopom izmjerenog kanala i digitalnog katastarskog plana utvrđeno da je kanal iskopan na njenom sjeverozapadnom dijelu, upisana u posjedovnom listu broj 2100 kao oranica i vinograd Trgovčak ukupne površine 2607 m2, u korist upisane osobe ovdje tuženika MŠ, što sve među strankama i nije sporno i jasno određuje aktivnu legitimaciju tužiteljice i pasivnu legitimaciju tuženika u ovom predmetu.

12. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka Pendića jasno proizlazi da na uviđaju dana 1. srpnja 2022. godine u 13:00 sati tužiteljica nije pokazala međno kamenje, da se isto ne nalazi na terenu niti bilo kakve druge vidljive međne oznake, da pokazana međa po kazivanju tužiteljice, bez vidljivih međnih oznaka je izmjerena i prikazana na Skici lica mjesta spojnicom točaka 23 i 24, dok na preostalom dijelu čestice tužiteljica nije pokazala među, da pokazana međa ne odgovara granici katastarskih čestica sa digitalnog katastarskog plana, niti granici katastarskih čestica uklopljenih na stanje na terenu, odnosno poljski put. Nadalje, vještak Pendić ističe da je uklopom katastarskog plana prikazanog na Skici lica mjesta (uklopu) prikazana mogućnost pomaka katastarskog plana u odnosu na stanje na terenu (na skici vidljiv položaj čestice puta u odnosu na put u naravi).

13. Isto tako, na ročištu dana 10. srpnja 2026. godine, na poseban upit suda vještak Pendić je odgovorio da prema katastarskim mapama taj kanal dubine oko 50 cm širine 60 cm i dužine preko 40 metara ni u kojem dijelu ne prelazi u kat. česticu tužiteljice IŠ, a po onome što je tužiteljica na terenu pokazala kao svoj posjed, na to pitanje ne može odgovoriti budući da tužiteljica nije pokazala cijelu granicu posjeda tužiteljice i tuženika, odnosno nije ju znala naći na terenu.

14. Nadalje, tužiteljica IŠ u svom iskazu navodi da je ova predmetna nekretnina, a radi se o livadi, odnosno nekakvom pašnjaku, u njenoj obitelji već više od 70 godina. Naime, navodi da je vlasnik obje čestice bio njen pradjed, a naslijedili su ga njen pok. otac i njen djed, pa je tako i ona postala nasljeđivanjem vlasnica preko svog pok. oca jedne od tih čestica. Sve do 2018. godine nije bilo nikakvih problema i ona je imala ulaz sa asfaltirane ceste na tu česticu širine oko 3-4 metra, tako da se moglo ući s traktorom i prikolicom, a međa se dalje nastavljala ravno cijelom dužinom obje čestice sve do šume. Prije tužiteljice, njeni prednici i ona su oko 3 puta godišnje kosili tu svoju česticu, a kasnije malčirali. Navodi kao u tužbi, da je tuženik 6. studenog 2018. godine iskopao taj kanal dužinom cijele čestice, a tužiteljica je to saznala jer su joj rekli susjedi koji su to vidjeli, a tužiteljica je za to saznala 3 dana nakon što je kanal iskopan. Tužiteljičina majka je otišla to vidjeti i taj problem riješiti putem policije, ali kako se ništa nije poduzelo, tužiteljica je angažirala odvjetnika i podnijela ovu tužbu. Tužiteljica ističe da zna da su bili međašni kameni između te dvije čestice, međutim, na očevidu ih nisu mogli pronaći, a ni kasnije ih nije mogla naći jer se nalaze negdje u toj šumi šikari, pa budući da je to sve zaraslo, ne mogu se ti međašni kameni naći. Navodi da je njena majka bila tamo i ona točno zna gdje je međa i ona joj je sve to rekla, a zna to sve i tužiteljica jer je od malena tamo dolazila. Neki postupak uređenja međe nije provođen. Tužiteljica nadalje navodi da je ovdje tuženik imao ulaz na svoju česticu isto s glavne ceste, ali je ulaz bio na njegovom dijelu gdje je ulazio na svoju česticu, a tužiteljica je imala svoj dio ulaza s glavne ceste. Ne može točno procijeniti, ali smatra da je tuženik kopanjem kanala ušao u njen posjed najmanje dva metra, a možda nešto i više. Na upit punomoćnika tužiteljica je odgovorila da ni ovdje tuženik, a ni njegovi prednici njoj nikada nisu došli i upozoravali ju i slično da međa između te dvije čestice ne bi bila tu gdje je znala da je. Na upit punomoćnika tuženika tužiteljica navodi da je na uviđaju hodala sa vještakom geodetom i po prilici mu pokazala granicu odnosno među, i to je po prilici ono što je danas rekla na ročištu.

15. Tuženik CŠ u svom iskazu navodi da je godinama bio u inozemstvu, da je još otac ovdje tužiteljice JŠ preko njegove čestice prije 50 godina napravio put. Kako tuženika nije bilo, a tuženikovog brata nije bilo briga za to, to se godinama tako vuklo i tuženika nije bilo briga za to, jer mu to nije trebalo. Kada se vratio u Hrvatsku, a to je bilo 6. studenog 2018. godine, kada je dao nalog tom prijatelju bageristi da iskopa taj kanal cijelom dužinom nekretnine. Tuženik ističe da na tim česticama postoje dva međašna kamena i skroz gore do šume, gdje je bio vinograd. Tuženik je kopao taj kanal na svojoj čestici, a još mu je taj bagerist rekao da može još dva metra dalje jer je to sve njegovo, ali tuženik nije htio. Kada je dobio ovu tužbu, tuženik navodi da se naljutio jer njemu nije bilo bitno gdje je točno ta međa, nego ne voli da ga se pravi budalom. Navodi da nije niti znao da netko radi u njegovom dijelu čestice, odnosno kada je s tim bageristom kopao taj kanal, onda mu je on rekao da može još 2 metra dalje i da tužiteljica to radi. Na upit punomoćnika tuženika odgovara da je taj kanal iskopan na njegovoj čestici. Na upit punomoćnika tužitelja tuženik je odgovorio da su oni tj. tužiteljica i njena mama koristili dio njegove čestice širine oko 2 metra i po cijeloj dužini sve do šume, a da je on to saznao kada je kopao taj kanal, a oni su to koristili 2-3 godine prije nego je on kopao taj kanal. Navodi da nije do 1991. godine dolazio u Hrvatsku, a nakon 1991. je dolazio otprilike jednom u dvije godine.

16. Sud je prihvatio iskaz IŠ u dijelu u kojemu ona navodi da je tuženik 6. studenog 2018. godine iskopao taj kanal dužinom cijele čestice, a tužiteljica je to saznala jer su joj rekli susjedi koji su to vidjeli, a tužiteljica je za to saznala 3 dana nakon što je kanal iskopan. Međutim, sud ne prihvaća iskaz tužiteljice u dijelu u kojem ista navodi da ne može točno procijeniti, ali da smatra da je tuženik kopanjem kanala ušao u njen posjed najmanje dva metra, a možda nešto i više. Naime, tužiteljica ističe da je na uviđaju hodala sa vještakom geodetom i po prilici mu pokazala granicu, odnosno među, i da je to je po prilici ono što je iskazala na ročištu. Naime, u navedenom dijelu iskaz tužiteljice u potpunosti je u protivnosti s nalazom i mišljenjem vještaka Pendića koji ističe da na uviđaju dana 1. srpnja 2022. godine u 13:00 sati tužiteljica nije pokazala međno kamenje, da se isto ne nalazi na terenu niti bilo kakve druge vidljive međne oznake, da pokazana međa po kazivanju tužiteljice, bez vidljivih međnih oznaka je izmjerena i prikazana na Skici lica mjesta spojnicom točaka 23 i 24, dok na preostalom dijelu čestice tužiteljica nije pokazala među, da pokazana međa ne odgovara granici katastarskih čestica sa digitalnog katastarskog plana, niti granici katastarskih čestica uklopljenih na stanje na terenu, odnosno poljski put.

17. Naprotiv iskaz tuženika CŠ u dijelu u kojem navodi da kada se vratio u Hrvatsku, a to je bilo 6. studenog 2018. godine, da je dao nalog tom prijatelju bageristi da iskopa taj kanal cijelom dužinom nekretnine, da na tim česticama postoje dva međašna kamena i skroz gore do šume, gdje je bio vinograd, da je kopao taj kanal na svojoj čestici, a još mu je taj bagerist rekao da može još dva metra dalje jer je to sve njegovo, ali da to nije htio, da nije niti znao da netko radi u njegovom dijelu čestice, odnosno kada je s tim bageristom kopao taj kanal, onda mu je on rekao da može još 2 metra dalje i da tužiteljica to radi, kao i da su tužiteljica i njena mama koristili dio njegove čestice širine oko 2 metra i po cijeloj dužini sve do šume, a da je on to saznao kada je kopao taj kanal, a oni su to koristili 2-3 godine prije nego je on kopao taj kanal, sudu je logičan i uvjerljiv posebice jer je isti u suglasju s nalazom i mišljenjem vještaka Pendića. Naime, vještak Pendić je na ročištu na jasan upit suda jasno odgovorio da prema katastarskim mapama taj kanal dubine oko 50 cm širine 60 cm i dužine preko 40 metara ni u kojem dijelu ne prelazi u kat. česticu tužiteljice IŠ, a po onome što je tužiteljica na terenu pokazala kao svoj posjed, na to pitanje ne može odgovoriti budući da tužiteljica nije pokazala cijelu granicu posjeda tužiteljice i tuženika, odnosno nije ju znala naći na terenu.

18. Slijedom navedenog, a kako tužiteljica na uviđaju nije sama znala pokazati vještaku cijelu granicu posjeda tužiteljice i tuženika, već i u svom iskazu na ročištu navodi da je na uviđaju hodala sa vještakom geodetom i po prilici mu pokazala granicu odnosno među, a iz nalaza i mišljenja vještaka Pendića jasno proizlazi da prema katastarskim mapama taj kanal dubine oko 50 cm širine 60 cm i dužine preko 40 metara ni u kojem dijelu ne prelazi u kat. česticu tužiteljice IŠ, valjalo je primjenom pravila o teretu dokazivanja, sukladno čl. 221.a. ZPP-a zaključiti da tuženik nije predmetni kanal iskopao na čestici koja je bila u posljednjem mirnom posjedu tužiteljice, te stoga i odbiti u cijelosti tužbeni zahtjev. Naime, sud ne prihvaća ni iskaz tužiteljice ni njeno pokazivanje "po prilici" međe (na uviđaju prikazana na Skici lica mjesta spojnicom točaka 23 i 24), dakle na početku čestice bliže asfaltiranom putu, budući da iz cjelokupnog postupka proizlazi da njen iskaz i njena saznanja zaista nisu vjerodostojni. Iz tih razloga nisu prihvaćena ni pokazivanja međe od strane svjedoka na uviđaju – koji su potvrdili da je granica posjeda kako pokazuje tužiteljica.

19. Naime, sukladno čl. 19. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 - pročišćeni tekst,94/17 - dalje: ZVDSP), posjed traje dok traje posjednikova faktična vlast glede stvari, ali on ne prestaje, niti se prekida ako je smetnja ili propuštanje posjednikove vlasti bilo samo privremeno, odnosno, smatra se da posjed nakon što je stečen traje neprekidno dalje, a tko tvrdi da je prestao ili da je prekinut, treba dokazati da su nastupile okolnosti zbog kojih je posjed prestao.

20. Slijedom citirane odredbe jasno proizlazi da je u ovom sporu tuženik taj koji je i upisan kao posjednik predmetne katastarske čestice na kojoj je iskopan predmetni kanal cijelom dužinom čestice (katastarska čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za koju je preklopom i uklopom izmjerenog kanala i digitalnog katastarskog plana utvrđeno da je kanal iskopan na njenom sjeverozapadnom dijelu, upisana u posjedovnom listu broj 2100 kao oranica i vinograd Trgovčak ukupne površine 2607 m2), a da tužiteljica nije dokazala da je istom prestao posjed, odnosno da ga je tužiteljica stekla, barem ne u dijelu čestice gdje je kanal iskopan. Naime, logičan je iskaz tuženika u dijelu u kojem on navodi da je mogao još dva metra dalje (prema čestici tužiteljice) kopati taj kanal jer da mu je to rekao bagerista.

21. Nadalje, ovdje još valja reći da je odredbom čl. 21. st. 3. ZV-a propisano da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a i najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

22. Slijedom citirane odredbe, a imajući u vidu da je tuženik bagerom kopao predmetni kanal 6.11.2018. godine, a što među strankama i nije sporno, a da je tužba podnesena 30.11.2018. godine, dakle unutar prekluzivnog roka od 30 dana, jasno je da je tužba podnesena u zakonskom roku iz čl. 21. st. 3. ZV-a. Međutim, budući da je tužbeni zahtjev odbijen iz drugih razloga, to nije odlučno za rješenje ovog spora.

23. Temeljem čl. 154. st. 1. tuženiku je za zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno Tbr. 7. toč. 2. Odvjetničke tarife za cjelokupan prvostupanjski postupak priznato 250 bodova, te za zastupanje na ročištu dana 27.01.2026. godine 50 bodova, što ukupno čini 300,00 bodova, a pomnoženo s vrijednošću jednog boda od 2,00 eur i uvećano za PDV od 25% ukupno iznosi 750,00 eur, a koliko je tuženiku i dosuđeno pod točkom II. izreke rješenja.

U Zagrebu, 4. ožujka 2026. godine

Sudac:

Goran Goluža

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u 4 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

Dostaviti:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku po pun.