REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj:  Pp-4421/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljene SE, zbog djela prekršaja iz čl. 59. st. 1. toč. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, VI Policijske postaje Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211-07/25-2/48617, ur. broj: 511-19-21-25-1 od 14. rujna 2025. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 4. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I.

na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona

okrivljena SE, bez nadimka, kći CE i ĐE, djevojačko prezime majke S, rođena **.**.2003. u Zagrebu, državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, školska sprema: SSS, zanimanje ekonomist, studentica Ekonomskom fakultetu u Zagrebu, zaposlena preko student servisa u M San grupa d.o.o., sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 600,00 eura, neudata, bez djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa] kod [adresa], a boravi prijavljeno Zagreb, Aleja pomoraca 13 kod Rora Aralica

oslobađa se od optužbe

da bi dana 14. rujna 2025. godine u 10,45 sati u Zagrebu kao vozač marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], okrivljena SE upravljala je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Vjećeslava Holjevca u smjeru juga te je dolaskom do raskrižja sa Islandskom ulicom na kojem se prometu upravlja prometnim svjetlosnim znakovima i uređajima semafor prošla kroz isto na kolnik Islandske ulice dok je za njezin smjer kretanja odnosno skretanja ulijevo bilo upaljeno crveno svijetlo na semaforu

čime bi počinila djelo prekršaja opisanog i kažnjivog iz čl. 59. st. 1. toč. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprave Zagrebačke, VI Policijske postaje Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem klase: 211-07/25-2/48617, ur. broj: 511-19-21-25-1 od 14. rujna 2025. na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor, stoga je isti stavljen izvan snage i proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljena SE je u svojoj obrani izjavio kako ne priznaje krivnju za predmetni prekršaj te da je ona navedenog dan i vremena upravljala je svojim osobnim automobilom [registarska oznaka] i bila je sama u autu te da od Doma zdravlja na Sigetu upravljajući brzinom od oko 20 do 30-tak km na sat kretala se navedenim kolnikom te je dolazila do navedenog semaforiziranog raskrižja vidjela je upaljeno zeleno svjetlo na semaforu za njen smjer kretanja te je nastavila kontinuirano kretanje te se upalilo i žuto svjetlo koje je vidjela netom prije ulaska u raskrižje ali se nije nikako uspjela zaustaviti prije raskrižja a vidjela je i policijsko vozilo je bilo na drugoj strani raskrižja nasuprot nje i nakon što je već izašla iz tog raskrižja policijsko vozilo je na zeleno svjetlo krenulo za njom te su ju nakon 200 do 300 meta kod crkve na Sigetu kada je vidjela rotaciju svjetla na policijskom autu i pokazali su gdje da stane kod crkve na Sopotu te su joj ispisali taj nalog.

3. U postupku Sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji priležu sudskom spisu i to 1-10 lista spisa. Dokaze koji su priloženi u sudski spis i to u dopis Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb pod brojem klasa: 211-07/25-2/48617 ur.broj: 511-19-32-25-1 od 22. rujna 2025. godine. godine, prigovor okrivljene, obavezni prekršajni nalog, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanje i podrške žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije pod brojem klase: 740-04/26-02/22842, ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 13. veljače 2026. iz koje je razvidno da okrivljena nije osuđivana unazad tri godine, pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje EE.

4. U postupku ispitani svjedokinja EE koja je iskazala da se ne sjeća događaja, ne sjeća se okrivljene jer je prošlo dosta vremena oko godinu dana a zbog prijava koje podnosi svakodnevno ne može se sa stopostotnom i visokoizvjesnom sigurnošću sjetiti okrivljene. U cijelosti ostaje kod podnesene prijave jer je ona sigurno točna.

5. Obzirom da je okrivljena podnijela prigovor protiv obaveznoga prekršajnoga naloga za predmetno djelo prekršaja te u obrani u cijelosti osporava i negira djelo prekršaja i na taj način ista je vjerodostojno osporila a tijekom postupka nije nedvojbeno jasno niti točno Sud mogao utvrditi točno da bi okrivljena doista počinila ovaj prekršaj dok iz dokumentacije u spisu nije ista činjenica nedvojbeno razvidna kako je to činjenično opisano u optužnom aktu toga obaveznoga prekršajnoga naloga te je sudac temeljem citirane zakonske odredbe u odnosu na ovakvo zatečeno činjenično stanje koje je ostalo u sumnji te je valjalo u takovoj sumnji odlučiti u korist okrivljene a primjenom pravila „in dubio pro reo“ i u nedostatku dokaza Sud je odlučio kao u izreci ove Presude, jer niti provedenim postupkom,a niti činjeničnim opisom iz predmetnog obaveznoga prekršajnog naloga se niti činjenično niti pravno isto ne može s visokim stupnjem izvjesnosti za sada podvesti pod predmet optužbe onako kako to tužitelj optužnim aktom optužuje u odnosu na bitne elemente evidentiranja prekršaja.

6. Obzirom da okrivljena poriče djelo prekršaja, a iz iskaza ispitane policijske službenice proizlazi da se zbog proteka većeg vremenskog perioda i čestih prekršajnih prijava koje svakodnevno podnosi, ne može sa visokim stupnjem izvijenosti sjetiti osobe okrivljene, iako ostaje kod podnesenog Izvješća o počinjenom prekršaju na temelju ovakve izjave i svje3dokčkog iskaza sudac smatra da isti nije dovoljan za donošenje osuđujuće presude, te je sudac u nedostatku dokaza, izvjesnog utvrđivanja osobe okrivljene i vozila, sudac odlučio kao u izreci.

7. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ove Presude.

8. S obzirom na to da je okrivljena oslobođena od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu dana 4. ožujka 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. okrivljena: SE, [adresa],

2. tužitelj: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreba,

3. u spis – ovdje.