REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

[adresa]

Poslovni broj: Pp-274/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Karmen Lončar Mišura, uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MR, radi djela prekršaja iz članka 166. st. 2. točka 5.i i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine 96/25.) pokrenuto optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, Klasa: UP/I-116-02/25-01/480, Ur.broj: 443-02-05-08-26-2 od 09.01.2026., nakon provedene glavne rasprave bez prisustva okrivljenika i tužitelja na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17., 118/18., 114/22), dana 3. ožujka 2026. donio je, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik: MR, ime oca M, ime majke I, rođen **.**.1977., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac troje djece, državljanin RH, pismen, zaposlen, prekršajno kažnjavan,

oslobađa se optužbe

da dana 14. listopada 2025. u Sesvetama, Jelovečka br. 4. radnika IR rođenog **.**.1966., OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koji je radio na poslovima pomoćnog kuhara i radnicu MRI, rođena **.**.1977., OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koja je radila na poslovima kuhara, nisu prijavili nadležnim tijelima mirovinskog osiguranja prije početka rada, najmanje osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada,

da bi time počinio prekršaj iz čl. 166. stavak 2. točka 5i i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, podnijelo je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika MR zbog prekršaja iz čl. 166. st. 2. točka 5.i i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako smatra da optužni prijedlog nije sastavljen u skladu sa Zakonom o prekršajima, stoga se ne može smatrati krivim. Ono što je činjenica je da su IR i IRI bili zaposleni u ugostiteljskom obrtu [obrt] čiji je on vlasnik. Prilikom inspekcijskog nadzora je inspektorima predočio svu traženu dokumentaciju. Tražio je da se donese oslobađajuća presuda zbog gore navedenog.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 02.10.2025., 14.10.2025., prijavu na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje za IR i MRI i potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 06.02.2026. iz koje je vidljivo da je višestruko prekršajno kažnjavan.

4. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka sud nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

5. Naime, činjeničnim opisom prekršaja okrivljenika se tereti da nije prijavio radnike nadležnim tijelima mirovinskog osiguranja prije početka rada, najmanje osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 109. st. 1. t. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjivo po čl. 166. st. 2. točka 5. i st. 3. istog Zakona.

6. Međutim, činjenični opis kako ga je sačinio tužitelj nije konkretiziran, jer ne sadrži vrijeme kada je radnik počeo raditi, a navedeno vrijeme neophodno je za postojanje prekršaja. Naime, rok prijave radnika je osam dana prije početka rada radnika, odnosno najkasnije prije početka rada, kada je poslodavac dužan radnika prijaviti nadležnim tijelima mirovinskog osiguranja.

7. Slijedom navedenog, kako sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, zbog nedostatka konstitutivnih elemenata bića prekršaja, opisano djelo nije prekršaj, pa je trebalo, sukladno čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi tužbe.

8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama, 3. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.