Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Poslovni broj: R1 Ob-537/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ivanu Poljaku kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja TN, OIB: 45986907417iz [adresa], zastupan po skrbniku ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi vraćanja poslovne sposobnosti, dana 4. ožujka 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan prijedlog za vraćanjem poslovne sposobnosti predlagatelju TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1989. u [adresa], od oca ZN i majke HN, s prebivalištem u [adresa].

II. Prije isteka roka od godinu dana od dana pravomoćnosti ovoga rješenja predlagatelj IN ne može ponovno tražiti vraćanje poslovne sposobnosti.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je kod ovoga Suda podnio prijedlog radi vraćanja poslovne sposobnosti. U prijedlogu navodi da, pošto se već duže vrijeme psihijatrijski liječi, a u životu nije mrava zgazio moli da mu putem pravovaljanog i internističkog vještačenja izvještači kako bi mu se trenutno oduzeta prava u vezi poslovne nesposobnosti u cijelosti vratila za skroz (u njegovoj Županiji službe nisu sposobne razlikovati civilne osobe od države a i zanima ih samo novac). Od svoje 16. godine na obične obiteljske nesuglasice mu kontinuirano u kuću dolaze slatinski policajci zajedno s prebolesnom hitnom pomoći. Na isto je podnio dvije kaznene prijave koje su mu licemjerno odbačene jer nikada nije bio ni agresivan, a ni nasrtljiv prema drugima. Liječen je u Zagrebu na dječjoj psihijatriji, zatim u KBC Zagreb gdje mu je potvrđeno da nema duševnu bolest, zatim u Bolnici u Virovitici, te u bolnici u Popovači gdje nitko nigdje nije ništa ustanovio osim što je od 18. godine (punoljetnosti) skoro 10 godina pod prisilom bio na psihotik injekciji. Moli da ga se izvještači bez blefiranja i previše teoretiziranja jer je iscrpio sva pravna sredstva, a sve je samo ostala teorija počevši od sotoniziranog Zavoda za socijalni rad Slatina koji ne razlikuje virtualnost od stvarnosti, ali ih zato zanima lova do krova jer bi on bio preskupa roba da je bio u državnom zatvoru kad za to nemaju a nisu ni imali osnovu. Istima se obratio da mu se sve vrati i da ga dalje ne ponižavaju jer ne ovisi o dobrim voljama nego o nalazima organa i biologiji čovjeka što su opet ignorirali. Samo što u tom dijelu psihijatri ne igraju nikakvu ulogu (jer su obučeni samo da budu nasilni), a uglavnom imaju prljave misli jer napamet mogu iznijeti bilo što. Ne zna više što napisati, ali prilaže nalaz iz KBC Zagreb koji dokazuje da je duševno zdrav s nažalost zakinutim pravima te na osnovu toga moli da mu se i njegova prava oko poslovne sposobnosti u cijelosti i vrate ako treba i novim vještačenjem i srca i mozga jer od tada do sada to nitko nije ni odradio. Moli i da ga se oslobodi bilo kakvog plaćanja sudskog troška jer ponavlja da nema nikakvih osobnih primanja, invalid je i unaprijed zahvaljuje.

2. ZN, otac predlagatelja, koji je ranije nakon djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti predlagatelja imenovan njegovim skrbnikom na ročištu održanom dana 5. veljače 2026. godine naveo je da je on suglasan sa nalazom i mišljenjem medicinskog vještaka te da stoga nije suglasan sa zahtjevom iz predmetnog prijedloga njegovog sina TN. Otac predlagatelja kao njegov skrbnik u ovoj situaciji postupio je sukladno odredbi članka 233. st. 5. Obiteljskog zakona prema kojoj ) je skrbnik dužan prihvatiti želje i osobne stavove štićenika osim ako je to u suprotnosti s njegovom dobrobiti.

3. Tijekom postupka Sud je izveo dokaze uvidom u potvrdu Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo od 24. svibnja 2024. godine (list 5), rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slatina od 30. listopada 2024. godine (list 15), pravomoćno rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini broj R1 Ob-458/2020-13 od 9. travnja 2021. godine (list 17-23), nalaz i mišljenje iz naprijed navedenog spisa (list 24-31), rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slatina od 6. prosinca 2021. godine (list 32), rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slatina od 2. lipnja 2021. godine (list 33), rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slatina od 29. kolovoza 2014. godine (list 34), rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slatina od 20. rujna 2012. godine (list 35), mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slatina od 31. listopada 2024. godine (list 36-37), nalaz i mišljenje Zavoda za profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 28. srpnja 2023. godine (list 38-42), medicinsku dokumentaciju (list 43-58), te je provedeno vještačenje po medicinskom vještaku prim.dr.sc. Mariji Kudumija Slijepčević, subspecijalisti forenzičke psihijatrije koja je u spis predmeta dostavila nalaz i mišljenje (list 78-89) te se dodatno očitovala podneskom od 20. studenog 2025. godine (list 95) te usmeno na ročištu 5. veljače 2026. godine.

4. Na temelju ocjene svih dokaza u smislu odredbe članka 24. Zakona o izvan parničnom postupku rezultata cjelokupnog postupka, ocijenjeno je da nije osnovan prijedlog za vraćanjem poslovne sposobnosti protustranke, niti djelomično.

5. Odredbom čl. 8. Obiteljskog zakona propisano je načelo skrbništva i zaštite, te je određeno da skrbnička zaštita kod osoba koje se nisu sposobne same brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, mora biti primjerena potrebi zaštite uz obvezu poštovanja temeljnih ljudskih prava, kao i prava djeteta te dobrobiti osoba pod skrbništvom.

5.1. Odredbama iz čl. 234. Obiteljskog zakona je propisano da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti (st. 1.); da iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa punoljetne osobe, sud može potpuno lišiti poslovne sposobnosti osobu koja nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju (st. 2.); da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju toga stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba (st. 3.).

5.2. Sukladno čl. 239. Obiteljskog zakona sud može u izvanparničnom postupku odlučiti da osobi koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude smanjen opseg lišenja poslovne sposobnosti, odnosno da joj se poslovna sposobnost vrati, a sukladno čl. 502. Obiteljskog zakona kada prestanu razlozi zbog kojih je osoba lišena poslovne sposobnosti, sud će odlučiti o vraćanju poslovne sposobnosti u potpunosti ili da poslovna sposobnost bude u manjem opsegu i sadržaju.

6. Temeljno načelo koje je utjelovljeno u nacionalno zakonodavstvo (čl. 233. Obiteljskog zakona), a koje izvire iz odredbe čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10. – dalje: Konvencija) koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. i kojom je određeno da postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života, pa je stoga lišenje poslovne sposobnosti pojedinca jedna izuzetno ozbiljna mjera koja se treba restriktivno tumačiti i donositi samo u onim slučajevima kada se ne može drugim sredstvima postići legitimni cilj - zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti.

7. Stoga sud u svakom konkretnom slučaju mora voditi računa je li postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom - pravo na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja - zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti i drugih osoba.

8. Iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slatina od 31. listopada 2024. godine proizlazi da je TN rođen **.**.1989. u [adresa] od oca ZN i majke HN. Potječe iz bračne zajednice svojih roditelja, kao prvo od troje djece. Otac ZN rođen je **.**.1962., stekao je zvanje agronoma (VSS) bavi se poljoprivredom (vlasnik je obrta). Majka HN je rođena **.**.1966., stekla je zvanje ekonomskog tehničara (SSS), te je zaposlena kod supruga u obrtu. Matijin brat Ivan rođen je **.**.1993., koji je stekao zvanje magistra poljoprivrede, nezaposlen je i bez prihoda. Sestra T koja je rođena 1995. godine, magistra je muzikologije, stanuje s obitelji u Čakovcu gdje i radi. TN je rođen zdrav, bio je urednog razvoja i rasta. Redovno se školovao, završio je srednju školu i stekao zvanje ekonomskog tehničara. Nikada nije zasnivao radni odnos, ne ostvaruje prihode, uzdržavaju ga roditelj. Nema sklopljen ugovor o doživotnom/dosmrtnom uzdržavanju. Ne posjeduje nikakvu imovinu. Pri ovome Područnom uredu bio je korisnik prava na doplatak za pomoć i njegu u punom opsegu, odnosno 600.00 kuna mjesečno od 8. listopada 2021. godine. Potom mu je od 28. kolovoza 2023. godine priznato pravo na osobnu invalidninu u iznosu od 232,26 eura mjesečno na temelju nalaza i mišljenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom. Područni ured Osijek, izdvojeno mjesto rada [adresa] od 28. srpnja 2023. godine, kojim je utvrđeno postojanje psihičke bolesti IV. stupnja. Primjenom odredba članka 13. Zakona o inkluzivnom dodatku, a s obzirom da je korisnik odrasla osoba s psihičkim bolestima IV. stupnja bez dodatne teškoće, priznato mu je pravo na inkluzivni dodatak u iznosu od 480.00 eura počev od 1. siječnja 2024. godine (druga razina potpore). Isto tako, ostvaruje prvo na naknadu za ugroženog kupca energenata TN stanuje s roditeljima i bratom na gore navedenoj adresa u obiteljskoj kući u očevom vlasništvu. Kuda je visoka prizemnica sređena za stanovanje sa svim potrebnim sadržajima i priključcima. Sastoji se od četiri sobe, kuhinje i kupaone, te popratnih prostorija. Grijanje je centralno na drva. Imaju primjerene uvjete za život. Obitelj se uzdržava od prihoda kojeg ostvaruje otac koji je vlasnik obrta za promociju i poljoprivredu. TN ima svoju sobu u kojoj uglavnom provodi vrijeme koristeći internet. Uvidom u medicinsku dokumentaciju utvrđeno je da se TN od svoje 16. godine liječi psihijatrijski u sklopu čega je više puta bio hospitaliziran u Psihijatrijskoj bolnici djecu mladež u Zagrebu, kasnije u KBC Zagreb. U NPB Dr. Ivan Barbot Popovača je do sada bio hospitaliziran desetak puta zbog dekompenzacije psihološkog stanja u okviru osnovne bolesti. Isto tako vise puta je na psihijatriji u [adresa] od čega dva puta ove godine. Utvrđene su mu slijedeće dijagnoze: F 20.0 paranoidna shizofrenija, ostali i nespecificirani simptomi i znakovi koji se odnose na spoznaju, percepciju. duševno stanje i ponašanje i E66.O - pretilost zbog prekomjernog unosa energije. Osim osnovne bolesti ima i druge poteškoće vezane uz pretilost, te je u procesu liječenje. U tretmanu Centra za socijalnu skrb Slatina, sada HZSR. Područni ured [adresa] TN je od svoje 21. godine života kada je njegovim roditeljima produžena roditeljska skrb nakon punoljetnosti na način da su bili dužni zajednički skrbiti, poduzimati radnje i mjere vezano za Matijino liječenje obzirom da je on rješenjem Općinskog suda u Slatini od 29. studenog 2010. godine bio lišen u potpunosti poslovne sposobnosti jer nije u stanju brinuti o potrebama, pravima i interesima zbog teške duševne bolesti. Nadalje, rješenjem Općinskog suda u Slatini broj: R1-4/12. od **.**.2012. TN je djelomično vraćena poslovna sposobnost na način da je sposoban poduzimati sve mjere, radnje i poslove izuzev onih koje se odnose na njegovo liječenje. Ostvarivanje roditeljske skrbi nakon punoljetnosti prestalo je. Isto tako, rješenjem ovoga tijela od **.**.2014. TN je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Slatini, broj: R1-32/14-6 od 16. srpnja 2014. godine vraćena u potpunosti poslovna sposobnost. TN je taj postupak pokrenuo samostalno. Nakon toga TN se uglavnom nije liječio te je učestalo prisilno hospitaliziran. Ova je služba zaprimala dopise raznih službi kojima se TN obraćao prijavljujući rad policijskog, zdravstvenog, socijalnog sustava, ali i u kojima je iskazivao nezadovoljstvo svojim roditeljima. Bio je pozvan, no razgovoru se nije odazivao. Razgovori su obavljani s Matijinim ocem koji je bio mišljenja da TN ne prihvaća svoje psihičko stanje, odnosno dijagnozu od koje boluje zbog čega je iznimno nezadovoljan što posljedično završava raznim prijavama i pritužbama, odnosno izbjegavanjem i odbijanjem liječenja. Provodi dane stihijski, zatvarajući se u zamračenu, neprozračenu sobu, odbijajući trošiti propisanu terapiju. Slijedom navedenog, provođena su prisilna liječenja uz asistenciju hitne službe i policije. Radi zaštite njegovih interesa, TN je ponovo rješenjem Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini od 9. travnja 2021. godine, djelomično lišen poslovne sposobnosti u dijelu odlučivanja o svim vidovima eventualnih budućih somatskih i psihijatrijskih liječenja, odlučivanja o potrebi trajnog smještaja u odgovarajuću socijalno medicinsku ustanovu, upravljanja pokretnom i nepokretnom imovnom, uključujući i redovita mjesečna primanja, sklapanja bilo kakvog ugovora ili pravne radnje, odlučivanje o osobnim pitanjima jer se zbog duševne bolesti u navedenom nije u stanju brinuti o svojim potrebama, pravima i interesima. Skrbnikom mu je imenovan otac ZN. Aktualno otac i skrbnik izražava kako je obitelji sve veći teret briga o TN koji je uglavnom u potpunosti nekritičan prema vlastitom psihičkom zdravlju i sveopćem funkcioniranju. Navodi i nadalje velike probleme uslijed već navedenih pritužbi i pisama koje i dalje šalje raznim službama, pa tako i ovoj. Povremeno šalje uznemirujuće e-mailove u vidu prijetećih poruka putem interneta. Obzirom na sve navedeno, ova služba je mišljenja da će TN zbog potrebnog stalnog nadzora nad psihičkim stanjem i uzimanjem terapije, pratnje i prisutnosti druge osobe u svim svakodnevnim aktivnostima te pomoći u liječenju i socijalnoj interakciji, primjeren oblik skrbi biti u ustanovi za psihički bolesne odrasle osobe kad obitelj više ne bude mogla skrbiti o njemu.

9. U svrhu utvrđenja jesu li ispunjene pretpostavke za vraćanje poslovne sposobnosti, među inim, izvedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku prim.dr.sc. Mariji Kudumija Slijepčević, dr.med.psihijatru.

10. Iz nalaza i mišljenja vještakinje prim.dr.sc. Marije Kudumija Slijepčević, dr.med.psihijatru proizlazi da su provedenom egzaminacijom potvrđene sve ranije date dijagnostičke ocjene. Ispitanik boluje od shizofrenije, sada sa dominantno prisutnim negativnim simptomima bolesti. I dalje prisutan paranoidni trend s bizarnostima u sadržaju. Paranoidna shizofrenija F20.0 je najčešći tip shizofrenije u kojem prevladavaju relativno stabilne sumanute ideje koje mogu biti praćene halucinacijama. Poremećaji volje, afekta i govora su zahvaćeni. Česte su promjene raspoloženja u vidu razdražljivosti, nagle ljutnje, bijesa ili strašljivosti. Tijek paranoidne shizofrenije je epizodičan s djelomičnim ili potpunim remisijama ili je kroničan. Psihofarmakološko liječenje ispitanika se provodi kombinacijom antipsihotika. Njegovo stanje dodatno je komplicirano tjelesnim bolestima, adipozitetom i sve lošijom pokretljivosti zbog koje mu je potrebna stalna potpora i podrška. Rezidualna shizofrenija je kronična faza bolesti karakterizirana dugoročnim negativnim simptomima koji uključuju psihomotornu usporenost, tupost afekta, gubitak inicijative, osiromašenje govora, zanemarivanje izgleda i nemogućnosti ostvarivanja socijalne uloge koji simptomi dominiraju aktualno kod ispitanika. On je potpuno pasivan, prejeda se, afektom aplaniran, sniženih voljnih dinamizama, socijalno ne funkcionira, osim unutar obitelji nema ostalih socijalnih kontakata niti je motiviran za isto. Ne odlazi samostalno u zajednicu, ne odlazi u kupovinu, itd. Djelomično je sposoban u obavljanju higijene, potrebna mu je pomoć i u oblačenju, samostalno uzima hranu, kontrolira sfinktere. Nema podataka o viktimološkoj poziciji. Njegovo ponašanje, emotivni život i afekt te posljedično socijalno funkcioniranje oštećeni su uslijed dugogodišnje duševne bolesti. Lijekove sada uzima bez prisile, nakon ranijeg vraćanja poslovne sposobnosti ispitanik je prestao uzimati lijekove te se njegovo stanje dekompenziralo u smislu egzacerbacije i pogoršanja bolesti! Njegova kognicija je blaže oštećena u vidu teškoća usporenog misaonog tijeka i verbalne spontanosti, njegov voljno nagonski život je ograničen na bazične potrebe, motivacija je deprivirana; Obzirom na opisani psihički status, raniji neuspio pokušaj osamostaljenja u funkcioniranju, pogoršanju stanja po vraćanju poslovne sposobnosti, prisutnosti rezidualnih simptoma shizofrenije, oštećenje svih sfera ličnosti, nekritičnosti, paranoidnom postavljanju prema institucijama, nisu ispunjeni uvjeti za potpuno vraćanje poslovne sposobnosti TN. On mora imati nadzor na uzimanjem lijekova, redovitim kontrolama. Svakako je potrebno ispitanika zaštititi u smislu eventualno potrebnog smještaja, on nije sposoban samostalno voditi domaćinstvo, niti funkcionirati samostalno bez pomoći i nadzora (obzirom na socijalnu depriviranost, potpuno odsustvo inicijative i motivacije te adipozitet), potreban mu je nadzor nad raspolaganjem i upravljanjem imovinom te novčanim sredstvima većim od propisanog socijalnog džeparca. On nije sposoban samostalno poduzimati pravne radnje i sklapati bilo kakve ugovorne pravne poslove. Svakako je potrebno zadržati djelomično lišenje poslovne sposobnosti radi zaštite njegovih interesa i prava u jednakom obimu koji je i do sada sudskim rješenjem određen te u dijelu sudjelovanja u sudskim postupcima bez dogovora sa skrbnikom. Slijedom svega navedenog donesu se sljedeći zaključci: IN boluje od shizofrenije kronificiranog tipa s posljedičnim oštećenjem cjelokupne ličnosti i socijalnog funkcioniranja u komorbiditetu s adipozitetom i teškoćama kretanja. Nisu ispunjeni uvjeti za vraćanje poslovne sposobnosti u cijelosti. Potrebno je zadržati djelomično lišenje poslovne sposobnosti u dijelu odlučivanja o raspolaganju i upravljanju imovinom i novčanim sredstvima većim od socijalnog džeparca, u dijelu odlučivanja o zdravlju, u dijelu odlučivanja o smještaju, u dijelu poduzimanja pravnih radnji, pisanju sudskih podnesaka bez dogovora sa skrbnikom, potpisivanju ugovora i samostalnom zastupanju pred institucijama. On razumije značenje ovog sudskog postupka. Dostava sudskog rješenja ne bi trebala pogoršati njegovo stanje dok se inzistiranje na saslušavanju na sudu ne preporuča.

11. U odnosu na zaprimljeni nalaz i mišljenje predlagatelj IN se očitovao u podnesku od 31. listopada 2025. godine u kojem navodi da se želi se osvrnuti na članak 233. stavak 1. Obiteljskog zakona koji kaže: „Zaštitu osobe s invaliditetom, ako je to moguće, potrebno je osigurati drugim sredstvima i mjerama predviđenima posebnim propisima prije nego što se donese odluka o lišenju poslovne sposobnosti i skrbničkoj zaštiti.” na što ukazuje propuste i u prijašnjim vještačenjima, ali i sada jer on nije svugdje prisutan na osnovu nametnute psihijatrijske dijagnoze, već živi u svojoj obiteljskoj kući, ništa drugačije kako žive i ostali ukućani. Do njega je hoće li se ili neće liječiti jer je hvala Z pokretan i nalazi mozga su mu dobri kao što su mu dobri i otkucaji srca. Moli da ga se (ako je moguće) izvještači još jednom jer će po Zakonu o zaštiti osoba s duševnim smetnjama radije imati osobu od povjerenja nego skrbnika (što je i rekao vještakinji, a ona je to ignorirala). Ovo sada za što je zakinut više nema smisla jer ni ne živi od drugih, a samo želi svoja potpuna prava jer je invalid koji ništa mimo zakona namjerno nije ni radio. Kada ga Zavod za socijalni rad Slatina radi prigovora pozvao na razgovor, njegovu poštu je nažalost primio i otvorio njegov otac koji je odletio u navedeni Zavod i nepromišljeno se žalio u njegovo ime. Zavod je mislio da je zbog toga opasan pa ga je i on nepromišljeno zakinuo za prava i tako se podlo izvlače u nedogled. Još su namjerno napisali da ima sestru T, a sestra mu se zove H. T mu je pokojna baka koju nije imao prilike upoznati kao što je i njegov djed I nije puno poznavao pa se „liječio” kako se i „liječio”... Ukoliko je moguće, moli da se provede još jedno potpuno novo vještačenje jer je nesavjesno zakinut za svoja životna prava, druge nikada nije namjerno ni sputavao i najnormalnije živi u svojoj obiteljskoj kući jer se on nije školovao da se non-stop liječi od prvenstveno izmišljene bolesti od koje dosta spava, nego da se nekada i zaposli.

12. Na naprijed navedeno vještakinja prim.dr.sc. Marija Kudumija Slijepčević, dr.med.psihijatar se očitovala u podnesku od 20. studenog 2025. godine u kojem navodi da su razmotreni dopisi u navedenom predmetu TN. Sadržaj tih dopisa odgovara kliničkoj slici osnovne dijagnoze podnositelja. Dopisi izražavaju nepovjerenje prema obitelji, liječnicima i institucijama. Tekst je rascjepkan, s čestim skokovima s teme na temu, a ton je optužujući i konfliktan. TN opisuje osjećaj iskorištavanja, manipulacije i nepravde, uvjeren je da drugi imaju korist od njegova liječenja te da mu se stanje „zataškava”. Navodi i široke, nekonkretne tvrdnje o kaznenim djelima, zavjerama i mogućim ozbiljnim posljedicama. U tekstu je prisutan dramatičan način izražavanja, ideje proganjanja te snažno uvjerenje u vlastitu ispravnost i „zdravlje“, uz istodobno potpuno odbacivanje medicinskih nalaza. Obzirom da su dopisi odraz njegove osnovne bolesti, i nemogućnosti testiranja realiteta kao takvi ne mogu imati pravnu osnovu. O sadržaju dopisa trebalo bi obavijestiti nadležnog psihijatra.

13. Sud nije u smislu odredbi čl. 498. st. 4. Obiteljskog zakona saslušao protustranku iz razloga što se on nije odazvao na poziv Suda iako je bio uredno pozvan, a i u svojim zaključcima vještak navodi da nije uputno inzistirati na saslušanju protustranke.

14. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno i činjenicu da je ovaj postupak pokrenut sukladno odredbi čl. 557. Obiteljskog zakona, a uzimajući u obzir sve izvedene dokaze i procesno disponiranje predlagatelja te poglavito mišljenje vještaka medicinske struke, po ocjeni ovoga Suda, nisu ispunjene pretpostavke da se prihvati prijedlog kojim je traženo da se predlagatelju vrati poslovna sposobnost. Naime, na osnovu izvedenih dokaza, po ocjeni ovoga Suda, utvrđeno je da zdravstveni razlozi iz kojih je predlagatelj djelomično lišen poslovne sposobnosti u međuvremenu nisu prestali, odnosno i dalje egzistira potreba da postoji djelomično lišenje poslovne sposobnosti predlagatelja.

15. Zbog svih iznijetih razloga, je primjenom čl. 502. st. 2. Obiteljskog zakona utvrđeno da nisu prestali razlozi iz čl. 234. Obiteljskog zakona za vraćanje poslovne sposobnosti predlagatelju, slijedom čega je primjenom čl. 234. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona odbijen prijedlog predlagatelja za vraćanjem poslovne sposobnosti u skladu s nalazom vještaka i ostalim izvedenim dokazima, te je odlučeno kao u izreci.

16. Sud je u točki II. izreke ovoga rješenja odlučio u smislu odredbi članka 503. st. 1. Obiteljskog zakona u smislu koje ako odbije prijedlog za potpuno ili djelomično vraćanje poslovne sposobnosti, sud može odlučiti da se prije isteka određenog roka, ali ne duljeg od godinu dana, ne može ponovno tražiti vraćanje poslovne sposobnosti ako iz ishoda postupka s velikom vjerojatnošću proizlazi da se za određeno vrijeme ne treba očekivati izlječenje ili znatno poboljšanje psihičkog stanja ili drugih okolnosti zbog kojih je osoba lišena poslovne sposobnosti, a što je, po ocjeni ovoga Suda i u ovom predmetu slučaj.

17. Na kraju, u smislu odredbi članka 235. st. 1. Obiteljskog zakona za napomenuti je da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da predlagatelj ne može samostalno sudjelovati u sudskim postupcima te u poduzimanju pravnih radnji, pisanju sudskih (vjerojatno i inih službenih) podnesaka, potpisivati ugovore i samostalno se zastupati pred institucijama, bez dogovora sa skrbnikom, a što je i šire nego što je to određeno u prethodnom rješenju o djelomičnom oduzimanju poslovne sposobnosti, no o tome Sud u ovom postupku ne može odlučiti jer se ne radi o prijedlogu za lišenje već o odlučivanju o prijedlogu za vraćanje poslovne sposobnosti pa bi shodno tome nadležni Zavod trebao razmotriti mogućnosti i potrebe u smislu odredbi članka 236. i 496. st. 1. Obiteljskog zakona

U Bjelovaru 4. ožujka 2026. godine

Sudac

Ivan Poljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja podnijeti žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

- Skrbniku predlagatelja ZN

- HZZSR, PU Virovitica