REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-2553/2025-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SĐ iz [adresa], povodom prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/25-4/81899, urbroj: 511-05-09-25-1 od 13. kolovoza 2025., radi djela prekršaja iz čl. 57 st. 7, primj. čl. 293 st. 1 i čl. 238 st. 8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenog, temeljem čl. 221 st. 1 toč. 6 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a, 04. ožujka 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni SĐ, sin S i A, rođene U, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VŠS, umirovljenik, s mj. primanjima u iznosu od 750,00 EUR -a, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

kriv je

što je

22. srpnja 2025. u 14:20 sati, u mjestu Ogulin, ulica Bolnička kbr. 12, kao vozač vozila M1 marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka];

I. prouzrokovao prometnu nesreću na način što je upravljao navedenim vozilom i kretao se u gradu Ogulinu ulicom Dobriše Cesarića u smjeru državne ceste D42, odnosno Bolničke ulice (zapad-istok) i dolaskom na raskrižje sa Bolničkom ulicom, nije postupio po prometnom znaku izričitih naredbi – obavezno zaustavljanje – STOP i propustio vozila koja su se kretala navedenom cestom, već je ušao u raskrižje i oduzeo prednost prolaska motociklu mreg. Oznake i broja [registarska oznaka], sa kojim je Bolničkom ulicom iz smjera ulice Sv. Rok u smjeru ulice V. Nazora upravljao AĐ i zadržavao smjer kretanja i tom prilikom je prednjim dijelom vozila udario u prednju lijevu stranu motocikla, koji se od siline udarca prevrnuo na kolnik, a u prometnoj nesreći vozač AĐ zadobio je lake tjelesne ozljede, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 57 st. 4 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 57 st. 7, primj. čl. 293 st. 2 istog Zakona,

II. tijekom vršenja očevida utvrđeno je da je upravljao vozilom kojem je istekao rok važenja prometne dozvole br. [broj dozvole] dana 20. srpnja 2025., odnosno do 15 dana,

čime je postupio protivno odredbi čl. 238 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 238 st. 8 istog Zakona,

te mu se na osnovu istih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

za djelo prekršaja pod točkom I. u iznosu od 650,00 (šeststotinapedeset) EUR-a, za djelo prekršaja pod točkom II. primj. čl. 37 PZ-a u iznosu od 50,00 (pedeset) EUR- a,

odnosno UKUPNO u iznosu od 700,00 (sedamstotina) EUR-a.

III. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u 5 (pet) istovjetnih obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u razmacima od 30 dana od prethodne uplate.

IV. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 466,67 (četiristotinešezdesetšesteurašedesetsedamcenti) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna će se smatrati podmirenom u cijelosti.

V. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

VI. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog SĐ s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga broj gornji, od 13. kolovoza 2025., radi djela prekršaja kažnjivog po čl. 57 st. 7 primj. čl. 293 st. 2 i čl. 238 st. 8 ZSPC-a kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 740,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec i troškovi postupka u iznosu od 40,27 EUR-a, a na koji je okrivljeni podnio ovlaštenom tužitelju prigovor 26. kolovoza 2025. koji je sukladno odredbi čl. 243 st. 1 PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom dostavljen ovom sudu na dalje postupanje .

2. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno odredbi čl. 221 st. 1 toč. 6 PZ-a pristupio provedbi žurnog postupka.

3. Na ročištu je ispitan okrivljeni SĐ koji navodi da se ne smatra se krivim za prekršaj iz čl. 57 st. 7, primj. čl. 293 st. 2 ZSPC-a, a smatra se krivim za prekršaj iz čl. 238 st. 8 ZSPC-a i u svoju obranu navodi da je 22. srpnja 2025. u 14:20 sati, upravljao osobnim vozilom M1 marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se ulicom Dobriše Cesarića u smjeru Bolničke ulice a poriče da je prouzrokovao prometnu nesreću na raskrižju sa Bolničkom ulicom i da n ije postupio po prometnom znaku izričitih naredbi – Obavezno zaustavljanje – STOP i propustio vozila koja su se kretala navedenom cestom, kako mu se to stavlja na teret optužbom. Točno je da je došao do raskrižja sa navedenom ulicom na kojem je bio postavljen znak za obavezno zaustavljanje, stao je i na pješački prijelaz jer je vidljivost na raskrižju navedenih ulica ograničena postojanjem živica i debla stabala, pa je dobro gledao lijevo i desno u namjeri da na raskrižju krene ravno u suprotnu ulicu, te kad se uvjerio da nema drugih vozila, krenuo je u raskrižje i u jednom trenutku u njegovu desnu prednju bočnu stranu udario je motocikl kojim je upravljao vozač AĐ koji je pao na tlo. Poriče da nije propustio sva vozila i da bi on oduzeo prednost prolaska navedenom motociklu jer u trenutku njegovog prolaska nije bilo niti jednog vozila lijevo i desno, a on nailazak motociklista nije primijetio, niti ga je primijetio do udarca u njegovo vozilo, te se iz tih razloga ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Na upit suda izjavljuje da je u trenutku udarca motocikla prošao kroz lijevu prometnu traku Bolničke ulice iz smjera Ul.V.Nazora, odnosno centra grada i da se sraz vozila dogodio u prometnoj traki u smjeru kretanja motocikla. Smatra da očevid pol. službenika nije dobro učinjen, odnosno s nedostacima i neistinit, a osobito se žali na proceduru izdavanja zapisnika o očevidu pri PP Ogulin, osobito procjenu visine štete na mom vozilu.

Po izvršenom uvidu u situacijski plan izjavljuje da nema primjedbi.

4. Na ročištu je kao svjedok ispitan UĐ pol. službenik koji u svom iskazu navodi da je kritične zgode vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila u 14:20 sati, te je očevidom utvrđeno da je okrivljeni SĐ upravljao osobnim vozilom M1 marke Renault Clio, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao iz smjera ulice Dobriše Cesarića u smjeru ulice Struga i dolaskom i gotovo prelaskom preko raskrižja sa Bolničkom ulicom svojom prednjom stranom vozila udario u prednju stranu motocikla sa kojim je upravljao AĐ koji se kretao propisno svojom kolničkom trakom Bolničkom ulicom iz smjera ulice Sv. Rok u smjeru Ul. V. Nazora, te je došlo do sraza vozila u prometnoj traci kojom se kretao motociklist na samom pješačkom prijelazu. Uslijed udara motociklist je pao na kolnik, nije ga zatekao na mjestu događaja već je odvezen u OB Ogulin radi utvrđivanja ozljeda, a zatekao je oca motocikliste i okrivljenog, drugih osoba nije zatekao, a gotovo po izvršenom očevidu je vidio da okr. razgovara sa jednom starijom osobom, ali nije bilo drugih osoba koje bi mu se javili kao svjedoci događaja. Na upit suda izjavljuje da je procjenjivao štetu jer je na motociklistu oštećenja prednja vilica i druga oštećenja koja su navedena u zapisniku, a na vozilu okr. je otpao prednji branik, vozila su fotografirana, procjenu vrše okvirno jer u sustavu ne mogu završiti ako ne utvrde materijalnu štetu na oba vozila, dok kasnije osiguranje u svom postupku utvrđuje stvarnu štetu. Dodaje da smatra da se okr. nije dovoljno uvjerio i propustio sva vozila prilikom ulaska u raskrižje. Na upit okrivljenika kako je pol službenik utvrdio da nije stao na znak STOP, svjedok izjavljuje da se možda zaustavio na znak STOP ali da nije propustio motocikl, a na dalji upit zašto nije uzeo za svjedoka nekog drugog, a bilo ih je 5-6, izjavljuje da je bio on, okr., pol. službenica i otac oštećenog. Njegovom iskazu okrivljeni prigovara u cijelosti.

5. Na ročištu je kao svjedok ispitan mlt. AĐ u nazočnosti majke GĐ koji u svom iskazu navodi da se kritične zgode kretao Bolničkom ulicom upravljajući motociklom OG reg. oznake u smjeru centra grada i dolaskom na raskrižje sa ulicom, prema ugostiteljskom objektu Snupy, vidio je vozilo Autoškole, u koje je pogledao, misleći da je tu neki od njegovih prijatelja i kad je već ušao u raskrižje, njemu s lijeve strane, u raskrižje je ušlo jedno vozilo u koje je udario dok se nalazio u svojoj prometnoj traci, čiji nailazak nije vidio, a ne sjeća se točno u koji dio vozila je udario. Uslijed sraza vozila pao je na tlo, zadobio ozljedu bedra na kojem je nastala modrica i ogrebotine na lijevoj ruci, došla je HMP i odvezla ga s mjesta događaja na liječnički pregled u bolnicu.

Na upit okrivljenika svjedok izjavljuje da ima položen vozački ispit za motocikl kojim je upravljao i pokazuje vozačku dozvolu A1 kat., da su bila dva svjedoka na mjestu događaja koji su mu prišli kad je pao na tlo, a ne sjeća se odakle su pristupili.

6. Tijekom provedenog dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u prigovor okrivljenog sa fotografijama, obavezni prekršajni nalog, dostavnicu, zapisnik o očevidu PP Ogulin od 07. kolovoza 2025., situacijski plan mjesta prometne nesreće, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola za SĐ i AĐ i medicinsku dokumentaciju za AĐ i potvrdu iz prekršajne evidencije.

7. Iz zapisnika o očevidu PP Ogulin od 07. kolovoza 2025. proizlaze opisane osobine ceste: raskrižje-četverokrako pregledno, stanje kolnika: suh-čist, širina kolnika 6,20 m, oprema ceste javna rasvjeta u funkciji, regulacija prometa: pravila prometa, ograničenje brzine 50 km/h, vremenske prilike sunčano, vidljivost: dan. Također su opisana oštećenja na osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] i to: prednji branik s procjenom štete u iznosu od 700,00 kn, dok je na motociklu reg. oznake [registarska oznaka] opisano oštećenje prednje vilice, bez iznosa procjene štete.

8. Iz situacijskog plana mjesta prometne nesreće proizlazi smjer kretan ja osobnog automobila [registarska oznaka], smjer kretanja motocikla reg. oznake [registarska oznaka] , tragovi ulja na kolniku otpali fragmenti plastike s motocikla, prometni znakovi: „Obavezno zaustavljanje“, „Obilježeni pješački prijelaz“, „Predputokaz“ i „Zabrana zaustavljanja i parkiranja“.

9. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola a SĐ i AĐ PP Ogulin od 22. srpnja 2025. proizlazi da istima nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu, a iz med dokumentacije za AĐ proizlazi da je u prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede

10. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika u kojoj djelomično priznaje počinjenje prekršaja, iskaze svjedoka i dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenika, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio prekršaje kažnjive po čl. 57 st. 7 primj. čl. 293 st. 2 i čl. 238 st. 8 ZSPC -a, odnosno da je postupio protivno odredbama čl. 57 st. 4 i čl. 238 st. 1 istog Zakona.

11. Da je okrivljeni počinio prekršaj kažnjiv po čl. 57 st. 7 primj. čl. 293 st. 2 ZSPC-a proizlazi i iz iskaza svjedoka pol. službenika koji na jasan način i okolnosno opisuje da je utvrđenim očevidom nedvojbeno utvrdio da je do prometne nesreće došlo na način da je okrivljeni ušao u raskrižje i oduzeo prednost prolaska motociklu kojim je upravljao AĐ svojom prometnom trakom tj. kolnikom s prednošću prolaza, te je prednjim dijelom vozila udario u prednju stranu motocikla, uslijed čega je na vozilima nastala materijalna šteta a AĐ odvezen na liječnički pregled. Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, ovlašten na postupanje temeljem čl. 4 st. 1 ZSPC-a, njegovom iskazu okrivljeni u bitnom ne prigovara, pa sud nije našao da bi neosnovano teretio okrivljenika.

12. Nadalje, i iz iskaza svjedoka AĐ jasno proizlazi da se kritične zgode upravljajući motociklom i ulaskom u raskrižje njegov motocikl udario vozilo koje je ušlo u raskrižje njemu s lijeve strane, uslijed čega je pao na tlo i zadobio og rebotine i modrice po tijelu, iz čega proizlazi da je do sraza vozila došlo u prometnoj traci kojom se propisno kretao oštećenik. Njegov iskaz podudaran je iskazu svjedoka pol. službenika u tom dijelu i situacijskom planu i ne ostavlja dvojbu glede odlučnih činjenica.

13.Stoga je sud obranu okrivljenog u dijelu u kojem poriče počinjenje prekršaja kažnjivog po čl. 57 st. 7 primj. čl. 293 st. 2 ZSPC-a ocijenio da je dana na način da u tom dijelu otkloni svoju prekršajnu odgovornost.

14. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa br. 31 razvidno je da se okrivljeni ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

15. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je okrivljenom kao olakotnu okolnost uzeo u obzir prekršajnu nekažnjavanost i djelomično priznanje počinjenja prekršaja, te mu je za djelo prekršaja pod toč. I izreke presude izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 650,00 EUR-a (prema čl. 57 st. 7 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR-a, a primjenom čl. 293 st. 2 ZSPC-a propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 EUR-a te je novčana kazna uvećana za navedeni minimalni iznos), a za djelo prekršaja pod toč. II izreke presude primj. čl. 37 PZ-a, uzimajući u obzir ukupnost olakotnih okolnosti, ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 50,00 EUR-a ( prema čl. 238 st. 8 ZSP-a propisana je novčana kazna u iznosu od 90,00 EUR-a)

16. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno obročno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa, po primitku presude.

17. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

18. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

19. Sud okrivljenom temeljem čl. 58. st 2 PZ-a nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije jer obzirom na činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan, da se radi o izoliranom slučaju kršenja odredbi sigurnosti prometa na cestama, smatra da će izrečena novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.

U Ogulinu, 04. ožujka 2026.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica- specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem čl. 244 st. 1 PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. izvršenje

4. PP Ogulin, radi evidencije

5. pismohrana