REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU
Dr. Ante Starčevića 23, Dubrovnik
Posl. br. Povrv-2/2026 -6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Diani Butigan Granić, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d. za osiguranje, OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Božani Ivandi, odvjetnica u Odvjetničkom uredu GRGIĆ & PARNERI, Split, protiv tuženika ODRŽAVANJE ZGRADE d.o.o. za poslovanje nekretninama, građenje, trgovinu, turizam i usluge, OIB: 19193483478, Vukovarska 9, Dubrovnik, radi isplate, dana 4. ožujka 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Luce Bronzan iz Dubrovnika, posl. br. Ovrv- 6254/2025 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-810/2025) od 24. listopada 2025. godine kojim se nalaže ovršeniku ODRŽAVANJE ZGRADE d.o.o. za poslovanje nekretninama, građenje, trgovinu, turizam i usluge, OIB: 19193483478, Vukovarska 9, Dubrovnik, da ovrhovoditelju EUROHERC osiguranje d.d. za osiguranje, OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb:
- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 804408667, namiri tražbinu u iznosu od 482,46 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 11.01.2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 804408667, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi,
- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 804408667, namiri tražbinu u iznosu od 1.727,40 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 15.03.2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 804471485, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi,
zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 275,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 804408667, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 284,28 eura u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj (ovrhovoditelj) je podnio prijedlog za ovrhu na osnovu kojeg je javni bilježnik Luce Bronzan iz Dubrovnika, posl. br. Ovrv-6354/2025 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-810/2025) od 24. listopada 2025. godine tuženiku naložio naknaditi tužitelju iznos od 2.209,86 eura zajedno sa pripadajućim kamatama kao i naknaditi nastale ovršne troškove u iznosu od 275,00 eura.
2. Po izjavljenom prigovoru tuženika (ovršenika) javni bilježnik je proslijedio spis sudu zbog čega je ovaj sud donio rješenje od 14. siječnja 2026. godine kojim je rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, dok je u dijelu kojim je naloženo plaćanje postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Tuženik je u prigovoru (sada odgovoru na tužbu) istakao da osporava potraživanje tužitelja jer prilikom prijedloga za naplatu štete po polici isti je odbijen od strane tužitelja s obrazloženjme da je polica nevažeća, pa stog smatra da nema obvezu plaćanja dugovanja po policama. Uz prigovor, a ni tijekom postupka tuženik nije dostavio nikakav dokaz za svoje navode.
4. Temeljem čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP) postupak u sporovima male vrijednosti je pisani postupak.
5. Prema čl. 461.a st. 6. ZPP u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.
6. Tužitelj ističe da je tuženik izjavio prigovor, navodeći da mu tužitelj nije isplatio naknadu štete po nevažećoj polici, ali pritom nije precizirao o kojoj se polici ni o kojoj šteti radi. Tužitelj ističe da se potraživanje odnosi na više polica osiguranja, dok tuženik spominje samo jednu, što dodatno upućuje na neosnovanost i neodređenost prigovora. U prilogu podneska tužitelj dostavlja preslike polica osiguranja imovine broj 804408667 i 804471485 po kojima tuženik nije podmirio ugovornu obvezu plaćanja premije. Nadalje, tužitelj naglašava da tuženik nije osporio ni osnov ni visinu potraživanja, niti je osporio postojanje ugovornog odnosa, kao ni dosuđeni ovršni trošak. Uz prigovor nije dostavljena nikakva dokazna dokumentacija, a navodi su paušalni i neargumentirani. Budući da je tuženik već u prigovoru mogao i morao konkretizirati razloge osporavanja te ponuditi dokaze, tužitelj smatra da sud može bez održavanja ročišta odbiti prigovor i održati na snazi platni nalog, jer se prigovor može smatrati pokušajem neopravdanog odgađanja ispunjenja obveze.
7. Tuženik ne spori da je s tužiteljem u poslovnom odnosu i da je tuižitelja s tuženikom sklopio uguvor u osiguranju temeljam kojih su uzdane Police osiguranja imovine. Tuženik paušalo prigovora da je prilikom prijedloga za naplatu štete po polici isti odbijen od strane tužitelja s obrazloženjme da je polica nevažeća, pa stoga smatra da nema obvezu plaćanja dugovanja po policama. Na navedene okolnosti ne predlaže dokaze.
8. U tijeku postupka sud je pročitao izvadak iz poslovnih knjiga (l.s. 9), te Police osiguranja imovine broj: 804408667 od 10. siječnja 2023. godine i 804471485 od 14. ožujka 2024. godine. 26. kolovoza 2025. godine.
9. U smislu odredbe članka 921. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje ZOO-a) Ugovor o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.
10. Dakle kao što je već navedeno tuženik ne spori da je s tužiteljem sklopio Ugovor o osiguranju temeljem kojeg su izdane Police osiguranja imovine broj: 804408667 od 10. siječnja 2023. godine i 804471485 od 14. ožujka 2024. godine. Iz pregleda Izvatka iz poslovnih knjiga od 26. kolovoza proizlazi da je dug tuženika po navedenim policama osiguranja ukupno 2.209,86 eura, te da je tuženik po navedenim policama djelomično podmirio dug u iznosu od 1.244,94 eura.
11. Prema članku 936. stavak 2. ZOO-a premija se plaća u ugovorenim rokovima, a ako je treba platiti odjednom, onda se plaća prilikom sklapanja ugovora. Kako to tuženik nije učinio, to je istoga valjalo obvezati na plaćanje utuženog iznosa.
12. Tuženik kao ugovaratelj, dakle dužnik u ovom obvezno pravnom odnosu, temeljem čl. 65. st. 1. ZOO-a dužan je svoju obvezu plaćanja naknade tužitelju, kao osiguratelju, pa je sud temeljem čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 dalje u tekstu: ZPP) presudio kao u toč. I. izreke presude.
13. Na dosuđeni iznos valjalo je dosuditi zatezne kamate na temelju odredbe iz čl. 12.a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine", broj 108/12., 144/12., 81/13., 112/13., 71/15. i 78/15.).
14. Tužitelju je prihvaćen trošak javnog bilježnika u iznosu od 275,00 eura i to za sastav prijedloga po punomoćniku odvjetniku 250,00 eura, te za javnobilježničku nagradu (čl. 6 i 8 Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku), te za trošak dostave 25,00 eura.
14. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 155 ZPP- a. Sud je na temelju do zaključenja glavne rasprave određeno postavljenog zahtjeva tužitelja (l.s. 60), sukladno čl. 155. ZPP, vrijednosti predmeta, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (»Narodne novine« br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022, 138/2023, 107/2025 dalje: OT), našao potrebnim za vođenje ovog postupka troškove tužitelja I to za obrazloženi podnesak kojim odgovara na navode iz prigovora 250,00 eura (Tar.br. 8.toč.1. OT-a, te trošak sudske pristojbe na presudu 34,28 eura (Tar.br. 2 st 1 Tarife sudskih pristojbi – prilog Uredbi NN 53/19, a temeljem čl. 4 st.1 Zakona o sudskim pristojbama NN 118/18), što sve zbrojeno iznosi 284,28 eura pa je tako odlučeno kao u toč. II. izreke odluke. Napominje se da je sud o troškovima ovrhe odlučio u sklopu odluke o platnom nalogu.
U Dubrovniku, 4. ožujka 2026.
Sudac:
Diana Butigan Granić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se izjavljuje Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave presude, pozivom na gornji poslovni broj spisa. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ovog zakona i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DN-a:
- punomoćniku tužitelja,
- tuženiku.
