Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-750/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke višeg sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja EOS Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupano po zaposleniku CR, temeljem generalne punomoći, protiv protivnice osiguranja VR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Matea Bojanić Kožul, odvjetnica u Rijeci, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: Ovr-437/2025-5 od 22. travnja 2025., 4. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e:

Uvažava se žalba protivnice osiguranja, ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: Ovr-437/2025-5 od 22. travnja 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem sud je odredio predloženo osiguranje, sukladno prijedlogu za osiguranje od 26. ožujka 2025.

2. Protiv navedenog rješenja o osiguranju, protivnica osiguranja podnijela je žalbu, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) u vezi članka 381. ZPP, sve u vezi članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 12/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24, dalje: OZ), sa prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog predlagatelja osiguranja, podredno da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

3. Žalba protivnice osiguranja je osnovana.

4. U spomenutom prijedlogu predlagatelj osiguranja kao ovršnu ispravu navodi Izjavu o zaplijeni primanja od 20. studenog 2008. (dalje: Izjava), potpisanu od strane SR, dok je istovjetnost (ovjeru) potpisa, javni bilježnik Darko Paravić iz Rijeke pod poslovnim brojem: OV-24354/2008, 20. studenog 2008., potvrdio u smislu odredbe čl. 77. st. 4. tada važećeg Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" broj: 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., dalje: ZJB)

5. Prilikom ocjene da li predmetna isprava o zapljeni plaće predstavlja ovršnu ispravu valja primijeniti Ovršni zakon koji je bio na snazi u vrijeme sastavljanja predmetne isprave (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj: Rev 289/2021-2 od 6. prosinca 2022.)

6. U konkretnom slučaju spomenuta je Izjava sastavljena nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 67/08, ZIDOZ) koji je stupio na snagu 17. lipnja 2008., pa je za njezinu ovršnost bilo nužno da ispunjava sve tada propisane uvjete, uključujući jasnu javnobilježničku potvrdu u smislu izmijenjene odredbe čl. 178. OZ-a.

7. Naime, izmijenjenim čl. 178. OZ-a propisano je da dužnik može (samo) javnobilježnički ovjerovljenom ispravom dati suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika zaplijeni njegova plaća, odnosno drugo stalno novčano primanje, osim u dijelu u kojem je to primanje izuzeto od ovrhe, dok je ranija odredba čl. 178. st. 1. OZ-a ("Narodne novine" broj: 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05. i 121/05.) glasila: "(1) Dužnik može ovjerovljenom ispravom dati suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika zaplijeni njegova plaća, u cijelosti ili djelomično, i da se isplate obavljaju izravno vjerovniku, na način određen u toj ispravi. Takva isprava izdaje se u jednom primjerku, ima značenje pravnog posla iz članka 72. stavka 1. ovoga Zakona te pravni učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi."

8. Nadalje, čl. 54. st. 1. ZJB-a bilo je propisano kako je javnobilježnički akt ovršna isprava ako je u njemu utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi i ako sadrži izjavu obvezanika o tome da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilnu ovrhu, dok je st. 6. istog čl. propisano da isti učinak kao i isprava iz stavka 1. ovoga članka ima i privatna isprava koju je javni bilježnik potvrdio (solemnizirao)

9. S obzirom da iz stanja spisa ne proizlazi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja utvrdio je li spomenuta Izjava u konkretnom slučaju javnobilježnički ovjerovljena (solemnizirana) isprava, zaključak prvostupanjskog suda o ostvarenju uvjeta za donošenje rješenja o osiguranju, preuranjen je.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud, nakon što otkloni nedostatke na koje mu je ovim rješenjem ukazano, donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.

11. Zbog svega navedenog valjalo je, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, žalbu protivnice osiguranja uvažiti i pobijano rješenje ukinuti, a predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

Split, 4. ožujka 2026.

.

SUTKINJA

Andrea Boras-Ivanišević