Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž Ovr-211/2025-2.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice TZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Borisu Klemenu, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenice TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Mladenu Smoljanu, odvjetniku iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice TZ, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, broj Ovr-1659/2022-33 od 30. lipnja 2025., 4. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenice TZ djelomično se odbija kao neosnovana i djelomično se uvažava kao osnovana se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, broj Ovr-1659/2022-33 od 30. lipnja 2025.

- potvrđuje do iznosa od 406,50 eura sa zateznim kamatama tekućim od 30. lipnja 2025. do isplate

- preinačava u dijelu koji prelazi iznos od 406,50 eura do iznosa od 594,00 eura i rješava:

Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice TZU za naknadom troškova ovršnog postupka u iznosu od 187,50 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, broj Ovr-1659/2022-33 od 30. lipnja 2025. naloženo je ovršenici TZ naknaditi ovrhovoditeljici TZU troškove ovršnog postupka u iznosu od 594,00 eura sa zateznom kamatom od 30. lipnja 2025. do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja ovršenica pravodobno podnosi žalbu pobijajući prvostupanjsku odluku zbog svih žalbenih razloga propisanog odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – u nastavku teksta: ZPP) u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020 – nastavno: OZ).

2.1. U žalbi ovršenica navodi kako pobijano rješenje nije na zakonu osnovano obzirom je ovršni postupak obustavljen te nisu bile provedene ovršne radnje propisane člankom 136. Ovršnog zakona. Nadalje navodi da prilikom dva uredovanja nije poduzeta niti jedna ovršna radnja te je stoga neispravan zaključak suda da se radi o troškovima koji su bili neophodni za ovrhu. Nadalje, ovrhovoditeljica nema pravo na puni iznos troška za uredovanje od 7. svibnja 2024. jer je navedeno uredovanje odgođeno.

3. Na žalbu ovršenice nije dostavljen odgovor.

4. Žalba ovršenice TZ djelomično je osnovana i djelomično nije osnovana.

5. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 381. stavak 1. ZPP-a, a također prvostupanjski sud nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na što u žalbi činjenično ukazuje ovršenica.

6. Iz prvostupanjskog postupka proizlazi da je ovrhovoditeljica podnijela prijedlog za ovrhu temeljem ovršne isprave na pokretninama ovršenice radi naplate svoje tražbine u iznosu od 46.872,75 kuna odnosno 6.221,01 eura te je prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi kojim je odredio predloženu ovrhu.

6.1. Nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi prvostupanjski sud zaključkom je odredio uredovanje radi popisa pljenidbe, procjene, oduzimanja, otpremanja te povjeravanja na čuvanje zaplijenjenih pokretnina ovršenice za dana 7. svibnja 2024., a koje uredovanje nije provedeno obzirom se ovršenica protivila uredovanju.

6.2. Potom je prvostupanjski sud zaključkom od 4. rujna 2024. odredio novo uredovanje za dan 1. listopada 2024. uz asistenciju policije i bravara. Navedeno uredovanje je provedeno, ali nisu zatečene pokretnine koje bi bile predmet ovrhe.

6.3. Rješenjem od 26. ožujka 2025. broj Ovr-1659/22-29 prvostupanjski sud obustavlja ovrhu u navedenom ovršnom predmetu.

7. Člankom 14. stavak 4. OZ-a propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu dok je stavkom 7. navedenog članka propisano da o troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku.

7.1. Iz navedenog se može zaključiti da je prilikom odlučivanja o zahtjevu za naknadu troškova ovrhovoditelja mjerodavan kriterij "potrebe za ovrhu". Stoga je u konkretnom slučaju bilo neophodno utvrditi činjenicu jesu li troškovi ovrhovoditeljice bili potrebni za ovrhu te jesu li nastali skrivljenim ponašanjem stranaka u postupku obzirom zakonom formuliran kriterij "potrebe za ovrhu" po svojoj naravi predstavlja objektivni kriterij koji se prosuđuje ovisno o okolnostima svakog pojedinog slučaja.

7.3. U konkretnom slučaju do obustave postupka došlo je iz razloga jer nisu zatečene pokretnine koje bi bile predmet ovrhe. Dakle, do obustave ovršnog postupka nije došlo krivnjom ovrhovoditeljice.

8. Neosnovani su žalbeni navodi ovršenice kako nije ispravan zaključak prvostupanjskog suda da je riječ o troškovima koji su bili neophodni za ovrhu. Naime, pravilno je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju utvrdio da je riječ o troškovima koji su bili neophodni za ovrhu. Ovo stoga jer ovrhovoditeljica prema ovršenici ima pravomoćnu i ovršnu tražbinu koja nije podmirena, ovrhovoditeljica je bila ovlaštena pokrenuti postupak radi ostvarenja svoje novčane tražbine, a zbog čega su ovrhovoditeljici i nastali troškovi.

9. Pravilno je prvostupanjski sud ovrhovoditeljici priznao naknadu uplaćenog predujma za izlazak sudskog ovršitelja za dane 7. svibnja 2024. i 1. listopada 2024. u ukupnom iznosu od 94,00 eura (za svaki izlazak po 47,00 eura) kao i trošak ročišta vanjskog uredovanja od 1. listopada 2024. u iznosu od 100 bodova sukladno Tbr. 12. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 – nastavno: Tarifa) u svezi s Tbr. 9. točka 1. Tarife. Za pristup na ročište od 7. svibnja 2024., a koje je bilo zakazano radi vanjskog uredovanja, ovrhovoditeljici pripada naknada troškova u visini od 25 bodova sukladno Tbr. 12. točka 2. u svezi s Tbr. 9. točka 5. Tarife sve obzirom na vrijednost jednog boda u iznosu od 2,00 eura sukladno Tbr. 54. te obračunat PDV sukladno Tbr. 46. Tarife, a imajući u vidu vrijednost predmeta spora označen u iznosu od 6.221,08 eura tj. 46.872,75 kuna.

10. Osnovani su žalbeni navodi ovršenice da ovrhovoditeljici za ročište od 7. svibnja 2024. ne pripada naknada troška u punom iznosu obzirom je navedeno ročište odgođeno. Naime, uvidom u prijepis zapisnika razvidno je kako se ovršenica protivila uredovanju i nije dopustila provedbu popisa pokretnina. Stoga je navedeno ročište moralo biti odgođeno te za navedeno ročište ovrhovoditeljici pripada naknada troškova sukladno Tbr. 12. točka 2. u svezi s Tbr. 9. točka 5. Tarife.

11. Neosnovani su žalbeni navodi ovršenice da ovrhovoditeljici ne pripada za ročište od 1. listopada 2024. naknada prema Tbr. 9. točka 1. Tarife. Ovo stoga jer je navedeno ročište održano, a činjenica da nisu obavljene sve radnje propisane člankom 136. Ovršnog zakona ne utječe na pravo ovrhovoditeljice na naknadu punog troška jer do popisa, pljenidbe procjene kao i svih drugih radnji u odnosu na pokretnine nije došlo isključivo iz razloga jer ovršenica nije imala pokretnina koje bi bile predmet ovrhe. Dakle, u konkretnom slučaju ne postoji krivnja ovrhovoditeljice što nisu popisane pokretnine koje bi bile predmet ovršnog postupka.

12. Obzirom na navedeno sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a prvostupanjska odluka potvrđena je do iznosa od 406,50 eura, a sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a prvostupanjska odluka za iznos od 187,51 eura je preinačena i odbijen zahtjev ovrhovoditeljice za naknadom troškova ovršnog postupka.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 4. ožujka 2026.

Sudac

Ivica Raguž