Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-18/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke koji je izradila sudska savjetnica Tereza Nejašmić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, koje zastupa punomoćnik Goran Suić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika JZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-90925/2024-8 od 19. studenog 2025., 4. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e:

I. Uvažava se žalba, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-90925/2024-8 od 19. studenoga 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. Odluka o trošku žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda obustavljena je ovrha pokrenuta prijedlogom za ovrhu od 05. studenog 2024.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovrhovoditelj pobijajući to rješenje u cijelosti ističući žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu ZPP), vezano uz odredbu članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje u tekstu OZ). Žalbom se predlaže pobijano rješenje preinačiti a podredno ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Ovrhovoditelj potražuje naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz spisa predmeta proizlazi kako je:

- ovrhovoditelj pred prvostupanjskim sudom formuliziranim obrascem pokrenuo postupak ovrhe na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika;

- sud dodijelio spis u rad javnom bilježniku Matei Vidjak Veselić;

- javni bilježnik pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma troškova javnog bilježnika 14. siječnja 2025. upućivanjem poziva izravno ovrhovoditelju koji je izvršio uplatu istog;

- javni bilježnik pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma troškova javnog bilježnika na ime ostatka nagrade i troškova 25. veljače 2025. upućivanjem poziva izravno ovrhovoditelju koji nije postupio po istom;

- s obzirom na činjenicu da je ovrhovoditelj za postupanje u ovome predmetu opunomoćio odvjetnika Gorana Suića ponovno je 13. listopada 2025. poziv na plaćanje (onaj po kojem ovrhovoditelj nije postupio) poslan punomoćniku ovrhovoditelja;

- punomoćnik ovrhovoditelja poziv za plaćanje zaprimio 13. listopada 2025., te nije postupio po istome.

6. Žalitelj u žalbi ističe kako prvostupanjski sud pogrešno navodi kako je punomoćnik ovrhovoditelja 13. listopada 2025. zaprimio poziv na plaćanje ostatka nagrade i troška javnog bilježnika te da po istom nije postupio. Dalje navodi kako je punomoćnik ovrhovoditelja 14. listopada 2025. postupio po pozivu na plaćanje i izvršio uplatu javnom bilježniku. Ovrhovoditelj dostavlja i potvrdu o uplati s datumom 14. listopada 2025. Žalitelj također ističe kako mu je i sam javni bilježnik izdao račun na kojem je pod napomenom navedeno kako je račun plaćen (cit. „PL. 14. 10. 2025.“). Navodi kako je pobijanim rješenjem počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, te da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno te da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo odnosno da su pogrešno primijenjene odredbe članka 14. stavaka 1., 2. i 11. OZ-a. Predlaže preinačiti podredno ukinuti pobijano rješenje.

7. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje kako je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju ukazuje žalitelj, jer nisu navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama i u tom smislu rješenje nije moguće ispitati.

8. Člankom 138. ZPP-a je propisano da se, kad stranka ima zakonskog zastupnika odnosno punomoćnika, dostava obavlja zakonskom zastupniku odnosno punomoćniku, ako ZPP-om nije što drugo određeno.

9. Iz e spisa proizlazi kako je javni bilježnik 05. rujna 2025. spis vratio sudu u sudsko rješavanje s navedenim razlogom „neplaćanje naknade/troška (obustava)“. Navedeno vraćanje spisa sudu je napravljeno nakon što je poziv na plaćanje dostavljen izravno ovrhovoditelju, a ne punomoćniku kao što to određuje zakon. Time je i pogrešno primijenjeno materijalno pravo odnosno pogrešno je primijenjena odredba članka 138. ZPP-a.

10. Također je za naglasiti kako nije bilo mjesta donošenju pobijanog rješenja iz razloga jer je poziv na plaćanje predujma troškova javnog bilježnika na ime nagrade i troškova ovrhovoditelj ipak platio. Naime, nakon što je poziv na plaćanje poslan punomoćniku ovrhovoditelja 13. listopada 2025. ovrhovoditelj je izvršio uplatu istog. Dakle, uplata je izvršena prije donošenja pobijanog rješenja. Iz spisa proizlazi kako prvostupanjski sud nije bio upoznat s uplatom punomoćnika ovrhovoditelja ali kako je kao što to navodi ovrhovoditelj u svojoj žalbi do iste zaista došlo. Zbog navedenog, ne može se prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da su se ostvarili uvjeti za obustavu postupka jer je ovrhovoditelj uplatio traženi predujam na ime nagrade i troška javnog bilježnika. Iako sud, po svemu sudeći, nije bio obaviješten o istoj uplati ta pogreška ne smije ići na štetu ovrhovoditelja.

10.1. Slijedom navedenog, u pravu je žalitelj kada navodi kako je pobijanim rješenjem zapravo i pogrešno utvrđeno činjenično stanje te posljedično tome pogrešno primijenjeno materijalno pravo odnosno kako nije bilo mjesta obustavi ovrhe primjenom odredaba članka 14. stavaka 1., 2. i 11. OZ-a.

11. Stoga je, postupajući temeljem članka 380. točke 3. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, valjalo žalbu uvažiti, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

12. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će spis vratiti javnom bilježniku na daljnje postupanje u njegovoj nadležnosti sukladno mjerodavnim odredbama OZ- a.

13. Odluka o trošku žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku na temelju članka 166. stavka 3. ZPP-a.

14. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 4. ožujka 2026.

SUDAC

Marko Pribisalić