Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Gž Ovr-186/2025-2.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, V. Jagića 33, zastupan po punomoćniku Zoranu Vukiću, odvjetniku iz odvjetničkog društva Vukić & partneri d.o.o. iz Rijeke, protiv protivnice osiguranja FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao vlasnice ugostiteljskog obrta „[obrt]“, radi prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja FB, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, broj Ovr-518/2025-3 od 27. lipnja 2025., 4. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnice osiguranja FB kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, broj Ovr-518/2025-3 od 27. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, broj Ovr-518/2025-3 od 27. lipnja 2025., temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Olge Sokolić Ožbolt, poslovni broj Ovrv-202/2014 od 2. lipnja 2014. koje je postalo pravomoćno i ovršno 18. lipnja 2014. i rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vere Lovrović Lečić, poslovni broj Ovrv-61/17 od 27. siječnja 2017., koje je postalo pravomoćno i ovršno 31. siječnja 2017., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, određeno je osiguranje osnivanjem založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnice osiguranja FB.
2. Protiv navedenog rješenja protivnica osiguranja pravodobno podnosi žalbu. U žalbi protivnica osiguranja navodi da joj je račun blokiran te se ¼ njene plaće prosljeđuje na račun Porezne uprave. Predlagatelj osiguranja drugi je u redoslijedu naplate u FINI te će biti namiren kada se naplati dug poreznoj upravi. Također obzirom dug nije veći od 5.312,00 eura to se ne može provesti osiguranje na nekretnini protivnice osiguranja.
3. Na žalbu protivnice osiguranja nije dostavljen odgovor.
4. Žalba protivnice osiguranja nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25 – u nastavku teksta: ZPP) u svezi s odredbom članka 381. stavak 1. ZPP-a i članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj:
112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – u nastavku teksta: OZ), ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a i članka 50. stavak 5. OZ-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Člankom 290. stavak 1. OZ-a propisano je da se na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine time da je stavkom 2. propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe Ovršnoga zakona o nedopuštenosti ovrhe iz članka 80.b OZ-a.
6.1. Člankom 296. OZ-a propisano je da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.
6.2. Dakle, za osiguranje prisilnog zasnivanja založnog prava morale bi kumulativno biti ispunjene dvije pretpostavke: a) postojanje ovršne isprave predlagatelja osiguranja kojom je utvrđena njegova novčana tražbina i b) vlasništvo nekretnine protivnika osiguranja.
6.3. U konkretnom slučaju pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da predlagatelj osiguranja ima ovršnu ispravu, a to je pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vere Lovrović Lečić poslovni broj Ovrv-61/17 od 27. siječnja 2017. te pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Olge Sokolić Ožbolt poslovni broj Ovrv-202/14 od 2. lipnja 2014.
6.4. Također prvostupanjski sud utvrdio je da je protivnica osiguranja suvlasnica u ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], knjiga PU Delnice II, kč. br. [katastarska čestica].
6.5. Prvostupanjski sud utvrdio je i da ovršna isprava predlagatelja osiguranja glasi na novčanu tražbinu prema protivnici osiguranja.
7. Neosnovani su žalbeni navodi protivnice osiguranja vezani za njeno loše imovno stanje odnosno blokadu računa. Naime, žalbeni navodi vezani uz financijske mogućnosti protivnika osiguranja nisu od utjecaja na osnovanost pobijanog rješenja jer protiv protivnice osiguranja pravno egzistira ovršna isprava kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja. Stoga su navedeni žalbeni razlozi neodlučni za ovaj postupak te isti ne predstavljaju niti jedan od zakonom propisanih razloga zbog kojih se može izjaviti žalba.
8. Neosnovani su žalbeni navodi protivnice osiguranja da se osiguranje ne može provesti obzirom je tražbina manja od 5.312,00 eura. Naime, na osiguranje tražbine ne primjenjuju se odredbe ovršnog zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b Ovršnog zakona, a kojim člankom je propisano da će sud odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako glavnica tražbine ne prelazi iznos od 5.300,00 eura. Dakle, osiguranje tražbine prisilnog zasnivanja založnog prava radi osiguranja tražbine koja ne prelazi iznos glavnice od 5.300,00 eura može se odrediti (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske Rev-448/22 od 27. travnja 2022.).
9. Kako je u konkretnom slučaju rješenje o osiguranju donijeto na temelju ovršne isprave, a ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno nije izgubila svoju djelotvornost, niti je utvrđeno da je bez učinka, te nije protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti osiguranje, a osiguranje nije određeno na predmetu koji bi bio stvar izvan prometa kao ni na drugoj stvari za koje je to posebnim zakonom određeno, te predmet osiguranja nisu tražbine po osnovi poreza i drugih pristojbi, a na koje razloge sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 50. stavak 5. Ovršnog zakona, te kako materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno te ne postoje niti druge bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje se pazi prema odredbama zakona o parničnom postupku, to je žalba protivnice osiguranja odbijena kao neosnovana i potvrđeno je rješenje prvostupanjskog suda sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 4. ožujka 2026.
Sudac
Ivica Raguž
