REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Kzd-89/2024-29

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Boni Gamulin Frleta uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optuženika EH zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. . 84/21., 114/22. i 114/23. dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KOz- DO-55/2024, nakon održane i zaključene javne rasprave 26. veljače 2026., u prisutnosti optuženika, branitelja optuženika Hrvoja Eleza, odvjetnika u Kaštel Sućurcu, opunomoćenika oštećenika Petara Blaževića, odvjetnika u Splitu te savjetnice općinskog državnog odvjetnika u Splitu Anje Mimica, 4. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  je :

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. dalje: ZKP/08)

Optuženik: EH, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin pok. UH i ŠH rođene E, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, pismen sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, prima socijalnu pomoć u iznosu od 150,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, lošeg imovinskog stanja, bez imovine, bez vojnog čina, neodlikovan, osuđenog pravomoćnom presudom suda u Njemačkoj Amtsgericht Seligenstadt 1100 Js 89324/20 6 Cs od 19. listopada 2020. zbog vožnje pod utjecajem alkohola ili narkotika na novčanu kaznu uz prestanak važenja vozačke dozvole, pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-354/2022 od 27. srpnja 2022. zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz izrečenu uvjetnu osudu s rokom kušnje u trajanju od 3 godine i obvezno psihijatrijsko liječenje u trajanju od 3 godine, pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-1442/2022 od 17. veljače 2023. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz izrečenu uvjetnu osudu s rokom kušnje u trajanju od 4 godine,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 18. listopada 2023. oko 15,00 sati u stanu u [adresa], ispred svoga sina djeteta UH (rođenog **.**.2007.), svjestan da time ugrožava njegov psihofizički razvoj i dobrobit, u alkoholiziranom stanju vikao na svoju majku ŠH govoreći joj pogrdne riječi te je uhvatio rukom za vrat, a kada je imenovana rekla da će pozvati policiju davao joj je telefon kako bi pozvala policiju što je ona potom odbila pa je zatim bacio telefon u pravcu njene glave, pogodio je istim i rekao: "Neće telefonu ništa biti", uslijed kojeg udarca je imenovana zadobila hematom na čelu, dok je dijete UH za to vrijeme tješio i pokušavao zaštititi svoju baku ŠH, te je pritom gurnuo i dijete UH zbog čega je dijete, pritom noseći na glavi motorističku kacigu, kacigom udarilo u zid, a sve navedeno je kod djeteta UH izazvalo uznemirenost te strah za vlastitu sigurnost i sigurnost njegove bake ŠH zbog čega je i otišao iz stana te panično nazvao svoju tetu RH govoreći joj: "Teto, molim te dođi odmah, tata opet napada baku, maltretira i tlači, opet je pijan",

dakle, zlostavio dijete

II. čime bi počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – djelo opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/2021., 114/22. i 114/23., dalje: KZ/11).

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je dana 13. lipnja 2024. optužnicu pod poslovnim brojem KOz-DO-55/2024 protiv optuženika EH zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – djela opisanog i kažnjivog po članku 177. stavku 2. KZ/11.

2. Optuženik pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe izjavio je kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku pročitani su i pregledani: obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu ŠH [adresa], Ispostave Kaštel Stari od 18. listopada 2023. (list spisa 11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenog EH Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela serijskog broja: [serijski broj] od 18. listopada 2023. (list spisa 12), kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektor kriminalističke policije, Služba za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511- 12-10-28-KU-285/23 zajedno s optičkim medijem na kojem su fotografije ozljede ŠH od 18. listopada 2023. (list spisa 54-55), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Kaštela Klasa:

555-09/23-03/36, Urbroj: 139-132-07-47-24-3 od 24. siječnja 2024. (list spisa 101- 102), socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Kaštela Klasa: 555-09/23-03/36, Urbroj: 139-132-07-47-24-2 od 24. siječnja 2024. (list spisa 103-104), medicinska dokumentacija za optuženika (list 232 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Psihijatrijska vještačenja dr. Sanja Batina d.o.o. od 24. siječnja 2024. (list spisa 91-99), ispitana je stalna sudska vještakinja za psihijatriju dr. Sanja Batina.

4. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka ŠH, RH i HH sa zapisnika od 8. travnja 2025. te je reproduciran iskaz svjedoka UH sa DVD-a uz zapisnik od 28. kolovoza 2025.

5. Odbijen je dokazni prijedlog branitelja okrivljenika za pribavljanjem od Ureda za probaciju i Odjela za forenzičku psihijatriju izviješća o provođenju liječenja od alkohola po presudi K-354/2022 od 27. srpnja 2022., a kao nevažan i usmjeren na odugovlačenje postupka, a s obzirom da je iz svih dosada izvedenih dokaza u dovoljnoj mjeri utvrđeno činjenično stanje za donošenje meritorne odluke i bez izvođenja ovog dokaza.

6. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije i potvrda iz prekršajne evidencije za optuženika od 26. veljače 2026. te je na kraju ispitan optuženik.

7. Optuženik u svojoj obrani kazao je da ostaje pri svojim obranama koje je iznio pred policijskim istražiteljem PP Kaštela te prilikom prvog ispitivanja pred ODO Split te je to njegova obrana te ne želi ništa drugo iskazivati.

8. Nakon čega je pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika EH Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela broj: 511-12-28-KU- 285/2023 s pripadajućom audio-video snimkom od 19. listopada 2023. (list spisa 14- 17), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika EH s pripadajućom audio- video snimkom od 19. listopada 2023. (list spisa 43-47), kada je isti negirao počinjenje kaznenog djela za koje se tereti u bitnome navodeći kako su se kritične prigode majka ŠH i on međusobno vrijeđali, ali ju nije uhvatio za vrat niti udario telefonom. Majka potiče konflikte govoreći mu kako će zvati policiju, a on tada ode od nje. Ne zna kako mu je majka kritične prigode zadobila ozljede, moguće da se negdje udarila. Svakih petnaestak dana nađe majku na podu jer ona padne i ostane ležati dok on ne dođe. Naveo je da ih je njegov sin pitao da zašto se svađaju, a on mu je rekao da se ne miješa u razgovor odraslih. Samo ga je rukom gurnuo, odnosno nije ga gurnuo nego pomaknuo kako bi pričao s majkom jer mu je sin stao ispred njega i govorio: "Nemoj". Potom je otišao iz stana i od nervoze popio dva piva. Naveo je da u zadnje dvije godine rijetko konzumira alkohol i da je u tom vremenu popio 20 piva.

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, na temelju takve ocjene dokaza, te obrane optuženika, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da je optuženik EH počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, pa je temeljem članka 453. točke 3. ZKP/08 donio presudu kojom se optuženik oslobađa optužbe.

10. U postupku nije sporno da je inkriminiranog dana u stanu u [adresa], došlo do svađe između optuženika i njegove majke ŠH, sporno je li navedenom događaju bilo nazočno dijete UH odnosno je li bio nazočan jednom dijelu istog događaja i kojem dijelu događaja. Sporno je je li optuženik svjestan da ugrožava psihofizički razvoj i dobrobit djeteta UH postupao kako je optužnicom opisano, sporno je je li dijete UH za to vrijeme tješio i pokušavao zaštititi svoju baku ŠH, te je li optuženik tom prigodom gurnuo i dijete UH. Sporno je je li dijete uslijed navedenog noseći na glavi motorističku kacigu, kacigom udarilo u zid. Odnosno sporno je je li sve navedeno kod djeteta UH izazvalo uznemirenost te strah za vlastitu sigurnost i sigurnost njegove bake ŠH zbog čega da je i otišao iz stana i nazvao svoju tetu RH, odnosno sporno je je li optuženik na naprijed opisani način zlostavio dijete.

11. Pregledom obrasca medicinske dokumentacije za ŠH od 18. listopada 2023. (list spisa 11), proizlazi da je imenovana navedenog dana u 17,04 pregledana u Zavodu za hitnu medicinu Splitsko-dalmatinske županije, Ispostave Kaštel Stari koje prigode je liječnik utvrdio da ista ima hematom na čelu veličine 5x3 cm u području frontalne regije lijevo. Otpuštena je uz dijagnozu S00.8 Površinska ozljeda ostalih dijelova glave ( Kontuzija glave u području frontalne regije lijevo). Isto je i razvidno iz kriminalističko-tehničko izvješća Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektor kriminalističke policije te fotografije ozljede ŠH (list spisa 54-55).

12. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenog EH od 18. listopada 2023. (list spisa 12), proizlazi da je isti alkotestiran istog dana u 16,50 sati po izjavi imenovanog da je popio dva piva od po ½ litre te mu je izmjerena alkoholiziranost od 1,16 g/kg alkohola u organizmu.

13. Čitanjem izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Kaštela od 24. siječnja 2024. (list spisa 101-102) razvidno je da nakon razgovora s UH o predmetnom događaju psihologica zaključuje da kod dječaka nema znakova emocionalne traume. Kako isti ne iskazuje negativne emocije prema ocu, kao niti strah od istog. Isti da nije razvojno ugrožen, da je isti dobro i da nije vjerojatno da će psihofizički i socijalni razvoj istog biti ugrožen ako se ne promjene neke okolnosti, dijete da je sigurno.

14. Stalna sudska vještakinja za psihijatriju dr. Sanja Batina u svoga je didam iskazu navela je da je neposredno prije rasprave obavila kraći psihijatrijski intervju s LH da u cijelosti ostaje pri svom nalazu i mišljenju od 24. siječnja 2024. Iz navedenog nalaza i mišljenja proizlazi da je EH u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela bio u akutno opitom stanju zbog čega mu je sposobnost shvaćanja svoga postupanja i vladanja svojom voljom bila smanjena (obična smanjena ubrojivost). Kako je kod istog dijagnosticirana ovisnost o alkoholu (F 10.2). Predmetno kazneno djelo da je počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu. EH da je naveo da je uredno obavljao sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti u Klinici za psihijatriju KBC Split, ali se ne sjeća je li zadnji put bilo u 8. mjesecu 2024. ili 8. mjesecu 2025. Vještakinja u spisu da ima taj nalaz odnosno zadnji nalaz iz 8. mjeseca 2024. Daljnje medicinske dokumentacije nema niti je ispitanik donio o svom daljnjem ambulantnom liječenju od ovisnosti o alkoholu. Tada da je doktorica napisala 8. mjesecu 2024. da ispitanik negira abusus alkohola bez znakova i simptoma apstinencije ali verbalizira žudnju. On navodi da od počinjenja ovog kaznenog djela nije popio ni kapi. Pregledala je i dostupnu mededicinsku dokumentaciju odnosno dijagnostičke krvne pretrage jetrenih enzima nalaza od 5. mjeseca 2025. gdje su nalazi jetrenih enzima uredni, a što bi moglo ići u prilog da zaista apstinira. Nesporno je da u tempo criminis je bio ovisnik o alkoholu, a ovisnost o alkoholu se i objektivizira nalazom psihijatrice iz KBC Split od 27.12. 2023. gdje ista navodi da je isti ovisnik o alkoholu. Na upit koliko je godino bio u tretmanu psihijatra odnosno obnašao izvršenje sigurnosne mjere liječenja ovisnosti o alkoholu navodi koliko je sud odredio, da on nema problema s alkoholom. Ne radi nigdje kako navodi da ne može raditi zbog ovog kaznenog postupka, da su u obiteljski odnosno uredni da je sve u redu s odnosima s majkom, da je ona sad ovisna o njemu i da je on pomaže. Po mišljenju vještakinje da sada optuženik ne pije a obzirom na njegove anamnestičke podatke koje je je dao te uvidom u nalaz enzima star godinu dana, a i iz nalaza dr. U 2024. da uredno apstinira ne zna koliko je svrsishodno izreći sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti od alkohola. Mišljenja je da ne postoji opasnost da bi optuženik zbog ovisnosti o alkoholu mogao počiniti isto ili slično kazneno djelo.

15. Svjedok UH u svom iskazu naveo je da ga je dida doveo do kuće oca i bake i čekao ako nikoga ne bude doma jer im se prethodno nije javio. Dok jee prilazio stanu čuo je kako se netko dere, neku galamu. Kad je došao gore vidio je oca kako stoji i baku kako sjedi. Kad je došao gore sve je stalo, stala je vika i galama, stali su se svađat. Što se dogodilo dogodilo se vjerojatno prije njegova dolaska, baka je imala čvoku na glavi. Otac se nije htio nastaviti svađati po njegovu dolasku. On se tu zadržao 7 do 8 minuta. razgovarao je s ocem da se smiri i s bakom baka mu je kazala da je otac vikao. Prema njemu nitko nije reagirao, baka ga je zagrlila. Kad je dolazio i čuo da se viče, čuo je galamu i ništa više, nije čuo tko je vikao i čiji glas je vikao. Od riječi čuo je riječi „nije u redu“ ništa drugo nije čuo. Čuo je više svoje korake nego galamu i imao je kacigu na glavi. Nikakav fizički kontakt nije vidio, vidio je telefon na kauču, nitko mu nije kazao kako se telefon našao na kauču, ali je shvatio da je telefon odletio na kauč. Na upit je li otac reagirao prema njemu kazao je da otac nije reagirao prema njemu i da otac nikada ne bi reagirao prema njemu ili galamio. Radi svega mu je bilo glupo i žao cijele situacije, spustio se do dide da ga vodi kući. Kada je došao svojoj kući zvao je tetku da da ide do bake i vidi kako je. U stanu je imamo kacigu na glavi nije je skidao jer nije je stigao skinuti. Napomenuo je da je zvao tetu da popriča s bakom što je bilo, zašto su se svađali jer s njim nisu željeli pričati. Njegov otac ove prigode da je bio ljut, nije primijetio da je pijan. Njegov otac da se smirio i otišao u svoj stan.

16. Svjedokinja ŠH u svom iskazu navela je da ne može ispričati ništa o predmetnom događaju jer je sve zaboravila što je bilo i kako je bilo. S obzirom da je svjedokinja navela kako se ne sjeća događaja za koji se pita svjedokinja je upoznata s navodima svog iskaza pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu od 14. prosinca 2023. kada je kazala da je EH njen sin koji je sklon prekomjernom konzumiranju alkohola, i kad nije pijan on je krasna osoba ali u alkoholiziranom stanju se pretvara u skroz nešto drugo. Oni imaju obiteljsku kuću u [adresa], ona živi sama u stanu na gornjem katu, a sin LH živi u stanu poviše njenog. Što se tiče predmetnog događaja u stanu da su bili sami ona i LH, LH da je bio dosta neugodan prema njoj, ponovno da je vikao i galamio na nju, govorio joj svakakve ružne riječi a ona mu je zaprijetila da se pripazi jer da ću pozvati policiju. U međuvremenu da je kod nje došao i njen unuk lvan, ali ispred njega da je LH prema njoj bio dosta neugodan i verbalno agresivan, pa čak joj je prijetio. Kako mu je ona zaprijetila da će pozvati policiju on joj je davao telefon i rekao da zove policiju, a ona mu je odgovorila da neće zvati policiju i neka je slobodno ubije. To da se sve događalo u dnevnom boravku. Ona da je sjedila na trosjedu a do nje je sjeo unuk lvan, zagrlio je i kazao joj "nemoj baba neboj se" te ju je tješio. UH da je rekao i svom ocu da nije u redu kako se ponaša prema njoj, rekao mu je da se ne ponaša više tako prema babi i da je baba dobra. Na to da je LH kazao "je je, kako je ona dobra, sve laže". Kako je ona odbila pozvati policiju to je najvjerojatnije razljutilo LH pa je telefon bacio prema njoj i telefonom je udarena u čelo. Je li on bacio telefon prema njoj namjerno ili ne ne može tvrditi. U tom trenutku da je on je bio pokraj prozora a ona je sjedila na kauču udaljena od njega oko dva i po metra kad je bacio telefon u njenom pravcu. Taj postupak da je samo kratko prokomentirao riječima "ništa telefonu neće biti". Bila je na hitnoj pomoći te je imala na čelu masnicu i čvorugu. Dok se sve to događalo lvan da je sjedio kraj nje i kada je udarena telefonom on se ustao i rekao joj "baba idem ja zvati policiju". LH da je bio cijelo vrijeme ljut na svog sina lvana a najviše iz razloga što je UH njoj davao pažnju a ne njemu, međutim ne može kazati da bi LH na bilo koji način bio neugodan prema svom sinu lvanu. LH voli lvana i lvan njega. lvan da je cijelo vrijeme na glavi držao motorističku kacigu jer ga je pred kućom čekao s motorom djeda odnosno otac od njegove majke. Nije vidjela da bi lvan udario glavom negdje, pa ni u zid. kako je istina da bi ga otac u jednom trenutku blago udario u kacigu, na način da se to teško može nazvati udarcem. U tom trenutku da se lvan ustao otišao iz kuće i otišao sa svojim djedom. Kako LH nikada nije odgurnuo UH, a lvan iz tog razloga glavom udario u zid. Kako se njenog sina mora prisiliti na liječenje zbog ovisnosti o alkoholu. Nakon predočenog joj iskaza svjedokinja je kazala da se nečega što joj se čita sjeća a nečega se ne sjećam. Pred sucem istrage da je govorila istinu ali da se sada ne može sjetiti. Istakla je da se LH posljednjih mjeseci dobro ponaša prema njoj te je uopće ne zanima je li pije ili ne pije.

17. RH u svom iskazu navela je da koliko se sada može sjetiti ovog događaja jer je od istog prošlo duže vremena može kazati da je došla na poziv njene majke, a da je bilo i ranije takvih situacija kada je njen brat bio pijan. Sjeća se da je s majkom išla na hitnu pomoć i policiju te da je majka imala ozljede na glavi, hematom, jer da ju je brat udario telefonom. Poznato joj je da je majka kazala da je došao i njen nećak UH te da je on stao između nje i svog oca pa da je bio odgurnut. Sjeća se da ju je nazvao UH i tražio da dođe te da su se čuli više puta, ali misli da je prvi put nazvala majka. Kada ju je UH zvao kazao je da je došao u kuću i da ga je doveo njegov djed na motoru a da je njegov otac vikao na baku i zbog toga ju je zvao, bio je zabrinut za baku. Ne može se sjetiti je li spominjao da je odgurnut. S obzirom da je svjedokinja iskazivala različito nego u iskazu pred Županijskim sudom u Splitu a u odnosu na to tko ju je prvi nazvao i što joj je kazao, u odnosu na to što joj je UH kazao nakon događaja, ista je upoznata s razlikama u iskazivanju ta da je tada o navedenom kazala da ju je na mobitel nazvao nećak Š i bio sav u panici. Nije ga sve ni razumjela što je kazao u toj panici, uglavnom sjeća se da joj je kazao "teto molim te dođi odmah, tata opet napada baku, maltretira i tlači, opet je pijan". To je sve čega se može sjetiti i ona mu je odgovorila da se smiri i da će odmah doći kod babe u [adresa] i rekla mu da ju sačeka. Dok se oblačila prošlo je neko kraće vrijeme pa je on ponovno nazvao na mobitel i ona mu je rekla da evo upravo kreće, upitala ga je je li on još kod babe pa joj je odgovorio da je morao ići i da više nije tamo. Došao je dida po njega i bio je u strahu da će njegov otac krenuti i na djeda pa je odmah otišao zajedno s djedom. Došla je u mamin stan i tamo je zatekla nju samu. Majka da je mala veliki hematom na lijevoj strani čela, bila je sva uplašena i izvan sebe. Pitala je majku što se dogodilo pa joj je kazala da ju je LH udario telefonom u glavu, da je došao u kuću pripit a već prije toga da je nešto i susjedu omalovažavao i vrijeđao. Majka joj nije ništa pričala kako se LH ponašao prema svom sinu, jedino joj je kazala da je lvan pokušavao nju zaštiti od oca. Kako se sjeća da joj je lvan kazao da ga je u jednom trenutku otac odgurnuo. nakon čega je svjedokinja iskazala da je točno ono što joj se čita da je kazala pred sucem istrage pred sudom je iskazivala drugačije jer je bilo više ovakvih događaja koji su joj se svi izmiješali. Navela je da koliko zna da UH ove prigode nije pretrpio fizičke ozljede, možda emocionalne. Ponašanje njenog brata da se promijenilo te da je to sada druga krajnost nego kada bi bio pijan, čak dovodi dijete da se poigra s njim, a prije bi se ustručavala otići i do majke.

18. Svjedok HH naveo je da nema saznanja o događaju za koji ga se pita, on da je dovezao unuka na motoru do njegove bake i sačekao ga pokraj mora. Isti je došao do njega nakon nekog vremena i kazao da idu. Nisu pričali na motoru jer se na motoru ne može pričati, a on slabije i čuje. Kada ga je dovezao doma, doma da je bila njegova majka a on je produžio dalje. Nije opažao kako mu je unuk izgledao, samo mu je kazao da idu ća. Posumnjao je da se u kući nešto događalo, iako unuka nije ništa pitao, jer je unuk do njega malo brže došao. Unuka je taj dan čekao UH cca 15-20 min. UH koliko se može sjetiti ostavio kacigu na njegovom motoru. Nije vidio nikakve ozljede na UH pa po tome zaključuje da ga ove prigode nije udario.

19. Iz rezultata dokaznog postupka proizlazi kako je optuženik in tempore criminis bio po utjecajem alkohola, a što posebno proizlazi iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za psihijatriju dr. Sanje Batina koji nalaz i mišljenje ovaj sud prihvaća kao stručan i objektivan kao i zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti. Kod istog je i dijagnosticirana ovisnost o alkoholu (F 10.2).

20. Nadalje iz rezultata cjelokupnog dokaznog postupka kao i obrane optuženika i iskaza ŠH te RH, jasno je da odnos između optuženika i njegove majke ŠH obilježavaju česti sukobi, da je optuženik bio prijavljivan, a i osuđen zbog nasilja prema majci predmet ovog suda K-354/2022. Nadalje iz prvog iskaza ŠH, kao i RH proizlazi da optuženik se nasilnički ponaša prema majci isključivo kad je u alkoholiziranom stanju te da iste smatraju da je istom potrebno liječenje te da bi liječenjem optuženika od ovisnosti o alkoholu bili i uklonjeni uzroci nasilničkog ponašanja optuženika. Nadalje iz iskaza istih je razvidno da je optuženik od vremena u kojem mu se stavlja na teret da je počinio kazneno djelo do danas promijenio svoje ponašanje, apstinira od alkohola, liječi se te da se isti radikalno na bolje promijenio u odnosima prema majci pa i sestri koja navodi da mu sad čak dovodi svoje dijete da se poigraju, a ranije ga je izbjegavala.

21. Svjedokinje ŠH i RH iskazujući prilikom prvog ispitivanja motivirane su željom za liječenje optuženika od alkohola, a kao bi se otklonio uzrok njegovog agresivnog ponašanja i uspostavili normalni odnosi unutar obitelji. Dok iskazujući pred sudom zadovoljne nastupjelim promjenama u ponašanju optuženika ŠH se više ne sjeća događaja, a RH ublažava svoj iskaz i terećenje optuženika.

22. Za kazati je i da svjedokinja ŠH prilikom prvog ispitivanja iskazala da kao majka želi koristiti blagodat ne svjedočenja, a upozorena da nije oslobođena dužnosti svjedočenja u odnosu na kazneno djelo kazneno pravne zaštite djece je iskazivala. kao i da svjedokinja RH nema neposredna saznanja o predmetnom događaju.

23. Optuženik odlučno negira da bi inkriminirane povrijedio prava djeteta UH na način da je pred istim vikao na svoju majku ŠH pogrdnim riječima, hvatajući je za vrat, bacajući telefon u pravcu njene glave, kojim ju je pogodio, gurnuo sina UH zbog čega je s glavom na kojom je imao kacigu udarilo u zid. U svojoj obrani kazao je kako ga je njegov sin pitao da zašto se svađaju, a on mu je rekao da se ne miješa u razgovor odraslih. Samo da ga je rukom pomaknuo kako bi pričao s majkom jer mu je sin stao ispred njega i govorio: "Nemoj".

24. Obranu optuženika u cijelosti podupire iskaz svjedoka žrtve UH koji iskaz prihvaća ovaj sud kao uvjerljiv, iskren i okolnosan. UH jasno i nedvosmisleno potvrđuje da kad je došao u bakin stan da je stala vika i galama, koju je čuo prilazeći stanu, nisu mu ispričali zbog čega su se svađali, nije niti vidio nikakav fizički kontakt oca i bake, niti je vidio da je ista udarena telefonom, vidio je hematom na njenoj glavi, otac prema njemu nije reagirao niti fizički niti verbalno. Otac je otišao, nakon njega i on je otišao, sve je trajalo 7-8 minuta. Iz navedenog jasno proizlazi da je postojao događaj praćen vikom i galamom između optuženika i njegove majke ŠH, a koji događaj je prekinut dolaskom djeteta UH. Sve što se događala između optuženika i njegove majke bilo je prije dolaska djeteta UH. ŠH koristila je blagodat ne svjedočenja u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji.

25. Ovakav iskaz svjedoka UH potvrđuje i mišljenje psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad da kod dječaka nema znakova emocionalne traume. Kako isti ne iskazuje negativne emocije prema ocu, kao niti strah od istog. Isti da nije razvojno ugrožen. Ovaj sud smatra da je došlo do događaja koji je imao utjecaja na psihofizički razvoj UH da bi to bilo primijećeno od stručne osobe Zavoda.

26. Iskaz UH je objektiviziran iskazom njegova djeda HH koji je čekao UH dok se nalazio kod bake ŠH, isti je čekao UH 10-tak minuta, a na istome nije ništa čudno primijetio osim da je došao brže do motora.

27. ŠH u svom iskazu također navodi da jednom dijelu događaja nije bio nazočan UH međutim navodi i da je optuženik i po dolasku UH prema njoj bio dosta neugodan i verbalno agresivan, pa čak joj je prijetio, optuženik da ju je gađao telefonom i istim udario dok je UH sjedio pokraj nje. Kao je optuženik UH u jednom trenutku blago udario u kacigu, na način da se to teško može nazvati udarcem. Ova svjedokinja koristeći blagodat ne svjedočenja za kazneno djelo nasilja u obitelji u datom trenutku ne želi se dodatno zamjerati sinu, ali po mišljenju ovog suda svjedoči o onome za što nema blagodat pa navodi suprotno iskazu UH da je isti bio nazočan događajima kojima nije bio nazočan, a sve kako bi postigla u tom trenutku svoji cilj a što je liječenje optuženika od alkohola i uspostavljanje normalnih odnosa u obitelji. Stoga ovaj sud iskaz ŠH smatra motiviranim za kaznenu odgovornost optuženika, a da mu se ujedno ne zamjeri i ličenje istog.

28. Nadalje, svjedokinja RH koja nema neposrednih saznanja o događaju iskazuje o onome što je čula od UH i majke kazala da ju je na mobitel nazvao nećak Š i bio sav u panici sjeća se da joj je kazao "teto molim te dođi odmah, tata opet napada baku, maltretira i tlači, opet je pijan". Isto ujedno ne znači da je UH bio nazočan navedenome već upravo može pokazivati na zabrinutost UH za baku, njegovu pretpostavku na temelju vike i galame koju čuje dok prilazi kući i ozljede koje vidi na baki o onome što se dogodilo. Ista svjedokinja je i kazala da joj je lvan kazao da ga je u jednom trenutku otac odgurnuo međutim ovo negira optuženik, UH kao i ŠH, odnosno niti jedan sudionik događaja ne iskazuje o navedenom odnosno o guranju, dok ga je očito optuženik pomaknuo jer o tome iskazuje optuženik i ŠH. Nadalje, prema iskazu ove svjedokinje majka joj je kazala da ju je LH udario telefonom u glavu, da je došao u kuću pripit, a iz čega ne bi proizlazilo da bi UH bio nazočan događaju između optuženika i njegove majke. Ista svjedokinja navodi da je majka kazala kako ju je UH tješio, međutim isti je mogao tješiti baku i da je naknadno došao po završetku događaja kako sam iskazuje.

29. U odnosu na kazneno djelo povrede djetetovih prava, zlostavom djeteta, za kazati je da kazneno iz članka 177 stavak 2. KZ/11 može se pojaviti kao: zlostavljanje djeteta, najčešće u vidu vrijeđanja, omalovažavanja, šamaranja, udaranja, nerijetko u alkoholiziranom stanju i slično, prisiljavanje djeteta na pretjerani rad, prisiljavanje djeteta na rad koji ne odgovara njegovoj životnoj dobi, prisiljavanje djeteta na prosjačenje, navođenje djeteta na ponašanje koje je štetno za njegov razvoj, što može biti davanje djeci alkohola, cigareta ili droge, gruba povreda djetetovih prava na drugi način, što može biti bacanje stvari po kući, zlostavljanja kućnih ljubimaca djece i slično.

30. Optuženik negira počinjenje kaznenog djela, isto potvrđuje i UH, a čiji iskaz je objektiviziran izvješćem Zavoda, iskazom HH. Nadalje, iskaz RH nije u suprotnosti s iskazom UH, dok je majka optuženika ŠH u vrijeme davanja svog prvog iskaza motivirana kažnjavanjem optuženika odnosno izricanjem sigurnosne mjere liječenja istog.

31. Analizirajući sve naprijed navedene dokaze razvidno je da u konkretnom slučaju ne postoje dokazi koji bi neprijeporno, dakle izvan svake sumnje upućivali da bi optuženik EH počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – djelo opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11.

32. Slijedom svega naprijed navedenog i obrazloženog valjalo je optuženog EH zlostavio dijete na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 osloboditi optužbe.

33. Na temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08 odlučeno da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Splitu, 4. ožujka 2026.

Sutkinja za mladež

Boni Gamulin Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženiku

- branitelju

- opunomoćeniku oštećenika

- Općinskom državnom odvjetništvu

- spis