Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-536/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Matei Bulka, uz sudjelovanje zapisničara Koraljke Lukačević, u kaznenom predmetu protiv optuženog AJ, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. u vezi članka 36. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje: KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (u nastavku ODO u Varaždinu) broj KO-DO-423/2021-1 od 14. listopada 2021., nakon javne i završene rasprave održane 4. ožujka 2026., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Melite Vrkić Hajsok, optuženog AJ i braniteljice Jasmine Tot Solina, odvjetnice u [adresa], dana 4. ožujka 2026. donio je, objavio je i p r e s u d i o  j e

I. Optuženik AJ, zvan " A", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AJ i CJ, rođ. C, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Oberschleissheim am Fohlengarter 6a, državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, osuđivan

k r i v  j e

što je

1) tijekom veljače 2021. zajednički i dogovorno s FJ u [adresa], u cilju da se nepripadno materijalno okoriste, znajući da oni nisu vlasnici šume na predjelu Kipišće, iznad mjesta [adresa], FJ okrivljenom AJ pokazao navedenu šumu te mu dao broj telefona ŠJ kako bi ga kontaktirao radi kupoprodaje iste, nakon čega je okrivljeni AJ predstavljajući se kao ZJ nazvao ŠJ, neistinito mu predočio da prodaje šumu za iznos od 25.000,00 kuna te mu istu pokazao, pa nakon što mu je ŠJ povjerovao da on kao sin vlasnika prodaje navedenu šumu, s njime 25. veljače 2021. sklopio rukom pisani ugovor o prodaji drvne mase (šume) za iznos od 20.000,00 kuna, nakon čega mu je ŠJ u više navrata na ruke na ime kupovnine isplatio ugovoreni iznos od 20.000,00 kuna, no nije postao vlasnikom šume, dok je okrivljeni AJ za sebe zadržao predmetni iznos, a za koji iznos je oštetio ŠJ

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da ovaj na štetu svoje imovine nešto učini,

2) 25. veljače 2021. u Varaždinu, nakon što je s ŠJ dogovorio kupnju šume na predjelu Kipišće, u cilju da imenovanom prikaže da on kao ZJ prodaje predmetnu šumu, uputio ŠJ da na ugovoru o prodaji drvne mase (šume) upiše njegov OIB i adresu stanovanja za koje je znao da nisu istiniti, a potom je, znajući da to nije njegovo ime i prezime, predmetni ugovor potpisao kao F., nakon čega je prilikom isplate rata, njihov primitak potvrđivao potpisujući se kao F.

dakle, izradio lažnu ispravu s ciljem da se uporabi kao prava,

čime je optuženi AJ pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. u vezi članka 36. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11), te pod točkom 2) kazneno djelo protiv krivotvorenja - krivotvorenjem isprava - opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

II. Optuženom VJ se za kazneno djelo iz članka 236. st. 1. KZ/11 u vezi članka 36. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, a za kazneno djelo iz članka 278. stavka 1. KZ/11 utvrđuje mu se kazna zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci te se

optuženi AJ na temelju članka 51. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA.

III. Na temelju članka 57. KZ/11 optuženom AJ izriče se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

time da se od kazne na koju je optuženik osuđen izvršava 7 (sedam) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, a pod uvjetom iz čl. 58. st. 5. KZ/11 može biti opozvana ako optuženik u roku od 6 (šest) mjeseci ne izvrši posebnu obvezu iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom tako da plati oštećenom ŠJ iznos od 1.327,23 (tisuću tristo dvadeset sedam eura dvadeset tri centa) eura.

IV. Na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 optuženom AJ se

izriče

POSEBNA OBVEZA

da u roku od 6 (šest) mjeseci popravi štetu počinjenu kaznenim djelom tako da plati oštećenom ŠJ iznos od 1.327,23 (tisuću tristo dvadeset sedam eura dvadeset tri centa) eura.

V. Temeljem članka 54. KZ/11, optuženom AJ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je optuženik proveo u ekstradicijskom zatvoru od 2. veljače 2026. do 22. veljače 2026. te u istražnom zatvoru od 23. veljače 2026. do 4. ožujka 2026.

VI. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenom ŠJ dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 10.000,00 (deset tisuća) kuna/1.327,23 (tisuću tristo dvadeset sedam eura dvadeset tri centa) eura koji je optuženi AJ dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optuženi AJ dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, te troškove iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti u iznosu koji će sud naknadno utvrditi posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je 15. listopada 2021. optužnicu broj KO-DO-423/2021-1 od 14. listopada 2021. protiv optuženog AJ i optuženog FJ zbog kaznenih djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11 i drugih. Dana 19. studenog 2025. doneseno je rješenje broj Kv-449/2025-3 kojim je razvojne postupak u odnosnu na FJ koji se nastavio voditi pod brojem K-120/2022, dok se u odnosu na AJ postupak vodi pod novim brojem K- 536/2025. Navedenom optužnicom optuženom AJ stavlja se na teret da bi počinio kazneno djelo iz članka 236. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 36. KZ/11 i kazneno djelo iz članka 278. stavka 1. KZ/11 sve u vezi članka 51. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženi AJ je izjavio da se smatra krivim za kaznena djela za koja ga se tereti optužnicom.

3. U dokaznom postupku ispitan je optuženik, pročitani su zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AJ sukladno čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku te je pregledana DVD snimka od 13. svibnja 2021. (list 33-36) i Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AJ sukladno čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku , te je pregledana DVD snimka od 8. lipnja 2021. (list 40-42), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika. Nadalje, pročitana je dokumentacija iz spisa i zapisnici o ispitivanju svjedoka i to: rukom pisani kupoprodajni ugovor sklopljen između ZJ i ŠJ **.**.2021. (list 23), SMS korespondencija između ZJ i ŠJ (list 25 -29), Zapisnik o ispitivanju svjedoka (žrtve) ŠJ od 23. srpnja 2021. (list 74 -78) i Zapisnik o ispitivanju svjedoka GJ od 20. rujna 2021. (list 99-101). Na pročitano i razgledano nije bilo primjedbi.

4. Iznoseći obranu na raspravi optuženi AJ naveo je da je točno sve kako je napisano u činjeničnom opisu iz optužnice te da je on preko FJ došao do saznanja da oštećenik kupuje šumu, a on tada nije radio i trebao mu je novac. Znao je da se FJ bavi sa šumama i drvima i pitao ga je pozna li nekog tko bi otkupio drva i zna li koju šumu u koju vlasnici ne dolaze. FJ mu je pokazao tu šumu i dao mu broj telefona od oštećenog ŠJ. Isto tako FJ mu je rekao da oštećeni ŠJ ima pilanu i da bi bio zainteresiran za kupnju drva. Nakon toga je nazvao oštećenog ŠJ i predstavio se kao ZJ i ponudio mu šumu koja nije moja. Nakon toga smo se oštećenik i ja našli, pokazao sam mu šumu, dogovorili su cijenu, prvo je on tražio 25.000,00 kuna, ali je pristao na ponuđenih 20.000,00 kuna. Oštećenik mu je isplatio sav iznos u par navrata i svaki puta kada mu je isplaćivao novce, on se potpisao da je novce primio. Ništa od navedenih novaca nije podijelio s FJ. Isto tako nije od ranije poznavao oštećenika niti je ranije prodao drva oštećenom ŠJ, osim u ovom inkriminiranom događaju. Dodao je da priznaje imovinsko pravni zahtjev oštećenika te je naveo da će nadoknaditi štetu oštećenom, ali je zamolio ako bi to bilo moguće u nekoliko rata. Na pitanje zamjenice ODO u Varaždinu pojasnio je da dobiveni novac nije dijelio s FJ. Na pitanje braniteljice naveo je da je ime ZJ koristio zato što mu je FJ preporučio da se predstavi tim imenom jer je on poznavao čovjeka s tim imenom koji je živio na tom području. Dodao je da on nema saznanja da bi se radilo o određenoj stvarnoj osobi, niti poznaje osobu imena ZJ. Ugovor je pisao oštećenik i pisan je na njegovu inicijativu. Točno je da je on u ugovor unio netočne podatke, morao je dati OIB koji je izmislio. Ne sjeća se je li u ugovor upisivao adresu stanovanja. U završnom govoru naveo je da mu je žao zbog počinjenog djela te da se kaje i ponovio je da je spreman nadoknaditi štetu oštećeniku.

5. Naime, optuženi AJ se u odnosu na kaznena djela koje mu se stavljaju na teret očitovao da se smatra krivima, detaljno je opisao kako je postupao i kako je svjesno unio lažne podatke u ugovor sklopljen s oštećenikom te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženika u kojoj priznaje počinjenje kaznenih djela točno kako mu se optužnicom stavlja na teret je suglasna sa svim materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem, optuženi AJ ostvario sve objektivne elemente kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. u vezi članka 36. KZ/11), te sve objektivne elemente kaznenog djela protiv krivotvorenja - krivotvorenjem isprava - opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

5.1. Ovdje valja navesti da je braniteljica u završnom govoru navela da smatra da rukom pisani ugovor uopće niti ne predstavlja ispravu podobnu za pravni promet, pa time nisu niti ostvarena svojstva i bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 278. KZ/11. Međutim ugovor je građanskopravni posao te je odredbom članka 286. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) propisano da ugovor može biti sklopljen u bilo kojem obliku osim ako je zakonom propisano drugačije. U ovom slučaju radi se o ugovoru o kupoprodaji i to drvne mase, dakle radi se o ugovoru koji može biti sklopljen u bilo kojem obliku te je rukom pisani kupoprodajni ugovor valjana isprava. Isto tako valja napomenuti da je optuženik sam izričito priznao da je u navedenom ugovoru svjesno dao lažno ime i da je izmislio OIB koje podatke je potom oštećeni upisao u pisani ugovor o kupoprodaji, te se optuženik potpisao lažnim potpisom i to u nekoliko navrata, prilikom sklapanja ugovora i kasnije prilikom predaje novca od strane oštećenika, dakle izradio je lažnu ispravu s ciljem da ju uporabi kao pravu čime su ispunjena bitna obilježja kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11. Naime niti iz zakonskog opisa kaznenog djela iz članka 278. stavka 1. KZ/11 koji glasi: "Tko izradi lažnu ispravu ili preinači pravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava ili tko takvu ispravu nabavi radi uporabe ili je uporabi kao pravu ili na d rugi način učini dostupnom drugome radi uporabe" ne traži da isprava mora biti podobna za pravni promet, već su ispunjena obilježja navedenog kaznenog djela kada je lažna isprava napravljena ili preinačena s ciljem da se uporabi kao prava, što je u ovom postupku nedvojbeno utvrđeno da je optuženik napravio.

6. Opisano ponašanje optuženika upućuje i na njegov subjektivni odnos prema počinjenim kaznenim djelima. Optuženi AJ je prilikom počinjenja kaznenih djela bio svjestan svih njihovih obilježja i upravo takvo ponašanje je htio kao takvo i kao svoje. Iz navedenog slijedi da je optuženi AJ postupao s oblikom krivnje koji u kaznenom pravu nosi naziv izravna namjera prvog stupnja.

6.1. Slijedom svega navedenog, budući da je nedvojben utvrđeno da je optuženi AJ ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, to je optuženi AJ proglašen krivim. Pritom nije dovedena u pitanje ubrojivost optuženika, niti za njegovo postupanje postoje ispričavajući razlozi.

7. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08., obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

8. Prilikom donošenja odluke o kaznenopravnoj sankciji sud je optuženom AJ olakotnim cijenio priznanje kaznenih djela te činjenicu da je tako doprinio bržem okončanju ovog kaznenog postupka. Nadalje, olakotno je cijenjeno iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenja djela te spremnost da oštećenom ŠJ nadoknadi štetu počinjenu kaznenim djelom. Kao otegotna okolnost optuženiku je cijenjena činjenica ranije kaznene osuđivanosti i to presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-227/08 od 04.03.2009. zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. u svezi čl. 61 KZ-a KZ97, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K -411/09 od 01.02.2010. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl.216 st.1 KZ97 i čl. 217. st. 3. u svezi st.1 t.1 i čl.216 st.2 KZ97, presudom Županijskog suda u Varaždinu, K-35/09 od 24.03.2010. zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. KZ97, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-54/10 od 28.09.2010., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216 KZ97, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K - 68/17-8 od 07.11.2017. zbog kaznenog djela iz čl. 141. st. 1. KZ11 i čl. 228. st. 1. KZ11, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-37/18-4 od 27.02.2018. zbog kaznenog djela iz čl. 234. st. 2. KZ11 te presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-114/2022 od 19.06.2024. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ11. Međutim kao olakotno je cijenjeno što je kazneno djelo iz posljednje presude broj K-114/2022 od 19.06.2024. počinjeno tijekom 2021. te nema podataka da bi optuženik nakon 2021. činio kaznena djela.

8.1. Stoga je sud optuženom AJ za počinjeno kazneno djelo iz članka 236. st. 1. KZ/11 u vezi članka 36. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju 1 godine, a za kazneno djelo iz članka 278. stavka 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju 7 mjeseci te je optuženi AJ na temelju članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca s time da se od kazne na koju je optuženik osuđen izvršava 7 mjeseci, a dio kazne u trajanju od 7 mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u roku od 4 godine ne počini novo kazneno djelo s tim da rok provjeravanja ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

8.2. Ocjena je suda da će se i ovakvom izrečenom sankcijom postići svrha kažnjavanja kako u općem, tako i u posebnom smislu, odnosno da će utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela i da će utjecati na njegovu svijest o pogibeljnosti kaznenih djela. Sud je optuženiku odredio uvjetnu osudu za dio kazne jer smatra da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, jer je optuženik izrazio kajanje zbog počinjenog kaznenog djela i iskazao spremnost da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom . Pritom je sud uzeo u obzir i vrijeme koje je oduzeto sudu u procesuiranju navedenog kaznenog djela. Sud smatra da će se ovako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

8.3. Takvim izborom i vrstom kazne optuženiku će se ukazati na štetnost, nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te utjecati na njega da ubuduće ne čini kaznena djela te će se postići i svrha generalne prevencije , odnosno poslati će se jasna poruka o neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela.

9. Nadalje, sud je optuženiku uz djelomičnu uvjetnu osudu izrekao i posebnu obvezu iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 da u roku od 6 mjeseci popravi štetu počinjenu kaznenim djelom tako da plati oštećenom ŠJ iznos od 1.327,23 eura. Isto tako je određeno da uvjetovani dio kazne zatvora može optuženiku biti opozvan ako optuženik u roku od 6 mjeseci ne izvrši posebnu obvezu iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11, odnosno ako ne popravi štetu počinjenu kaznenim djelom tako da plati oštećenom ŠJ iznos od 1.327,23 eura.

10. S obzirom na to da je optuženik priznao imovinskopravni zahtjev oštećenika i izrazio spremnost da namiri štetu, sud je na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenom ŠJ dosudio imovinskopravni zahtjev u traženom iznosu, a koji iznos optuženik nije osporavao.

11. Prema odredbi članka 54. KZ/11 vrijeme provedeno u pritvoru, istražnom zatvoru i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelima uračunava se u izrečenu kaznu zatvora. Stoga se optuženom AJ u kaznu zatvora, u neuvjetovani dio, uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u ekstradicijskom zatvoru od 2. veljače 2026. do 22. veljače 2026. te u istražnom zatvoru od 23. veljače 2026. do 4. ožujka 2026.

12. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 6. ZKP/08, prema kojoj u odluci kojom rješava o troškovima postupka sud može optuženika osloboditi obveze da naknadi u cijelosti ili djelomično troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. - 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja zbog lošeg imovinskog stanja te ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika ili osoba koje je on dužan uzdržavati. Sud je naložio optuženiku da uplati paušalnu svotu u iznosu od 200,00 Eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Navedeno se odnosi na rad suda nakon primitka optužnice te troškove prethodnog postupka. Nadalje, sud je optuženiku naložio i snošenje troškova iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti u iznosu koji će sud naknadno utvrditi posebnim rješenjem jer je ocijenio da se radi o radno sposobnoj osobi, koja nema obvezu uzdržavanja drugih osoba te je sposoban zarađivati za život i svoje uzdržavanje i po ocjeni suda plaćanjem tih troškova neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.

U Varaždinu 4. ožujka 2026.

Sudac:

Matea Bulka

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po primitku presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pisano u pet primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj: KO-DO-423/2021

2. Optuženi AJ putem Zatvora u Varaždinu

3. Braniteljica optuženika, Jasnima Tot Solina

4. Uprava Zatvora u Varaždinu

5. Oštećeni ŠJ

6. U spis