REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv: I. okrivljenica LN, II. okrivljenik AN i III. okrivljenik DN, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), pokrenutim Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/25-5/14736 URBROJ: 511-19-36-25-1 od 08.06.2025.g., nakon glavne javne rasprave održane kod ovog Suda dana 04.03.2026.g., u nazočnosti I. i II. okrivljenika, a u odsutnosti III. okrivljenika, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

I/

I. okrivljenica LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i A rođene D, rođena **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, pismena, po zanimanju cvjećar, nezaposlena, prima dječji doplatak u iznosu od 380,00 eura i alimentaciju od oko 150,00 eura, srednjeg imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, majka četvero maloljetne djece, prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

II. okrivljenik AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AN i Č rođena G, rođen **.**.1985. i [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, po zanimanju ugostitelj, nezaposlen, bez primanja, slabog srednjeg imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac četvero djece, prekršajno osuđivan, kazneno osuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, protiv njega se vodi kazneni postupak,

i

III. okrivljenik DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DN i O, rođen **.**.1967. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, vozač, zaposlen u Turković, primanja oko 1.200,00 EURA, slabog imovnog stanja, oženjen, otac četvero djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, te se protiv njega ne vodi kazneni postupak,

k r i v i s u

što su 7. lipnja 2025. u 15:30 sati, u mjestu [adresa],

narušavali javni red i mir na način da je AN vikao na ČN: “ Jebem ti mater, pička ti materina“, na što mu je DN doviknuo: „ Jebem ja tebi mater“, a zatim ga je udario otvorenim dlanom po lijevoj strani lica te je došlo i do međusobnog naguravanja kojom prilikom su obojica pali na tlo, a LN je glasno vikala na susjedu GN riječima: “jebem vam mater, sve ste kurve u selu i samo tračate, vidjet ćete vi svoje“,

čime su počinili prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po označenom članku istog Zakona,

pa im Sud temeljem navedenog propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANU KAZNU u iznosu od 120,00 (sto dvadeset) EURA - za svakog posebno,

II/

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozoravaj okrivljenike ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

III/

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) EURA, svaki posebno u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, pod navedenim brojem, dana 27.06.2025.g., kao ovlašteni tužitelj, podnio je ovom Sudu Optužni prijedlog protiv imenovanih I. i II. okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

I. okrivljenica LN u svojoj obrani iznosi da je kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

Priznaje da je dana 7. lipnja 2025. oko 15,30 sati bila u [adresa], na adresi [adresa], gdje je došla nakon što je susjed DN njegovom tadašnjem izvanbračnom partneru ON prigovarao zbog načina vožnje kroz mjesto. Između njih dvojice je došlo do verbalnog sukoba. Kada je ona pitala DN za taj događaja on je nju izvrijeđao nepristojnim riječima što je nju izazvalo pa je vikala na njega nepristojnim riječima kojih se sada više ne sjeća. Što se dešavalo točno između AN i susjeda DN ja ne zna jer tada nije bila nazočna. Žao joj je što je počinila ovaj prekršaj. Do sada nije prekršajno osuđivana zbog remećenja javnog reda i mira. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da joj priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za nju.

3.

II. okrivljenik AN u svojoj obrani iznosi da je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

Priznaje da je dana 7. lipnja 2025. oko 15,30 sati bio u [adresa], na adresi [adresa] kada je između susjeda ČN i njega došlo do nesuglasica i sukoba pri čemu je vikao na DN, a i on je vikao na njega raznim uvredljivim riječima. Nakon toga ČN je njega fizički napao pa je došlo do naguravanja između njih dvojice pri čemu su pali na tlo. Kasnije, kada su se razišli, njegova izvanbračna supruga LN otišla je do susjeda ČN pa je i između njih došlo do sukoba pri čemu je bilo i vikanja i fizičkog kontakta. Žao mu je što je počinio ovaj prekršaj. Obećavam da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da mu priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za njega.

4.

III. okrivljenik DN u svojoj obrani iznosi da je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

Priznaje da je dana 7. lipnja 2025. oko 15:30 sati, bio u dvorištu svoje obiteljske kuće na adresi, u mjestu [adresa] kada su se njegovi unuci požalili da jedan muškarac velikom brzinom se vozi ulicom pa da ih je strah takvog postupanja. Kada je zamijetio vozilo tog muškarca dao mu je znak da stane i zamolio ga na lijepi način da pripazi na djecu koja se igraju loptom pored ulice kako ne bi došlo do nekog zla. Na to je on njega opsovao na način da mu je psovao majku što ga je jako povrijedilo jer mu je majka preminula. Nakon toga taj muškarac, kojeg inače ne poznaje i tada ga je prvi puta vidio, a čuo je da se nedavno doselio u njihovu ulicu, sa automobilom je odjurio svojim putem. Nakon toga, sa svojom obitelji boravio je na dvorištu obiteljske kuće kada je u jednom trenutku isti automobil dojurio i zaustavio se ispred dvorišta, a u dvorište je ušla jedna ženska mlađa osoba koja je počela vikati na njega, da kako se ponaša prema njezinom mužu. On ju je na miran način upozorio da ne može vikati u tuđem dvorištu no ona je nastavila sa galamom pa je i jednu susjedu koja je došla do ograde, a starija je osoba, oko 80 godina, počela vrijeđati vičući da jebe mater, da su u selu sve žene kurve, da tračaju i druge nepristojne riječi. U međuvremenu je do ograde dvorišta došao je i muškarac koji je upravljao vozilom i koji mu je prethodno opsovao majku pa se uputio prema njemu i govorio mu da izađu iz dvorišta, i on i njegova žena. Tada ga je taj muškarac ošamario, a on mu je uzvratio i tada je došlo između njih do guranja pa su obojica pali na tlo. Tada je jedan od susjeda koji su gledali cijeli događaj rekao da zašto ulaze u takvu situaciju i odmah nakon toga se maknuo, a taj čovjek je sa ženom otišao. Žao mu je što je počinio ovaj prekršaj. Do sada nije prekršajno osuđivan. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da mu priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za njega.

5.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica serijski broj [serijski broj] od 7. lipnja 2025. za ON, obavijest počinitelju prekršaja ON serijski broj [serijski broj], zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica serijski broj [serijski broj] od 7. lipnja 2025. za ČN, obavijest počinitelju prekršaja ČN serijski broj [serijski broj], obavijest počinitelju prekršaja LN serijski broj [serijski broj] i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Martinu Dorotić, UN i ČN od 26. siječnja 2026.

II/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom iznesenih obrana I. okrivljenice LN, II. okrivljenika ON i III. okrivljenika ČN, odnosno njihovih izravnih priznanja, a temeljem svih izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su sve troje okrivljenih predmetne zgode počinili prekršaj opisan u čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, postupajući na načine navedene u izreci presude, a kažnjiv po označenom članku istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio jasne, razumljive i zapravo sukladne obrambene opise i iznesene razloge I., II. i III. okrivljenih, odnosno njihova direktna i nesporna priznanja, pa je njihove podudarne obrane u cijelosti prihvatio, budući su oni svojim prikazima inkriminiranog ponašanja, iskreno i čestito priznali da su počinili prekršaj koji im je stavljen na teret, iznoseći sve činjenice i okolnosti predmetnog događaja jezgrovito, životno, uvjerljivo i vjerodostojno.

Sudac je zaključio da su obrane I., II. i III. okrivljenih u svim bitnim dijelovima zapravo suglasne, da se njihove obrane u odlučnim dijelovima međusobno razložno podupiru i smisleno nadopunjuju te da jasno potvrđuju opis predmetnog događaja zbog kojeg je protiv njih podnesen Optužni prijedlog.

3.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, kao i usporedbom tih dokaza, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnji prekršaja u Optužnom prijedlogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i podnio protiv I., II. i III. okrivljenih zbog počinjenog prekršaja, a koje su I., II. i III. okrivljenici u bitnom potvrdili u svojim obranama iznesenim pred Sudom.

4.

Sudac je uvidom u Potvrde izdane dana 26.01.2026.g., od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, za osobu: LN, utvrdio da je I. okrivljenica do tada bila prekršajno osuđivana, za osobu: AN, utvrdio da je II. okrivljenik do tada bio prekršajno osuđivan, a za osobu: DN, utvrdio da III. okrivljenik do tada nije bio prekršajno osuđivan.

5.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

6.

Sudac nije izvodio druge realno moguće i postojeće dokaze, jer je uzimajući u obzir konkretne okolnosti zaključio da je činjenično stanje, pored izravnih priznanja I., II. i III. okrivljenih, u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka, a smatra kako se izvođenjem novih dokaza, nakon iznesenih obrana I., II. i III. okrivljenih i nakon izvođenja navedenih materijalnih dokaza, činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi ili razjasniti niti bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na krivnju i kažnjavanje I., II. i III. okrivljenih.

Pored toga, sudac nije izvodio druge dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno sudac nije izvodio druge dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja novih dokaza.

III/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom jasnih, razumljivih i suglasnih obrambenih opisa i iznesenih razloga I., II. i III. okrivljenih, odnosno njihovih direktnih i nespornih priznanja, a temeljem analize svakog izvedenog materijalnog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su I., II. i III, okrivljeni predmetne zgode ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja koji im je stavljen na teret, na načine opisane u izreci presude.

2.

Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira u čl.13. propisuje da će se kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

3.

Sudac smatra da su predmetne zgode I., II. i III. okrivljeni, svojim postupanjima odnosno nepristojnim ponašanjima, svaki na svoj način, ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja za koje se optužuju, jer su podjednako doprinijeli stvaranju i razvoju tučnjave, svađe i vikanja, odnosno fizičkog i verbalnog sukoba, pa su u nastaloj situaciji u istoj mjeri sudjelovali u remećenju javnog reda i mira.

Sudac je zaključio da je sve troje okrivljenih počinilo prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji se zajedno terete Optužnim prijedlogom, jer su na mjestu dostupnom pogledu javnosti sudjelovali u tučnjavi, svađi i vikanju, pa su se na taj način na javnom mjestu, prema opće prihvaćenim i uobičajenim pravilima međuljudskih odnosa, svakako ponašali nepristojno.

4.

Stoga je sudac nakon iznesenih obrana I., II. i III. okrivljenih i provedenog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i sve okrivljene proglasio krivima, pa ih je kaznio novčanim kaznama u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja I., II. i III. okrivljenih.

Sudac smatra da će se upravo ovako odmjerenom visinom izrečenih novčanih kazni, ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

5.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao otegotne okolnosti sudac je na strani I. i II. okrivljenih našao činjenicu da su već bili pravomoćno prekršajno osuđivani.

6.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani I., II. i III. okrivljenih postoje posebno izražene olakotne okolnosti i to direktna i nesporna priznanja počinjenja terećenog prekršaja, dosadašnja neosuđivanost I. i II. okrivljenih za remećenje javnog reda i mira, a potpuna neosuđivanost III. okrivljenika, izražena žaljenja i kajanja svih okrivljenih zbog počinjenog prekršaja, njihova obećanja da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo, a osobito okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile neposredne štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti sudac nije našao na strani III. okrivljenika.

7.

Stoga je za počinjeni prekršaj, umjesto propisane kazne zatvora, odnosno umjesto najmanje novčane kazne propisane za prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, sudac I., II. i III. okrivljenima izrekao novčane kazne u visini ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne, a sve iz razloga jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od najmanje propisane.

8.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozoravaju se I., II. i III. okrivljeni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9.

Za počinjeni prekršaj koji se I., II. i III. okrivljenima zajednički stavlja na teret, nije im izrečena kazna zatvora do 30 dana, budući je sudac zaključio kako se svrha kažnjavanja u cijelosti može postići izricanjem novčane kazne, a bez izricanja kazne zatvora.

Pri tome sudac je uzeo u obzir sve već navedene olakotne okolnosti na strani I., II. i III. okrivljenih.

10.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 4. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti,v.r.

Damir Tepeš,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

I. i II. okrivljenici su se odrekli prava na žalbu protiv presude.

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].