REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-637/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji Vesni Horvath, u pravnoj stvari tužitelja RB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marija Jukić Jurišić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, kojeg zastupa punomoćnik Dinko Rebrović, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 10. veljače 2026., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja PB, odvjetničke vježbenica, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, te presude javno objavljene dana 4. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, isplatiti tužitelju RB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 10.000,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 14.studeni 2024., te iznos od 940,00 eura sa zateznom kamatom od 4. ožujka 2026. do isplate i to po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godina dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Odbija se tužitelj sa zahtjevom za isplatom zateznih kamata na iznos od 940,00 eura tekućim od14. studeni 2024. do 3. ožujka 2026. kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, naknaditi tužitelju RB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.925,00 eura, sa zateznom kamatom tekućom od 4. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je t užitelj je dana 23.07.2024. godine zadobio ozljedu na radu kod poslodavca KLIMAOPREMA d.o.o. Samobor, Gradna 78A na privremenom gradilištu u sklopu tvrtke BELUPO d.o.o. na 3. katu proizvodnog pogona (objekt broj 21) prilikom obavljanja poslova montaže čistih prostora te popravljanja već postavljenog opšava na postojećoj poziciji. Tužitelj je tijekom popravljanja opšava stajao na petom ilil šestom gazištu aluminijskih A ljestvi te je u jednom trenutku došlo do izmicanja ljestvi, a tužitelj je pao sa otprilike 1,2 metra visine na desnu ruku i desni bok. Sukladno zakonskim odredbama poslodavac odgovara radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu po načelu objektivne odgovornosti, a prema općim propisima obveznog prava. Odgovornosti se može osloboditi samo kada šteta potječe od više sile, radnje oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti. Kako ovdje nije ispunjen niti jedan od navedenih uvjeta jer je tužitelj posao obavljao na uobičajeni način i uz upotrebu dužne pažnje i kako je tužitelju priznata ozljeda na radu, postoji odgovornost poslodavca pa samim time i tuženika kod kojega

je poslodavac tužitelja osigurao odgovornost iz djelatnosti prema vlastitim djelatnicima, za naknadu štete i to policom broj: [broj police]-00070572.

Tužitelju je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje jer je prilikom pada udario desnim laktom i desnim bokom te zadobio teške tjelesne ozljede u vidu brojnih fraktura i natučenja uslijed čega je trpio bolove i strah, te nakon provedenog medicinskog vještačenja uređuje tužbeni zahtjev te potražuje kako slijedi:

- za pretrpljene bolove

iznos od 2.500,00 eura

- za pretrpljeni strah

iznos od 2.500,00 eura

- za duševne boli zbog smanjene

životne aktivnosti

iznos od  4.500,00 eura

-za duševne boli zbog naruženosti

iznos od  2.200,00 eura

- za duševne boli zbog naruženja

iznos od  500,00 eura

-za tuđu pomoć (188 sati po 5,00 eura)

iznos od  940,00 eura

Ukupno:

iznos od 10.940,00 eura

Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti, ističe prigovor isključive odgovornosti tužitelja, sve kako to detaljno navodi u odgovoru na tužbu, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška postupka.

3. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 14.8.2024., medicinsku dokumentaciju, Prijavu o ozljedi na radu, Odštetni zahtjev od 27.10.2024., preslike fotografija, Policu osiguranja od odgovornosti broj: 1304-00070572, saslušao je tužitelja, proveo je medicinsko vještačenje po dr. Božidaru Šebečiću, te izvršio uvid u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Iz navoda parničnih stranaka iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu, te u daljnjem tijeku postupka razvidno je da je između istih nesporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija, a sporan je osnov, visina i odgovornost.

6. Uvidom u Prijavu ozljede na radu utvrđeno je tužitelj stradao prilikom obavljanja poslova svog radnog mjesta i to padom sa visine, na način da je tijekom popravljanja opšava stajao na petom ili šestom gazištu te se lijevom rukom pridržavao za ljestve, a desnom gurao opšav kako bi ga vratio u postojeću poziciju te u trenutku guranja je došlo do izmicanja ljestvi te je tužitelj pao na desnu ruku i desni bok sa otprilike 1,2 metara visine.

7. Nastanak štetnog događaja je na isti način opisao tužitelj u svom iskazu, iz kojeg proizlazi da je radio na ljestvama koje su sredstvo rada poslodavca, da inače radi na visinama i da je osposobljen za rad i zdravstveno sposoban, a koji je iskaz sud ocijenio kao istinit i u suglasju sa ostalim provedenih dokaza.

8. Uvidom u Zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru sastavljenom dana 14. kolovoza 2024. god. KLASA:116-04/24-07/275, URBROJ:443-02-04-15-24-5 također je na identičan način utvrđen nastanak štetnog događaja. Iako nisu nađeni propusti u primjeni mjera zaštite na radu, sam poslodavac je na odboru zaštite na radu od 25.07.2024. raspravio o mogućnosti nabave specifične podloge za ljestve izrađene od visokokvalitetne gume kojim bi se ubuduće moglo spriječiti eventualno proklizavanje na epoxy podovima.

9. Temeljem odredbe članka 25.stavak 1. Zakona o radu ( Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23; u daljnjem tekstu ZR) propisano je da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi sa radom , poslodavac je dužan radniku naknaditi štetu po općim propisima obveznog prava . Također je odredbom članka 25. stavak 1. Zakona o zaštiti na radu propisana je odgovornost poslodavca radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu i profesionalnom bolešću po načelu objektivne odgovornosti. Sud je utvrdio da se štetni događaj desio za vrijeme obavljanja poslova tužitelja u redovnom radnom vremenu te da je navedena šteta je nastala u procesu rada te predstavlja štetu na radu i u vezi s radom, a temeljem navedenih odredbi. Navedena štete je nastala u vezi obavljanjem poslova tužiteljevog radnog mjesta i njegovih redovnih radnih zadataka, koji uključuju potrebu primjene raznih položaja tijela te penjanje na visinu, po ljestvama koje mu je osigurao poslodavac i koje predstavlja sredstvo rada u vlasništvu poslodavca.

10. Stoga je životno i logično da se šteta koja je nastala tužitelju dešava slučajem na koji tužitelj nije mogao utjecati, jer se morao popeti na ljestve kako bi popravio opšav, da se pridržavao rukom za ljestve, ali su se iste izmakle zbog čega je pao. Tužitelj nije na drugi način mogao obaviti navedeni posao, a koristio je sredstva rada koje mu je osigurao poslodavca, pri čemu navedene ljestve su proklizale unatoč tome što ih je tužitelj pravilno postavio. Sud je utvrdio da je tužitelj postupao sa dužnom pažnjom no ipak je došlo do nastanka štetnog događaja za koji odgovara poslodavac.

11. Tuženik bi se mogao osloboditi od odgovornosti temeljem članka 1067. ZOO-a ako bi dokazao da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći niti otkloniti.

12. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da tužitelj nije pridonio nastanku štetnog događaja, budući je postupao u skladu s danim mu radnim zadacima, a tuženik nije dokazao postojanje bilo kojeg eksulpacionog razloga.

13. Tuženik odgovara temeljem sklopljene police osiguranja od odgovornosti , a što je između stranaka nesporno.

14. Radi utvrđivanja visine potraživanja sud je proveo medicinsko vještačenje po vještaku dr. Božidaru Šebečiću koji u svom nalazu i mišljenju od 8.12.2025. je utvrdio da je u štetnom događaju tužiteljje zadobio višestruke prijelome desne podlaktice, višeiverni, otvoreni prijelom desne lakatne kosti, višeiverni prijelom glave desne palčana kosti s iščašenjem glave, prijelom desne palčane kosti u ručnom zglobu te prijelom 12. prsnog kralješka i natučenje desnog kuka.

Prema mehanizmu ozljeđivanja i slijedu medicinske dokumentacije postoji uzročnoposljedična veza između predmetnog štetnog događaja i navedenih ozljeda te zaostalih trajnih posljedica.

Prijelom lakatne kosti i glave palčane kosti je liječen operativno, učinjena je osteosinteza prijeloma lakatne kosti, odstranjeni su komadići glave palčane kosti, učinjena repozicija iščešenja glave palčane kosti. Ruka je postoperativno imobilizirana longetom a kasnije ortozom

Prijelom 12. prsnog kralješka je liječen nošenjem Jewett ortoze kroz 3 mjeseca. Proveo je dugotrajnu fizikalnu terapiju.

Zbog zadobivenih ozljeda kod tužitelja je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja.

Zbog višestrukih prijeloma desne podlaktice i lakta, kod tužitelja je zaostala umjerena slabost desne ruke zbog hipotrofije mišića, kronični bolovi u laktu koji se javljaju i nakonmanjeg opterećenja lakta, posttraumatska artroza i kontraktura lakta u srednjem stupnju.

Smanjen osjet 4. i 5. prsta zbog lezije osjetnih vlakana ulnarnog živca. Navedene trajne posljedice uzrok su smanjenja životne aktivnosti od 20%. Kao trajna posljedica prijelom 12. prsnog kralješka zaostali su povremeni bolovi na mjestu prijeloma, kretnje torakolumbalne kralježnice su terminalno ograničene.

Smanjenje životne aktivnosti iznosi 5%.

Ukupno smanjenje životne aktivnosti iznosi 24%.Tužitelj je zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja (operacija, višestruki prijelomi) trpio fizičke bolove jačeg inteziteta tri dana, srednjeg intenziteta 14 dana i manjeg intenziteta 3 mjeseca kumulativno.

Tužitelj je trpio primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja. U nastavku liječenja trpio je sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja, strah pred operaciju) jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 8 dana, manjeg intenziteta 8 tjedna kumulativno.

Postoperativni ožiljci u području lakta i podlaktice (Na radijalnoj strani lakta postoperativan ožiljak duljine 12 cm, širine 1 mm, boje okolne kože, teže uočljiv. Na podlaktici, iznad lakatne kosti postoperativan ožiljak duljine 13 cm, širine 1 mm, boje okolne kože, teže uočljiv) predstavljanu naruženje manjeg stupnja koje je povremeno vidljivo trećim osobama.

Tuđa pomoć i njega mu je bila potrebna opsegu 4 sata dnevno 4 tjedna, u opsegu 3 sata dnevno 4 tjedna, u opsegu 2 sata dnevno 4 tjedna, u opsegu 1 sat dnevno 4 tjedna za pomoć kod održavanja osobne higijene u prvoj fazi liječenja, za obavljanje kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i sl..

Liječenje tužitelja je završeno 30.09.2025. godine.

15. Na nalaz i mišljenje nije bilo prigovora, te je sud nalaz i mišljenje u cijelosti prihvatio kao stručnu pomoć u dokazivanju tužiteljevih tegoba budući da je isti sačinjen jasno, stručno i obrazloženom u skladu s pravilima struke i temeljem postojeće medicinske dokumentacije.

16. Imajući u vidu utvrđene relevantne okolnosti u smislu odredbe članka 1100. stavak 2. ZOO-a, obzirom da je kod tužitelja došlo do povrede prava osobnosti te da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade, po ocjeni ovog suda primjerena naknada zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje imajući u vidu dužinu trajanja liječenja, dob tužitelja ( 1966 godište), utvrđeno naruženje na ruci koje je zbog svog položaja i jačine vidljiv trećim osobama, težinu zadobivene ozljede i nelagodu koju je tužitelj trpio tijekom liječenja, iznosi 10.000,00 eura. Prilikom utvrđivanja visina neimovinske štete sud je uzeo u obzir povećanje stope inflacije koja je iznosila 28,4 % od 2020. kada je Vrhovni sud RH povećao orijentacijske kriterije za 50%.

17. Temeljem članka 1095. stavak 2. ZOO-a tužitelj ima pravo na naknadu nenovčane imovinske štete na ime tuđe pomoći njege, a obzirom na opseg potrebne tuđe pomoći njege u vezi štetnog događaja, time da cijena jednog sata iznosi 5,00 eura po satu pa je za 188 sati dosuđeno 940,00 eura. Naime, tužitelju je tuđa pomoć i njega pružana od strane obitelji, a tržišna cijena jednog sata u ovakvim slučajevima sukladno sudskoj praksi i u vrijeme donošenja sudske odluke iznosi 5,00 eura, stoga je sud dosudio navedeni iznos sa kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude odnosno 04. ožujka 2026. sukladno odredbi članka 1089. ZOO-a, a visina i okolnosti su utvrđene danom donošenja presude.

18. Odluka o visini stope zakonskih zateznih kamata temelji se na članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZOO), sa tijekom kamata od podnošenja odštetnog zahtjeva odnosno 14.11.2024. za neimovinsku štetu, odnosno

04. ožujka 2026. za imovinsku štetu.

19. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi članka 154 stavak 4 u vezi članka 155 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to po vrijednosti predmeta spora konačno uređenog tužbenog zahtjeva koje je tužitelj uredio nakon provedenog medicinskog vještačenja.

Tužitelju je priznata nagrada za odštetni zahtjev od 100 bodova, sastav tužbe u iznosu od 100 bodova(Tbr. 7/1), za zastupanje na ročištu 10.09.2025., 08.10.2025., 10.02.2025. sve po 100 bodova, (Tbr. 9/1), obrazložen podnesak od 30.12.2025. po 100 bodova ( Tbr 8/1) ročište za objavu od 50 bodova, ukupno 650 bodova (1 bod = 2,00 eura Tbr. 50).

Ukupan trošak tužiteljice iznosi 1.300,00 eura, a navedenom iznosu dodan je PDV od 25% , uvećano za troškove vještačenja od 300,00 eura, sveukupno 1.925,00 eura.

Tužitelju nije priznat trošak podnesak od 06.10.2025,22.10.2025., jer ne predstavljaju obrazložene podneske niti je sud naložio i odobrio tužitelja da iste podnese, odnosno istima dostavlja dokumentaciju ili presliku uplatnice, a za što nije potreban sastav podneska, kao i podnesak od 08.10.2025. koji je predan na dan održavanja ročišta, a kojim uređuje tužbeni zahtjev koji je potom opet uređen podneskom od 30.12.2025. a koji je tužiteljici priznat kao trošak.

20. Tužitelju je temeljem članka 151. stavak 2. ZPP-a dosuđena kamata na parnični trošak.

21. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 4. ožujka 2026.

Sutkinja:

Vesna Horvath

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano u pet istovjetnih primjeraka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku