REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: Pp-422/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika VRŠKE d.o.o. i II-okrivljenika LP, zbog prekršaja iz čl. 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. i čl. 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja Klasa: 116-02/24-01/1590, Ur. br. 443-02-01-11-24-12 od 25. travnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave dana 3. ožujka 2026. u nazočnosti branitelja I i II-okrivljenika, a u odsutnosti I i II-okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 4. ožujka 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
I-okrivljenik VRŠKE d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 22778291379, MBS [matični broj subjekta], osnovna djelatnost: ugostiteljstvo, prekršajno nekažnjavana pravna osoba i
II-okrivljenik LP, sin ŠP, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1961. u [adresa], R [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
k r i v i s u
I. I-okrivljena pravna osoba VRŠKE d.o.o., poslodavac i II-okrivljenik LP, odgovorna osoba u pravnoj osobi, što je dana 2. travnja 2024. godine u restoranu MAESTRO u [adresa] koji posluje u sastavu trgovačkog društva VRŠKE d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge sa sjedištem u [adresa], te dana 18. travnja 2024. godine uvidom u radno-pravnu dokumentaciju, utvrđeno da su u Vukovaru sklopili s radnicima OP i UP ugovore o radu na određeno vrijeme protivno članku 12. stavak 1. i 3. Zakona o radu;
Okrivljenici su s radnikom OP sklopili ugovore o radu na određeno vrijeme i to:
-ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen 24.05.2022. godine s datumom početka rada od 24.05.2022. godine i trajanjem ugovora do 31.07.2023. godine „na očekivani dan pred početkom smanjenja opsega posla, sukladno öl. 12. st. 1. Zakona o radu",
-ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen 01.08.2023. godine s datumom početka rada od 01.08.2023. godine i trajanjem ugovora do 31.08.2024. godine „na očekivani dan pred nastupanje okolnosti iz čl. 5. ovog Ugovora, sukladno čl. 12. st. 1. Zakona o radu", razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme je „povećanje opsega posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom",
Okrivljenici su s radnikom UP sklopili ugovore o radu na određeno vrijeme i to:
- ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen 22.06.2023. godine s datumom početka rada od 22.06.2023. godine i trajanjem ugovora do 31.10.2023. godine „na očekivani dan pred nastupanje okolnosti iz čl. 5. ovog Ugovora, sukladno čl. 12. st. 1. Zakona o radu", razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme je „povećanje opsega posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom",
-ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen 01.11.2023. godine s datumom početka rada od 01.11.2023. godine i trajanjem ugovora do 31.10.2024. godine „na očekivani dan pred početkom smanjenja opsega posla sukladno čl. 12. st. 1. Zakona o radu", razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme je „povećanje opsega posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom",
- dakle, sklopili ugovore o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji konkretan objektivni razlog,
čime su okrivljenici postupili protivno odredbi članka 12. stavak 1. i 3. Zakona o radu, kažnjivo po članku 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. istog Zakona,
II. I-okrivljena pravna osoba VRŠKE d.o.o., poslodavac i II-okrivljenik LP, odgovorna osoba u pravnoj osobi, što je dana 2. travnja 2024. godine u restoranu MAESTRO u [adresa] koji posluje u sastavu trgovačkog društva VRŠKE d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge sa sjedištem u [adresa], te dana 18. travnja 2024. godine uvidom u radno-pravnu dokumentaciju, utvrđeno da u slučaju kad ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku nisu radniku FP izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, u skladu s člankom 14. stavak 3. Zakona o radu (inspekcijskim nadzorom utvrđeno je da je FP počeo s radom kod okrivljenih dana 02.04.2024. godine u 09,00 sati na obavljanju poslova kuhara u restoranu Maestro u [adresa], također je utvrđeno da s radnikom nisu dana 02.04.2024. godine sklopili ugovor o radu u pisanom obliku niti su mu dana 02.04.2024. godine prije početka rada u 09,00 sati izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu),
čime su okrivljenici postupili protivno odredbi članka 14. stavak 3. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. istog Zakona,
III. pa se okrivljenicima na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
u t v r đ u j e
Prvookrivljeniku VRŠKE d.o.o.,
-za prekršajno djelo pod I izreke presude novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura i
-za prekršajno djelo pod II. izreke presude novčana kazna u iznosu od 4.000,00 eura,
Drugookrivljeniku LP
-za prekršajno djelo pod I izreke presude novčana kazna u iznosu od 250,00 eura i
-za prekršajno djelo pod II. izreke presude novčana kazna u iznosu od 400,00 eura,
IV. Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona prvookrivljeniku VRŠKE d.o.o.
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 6.000,00 (šesttisuća) eura,
V. Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona drugookrivljeniku LP
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 650,00 (šestopedeset) eura.
VI. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
VII. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava I-okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (4.000,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
VIII. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava II-okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (433,33 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IX. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki okrivljenik ponaosob, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja podnio je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: 116-02/24-01/1590, Ur. br. 443-02-01-11-24-12 od 25. travnja 2024., protiv I-okrivljenika VRŠKE d.o.o. i II-okrivljenika LP, zbog prekršaja iz čl. 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. i čl. 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o radu.
2. I-okrivljena pravna osoba Vrške d.o.o. je u pisanoj obrani putem branitelja navela da u bitnome osporava počinjenje prekršaja navodeći da su u restoranu Vrške poslovi sezonskog karaktera jer se početkom svibnja otvara ljetna terasa sa 150 sjedećih mjesta i bilježi se nagli rast opsega poslovanja, koja ljetna terasa se zatvara krajem kolovoza nakon čega slijedi pad opsega poslovanja, a što je vidljivo iz dokumentacije o ostvarenom financijskom prometu. Smatraju da je poslovanje restorana Vrške sezonske naravi zbog čega su ugovori o radu na određeno vrijeme za SP i VP u skladu sa člankom 12. stavkom 1. i 3. Zakona o radu. Nadalje navode da restoran Maestro koji posluje u sklopu soba za noćenje i pružanje usluga gostima koji koriste smještaj, ne poslužuje korisnike osim gostiju koji koriste uslugu noćenja u objektu. Ovisno o popunjenosti kapaciteta usluga noćenja, navode da ne može postojati kontinuitet u usluživanju gostiju nego se isto odvija po potrebi, tako je potreba za radnim mjestima radnika SP i VP bila privremena a ne stalna slijedom narudžbe određenog gosta ili više njih za smještaj i noćenje. Navode da iz svega navedenog jasno proizlazi da je posao restorana Vrške i Maestro izrazito promjenljiva na način da tijekom godine nastupa naglo povećanje ili smanjenje opsega posla, te u skladu s tim okrivljena pravna osoba sklapa ugovore o radu na određeno vrijeme sa svojim radnicima. Smatraju da inspekcija nije pravilno utvrdila činjenično stanje, a da ne postoji niti jedna štetna posljedica koju trpi bilo koja fizička ili pravna osoba, a posebice država te da je u cijelosti postupljeno po odredbama Zakona o radu, a kao dokaz navodi knjigovodstvenu dokumentaciju a po potrebi i financijsko vještačenje. Nadalje navode da je netočan podatak kako radniku FP poslodavac nije izdao ugovor o radu niti pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Navode da je dana 02.04.2024.g. kada je isti radnik započeo s radom uručen mu je ugovor o radu sa svrhom da ga potpiše, zadrži za sebe jedan primjerak a drugi vrati poslodavcu. Navode da se ugovor nalazio u uredu dok je radnik FP bio na svom radnom mjestu u kuhinji restorana. Toga dana menadžer ŠP je radnika zatekao na svom radnom mjestu obavljajući poslove kuhara sa prljavim i masnim rukama, te je ovjeru ugovora od strane radnika odgodio za kasnije toga dana kada radnik bude bio u mogućnosti potpisati ugovor o radu što je i učinjeno kasnije toga dana. Ističu da je ugovor bio sklopljen u pisanom obliku 02.04.2024.g., a radnik je uredno prijavljen od toga dana, stoga poslodavac nije imao obvezu izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu jer je isti bio sklopljen upravo na taj dan. Nadalje ističu da niti u ovom slučaju niti jedna strana nije oštećena. Slijedom toga traže da se pravna osoba oslobodi svake prekršajne odgovornosti. Predlažu ispitati FP.
3. II-okrivljenik LP je u pisanoj obrani putem branitelja naveo identično kao i okrivljena pravna osoba.
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok FP.
5. Svjedok FP je ispitan na glavnoj raspravi dana 3. ožujka 2026. te je izjavio da je u restoranu Vrške počeo raditi 2.4.2024. misli da je bio prijavljen od 1. travnja2024. a tada je bio Uskrs i nije radio, takav je bio dogovor. On je radio kao kuhar kod poslodavca Vrške d.o.o. Sjeća se da je inspekcija došla u prijepodnevnim satima, on se presvukao i pripremio za smjenu a ne sjeća se koju je smjenu trebao raditi. On je krenuo "u posao" i naprosto je došla inspekcija i on nije stigao potpisati ugovor. Ugovor je potpisao istog toga dana 2.4.2024. a inspekciji je objasnio i dalje radi u restoranu Maestro u vlasništvo I-okr.
Na poseban upit sutkinje svjedok odgovara da je taj dan došao u smjenu, prvo je krenuo upoznati se sa kolegama a onda su mu oni pokazivali gdje što stoji.
Na poseban upit zašto prvo nije potpisao ugovor svjedok odgovara "nije do mene".
6. U dokaznom postupku pročitana je pisana obrana I i II-okr. uz priloge (stranica 36-46 spisa) i izvršen je uvid u Zapisnik Državnog inspektorata (stranica 8-10 spisa), Ugovore o radu na određeno vrijeme (stranica 11-26 spisa), Izvadak iz e-sudskog registra za pravnu osobu (stranica 31-33 spisa) i uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike (stranica 27-30 spisa).
7. Sud je dana 3. ožujka 2026. godine završio glavnu raspravu u nazočnosti branitelja I i II-okrivljenika a u odsutnosti okrivljenika i tužitelja a dana 4. ožujka 2026. donio i javno objavio presudu u odsutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i tužitelja.
8. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra neprijeporno utvrđenim da su I i II-okrivljenik počinili prekršaje kako ih se tereti kao u izreci presude. Naime, sud je to utvrdio prvenstveno temeljem materijalnih dokaza u spisu i to: Zapisnika o inspekcijskom nadzoru, pri čemu je cijenio i obranu okrivljenika kao i iskaz svjedoka FP. Okrivljenici ne osporavaju činjenične radnje iz kojih proizlaze obilježja djela prekršaja koji im se stavljaju na teret, već smatraju da nisu krivi navodeći tako za prekršaj iz članka 12 stavka 1. i 3. Zakona o radu povećanje opsega posla tijekom ljetnih mjeseci kao razlog sklapanja ugovora na određeno vrijeme.
Člankom 12. stavkom 1. Zakona o radu propisano je da se ugovor o radu može iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena. Stavkom 3. istoga članka istoga zakona propisano je da se pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti smatra zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja. Dakle iznimno se može sklopiti ugovor o radu na određeno vrijeme s tim da su izričito propisani objektivni razlozi za te iznimke za obavljanje poslova koji nisu stalni. Okrivljenici su s navedenim radnicima sklapali ugovore o radu na određeno vrijeme počev od 24.05.2022.g. s radnikom OP, a s radnikom UP počev od 22.06.2023.g, a navedeni radnici obavljali su redovan i stalni posao. Ovaj sud smatra da navođenje povećanja opsega posla kao objektivni razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme nije u skladu s odredbama Zakona o radu i ne može se smatrati objektivnim razlogom u smislu odredbe članka 12. stavka 3. Zakona o radu.
U odnosu na prekršaj iz članka 14. stavka 3. Zakona oradu, okrivljenici navode da je radnik došao raditi 02.04.2024. godine, da ga je L čekao u kancelariji, dok je radnik radio na svom radnom mjestu u kuhinji a menadžer ga je zatekao u kuhinji restorana sa prljavim i masnim rukama pa je odlučio da će radnik Š potpisati ugovor kasnije tijekom dana. Dakle nesporno je da je radnik FP započeo s radom kod okrivljenika kao kuhar prije sklapanja ugovora o radu, a da mu prije započinjanja posla okrivljenici nisu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.
Stoga je ovaj sud jasno i nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaje kako je to i navedeno u izreci ove presude, a kako ovaj sud nije našao okolnosti na strani I i II-okrivljenika koje bi isključile njihovu krivnju, to ih je oglasio krivima.
9. Prilikom odmjeravanja kazne I i II-okrivljeniku za počinjene prekršaje, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti im je uzeo da nisu prekršajno kažnjavani, dok im otegotnih okolnosti nije našao, te im je cijeneći olakotne okolnosti prevladavajućim utvrdio novčane kazne uz primjenu propisa o ublažavanju istih temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, a zatim im svakom pojedinačno izrekao ukupne novčane kazne uz primjenu čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, koje su jednake zbroju pojedinačnih novčanih kazni, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje su počinili I i II-okrivljenik i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na I i II-okrivljenika da ne čine ovakve i slične prekršaje.
10. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako I i II-okrivljenik plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
11. Sud je I i II-okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
12. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 4. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Tatjana Štipak, v.r.
Ankica Sabo, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljenicima
3. Braniteljima okrivljenika
4. Spis
