Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Poslovni broj Gž-1022/2025-2
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, po sucu Lidiji Oštarić Pogarčić, u pravnoj stvari tužitelja TEHNOPLAST d.o.o. Split, kao upravitelja stambene zgrade u [adresa],10,12,14, OIB: 70676517267, zastupanog po punomoćniku Miji Jeličiću, odvjetniku u Splitu, protiv tužene ĐH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Dijani Vulić, odvjetnici u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Split, poslovni broj Povrv-761/2024-11 od 21. svibnja 2025., 4. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužene i potvrđuje presuda Općinskog suda u Split, poslovni broj Povrv-761/2024-11 od 21. svibnja 2025. u točki I. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja, u točki I. izreke je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Borice Kovačević broj Ovrv-28619/2023 od 15. prosinca 2023. u dijelu u kojem je naloženo ovršenici da ovrhovoditelju na račun sredstava pričuve stambene zgrade isplati iznos od 540,02 eur, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom na iznose od po 24,51 eur od dospijeća do isplate, prema specifikaciji iz te točke izreke, dok je u točki II. izreke ukinut citirani platni nalog u dijelu u kojem je naloženo ovršenici da ovrhovoditelju na račun sredstava pričuve stambene zgrade isplati iznos od 49,02 eur, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom pobliže navedeno u toj točki izreke. Točkom III. izreke naloženo je tuženoj nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu 700,77 eura sa zakonskom kamatom koja teče od donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 15 dana.
2.Protiv te presude u točki I. i III. žalbu je podnijela tužena pozivajući se na žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1.toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), predlažući da se uvaženjem žalbe pobijana presuda preinači te platni nalog ukine.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. U prvom redu, valja istaknuti da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a, pa se presuda kojom se završava takav spor može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ovog Zakona osim zbog bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Dakle, žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u konkretnom slučaju nije dopušten.
6. Na temelju provedenih dokaza su utvrđene sljedeće činjenice:
-da je tužena suvlasnica stambene zgrade, nekretnine u [adresa], odnosno vlasnik posebnog dijela, stana br. 4. na drugom katu u površini od 59,51 m2;
-da su suvlasnici zgrade sklopili Međuvlasnički ugovor 1. listopada 2013. kojim su uređeni uzajamni odnosi suvlasnika zgrade u svezi s upravljanjem i korištenjem zgrade, kojeg je potpisala većina suvlasnika, čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova, kao i Aneks od 6. ožujka 2017. i 30. srpnja 2019.;
-da je između suvlasnika zgrade i društva Tehnoplast d.o.o. Split sklopljen Ugovor o upravljanju zgradom od 8. siječnja 2012., kojim ugovorom su utvrđena prava i obveze ugovornih strana,
-da se tražbina tužitelja odnosi na iznos zajedničke pričuve za posebni dio u vlasništvu tužene, za razdoblje od studenoga 2021. do kolovoza 2023.
-da tužena nije platila iznos pričuve za to razdoblje.
9. Na temelju takvih činjeničnih utvrđenja, sud prvog stupnja zauzima stajalište da je plaćanje zajedničke pričuve zakonska obveza suvlasnika, da Međuvlasnički ugovor i Ugovor o upravljanju stambenom zgradom u [adresa], obvezuje sve suvlasnike pa tako i tuženu, pozivajući se na odredbe čl. 89. st. 1. i 2., čl. 90. st. 1. i 2. i čl. 378-380. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14; dalje ZV) pa uz daljnju primjenu relevantnih odredbi Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje ZOO), utvrđuje da je tužena dužna podmiriti utuženi iznos pričuve.
10. Odluka o parničnom trošku je donesena primjenom čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a te je tužitelju priznat trošak zastupanja po odvjetniku, u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 - dalje Tarifa) te trošak sudskih pristojbi, odnosno ukupno 700,77 eur.
11. Ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijanu presudu, nije utvrđeno da bi u postupku koji je prethodio donošenju presude i njenom donošenju bila počinjena koja od apsolutno bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a. Protivno tvrdnjama tužene nije počinjena apsolutno bitna procesna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP-a jer je sud prvog stupnja u odnosu na sve odlučne činjenice iznio razloge, pa je presudu moguće ispitati.
12. Kao što je prethodno navedeno, kako se radi o sporu male vrijednosti, to osnovanost žalbenih tvrdnji tužene koje se sadržajno svode na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje uz ponavljanje tvrdnji koje je iznosila tijekom prvostupanjskog postupka i koje je sud prvog stupnja otklonio kao neosnovane, ovaj sud nije ovlašten preispitivati.
13. Prema čl. 85. ZV-a suvlasnici su dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu (stavak 2.). Prema čl. 89. st. 2. ZV-a doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno (stavak 2.). Zajednička pričuva je namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, kako je propisano čl. 90. st. 1. ZV-a. Prema čl. 375. ZV-a uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju se međuvlasničkim ugovorom, a odluke koje proizlaze iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine (stavak 1. i 3.).
14. Kako neprijeporno tužena zajedničku pričuvu za utuženo razdoblje nije platila s time da visinu iznosa sud prvog stupnja utvrđuje temeljem priložene dokumentacije, uz utvrđenje da je u prethodno vođenom postupku bio utužen iznos od 49,02 eur za rujan i listopad 2021., pa je u odnosu na taj dio tužitelj povukao tužbu, to je za preostalo utuženo razdoblje pravilnom primjenom citiranih odredbi ZV-a obvezao tuženu na isplatu utuženog iznosa, odnosno primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog održao na snazi za iznos od 540,02 eura. Nadalje je primjenom odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a pravilno obvezao tuženu na isplatu zakonske zatezne kamate od dospjeća svakog pojedinog iznosa do isplate.
15. Zakonita je i odluka o parničnom trošku. Visina troška je odmjerena pravilnom primjenom Tbr. 8. toč. 1. i 3., Tbr. 9. toč. 1. i Tbr. 42. Tarife uz daljnju primjenu čl. 154. st. 5. i čl. 155. st. 1. ZPP-a.
16. Zbog izloženog je valjalo žalbu tužene odbiti i presudu suda prvog stupnja potvrditi u točki I. i III. izreke primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a.
17. Navedena presuda u točki II. izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.
U Rijeci, 4. ožujka 2026.
Sutkinja
Lidija Oštarić Pogarčić
