Kzd-91/2021-45

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ulica Ivana Gundulića 27.

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Katarini Peršen, uz sudjelovanje zapisničara Maje Šarić, u kaznenom postupku protiv optuženika UC, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11) i dr., povodom optužnice KMP-DO-185/2018 od 28. rujna 2018. nakon javno provedene rasprave 25. rujna 2025., 8. prosinca 2025., 25. veljače 2026., 27. veljače 2026. a objavljena 4. ožujka 2026.

p r e s u d i o

Na temelju čl. 453. toč. 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12,143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08)

optuženik UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. JC i U, rođene J, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar i strojarski tehničar, pismen sa završenom srednjom tehničkom školom, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, zaposlen u "AUTOHRVATSKA MAN" d.d. Dugopolje, s mjesečnim primanjima od oko 663,00 eura, srednjeg imovnog stanja, bez vojnog čina, neodlikovan, neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi u razdoblju od 30. svibnja 2015. do 24. lipnja 2018., u obiteljskoj kući u [adresa], protivno članku 4. stavku 1. alineji 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 173/09, 14/10, 60/10, 70/17), u nakani da zastraši svoju suprugu RC i povrijedi njezino dostojanstvo, istu učestalo verbalno napadao nazivajući je kurvom, glupačom, nakazom, upućujući joj razne psovke, u proljeće 2015. nakon što je njegova supruga htjela otići kod njegovih roditelja po zajedničko dijete, uhvatio je rukama za ramena i vrat te je pritisnuo uz zid hodnika govoreći joj "nećeš ti ići po njega", dok je u lipnju 2015. pristupio supruzi dok je sjedila za stolom, rekao joj "nećeš ti mene ignorirati",a potom je uhvatio rukama za kosu te je povukao na način da joj je počupao pramen kose, a nakon ljeta 2015. nezadovoljan time što njegova supruga koristi prijenosno računalo isto joj uzeo iz ruku te ga razbio, dok je u proljeće 2015. svog maloljetnog sina LC, rođenog **.**.2013., svjestan da na takav način ugrožava njegov psihofizički razvoj i pristajući na to, fizički kažnjavao za neposluh na način da ga je udarao otvorenim dlanom po licu i stražnjici, a jedne prigode kada dijete nije htjelo jesti juhu istu prolio po njemu, a neutvrđenog dana u proljeće 2018. ga je uhvatio za uho i tako vukao od kuhinje do spavaće sobe jer nije želio ići spavati, a u hodniku ga je udario tri puta otvorenim dlanom po licu, što je sve kod njegove supruge RC izazvalo osjećaj straha za njezinu sigurnost i sigurnost djeteta LC,

dakle, da bi teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te zlostavio dijete, čime da bi u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to jedno kazneno djelo – nasiljem u obitelji - djelo opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11 i jedno kazneno djelo – povredom djetetovih prava – djelo opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11, sve u svezi sa čl. 51. KZ/11.

II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem KMP-DO-185/2018 od 28. rujna 2018., protiv optuženika UC zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece jedno kazneno djelo – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 i jedno kazneno djelo – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11.

2. Rješenjem Županijskog suda u Splitu br. Kžzd-114/2020-5 od 18. svibnja 2021. ukinuta je presudu Općinskog suda u Splitu br. Kzd-13/2019 od 15. listopada 2020., te je predmet vraćen sudu na ponovno suđenje.

3. Rasprava je 25. rujna 2025. zbog odgode koja je trajala dulje od 3 mjeseca započela iznova. (čl. 407. st. 3. ZKP/08)

4. Rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog optuženika sukladno čl. 404. st. 5. ZKP/08 obzirom je isti tijekom postupka upozoren da se rasprava može održati u njegovoj izočnosti jer se očitovao o optužnici te iznio obranu.

5. Obzirom na izočnost optuženika sud je pročitao očitovanje optuženika koji je izjavio kako se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

6. U dokazne svrhe pregledani i pročitani su: iskaz svjedoka –oštećene RC (list 63- 64, 167-171, 318-319 spisa), svjedoka KC (list 68-69, 177-178 spisa), svjedoka ŽC (list 178-179 spisa), svjedoka JC (list 202-203 spisa), svjedoka HC (list 203 spisa), iskaz svjedoka ZC (list 286-287 spisa), iskaz svjedoka EC (list 326-327 spisa), socijalna anamneza i izvješće o poduzetim mjerama i radnjama Centra za socijalnu skrb Sinj klasa:555-06/18-03/1, urbroj:2175-11-15- 18-4 od 9. srpnja 2018. (list 53-56 spisa), rješenje Županijskog suda u Zagrebu u predmetu posl.broj Gž Ob-548/2019 od 2. prosinca 2019. (list 184-187 spisa), nalaz i mišljenje psihologa za okrivljenika UC (list 189-191, 194-196 spisa), socijalna anamneza za RC i okrivljenika UC (list 192-193 spisa), očitovanje Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Trnje od 11. veljače 2020. godine (list 197 – 199 spisa), mišljenje sudu u predmetu privremena mjera s kim će mldb. LC živjeti od 6. kolovoza 2018. i ispravak izjave RC od 12. srpnja 2018. (list 213-215 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve LC sastavljen u Županijskom sudu u Zagrebu 30. studenoga 2022. (list 279-281 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve LC sastavljen u Županijskom sudu u Zagrebu 12. svibnja 2025. (list 339-340 spisa).

7. Stranke nisu imale primjedbi na provedene dokaze te nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga.

8. Potom je pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika prema kojem nije kazneno osuđivan dok je prema pregledanom izvatku iz prekršajne evidencije kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama (čl. 53. st. 4.).

9. Zastupnica optužbe je na ročištu 25. veljače 2026. (list 351 spisa) izmijenila činjenični opis optužnice kada se optuženik očitovao o izmijenjenoj optužnici navodeći kako se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret izmijenjenom optužnicom.

10. Na kraju dokaznog postupka optuženik je iznio svoju obranu kada je naveo kako ostaje kod svoje ranije obrane (list 38-42, 209-211). Tada na raspravi je dopunio svoju obranu navodeći da odnosi između njega i bivše supruge izvan zgrade suda funkcioniraju besprijekorno a nakon ovih događaja. Bivša supruga da se ponaša na način koji ne razumije jer da se u zgradi suda ponaša kao najveći neprijatelj a izvan zgrade suda se dogovaraju susrete radi djeteta nalaze se prema potrebi sve kako bi viđanje s djetetom bilo sukladno njihovim dogovorima. Nastoje pri tim susretima koji teku bez problema i bez ikakvih nesporazuma dogovarati sve vezano uz viđanje i skrb oko djeteta pa da je tako njihov sin prošli vikend u dogovoru sa bivšom suprugom došao avionom mu u posjet kao što je također u dogovoru sa bivšom suprugom s njim sin bio na Kupresu. Između njega i supruge odnosi funkcioniraju idealno i da mu ni sada nije jasno koji je razlog da je supruzi najveći neprijatelj unutar suda a izvan suda funkcioniraju dobro i to na način da se dogovaraju oko svega nalaze se i u njihovom odnosu nema problema. Kada se nađe sa suprugom radi dogovora oko viđanja i susreta s djetetom da se s bivšom suprugom nalazi na kavi, piću ili pizzi. Naveo je kako se i sinoć čuo sa bivšom suprugom vezano uz skijaško odijelo koje je sinu kupio prije odlaska na Kupres sva kako bi sinu to isto odijelo poslao jer je u Zagrebu upisao školu skijanja. Često da se čuje sa bivšom suprugom a i u ostalim slučajevima kada se čuje sa bivšom suprugom pa i u ovom slučaju kada je predstojalo ročište nema razgovora o ročištu već da su razgovarali vezano uz dogovaranje oko djeteta općenito jer da komuniciraju normalno razgovaraju o poslu i životu.

10.1. Ranije ispitan optuženik je negirao u cijelosti počinjenje kaznenih djela za koja se tereti, da nije bilo fizičkog nasilja ni prema supruzi ni prema djetetu VC, da je bilo jedino svađa – nesuglasica, a kako je i prethodno u svojoj obrani navodio da je UC dala izjavu 27. lipnja 2018. i to se radilo o prvoj izjavi za koju je tada saznao, a u kojoj izjavi je navela da je bilo verbalnog i fizičkog nasilja prema njoj, ali u istoj toj izjavi je navela da je njihovo zajedničko dijete VC siguran s njim i da se ne boji za njega, točnije da je dijete sigurno uz njega, da bi 2. srpnja 2018. dopunila izjavu i to na način da ju je izmijenila i to tako što je navela da se boji za njihovog sina VC i da je bilo fizičkog nasilja prema VC s njegove strane. Nadalje, u svojoj obrani se osvrnuo na brakorazvodnu parnicu koja je u tijeku, kao i da poštuje sve odluke koje se donose vezano uz viđanje sa sinom DC. Da mu je želja da sina viđa češće, da s UC vezano uz viđanje sina komunicira na normalan način, da razgovaraju. VC da je krenuo u školu, da nastoji sudjelovati u životu sina koliko može a sve stoga što se VC s UC nalazi u Zagrebu, a on u [adresa]. Da je bio VC za ljetne praznike s njim, da bi tako trebalo biti i za Božić. Prije donošenja odluke o načinu viđanja s DC koja je donesena u mjesecu srpnju 2020. godine, sa UC komunicirao na sasvim normalan način po dolasku u Zagreb bi zajedno svo troje provodili vrijeme. KC, sestra RC, da se često miješala u Ivanin i njegov odnos kao što se miješala i u odgoj, a zbog toga da je imao osjećaj kao da KC polaže veća prava od njega na sina, da se u tim situacijama osjećao ignorirano.

10.2. Osjetio je utjecaj KC i njenih roditelja na UC, a isto se ogledalo u čestim situacijama u odnosu na svakodnevni život između RC i njega. Sa sinom se družio a prije ove odluke iz mjeseca srpnja 2020., tako što se nalazio u parku ili na Bundeku, ili na Maksimiru, bila je i UC sa njima, te kada bi ga sin pitao da dođe kod njih kući, na supruzi RC da nije primijetio nikakav otpor, prije nego što bi pristao, da bi pogledao suprugu i bili bi sami njih troje u stanu. Za vrijeme Ivaninog liječenja, a što se tiče njenog ponašanja obzirom na samu bolest da može reći da nije bilo lako, da je bilo s njene strane nervoze i umora. Sa UC je dugo bio u vezi, između njih je postojao dogovor da stanuju u [adresa], ali je iz njenog ponašanja zaključio da se ne može prilagoditi životu na selu, UC je prethodno 10 godina stanovala u [adresa] i to sama, prije nego što je počela stanovati u [adresa], te smatra da iako nije oko tog dogovora pružila bilo kakav otpor vezano uz stanovanje u [adresa], da joj stanovanje na selu nije bila najbolja opcija, da je stoga bilo nesuglasica i nerazumijevanja. Sa Ivaninom sestrom KC, sada u ovom trenutku a nakon ovog svega ne komunicira, pa ni sa njenim suprugom R koji joj je bio vjenčani kum. Sa R dok je razgovarao da je razgovarao i o ponašanju njegove supruge KC, odnosno o njenom uplitanju u njegov život. Da nikada nije vršio nasilje prema supruzi a ni prema djetetu. Navodi da se 5. prosinca 2018. g., kada još nije bila donesena odluka o viđanju s nadzorom (rujan 2019.), viđao u Zagrebu sa sinom i suprugom UC da je i nakon donošenja odluke o viđanju s nadzorom koja je ukinuta, sina VC i suprugu UC viđao neovisno o tome, a sve prema dogovoru sa suprugom UC. Kada mu je bilo određeno viđanje s nadzorom odlazio je u periodima kako mu je bilo određeno. Navodi da je i nakon što je njegova supruga UC dala iskaz na ovom sudu 11. prosinca 2019. bio sa svojom suprugom u Zagrebu par dana nakon tog ročišta tako što je provodio vrijeme sa sinom i suprugom bili su po Zagrebu i u stanu bez nadzora.

11. Tijekom postupka ispitani su oštećena RC, svjedoci KC, ŽC, JC, HC, ZC i EC.

12. Svjedok – oštećena RC ispitana na raspravi 11. prosinca 2019. (list 167 – 171 spisa), potvrđuje da je sve kako je i iskazivala pred Županijskim sudom u Splitu 12. rujna 2018. (list 63-64 spisa), kada je navela da se njen suprug UC i prije 2015. ponašao neprimjereno, da je već 2014. prema njoj činio fizičko nasilje, pa tako navodi da ju je suprug 2014. kada se tuširala udario dlanom otvorene ruke i to tri puta, pored toga da je činio i verbalno nasilje. U početku da joj je samo dobacivao da nije dobra majka, kako ne odgaja dobro dijete. Drugo nasilje da je bilo noći oko 1,00 sati kada je zaspala a nije ugasila televiziju a UC koji je čuo svoju majku koja je došla ugasila televiziju i rekla „nećete vi moju struju trošiti“ dok je ležao u krevetu je počeo da je udara nogama i izgurao ju je s kreveta. Nakon toga joj je uputio uvredljive riječi govoreći joj da je kučka, kurva, glupača i nakaza. Jedne večeri oko 21,00 sati da je maloljetno dijete bilo kod suprugovih roditelja, a kada je suprugu rekla da mora otići po dijete kako bi ga nahranila i legla, suprug ju je fizički uhvatio za ramena i vrat i pritiskao je govoreći „nećeš ti ići po njega“ i ona da se vratila u dnevni boravak, a suprug je otišao po dijete. Jednom prilikom dok je sjedila za stolom, spremala ispit, imala pored sebe laptop suprug joj je pristupio i rekao „nećeš ti mene ignorirati“ uhvatio je za kosu i počeo čupati tako da joj je iščupao pramen kose, a kada je na računalu tražila auto sjedalicu za dijete, suprug joj je prišao, uzeo laptop i slomio ga. Sve to je kod nje izazvalo strah i nesigurnost. Prema djetetu dok je bilo malo suprug nije imao nasilne postupke, ali kada je dijete imalo godinu i pol kada je počelo hodati je počeo maltretirati dijete kada jednom nije htjelo ručati suprug je udario dijete dlanom otvorene ruke po licu i po stražnjici, a drugi događaj kada dijete nije htjelo ručati juhu koja mu je bila namijenjena je suprug po djetetu prolio. Da je primijetila strah kod djeteta tako što joj se uvlačio u zagrljaj, a kada je pitala dijete tko ga je ljutio odgovorio je otac. Jednom prilikom je suprug maloljetnog sina koji nije želio ići spavati, a kada je kod njih bila i njena sestra, suprug uzeo dijete za uho i odvukao ga do spavaće sobe. Na kraju je navela da je ovakvo ponašanje supruga bilo tjedno jednom prosječno, da su ovo vrijeme vrlo rijetko imali intimne odnose, da njen suprug nije ovisnik o alkoholu, niti konzumira bilo kakve opijate, da ovakvo njegovo ponašanje nije u uzročno posljedičnoj vezi niti sa opijatima, niti za alkoholom.

12.1. Navodi kako ju je već pet godina strah da joj se sve ovo ponovno vraća, da joj nije bilo lako doći, da se obraćala za pomoć putem savjetovališta psihologicama L i K, da su pokušali razgovarati s njenim suprugom UC ali da nije želio doći, da taj zadnji put kada je sjedila i učila za stolom da joj je počupao pramen kose, da je bilo i krvi da ne zna gdje je tada spavala, možda na pločicama u wc-u, da je tada zvala u savjetovalište i da su joj tada rekli da bi trebala otići u sigurnu kuću. Sjeća se da je tada zvala iz škole, a razgovor je prekinula u trenutku kada je došla mentorica. Samo zna da se pitala zašto i kako se ovo njoj događa, živjela je u strahu, a njen suprug ju je i verbalno vrijeđao govoreći da je krava, kučka, čak se 2016. obratila za pomoć i svećeniku u [adresa], da bi joj isti rekao da je to stvar mentaliteta, sada njihovo dijete VC i ona ne žive više u strahu jer sada stanuju u [adresa], ne žive više u toj atmosferi straha. Dodala je da su živjeli u zajedničkom kućanstvu s roditeljima njenog supruga, da se radilo o otvorenom prostoru, da nisu imali intimu i da je svih tih godina molila supruga da pregradi taj mali dio prostora, a što da je učinjeno 2017. g. Dodaje da joj to tada nije bilo jasno, ali sada jest a to je da se nasilje ne treba trpjeti.

12.2. Navodi da je još uvijek u braku, da je u tijeku brakorazvodna parnica, da viđa dijete što je regulirano privremenom mjerom prema kojoj može viđati dijete vikendom pod nadzorom, nekada sat, a nekada dva sata, da dijete prilikom viđanja sa ocem odvede u Centar koji se nalazi u Zagrebu, a sve stoga što dijete viđa pod nadzorom, da sa suprugom ne kontaktira, da dijete nema otpora za viđanje oca, da je u Zagrebu od travnja 2018. g. i to povremeno radi liječenja jer joj se vratio limfom, radi čega je morala na kemo – terapije i transplantaciju. Molila je UC da dođe s njom ali nije htio, te je u tom periodu prema njoj bio prilično agresivan, a u to vrijeme je dijete VC tukao jer se tada desila situacija kada je dijete izvukao iz kauča, da se ne može sjetiti datuma kada se trajno preselila u Zagreb, ali da je bilo ljeto 7./8. mjesec 2018. g., naime, sve ovo je ovisilo o liječenju, da je zahvalna što se iščupala iz svega. navodi da je saznala za bolest 2009. g., da je UC znao za njenu bolest jer su tada bili u vezi, a njena mentorica iz škole da se zove MC. Da se radilo o izuzetno stresnom razdoblju u njenom životu, da se vidjelo da je njen suprug tuče, ali da je htjela zaštiti svoje roditelje, da je upravo zbog toga odlazila psihologu, svećeniku, a time samo da je produžila svoju agoniju. Ona i UC sklopili su brak 9. veljače 2013. g. te da prije toga nisu bili u izvanbračnoj zajednici, ali da su bili u vezi i to na način da su zajedno provodili Uskršnje i Božićne praznike, ljeta i vikende. U vezi prije braka su bili od 2006. do 2013. a u tom razdoblju da je između nje i UC bio dobar odnos. Nalazili su se u parku, restoranu, kafiću, šetnji, da se ne sjeća da se radi svih ovih događaja obraćala svom liječniku, jer da joj je kao studentici liječnik bio u [adresa], da mu se obraćala samo kad joj je nešto trebalo, ali da je u kratkim crtama se obratila svojoj hematologinji.

12.3. Svjedokinja – oštećena navodi da je upravo tog datuma 24. lipnja 2018. g. s djetetom napustila obiteljsku kuću jer da je UC poludio, nasrnuo je na njenu sestru ispred VC i nje u takvom stanju, bojala se da će im nešto napraviti i zvala je policiju. UC nije prestajao sa svojim iživljavanjem, ovo mu nije bilo prvi put, da joj je sestra došla kao potpora u liječenju i da se tog dana došla pozdraviti, da je sestru sa sinom došla otpratiti na avion, ali da joj UC nije dao, jer je tada bio neki obiteljski ručak na koji ne bi stigli ako bi otpratili sestru. Za taj obiteljski ručak joj nije UC rekao, a na upit da li zna da je tog dana UC bio imendan, svjedokinja navodi da baš ne slave imendane, da nije razgovarala sa UC o odlasku djeteta i nje iz obiteljskog doma, da je to što su živjeli u obiteljskoj zajednici utjecali na ove odnose, ali da je shvatila da je UC odgovoran, nije se morao tako ponašati, da je život u zajednici doprinio svemu, da je svaki dan iste radnje koje su uključivale polje – garaža, utjecale, odnosno doprinijele svemu. Odnos između Ivanovih roditelja i nje je bio dobar, silno se trudila, družili su se sa prijateljima ali rijetko, a ta druženja su uključivala odlaske na kavu i s djetetom. VC se ponekad veseli druženju s ocem, a ponekad i ne, a radi se o djetetu starom 6 godina i da isto ovisi o njegovim trenutnim interesima. Odnos između djeteta VC i Ivanovih roditelja bio dobar. Ivanovi roditelji da su se dosta miješali u odgoj VC i to tako što nisu željeli da ide u vrtić, miješali su se u to kako će se odjenuti, što će jesti te da je jednom prilikom Ivanova majka rekla UC da VC ne sluša i da bi tada UC reagirao, tako što ga je nogom udario i gurnuo unutra, da bi VC dotrčao do nje a ona da se tada nalazila na kauču. Dijete je ostajalo sa Ivanovim roditeljima i bez nje, odnosno kada ona ne bi bila kod kuće, ali od straha da nije mogla predložiti da VC ode kod njenih roditelja jer bi UC i na to reagirao, vrijeđao bi je. UC joj nije dao da sina povede na obranu njenog diplomskog rada. Navodi da ne ispunjava djetetu sve želje, ali da mu ispunjava sve potrebe, o svemu nastoji razgovarati sa djetetom. Dijete spomene [adresa], djeda i baku, rođake i prijatelje, ali u razgovoru, uvijek nakon razgovora jer da UC pita VC kada će u [adresa], a što da VC opterećuje jer UC zna da VC ne može sam doći u [adresa] jer se radi o djetetu starom 6 godina i da takva pitanja opterećuju VC. UC i njegovi roditelji stvaraju VC pritisak govoreći da nije on Zagrebački već da je Košućki. Njena sestra povremeno je dolazila jer živi u [adresa], da bi dolazila za praznike, da se nije u tom prostoru osjećala poželjnom.

12.4. Oštećena navodi kako i mimo ovih nadziranih druženja su se viđala i to u Zagrebu u stanu njenih roditelja u 12. mjesecu 2018., na hipodromu u [adresa] tri puta i jednom u parku u [adresa] i jednom u parku u Trilju, a sve u ljeto, kolovoz 2019. g. i da je sve to bilo prema uputi Centra prije nego što je donesena odluka o načinu viđanja. Po savjetu iz Centra ta druženja su bila na javnom mjestu, da je jednom prilikom bila njena majka, da nije nikada bila direktno prisutna i da su ta druženja protekla mirno i da nije bilo nikakvih nasilja. Iz Centra su joj rekli kako još nema odluke i da je zbog sigurnosti djeteta bolje da bude uz nadzor odrasle osobe. Ivanovim roditeljima ne brani da viđaju VC, da ga mogu viđati, da su joj u Centru rekli da se nisu izjasnili da žele viđati VC, da rođake VC viđa, da se sa rođacima viđaju, a što se tiče UC, da se UC viđa sa DC i da joj je jedino u interesu da VC bude siguran, da je UC pod nadzorom prilikom druženja i da se kontrolira. Dugo joj je trebalo da shvati da je za ovo odgovoran isključivo UC a ne netko drugi posebice ne VC i ona, jer UC kod VC stvara pritisak, pitajući VC kada ćeš doći posjetiti tatu u [adresa], stvara sliku kod djeteta da je tata tužan i da želi da ga VC posjeti, govoreći djetetu "ja tebe posjećujem, a ti mene ne". Navodi kako optuženi nije imao pravo da fizički i psihički maltretira nju i dijete, da nema pravo da udara jedan put, dva puta više puta nju, niti dijete zbog toga što je neposlušno. Radilo se samo o jednom zidu od par stotina kuna i time da su mogli imati svoju intimu, što nisu imali u obiteljskoj kući u [adresa]. Sve ovo je istina, da je zahvalna što više nije u ovome u čemu je bila, da je zahvalna što su ona i dijete sada mirni, sami su i ne boje se. Ne može se sjetiti je su li dan prije 24.6.2018. bili na kavi s prijateljima i razgovarali o ručku i da ne zna je li večer prije 24.6.2018.bila sa sestrom u izlasku vani a dijete da je ostavila kući. Tada je izjavila da je zainteresirana za kazneni progon optuženika.

12.5. Svjedokinja oštećena je u iskazu (list 316-319 spisa) navela da je ovaj događaj kada ju je suprug udarao nogama i izgurao iz kreveta te joj govorio da je kučka, kurva glupača i nakaza bio krajem 2014. a kada ju je optuženik fizički uhvatio za ramena i vrat i pritiskao uza zid i govorio da neće ići po dijete da je bilo u proljeće 2015. Događaj kada je spremala ispit a kada ju je uhvatio za kosu i čupao tako da joj je iščupao pramen kose da je bio u lipnju 2015. tj. da se radilo o ljetu 2015. a kada joj je prišao uzeo laptop i slomio ga da je bio par mjeseci nakon ovog događaja od ljeta 2015. Same datume da ne može navesti već da isto nagađa. Ovaj događaj kada je sina udario dlanom otvorene ruke po licu i stražnjici kada je prolio juhu po djetetu da su bila početkom 2015. kada je njihov sin imao godinu i pol dana dijete da je imalo majicu dugih rukava. Događaj kada dijete nije željelo ići spavati i kada je optuženik dijete uzeo za uho i odvukao dijete do spavaće sobe da se dogodio kada je njena sestra bila kod nje a radilo se o proljeću 2018. jer je njena sestra koja radi u Njemačkoj došla u vrijeme Uskršnjih praznika. Optuženik da joj je govorio u inkriminiranom razdoblju da je glupača ali da se nije radilo o intenzitetu kako je opisivala za ove prethodne događaje. Da sa optuženim nije bilo komunikacije da su funkcionirali „tehnički“.

13. Svjedok KC ispitana na raspravi 3. ožujka 2020. (list 178 – 179 spisa) potvrđuje da je sve bilo onako kako je i izjavila na zapisniku o ispitivanju svjedoka koji je dala pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu 26. rujna 2018. (list 68 – 69 spisa) kada je navela da je sestra oštećene RC, da od 2016. živi u [adresa], ali da često dolazi, da je sa sestrom bliska i da joj je poznata obiteljska situacija sestre. Za Uskrs kada je došla iz Njemačke 2018. da je bila u kući svoje sestre, da je otišla s nećakom DC u spavaću sobu, da je VC obukao pidžamu, oprao zube, da su htjeli ići spavati, da je VC otišao u jednom trenutku prema dnevnom boravku gdje se nalazio UC koji je ležao na kauču i gledao televiziju, da je odmah krenula za DC i da je čula UC kako govori VC da što radi da zašto ne ide leći, a VC da je odgovorio da ne može još jer da se mora još poigrati, a tada je vidjela kako je UC VC uhvatio za uho i počeo ga vuči prema spavaćoj sobi, VC se opirao i plakao, da je vidjela da je VC udario u jedna klizna vrata koja se nalaze između dnevnog boravka i hodnika, a kada su ušli u hodnik UC je pustio VC uho i tada ga udario tri puta otvorenim dlanom po licu, dao VC tri „pleske“. VC da je prestao plakati i gledao UC u šoku, da bi ponovno počeo plakati. Da je došla do UC i rekla mu što to radi, a UC joj je odgovorio da se ne miješa i da je to njegovo dijete. Kada je UC zatvorio vrata koja vode prema sobama da je i dalje čula VC kako plače. UC da se nalazila u kuhinji za stolom i da je sve mogla vidjeti jer su kuhinja i dnevni boravak jedna prostorija.

13.1. Nadalje, navodi da joj je izgledalo da brak njene sestre RC i UC u početku dobro funkcionira, da se situacija promijenila otprilike prije tri godine od davanja iskaza pred Općinskim državnim odvjetništvom, da je znala primijetiti modrice po rukama i nogama sestre i da ju je pitala odakle joj ali da joj nije odgovorila, da nije sumnjala da je UC nasilan prema njenoj sestri, da bi joj znao reći da je nesposobna, ali te večeri za Uskrs da je shvatila da je UC nasilnik, jer tada da je došla do sestre i pitala je zašto ništa nije poduzela da bi zaštitila VC, a njena sestra da se počela tresti i samo gledala u pod, da je tada shvatila da se njena sestra boji UC i da je očito nasilan i prema njoj. Naknadno da joj je sestra potvrdila da su modrice koje je vidjela od Ivanovog fizičkog nasilja. Da nije bila nazočna nekim drugim događajima, da je u pet godina od kada je sklopila brak njena sestra posjećivala psihologa ali da joj nije rekla pravi razlog već je navela da ima nekakvih problema sa suprugom UC. Nakon Uskrsa 2018. njenoj sestri da je dijagnosticirana leukemija, da su se usredotočili na njeno liječenje, da se iz Njemačke vratila u šestom mjesecu, a zadnji incident da je bio kada je trebala putovati za Njemačku, da se sa sestrom dogovorila da će to jutro svi zajedno otići na aerodrom kako bi je ispratili, da joj je sestra rekla da je VC kod Ivanovih roditelja i da mu UC ne da da ide na aerodrom. Da je osobno otišla po VC kod Ivanovih roditelja, VC da je rekao da mu tata ne da da ide ali da bi on želio poći. VC da je povela sa sobom i sjela u auto sjedalicu u auto, da ju je UC kada je došao do nje odgurnuo i počeo izvlačiti VC van, da je tada bila ljuta i da nije dopuštala da VC izvadi da su se počeli naguravati, a njena sestra koja je već sjedila u auto da je mobitelom nazvala policiju, a kada je VC čuo da dolazi policija, se smirio i sjeo ispred kuće i čekao policiju.

13.2. Svjedok KC dodaje da ono što je vidjela se dogodilo u travnju 2018. g. za Uskrs, tada se VC naljutio na VC jer VC nije htio ići spavati, te ga je uhvatio za uši i tako dok je držao VC za uši prolazeći kroz hodnik je sa DC udarao o' vrata koja se nalaze u hodniku. VC je udario tada VC „pleskom“ po licu. Isto tako jednom prilikom kada je došla do njihove kuće, a sa njom je bio i VC, VC mu je rekao da presvuče stare patike jer da će ići s njim na traktor, VC se tome opirao i plakao je, a VC ga je nekako nagovorio da pođe s njim, da bi se VC sa DC vratio u 21,00 sati, a ovaj događaj je bio večer prije nego što je otišla u Njemačku i dan prije nego što je njena sestra kroz jutro idući dan od ovog zadnjeg događaja prijavila policiji. svjedokinja navodi da tom prilikom kada je VC za uši povlačio VC je VC rekla da ga ostavi i da što to radi, a VC da je rekao da je VC njegovo dijete i da se ne miješam. Primijetila je da se VC prema njenoj sestri zadnjih par godina ne ponaša kao ranije, te je primijetila da njihov odnos više ne funkcionira. Sestra joj je rekla da se nešto promijenilo i vodila ju je kod psihologa ali nikada sestra nije rekla točan razlog zašto ide kod psihologa. Za razlog je saznala naknadno i to od sestre, koja joj je rekla da ju je VC par puta udario, modrice je vidjela, sestra joj rekla da joj je VC razbio laptop, da ju je VC gušio. Modrice koje je vidjela na svojoj sestri su bile po rukama i nogama.

13.3. Vezano uz odnos između VC i VC a osim onoga što je vidjela, sestra joj je rekla da se VC ljutio ako bi sestra negdje vodila VC, da je VC mogao ići u vrtić a VC da je samo htio da VC bude s njim u polju. VC nije htio ići s VC tom prilikom u polje, htio se igrati sa rođacima, ali je VC ipak na kraju pošao sa VC, ne zna kako ga je nagovorio. vezano uz događaj za Uskrs 2018. da se ne sjeća da li je na VC bilo vidljivih ozljeda. Posjećivala je sestru, VC i VC prije nego je otišla u Njemačku svako treći dan, a kada je otišla u Njemačku, svako dva mjeseca. Odnos s VC i njegovim roditeljima je bio dobar. U odnosu na nesuglasice s VC, da može reći jedino da kada bi se nekada dogovorila sa sestrom i DC da idu, VC se sa istim dogovorom ne bi složio, odnosno sestra bi mogla ići, ali VC ne. Događaj za Uskrs se dogodio u Ivanovoj i sestrinoj kući. Događaj se dogodio oko Uskrsa datum je bio 4. 4. Svjedokinja nadalje navodi da u njihovoj kući oko 5 godina nije bilo posebnog ulaza, poslije je napravljen poseban ulaz, a poslije je stavljen i zid, da su je ispred kuće viđali Ivanovi roditelji. Svjedokinji navodi da ne zna zašto nije zvala policiju vezano uz taj događaj za Uskrs. Vezano za događaj kada je rekla da se VC s DC vratio iz polja u 21:00 sati, da je imala dogovor sa Ivanovim susjedima i to za izlazak navečer, sestri je rekla da ide sa njima vani, da ne stoji sama kući jer je VC odveo VC na spavanje kod svojih roditelja, a ona da je radi toga bila ljuta.

14. Svjedok ŽC ispitana na raspravi 3. ožujka 2020. (list 178 – 179 spisa) navodi da je sestra Ivanovog oca, te kada dolazi na godišnji ili posjete, da dolazi kod svoga brata jer joj je to jedini dom, a Ivanov otac jedini brat, da se njena soba u [adresa] nalazi pokraj Ivanove, da kada je dolazila kući da je sve bilo super, da je od brata saznala u nedjelju jutro da je VC odvela VC, da joj je brat putem telefona rekao da je KC sestra Ivanina, izvela VC iz kuće. Večer prije je zvala VC i to je bilo 23. lipnja 2018. i pitala ju je da li peče kolače, tom prilikom je zastala, da je dan iza ujutro saznala od brata da je VC napustila njenog nećaka i da je odvela VC. Nadalje, navodi svoja saznanja o odnosu prema nevjesti RC, kao i odnosu obitelji Bakić prema nevjesti pri čemu iskazuje da svoga nećaka poštuje kao i njegov izbor odnosno Ivanovu suprugu, da su se svi prema RC odnosili s poštovanjem, da su znali da je bolesna, da ne vidi razlog zašto bi se VC osjećala ugroženo. Da je nevjesta čuvala dijete kada je trebalo, njen brat da se trudio oko prehrane RC da joj donese hranu bez pesticida, jer da su svi željeli da VC ima majku, a VC suprugu. Pričala sa RC kad god joj se pružila prilika, da je poštivala njenu intimu jer u to vrijeme nisu bili odvojeni, da joj se VC nikada nije potužila, jedini problem, odnosno negodovanje je bilo kada je pitala kada će biti zid, na što da je RC rekla da to treba rješavati sa svojim suprugom. Odnos Ivanove supruge prema Ivanovim roditeljima je bio dobar osim jednog događaja kada je VC došla s mobitelom i snimala nju i njenog brata i njihov razgovor, a poslije da im je Ivanina sestra KC rekla da je VC tu snimku pokazivala u svome društvu, da ju je taj događaj pogodio. Ovaj događaj da je bio 25. srpnja 2013. kada je VC bila trudna.

14.1. Poznavala je Ivaninu sestru KC jer je ista znala navraćati kod svoje sestre. Odnos između KC i njenog nećaka i njegovih roditelja je bio dobar, jer je tim odnosima prisustvovala od samog početka, poslije kada je KC otišla u Njemačku, da ne može reći ništa vezano uz odnose između KC i optuženika i njegovih roditelja. Odnos Ivanine sestre KC prema roditeljima njenog nećaka se promijenio, a sva ta saznanja da ima upravo od svoga brata jer joj je brat rekao da je KC pitala kada će se VC odvojiti. Da je pričala s KC na početku i to vezano uz odvajanje zidom u obiteljskoj kući njene sestre i nećaka. Da odnos između nećaka VC i njegovog sina VC može opisati kao božanstvo u kući, te da je žalosna jer da VC nije vidjela od 16. veljače 2018.

15. Svjedok JC ispitan na raspravi 2. rujna 2020. (list 202 – 203 spisa) iskazuje da je otac UC, da je njegovu suprugu, svoju nevjestu UC upoznao kada je već bila bolesna, da je nije upoznao prije nego što se razboljela, a kada su saznali da je trudna da je podržao sina u njegovoj želji da oženi UC. U to vrijeme da su stanovali u njegovoj kući na gornjem katu gdje su imali svoj prostor, iako i on i supruga koriste sobu na gornjem katu. Da su u kući imali korektne odnose, da nisu zadirali u njihovu intimu, da je njegov unuk bio dva puta po 15 dana kod njih i da je dijete dobro, da nije primijetio da bi u tom razdoblju zaplakao. Da kada je UC otišla da se sve dogodilo iza recidiva, da u tome velikog udjela ima njena sestra. Da su nevjestu i njene poštivali, bili korektni, da kada je nevjesta odlazila da je najvjerojatnije bila omamljena od lijekova, a svime da je rukovodila njena sestra. UC se nije povjeravala njemu vezano uz probleme sa njegovim sinom. Da nije primijetio nešto vezano uz međusobne odnose između nevjeste i svoga sina, da nije imao nikakva saznanja, da se jedino bojao zbog bolesti koju nevjesta ima, naime, nevjesta mora ići na kemo terapiju. Da je unuk spavao kod njega i supruge UC da ga je došao poljubiti, a dan iza da je došla Ivanina sestra KC i ona da je odvela VC. Da je nevjesti RC bilo sve poznato gdje stanuju i u kakvim uvjetima, da je tek po dolasku Ivaninog oca koji je izjavio da je to selendra, UC promijenila svoj stav prema mjestu u kojem je tada stanovala. navodi kako se UC nikada nije njemu žalio na probleme u braku sa UC, jedino je RC znalo zasmetati kada bi UC nešto pomagao u polju, ili kada bi se znao kasno vratiti s posla.

16. Svjedok HC ispitan na raspravi 2. rujna 2020. (list 203 spisa) navodi da je susjed obitelji HC jer da se njegova kuća nalazi na otprilike 10 metara od kuće JC, da su vezani na više načina, da se bave istim poslom, da su bliski, da je sve saznao po njihovoj priči, da nije primijetio nikakvih problema ili bračnih razmirica između UC i RC. Da ih je viđao svakodnevno skupa s djetetom, da nije zamijetio da bi između UC i RC bilo kakvih problema. Dodao je da ne stanuje pod istim krovom s njima, da je iskazivao ono što je kao susjed mogao vidjeti i primijetiti. Da je vidio neugodnu situaciju ispred Ivanove kuće, da je čuo povišene tonove između UC i Ivanine sestre, da je čuo UC kako pita da gdje će gdje vode VC, pa povišeni ženski glas da ne može točno reći ali da je rekla majmune. Da je ta situacija bila nezgodna, isto da je čuo jer stanuje blizu, da se stoga povukao u kuću. taj događaj dogodio prije dvije godine u ljetnom periodu. Nakon tog događaja, nije viđao UC i VC. VC je vidio nakon tog događaja možda prije nekih mjesec dana. Sa UC nije razgovarao o privatnim stvarima, pričali su o svakodnevnih stvarima, o VC, da nije mogao u tim razgovorima primijetiti da bi bilo nekakvih problema između nje i UC. Sve je saznao nakon tog događaja jer ovo nije uobičajena situacija za tu obitelj.

17. Svjedok ZC je naveo kako je u inkriminirano vrijeme bio dio stručnog tima Centra za socijalnu skrb Sinj jer da je tada radio u Odjelu za djecu, mlade i obitelj. U lipnju 2018. da je pristupio optuženi s rješenjem kojim mu je bio zabranjen prilazak supruzi i kontakt s djetetom. Optuženi da je pristupio kako bi mogao uspostaviti kontakt s djetetom koje je tada bilo staro 5 godina radi čega da je bilo određeno savjetovanje i pomaganje obitelji da bi oštećena i optuženi dolazili odvojeno kako se ne bi kršila naložena mjera. Tada da je oštećena navela kako bi voljela da dijete ima kontakt s ocem UC i da dijete nije na niti jedan način ugroženo. Dogovoreno je da će se kontakt s djetetom ostvariti preko posrednika ali nije bilo određeno kada bi se trebao ostvariti taj kontakt, koji nije ostvaren. U srpnju 2018. došao je otac oštećene UCB“ i zahtijevao je sastanak s ravnateljicom, koji sastanak je i ostvaren a sudjelovali su JCB, dipl.soc.radnica, ravnateljica i otac RC dok je RC bila ispred. Otac oštećene je zahtijevao taj sastanak jer da je izložena mobingu od strane Centra i da je izložena nasilju a što da je saznao tek tog dana što mu je bilo čudno. Na sastanku nije bio ali da mu je poznato da je pozvana i RC koja da je tom prilikom povukla svoju raniju izjavu u kojoj je navela da želi da otac ima kontakt s djetetom i u kojoj je navela da dijete nije ugroženo.

17.1. Kada je RC promijenila ovakvu svoju izjavu nije navela niti obrazložila razlog mijenjanja svoji prethodnih navoda. Otac oštećene da je jedino rekao da je bila pod stresom i da nije znala što potpisuje. Poznato mu je da je RC sa sinom otišla u Zagreb i da je dalje za postupanje bio nadležan Centar za soc.skrb Zagreb Podružnica Trnje a to mu je poznato jer je u njihov Centar poslan prijedlog u postupku za donošenje privremene mjere. Poznato mu je da je bilo predloženo viđanje svakih 15 dana ali takav prijedlog nije prihvaćen. U srpnju 2018. da je pristupio optuženik a kako bi se proveo postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka a sve zbog sumnje na nasilje u obitelji što je Centar dužan provesti ako postoji sumnja na nasilje u obitelji i kada se radi o malodobnom djetetu te se u tom slučaju sudionici tog postupka ispituju odvojeno. Prije toga obitelj RC nije nikada bila u tretmanu pa ni radi nasilje u obitelji niti su od policije imali saznanja vezanih uz nasilje u obitelji. Nikakvih saznanja o nasilju u obitelji RC nisu imali. Optuženik i oštećena su se usuglasili da je bilo nesuglasica među njima optuženik je negirao bilo kakvo fizičko nasilje a oštećena je navela kako je fizičkog nasilja bilo a na upit zašto nije prijavljivala iako je bila u obvezi nije dala odgovor.

17.2. Dipl.soc.radnica JCB je dodijeljena prema prebivalištu obitelji RC i to tek kada je optuženik donio rješenje kojim mu je zabranjen kontakt s RC i sinom DC jer prije toga nisu imali saznanja o obitelji DC jer obitelj DC nije bila u tretmanu Centra. Oštećena RC nije mu opisivala na koji način je došlo do nasilja u obitelji jedino što je iskazivala jest da je bilo fizičkog nasilja prije braka nije opisivala na koji način i kada bi se točno dogodilo nasilje u obitelji niti je odgovorila zbog čega nije prijavljivala prethodno nasilje te da mu je bilo čudno što je otac oštećene za to nasilje saznao tek 2.7.2018.

18. Svjedok EC je naveo da je prvi upit zaprimio sa Općinskog građanskog suda u Zagrebu 16.7.2018. kao zaposlenik Odjela za djecu, mlade i obitelj Centra za soc.skrb Trnje a radi davanja mišljenja u postupku privremene mjere i radnje u odnosu na stranku RC su započete 24.7.2018 i tada je njega i socijalnu radnicu RC upoznala o razlozima odlaska iz zajedničkog mjesta prebivališta i tada je RC navela da je razlog odlaska bio čin nasilja prema njoj a taj incident da se dogodio **.**.2018. RC je navela da je i ranije prema njoj i djetetu bilo nasilničkog ponašanja od strane tadašnjeg supruga. Njegovo postupanje u odnosu na obitelj RC je bilo do 30.studenoga 2021. Unutar tog razdoblja osim postupka vezano uz privremenu mjeru su se obavljale i radnje vezano uz održavanje odnosa roditelja UC s unukom. Saznanje o postojanju optužnice zbog nasilja u obitelji su imali ali im je fokus bio na uređenju sadržaja roditeljstva. Iz Centra za socijalnu skrb Sinj su ih upoznali da su se ranije bavili s obitelji UC u kojoj da su odnosi supružnika narušeni. Suočili su se s udaljenosti UC radi čega su s njim obavili razgovor telefonski a potom je dogovoren susret UC sa sinom u prostorijama Centra što se i realiziralo 9.11.2018. Bila su ukupno tri susreta prvi put je bio nazočan psiholog majka je dovela dijete i čekala izvan Centra a sam susret je započeo unutar Centra, dijete nije imalo strah od oca, drugi dio susreta se odvijao vani u parkiću i susret je prošao u staloženoj i mirnoj formi. Navodi da je bilo bitno doznati je li kod djeteta postoji strah ili traumatizacija od strane oca što nije uočeno. Navodi da koliko se sjeća da u ovo vrijeme o kojem je iskazivao nisu bili organizirani susreti tj. nije bio određen oblik tih susreta već je kasnije sutkinja Općinskog građanskog suda u Zagrebu donijela odluka koja odluka je bila drugačija od njihovog prijedloga.

18.1. Prijedlog tima Centra je bio da se provedba osobnih odnosa provodi bez nadzora, nije bilo potrebe za nadzorom. Naknadno da je prihvaćen prijedlog tima Centra s nekim modifikacijama. Tijekom tih susreta nije uočen zazor između djeteta i oca, njihov odnos je bio prisan i topao, zagrlili su se, dijete je sjedilo ocu u krilu kada je pitao dijete prilikom prvog susreta je li se hoće ostati družiti još s ocem dijete je navelo kako želi. Prilikom drugog susreta kada je dijete dovedeno u Centar od strane bake, da se družio s tetkom – očevom sestrom i ocem pa ni tada nije uočeno između oca i djeteta da bi bilo nešto riskantnog te je preporuka Centra bila da se odnosi između djeteta i oca provode bez nadzora. Između supružnika je bilo susreta i odnos između njih je bio formalan. Koliko se može sjetiti RC je govorila o nekakvom naguravanju i slično tome i radi takvog ponašanja se nije nikome obraćala već da se obratila za pomoć tek nakon ovog incidenta koji je bio okidač za odlazak u Zagreb. Ocjenu od Centra soc.skrbi Sinj su dobili prema kojoj UC nije osoba zlostavljačkog profila a psihologijsku obradu oca je sačinila psihologica Centra za soc.skrb Sinj dok je on napravio psihologijsku obradu u odnosu na RC a nije se pokazalo nužnim obaviti psihologijsku obradu djeteta. Psihologijske obrade supružnika nisu dale neke zabrinjavajuće rezultate te stoga i nisu pretjerano uzete u obzir. RC da je spominjala da je bilo nasilja prema njoj od samog početka a naknadno je spominjala da je bilo nasilja i prema djetetu i misli da je bilo riječi o nečemu oko jela i navodnom pritisku da dijete mora pojesti. RC se nije nikome obraćala vezano uz takvo

19. Županijski sud u Zagrebu je u dva navrata uzeo iskaz svjedoka žrtve mlt. LC pa je tako 30. studenoga 2022. ,kada je imenovani imao 9 godina, navedeno, a nakon što mu je na primjeren način pojašnjen način ispitivanja kao i inkriminirano vremensko razdoblje da dječak iskazuje kako niti ne zna o čemu bi govorio obzirom se tog perioda života kada je imao nepune 2 do nepunih 5 godina niti ne sjeća dobro. Tada u odnosu na kazneno djelo iz čl. 179a KZ-a počinjenog na štetu majke dječak nije ispitan jer se nisu stekli uvjeti sukladno zakonu da bude ispitan kao svjedok niti je bilo u interesu djeteta obzirom na njegovo tadašnje zdravstveno stanje jer se dječak osjećao loše i prema navodima majke imao povišenu temperaturu.

20. Potom je dana. 12. svibnja 2025. Županijski sud u Zagrebu uzeo iskaz djeteta LC tada starog nepunih 12 godina kada je razumijevajući u potpunosti sva svoja zakonska prava koja mu pripadaju razliku u položaju djeteta svjedoka i odraslog svjedoka sukladno ZKP-u, zakonsko pravo na blagodat ne svjedočenja koje ima u odnosu na kaznena djela na štetu majke obzirom na stupanj srodstva s optuženikom kada je dječak izričito izjavio kako nije voljan razgovarati i prije detaljnog pojašnjenja naprijed navedenog iako je sa strpljenjem i pozornošću poslušao pojašnjenje svoje pozicije i zakonskih prava i obveza. Tada je majka mlt. žrtve izjavila da ne želi sudjelovati u postupku u svojstvu oštećenika.

21. Pregledom socijalna anamneza i izvješće o poduzetim mjerama i radnjama Centra za socijalnu skrb Sinj (list 53-56 spisa)proizlazi da je od nadležnog Centra za socijalnu skrb Sinj 9. srpnja 2018. izrađena socijalna anamneza i izvješće o poduzimanju radnji u obitelji LC, te da se vodi postupak Savjetovanja i pomaganja u obitelji i da je 4. srpnja 2018. optuženik podnio zahtjev za pristupanje obaveznom savjetovanju prije razvoda braka u kojem postoje zajednička maloljetna djeca. Isto tako proizlazi da Centar za soc.skrb Sinj nije imao službenu obavijest o sumnji na počinjenje kaznenih djela kao ni o izrečenim mjerama opreza jer im se obratio optuženik UC **.**.2018. s molbom da mu se pomogne oko uspostavljanja kontakata s malodobnim sinom DC kao i da je žrtva RC pristupila u službu te izjavom na zapisnik 27. lipnja 2018. navela kako je suglasna da dijete LC održava redovite kontakte sa ocem, da želi da taj kontakt bude što češći te da će preko posrednika kontaktirati UC, Tonijevog oca da dogovore susret te je također tada navela kako dijete LC nije ugrožen. Navela je da već neko vrijeme trpi verbalno nasilje od strane supruga a da je bilo i fizičkog nasilje i da je tražila za vrijeme braka na nekoliko mjesta bračno savjetovanje ali da optuženik nije htio sudjelovati u tome. Isto tako iz izvješća proizlazi da je otac oštećene pristupio u Centar 2. srpnja 2018. kada je tražio informacije o predmetu koji se vodi za njegovu kći RC i unuka LC navodeći optužbe za nasilje prema kćeri i unuku od strane optuženika za koje navodi da je saznao na dan njegovog dolaska u Centar kada je oštećena RC navela kako se boji optuženika i da smatra da je dijete LC ugroženo kod oca da ju je unazad pet godina fizički zlostavljao kako nju tako i sina i da se boji da optuženik ne ugrozi mldb. VC ali da isto nije prijavljivala. Proizlazi da je optuženik pristupio u dogovoreni termin 4. srpnja 2018. te da želi viđati svoga sina LC i da pristaje na sve uvjete i prijedloge RC i da je RC sa djetetom DC tog dana 4. srpnja 2018. sa sinom otputovala u Zagreb nakon čega oštećena RC više nije kontaktirala Centar.

22. Pregledom rješenja Županijskog suda u Zagrebu u predmetu posl.broj Gž Ob-548/2019 od 2. prosinca 2019., nalaza i mišljenje psihologa za okrivljenika UC od 4. veljače 2020. godine, socijalna anamneza za RC i okrivljenika UC, nalaz i mišljenje Centra za socijalne skrb Sinj od 10. veljače 2020. godine, očitovanje Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Trnje od 11. veljače 2020. godine (list 184 – 199 spisa), mišljenja sudu u predmetu privremena mjera s kim će mldb. LC živjeti od 6. kolovoza 2018. proizlazi da je ukinuta oduka kojom je donijeta mjera osiguranja odlukom sa kojim će roditeljem stanovati, o ostvarivanju osobnih odnosa, te radi uzdržavanja zajedničkog djeteta RC i RC, mlt. LC, da je izrađen nalaz i mišljenje psihologa za UC, socijalna anamneza za UC i UC, kao i mišljenje koje je Centar za socijalnu skrb uputio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu u svezi mjera osiguranja.

23. Pregledom ispravka izjave RC od 12. srpnja 2018. g koja su uložena u spis na raspravi održanoj 8. listopada 2020. proizlazi da je RC **.**.2018. ispravila izjavu od 27. lipnja 2018. kada je navela da se dijete osjeća sigurno u prisutnosti oca i da će osigurati posrednika u odvijanju susreta i druženja koju da je potpisala u zabludi misleći da Centar u situacijama nasilja nad djetetom uvijek provodi nadzor takvih susreta i druženja te sugestijama djelatnice Centra o nužnosti suradnje bez obzir na okolnosti i u šoku zbog nasilničkog ponašanja optuženika prema njenoj sestri 24. lipnja 2018. ispred nje i maloljetnog djeteta a radi čega je napustila bračnu zajednici i prijavila PP Sinj višegodišnje zlostavljanje nje i djeteta i da je pokrenula postupak radi donošenja privremene mjere u kojem će tražiti da se osobni susreti djeteta i oca odvijaju pod nadzorom a zbog osnovane sumnje da je UC počinio kazneno djelo iz čl. 179a. i čl. 177.st. 2. KZ/11.

24. Obzirom je optuženik zanijekao počinjenja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, valjalo je prvo utvrditi nesporne činjenice. Nije sporna činjenica da su u inkriminiranom razdoblju UC i RC zajedno sa mldb. djetetom DC stanovali u obiteljskoj kući u [adresa], kao što nije sporna niti činjenica da je oštećena u inkriminirano vrijeme bila supruga optuženom, da su roditelji malodobnog djeteta LC rođenog **.**.2013.

25. Sporne bi bile činjenice da bi optuženik da bi u u razdoblju od 30. svibnja 2015. do 24. lipnja 2018., u obiteljskoj kući u [adresa], protivno članku 4. stavku 1. alineji 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 173/09, 14/10, 60/10, 70/17), u nakani da zastraši svoju suprugu RC i povrijedi njezino dostojanstvo, istu učestalo verbalno napadao nazivajući je kurvom, glupačom, nakazom, upućujući joj razne psovke, u proljeće 2015. nakon što je njegova supruga htjela otići kod njegovih roditelja po zajedničko dijete, uhvatio je rukama za ramena i vrat te je pritisnuo uz zid hodnika govoreći joj "nećeš ti ići po njega", dok je u lipnju 2015. pristupio supruzi dok je sjedila za stolom, rekao joj "nećeš ti mene ignorirati", a potom je uhvatio rukama za kosu te je povukao na način da joj je počupao pramen kose, a nakon ljeta 2015. nezadovoljan time što njegova supruga koristi prijenosno računalo isto joj uzeo iz ruku te ga razbio, dok je u proljeće 2015. svog maloljetnog sina LC, rođenog **.**.2013., svjestan da na takav način ugrožava njegov psihofizički razvoj i pristajući na to, fizički kažnjavao za neposluh na način da ga je udarao otvorenim dlanom po licu i stražnjici, a jedne prigode kada dijete nije htjelo jesti juhu istu prolio po njemu, a neutvrđenog dana u proljeće 2018. ga je uhvatio za uho i tako vukao od kuhinje do spavaće sobe jer nije želio ići spavati, a u hodniku ga je udario tri puta otvorenim dlanom po licu, što je sve kod njegove supruge RC izazvalo osjećaj straha za njezinu sigurnost i sigurnost djeteta LC.

26. Naime, zastupnik optužbe je tijekom kaznenog postupka a sukladno iskazu oštećene koji je dala na ročištu (list 316-319 spisa) izmijenio činjenične navode iz optužnice sada navodeći da bi se događaji desili u proljeće odnosno ljeto 2015. Međutim, iz iskaza oštećene RC ne proizlazi kada bi optuženik počinio ove radnje na način kako mu se stavlja na teret činjeničnim opisom ovakve izmijenjene optužnice. Naime, oštećena je prvi put ispitana pred Županijskim sudom u Splitu iskazivala o događajima koji su se desili tijekom 2014. Tada u svome iskazu nije precizirala kada se to dogodilo nego je naknadno ispitana u svome trećem iskazu 13. rujna 2024. navela da se dogodilo u proljeće ljeto 2015. tj. u lipnju 2015. i tada je navela kako ne može navesti točan datum već da samo nagađa. Sud je cijenio iskaz oštećene koji je dala kada je prvi put ispitana pred sucem istrage jer je sasvim razumljivo da je tada njen iskaz bio svježiji kada je navela da su događaji koje je opisivala bili prije inkriminiranog razdoblja a ovaj njen iskaz kojeg daje s odmakom od 10 godina je sud uzeo usmjerenim ka postizanju bolje roditeljske pozicije oštećene u ovom drugom postupku jer ni sama oštećena tada nije sigurna u svome kazivanju obzirom da navodi da datume ne zna i da vrijeme tih događaja samo nagađa. Isto tako iz izmjene izjave oštećene ne proizlazi u kojem periodu bi se optuženik nasilnički ponašao jer ista navodi da je tek nakon što se optuženik nasilnički ponašao prema njenoj sestri ĆC policiji prijavila višegodišnje nasilničko ponašanje optuženika. Iz iskaza ispitanih svjedoka KC, ŽC, HC, JC, ZC i EC ne proizlazi da bi optuženik u inkriminiranom razdoblju prema sada svojoj bivšoj supruzi postupao na način kako mu se stavlja na teret. Pa tako svjedokinja KC iskazuje o onome što je vidjela taj put kada je bila prisutna za Uskrs 2018. a kada je optuženi, kako navodi, uhvatio svoje dijete VC za uhu i tukao s njim o vrata jer nije želio spavati pri čemu ista navodi kako ne zna razlog zbog čega nije prijavila takvo ponašanje optuženika prema djetetu policiji. Ovakav iskaz svjedokinje KC sud je cijenio također usmjerenim ka postizanju bolje roditeljske pozicije njene sestre u postupku oko skrbništva djeteta obzirom da nije ni sporno da je RC nedugo nakon 24. lipnja 2018. napustila mjesto u kojem je do tada boravila u [adresa] otišavši u Zagreb. Iz iskaza ispitanih svjedoka ZC i EC ne proizlazi da bi Centar do tog datuma 24. lipnja 2018. imali saznanja o bilo kakvom nasilničkom ponašanju optuženika prema oštećenoj RC ili primjeni fizičkog nasilja prema djetetu LC. Svjedok ZC navodi da je tek u kolovozu 2018. kada je pristupio optuženik sa rješenjem kojim je naložena zabrana kontakta sa RC i djetetom a radi reguliranja viđanja sa djetetom saznao od RC o nasilničkom ponašanju njenog supruga ovdje optuženog prema njoj pri čemu i svjedok Ž izrijekom potvrđuje da RC nije opisala u čemu se sastojalo njegovo nasilničko ponašanje niti kada se dogodilo takvo nasilničko ponašanje optuženika. Svjedok EC je također potvrdio da je oštećena govorila o nasilničkom ponašanju njenog supruga prema njoj i djetetu pri čemu ni njemu oštećena RC nije navodila, osim da se radilo o naguravanju i kažnjavanju djeteta zbog neposluha oko jela, u čemu se sastojalo nasilničko ponašanje prema njoj. Svjedoku EC je oštećena RC navela kako se radi takvog ponašanja optuženika nije nikome obraćala već da se obratila za pomoć tek nakon ovog incidenta koji je bio okidač za odlazak u Zagreb. Ostali ispitani svjedoci JC, ŽC i HC nisu imali saznanja o nasilničkom ponašanju optuženika isti su iskazali da nisu primijetili niti im se oštećena obratila zbog takvog ponašanja optuženika. Iskaz oštećene da je kontaktirala savjetovalište psihologicu L i K i da su joj savjetovali da ide u sigurnu kuću također sud nije mogao utvrditi kada bi kontaktirala navedene tj. sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi to bilo unutar ovog inkriminiranog perioda jer u spisu ne postoji o tome pisani trag.

27. Stoga sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi ove radnje koje se stavljaju na teret optuženiku a koje bi počinio na štetu svoje tadašnje supruge RC počinio unutar inkriminiranog razdoblja a nakon uvođenja kaznenog djela nasilja u obitelji u kaznenom zakonodavstvu, to bi se u konkretnom slučaju moglo radi eventualno o prekršaju jer je zakonodavac propisao da svako kršenje propisa o zaštiti od nasilja u obitelji nije kazneno djelo već samo ono koje je teško a oštećena nije prijavila bilo kakvi oblik nasilja koje bi pretrpjela od optuženika za vrijeme trajanja braka sa optuženikom, pa se tako nije ni svojoj sestri KC požalila na ponašanje njenog supruga niti je do ovog zadnjeg incidenta koji je bio okidač za odlazak u Zagreb oštećena RC prijavila nasilničko ponašanje optuženika bilo policiji ili tadašnjem nadležnom Centru. Sud je također cijenio i to da su optuženik i oštećenik nakon svih nesuglasica sada u dobrim međuljudskim odnosima, zajednički skrbe i brinu o odgoju zajedničkog djeteta a što proizlazi i iz postupka pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu.

28. Sukladno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji je: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci i 5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

29. U sklopu inkriminacije za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ-a optuženiku se konkretno stavlja na teret da je u razdoblju od 30. svibnja 2015. do 24. lipnja 2018., u obiteljskoj kući u [adresa], protivno članku 4. stavku 1. alineji 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 173/09, 14/10, 60/10, 70/17), u nakani da zastraši svoju suprugu RC i povrijedi njezino dostojanstvo, istu učestalo verbalno napadao nazivajući je kurvom, glupačom, nakazom, upućujući joj razne psovke, u proljeće 2015. nakon što je njegova supruga htjela otići kod njegovih roditelja po zajedničko dijete, uhvatio je rukama za ramena i vrat te je pritisnuo uz zid hodnika govoreći joj "nećeš ti ići po njega", dok je u lipnju 2015. pristupio supruzi dok je sjedila za stolom, rekao joj "nećeš ti mene ignorirati",a potom je uhvatio rukama za kosu te je povukao na način da joj je počupao pramen kose, a nakon ljeta 2015. nezadovoljan time što njegova supruga koristi prijenosno računalo isto joj uzeo iz ruku te ga razbio, što da je sve kod njegove supruge RC izazvalo osjećaj straha za njezinu sigurnost i sigurnost djeteta LC, 30. Predmetni činjenični opis djela koji optužnicom podvodi pod kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ-a sastoji se od psihičkog i fizičkog nasilja optuženika spram jednog člana obitelji tadašnje supruge RC. Da bi se uistinu radilo o kaznenom djelu nasilja u obitelji iz naprijed naznačene zakonske odredbe mora biti riječ o teškom kršenju propisa o zaštiti od nasilja u obitelji, što je jedno od odlučnih obilježja bića ovog kaznenog djela koje mora biti kumulativno ostvareno s ostalim bitnim elementima zakonskog opisa tog delikta, tj. da je djelo počinjeno na štetu člana obitelji ili bliske osobe i da radnja počinjenja izaziva strah za sigurnost žrtve ili njoj bliskih osoba ili da ta radnja žrtvu dovodi u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo. Prema ocjeni ovoga suda se iz konkretno opisanih radnji optuženika, koje je kritične zgode poduzeo na štetu žrtve RC ne može se zaključiti je su li se dogodile unutar inkriminiranog razdoblja niti se može sa sigurnošću zaključiti da se ovdje radilo o teškom kršenju propisa o zaštiti od nasilja u obitelji. Naime, u predmetnom slučaju inkriminirano je doista više događaja za koje sud, kako je ranije naveo, nije mogao na temelju izvedenih dokaza utvrditi je su li se dogodili unutar inkriminiranog razdoblja, pa samim time nije mogao utvrditi da intenzitet, značaj i kvaliteta opisanih optuženikovih postupaka ne prelazi okvire nasilničkog ponašanja kako je ono definirano u smislu prekršaja iz čl. 10. Zakona. U činjeničnoj osnovi djela opisano je psihičko nasilje i fizičko nasilje koje predstavlja činjenično i pravno nasilje u smislu naprijed citiranog članka 10. t. 1. Zakona i zapravo predstavlja prekršaj.

31. Stoga je ovaj sud u odnosu na inkriminaciju koje se odnosi na kazneno djelo iz čl. 179.a KZ-a počinjeno na štetu RC zaključio da u tom segmentu djela za koje se optuženik optužuje po zakonu nije kazneno djelo (čl. 453. t. 1. ZKP-25).

32. Što se tiče kazneno djela koje se optuženiku stavlja na teret u odnosu na dijete ĐC sud nakon ovako provedenog postupka ne nalazi dokazanim da bi optuženik ovakvim svojim radnjama povrijedio djetetova prava. Naime, sama oštećena RC je u svojoj prvoj izjavi navela da smatra da njezin sin nije ugrožen kod oca i da želi da LC kontaktira oca što više kao i da će ona preko posrednika dogovoriti susret. Naknadno oštećena mijenja svoju izjavu pri čemu je za navesti da je promjena izjave oštećene uslijedila nakon pristupanja njenog oca u prostorije Centra u [adresa] u srpnju 2018. kada je zahtijevao sastanak jer da je njegova kći RC izložena mobingu od strane Centra i nasilju a što da je saznao tek tog dana pri čemu RC nije navela niti obrazložila razlog mijenjanja svojih prethodnih navoda. Isto tako u izmijenjenoj izjavi navodi da se optuženik nasilnički ponašao prema njenoj sestri i da je tek nakon tog događaja prijavila policiji višegodišnje nasilje njenog supruga policiji.

33. Iskaz svjedokinje KC sud je cijenio u kontekstu iskaza ostalih ispitanih svjedoka pa njen iskaz kako je i ranije navedeno nalazi usmjerenim ka postizanju bolje roditeljske pozicije njene sestre, oštećene u ovom postupku, koja je dijete iz dotadašnje sredine u [adresa] odvela u Zagreb pri čemu je za navesti kako svjedokinja KC pa ni oštećena ovako opisano ponašanje optuženika prema djetetu ne prijavljuju policiji niti navode razloge zbog čega nisu prijavile optuženika. Optuženik prema navodima svjedoka ZC i EC a tijekom njihovih postupanja pri nadležnim Centrima za soc.skrb a nakon saznanja da je podignuta optužnica protiv UC zbog nasilničkog ponašanja u obitelji ne nalaze da bi isti na bilo koji način štetio djetetu. Pa tako svjedok ZC navodi kako je u srpnju 2018. došao otac oštećene UCB. „ H“ i zahtijevao je sastanak s ravnateljicom, koji sastanak je i ostvaren a sudjelovali su JCB, dipl.soc.radnica, ravnateljica i otac RC dok je RC bila ispred i otac oštećene je zahtijevao taj sastanak jer da je izložena mobingu od strane Centra i da je izložena nasilju a što da je saznao tek tog dana i da mu je poznato iako na sastanku nije bio da je oštećena tom prilikom povukla svoju raniju izjavu u kojoj je navela da želi da otac ima kontakte s djetetom i u kojoj je navela da dijete nije ugroženo a da nije navela niti obrazložila razlog mijenjanja svoji prethodnih navoda. Također svjedok EC odnos između oca i djeteta opisuje kao prisan i pun ljubavi te ne nalazi da se dijete boji svoga oca niti zazire od oca kao i da dijete želi kontakt s ocem a što je u konačnici u postupku pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu potvrđeno jer je sudac izmjenio određenu mjeru i to upravo sukladno preporuci nadležnog Centra Podružnice Trnje koji je dao preporuku da se susreti oca i djeteta provode bez nadzora jer nije bilo potrebe za nadzorom. Svjedok ZC i EC nisu imali saznanja o bilo kakvom fizičkom nasilju optuženika prema djetetu, osim što svjedok EC navodi da mu je RC naknadno spominjala da je bilo nasilja i prema djetetu i da misli da je bilo riječi o nečemu oko jela i navodnom pritisku da dijete mora pojesti. Dijete LC ispitan na dokaznom ročištu je naveo kako ne zna o čemu bi govorio obzirom se tog perioda života kada je imao nepune 2 do nepunih 5 godina niti ne sjeća dobro a u odnosu na kaznena djela na štetu majke je dječak izričito izjavio kako nije voljan razgovarati. Nadalje sud je cijenio i navod oštećene RC koja je prilikom iskazivanja malodobnog LC pred Županijskim sudom u Zagrebu 12. svibnja 2025. izjavila da ne želi sudjelovati u postupku u svojstvu oštećenika. Svjedoci HC, JC i ŽC ne navode u svojim iskazima da bi optuženik na bilo koji način fizički kažnjavao svoje dijete. Za navesti je da optuženik prema ocjeni Centra nije osoba osoba zlostavljačkog profila te da obzirom psihologijske obrade supružnika nisu dale zabrinjavajuće rezultate nije se pokazalo nužnim obaviti psihologijsku obradu djeteta.

34. Stoga sud nije našao dokazanim da bi optuženik povrijedio djetetova prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 jer se radilo o tome da je optuženik kao roditelj nastojao da dijete ide na spavanje kada je bilo kasno a koje dijete je odbijalo poslušnost kao i događaju vezano uz prehranu djeteta pri čemu je za navesti da nije dokazano da bi se radilo o zlostavljanju djeteta ili grubom vrijeđanju djetetovih prava tj. nije dokazano prouzročenje trajnije ili ponavljajuće tjelesne bol ili duševne patnje značajnijeg intenziteta odnosno prouzročenje stanja psihičke ili fizičke neugode to nije dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 pa kako optužba u tom dijelu nije dokazana sud je optuženika oslobodio optužbe sukladno čl. 453. toč. 3. ZKP/08.

35. Iskazi ispitanih svjedoka oštećene RC, te iskaze svjedoka KC, ŽC, HC, JC, ZC i EC sud je pročitao obzirom su isti ispitani na raspravi u prisutnosti stranaka te sud nije našao nužnim ponovno ih pozvati i ispitati. Nadalje, sud je pregledao i pročitao zapisnike o ispitivanju djeteta LC budući je ispitan na dokaznom ročištu pred Županijskim sudom u Zagrebu. Obzirom je sud optuženika kako je navedeno u toč. 35. obrazloženje oslobođen optužbe jer nije dokazano da bi povrijedio djetetova prava u smislu odredbe čl. 177. St. 2. KZ/11 to je bilo suvišnim provesti psihologijsko vještačenje mlt. LC sina optuženika .

U odnosu na odredbu pod točkom II.

36. Budući je optuženik oslobođen optužbe, to je na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 određeno da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Splitu 4. ožujka 2026.

S U D A C

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO Split,

- optuženiku UC,

- branitelju Stipici Kovačeviću, odvj. u Splitu,

- opunomoćeniku oštećenika Mariju Vukoviću, odvj. u Splitu,

- žrtvi-oštećeniku RC,

- u spis.