Republika Hrvatska
Općinski sudu Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-1339/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i 98 PZ- a, uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RA zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 14. st. 3. Zakona o radu (NN br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), čl. 109. st. 1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN broj: 96/25), i čl. 120. st. 4. Zakona o obaveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13, 137/13, 98/19, 33/23) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, Ul. Hrvatske Republike 21 Osijek, broj Klase: UP/I- 116-01/25-02/253 i Ur. broja: 443-02-01-08/25-2 od 31. listopada 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, odsutnosti tužitelja dana 04. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: RA, sin R i H rođena, P, rođen **.**.1998. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], soboslikar i ličilac, zaposlen, vlasnik obrta, bez imovine, oženjen, otac jednog djeteta, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],
k r i v j e
a) što RA vlasnik obrta [obrt], sa sjedištem u [adresa], dana 02.listopada 2025 godine na radilištu stambene zgrade u [adresa], nije dana 26. rujna 2025 godine u slučaju kada ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku radnicima HA i PA izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru oradu što je bio u obavezi prema odredbi čl. 14. st.3. Zakona o radu, budući su dana 26. rujna 2025 godine u 08,00 sati na poslovima fasaderskih radova započeli s radom radnici JA i ĐA, navedene poslove radnici JA i ĐA obavljali su po nalogu poslodavca u ime i za račun poslodavca, koji nije s radnicima HA i PA dana 26. rujna 2025 godine prije početa njihovog rada u 08,00 sati sklopio ugovor o radu u pisanom obliku niti im je dana 26. rujna 2025 godine prije početka njihovog rada u 08,00 sati izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu sukladno čl. 14. st.3. Zakona o radu, kojim je propisano da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku poslodavac je dužan prije početka rada radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu odnosno RA je bio dužan s radnicima HA i PA sklopiti ugovore o radu u pisanom obliku odnosno budući ugovori o radu nisu bili sklopljeni u pisanom obliku bio im je dužan najkasnije dana 26. rujna 2025 godine prije početka njihovog rada u 08,00 sati u Đakovu, izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a što nije učinio,
II. dakle, prije početka rada nije s radnicima sklopio ugovor o radu u pisanom obliku niti im je izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,
III. time je postupio suprotno odredbi čl. 14. st. 3. Zakona o radu, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,
b) što RA vlasnik obrta [obrt], sa sjedištem u [adresa], nije u Đakovu dana 26. rujna 2025 godine podatke o početku osiguranja za osiguranike HA i PA dostavio tijelu obveznog mirovinskog osiguranja što je bio dužan prema odredbi čl. 109. st.1. t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju, podaci za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje prema odredbi čl. 109. st.1. zakona o mirovinskom osiguranju u sljedećim rokovima među ostalim: točka 2. podatke o početku osiguranja za osiguranike iz čl. 11. st.1. Zakona o mirovinskom osiguranju – najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, RA nije dostavio podatke o početku osiguranja za osiguranike HA i PA nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja najranije osam dana prije početka rada u Đakovu, a najkasnije prije početka rada odnosno najkasnije dana 26. rujna 2025 godine prije njihovog početka rada u 08,00 sati s prvim danom početka rada budući su radnici započeli s radom dana 26. rujna 2025 godine u 08,00 sati,
IV. dakle, nije u zakonskom roku dostavio podatke o početku osiguranja nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja,
V. time je postupio suprotno čl. 109. st. 1. tč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju te je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 166. st. 2. tč. 5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,
c) što RA vlasnik obrta [obrt], sa sjedištem u [adresa], nije u Đakovu najkasnije dana 06. listopada 2025 godine podatke o početku osiguranja za osiguranike HA i PA dostavio tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja što je bio dužan prema odredbi čl. 120. st.4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, podaci za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju Hrvatskom zavodu za obvezno zdravstveno osiguranje prema odredbi čl. 120. st.4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju u roku od osam dan od nastanka obveze zdravstvenog osiguranja, RA nije dostavio u Đakovu podatke o početku osiguranja za osiguranike HA i PA nadležnom tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja najkasnije u roku od osam dana od nastanka obveze odnosno najkasnije dana 06. listopada 2025 godine s prvim danom početka rada, budući su radnici započeli s radom dana 26. rujna 2025 godine u 08,00 sati,
VI. dakle, nije u propisanom roku dostavio prijave na obvezno zdravstveno osiguranje za radnike nadležnom tijelu,
VII. time je postupio suprotno odredbi čl. 120. st. 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 150. st. 1. t.2. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ- a,
VIII. pa mu se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
za djelo pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 265,45 € (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centa ),
za djelo pod točkom b) novčana kazna u iznosu od 120,00 € (sto dvadeset eura ),
za djelo pod točkom c) novčana kazna u iznosu od 400,00 € (četiristo eura ),
ukupna novčana kazna u iznosu od 785,45 € ( sedamsto osamdeset i pet eura i četrdeset i pet centi )
IX. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od
90 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.
X. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, u iznosu od 523,63 € smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
XI. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi okrivljenik je naveo da ostaje pri svojoj obrani od 21. studeni 2025 godine, da je s HA sklopio ugovor o radu nakon inspekcijskog nadzora, a s PA nije mogao sklopiti ugovor o radu jer je direktor tvrtke, i nije ga mogao prijaviti nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Nadalje je naveo da je HA nakon nadzora prijavio nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, te ga nije mogao prijavit nadležnim tijelima prije početka rada niti s njim sklopiti ugovor o radu prije početka rada ili mu izdati potvrdu jer je JA u vrijeme početka rada kod njega u obrtu bio prijavljen u tvrtki ST dizajn te su ga odjavili s danom 30.09.2025 godine.
3. Na glavnoj raspravi svjedoka OA viša inspektorica rada je navela da je dana 02.10.2025 godine radila inspekcijski nadzor iz svoje nadležnosti na području grada Osijeka u Kozjačkoj ulici 243 na radilištu stambene zgrade, tom prilikom je zatekla 3 osobe ZA, PA i MA, zatečeni su na postavljanju skele radi izvođenja fasaderskih radova tj. postavljanja stiropora na stambenoj zgradi, sva 3 zatečena su saslušana na zapisnik o inspekcijskom nadzoru. Nadalje je navela da joj se prisutni u sudnici misleći na okrivljenika predstavio kao RA vlasnik obrta, isti joj je rekao da su navedeni ĐA i JA započeli s radom 26.09.2025 godine u 08,00 sati, a prije početka rada nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku niti im je poslodavac dostavio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada 26.09.2025 godine, te da navedeni radnici nisu prijavljeni tijelu na obavezno mirovinsko osiguranje prije početka rada odnosno najkasnije 26.09.2025 godine, niti su prijavljeni tijelu obaveznog zdravstvenog osiguranja s danom stjecanja osiguranja osiguranika 26.09.2025 godine, a što je poslodavac bio dužan učiniti najkasnije do 06.10.2025 godine koji rok je tekao poslodavcu u vrijeme nadzora, ali poslodavac niti nakon 06.10.2025 godine radnike nije prijavio na zdravstveno osiguranje. Svjedok je dodala da je dana 30.10.2025 godine donijeto rješenje kojim je naloženo poslodavcu da radnike HA i PA prijavi hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje počevši od dana 26.09.2025 godine koji dan je utvrđen kao dan početka njihova rada, nadalje je naloženo poslodavcu da uplati iznos od 2.650,00 € za svakog neprijavljenog radnika odnosno ukupno 5.300,00 € u korist državnog proračuna što isti nije učinio. Okrivljenik je stavio primjedbu da je HA prijavio nadležnom tijelu mirovinskog i zdravstvenog osiguranja nakon nadzora s početkom rada 26.09.2025 godine, a PA nije mogao prijaviti jer isti ima registriranu tvrtku na svoje ime. Svjedok VA je navela ukoliko je ĐA imao registriranu tvrtku i poslodavac RA s njim nije mogao regulirati radni odnos nije smio dozvoliti da isti kod njega radi na poslovima.
4. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka HA koji je naveo da je po preporuci došao u ispomoć MA, a u vrijeme kada je radio kod MA bio je prijavljen na mirovinsko i zdravstveno osiguranje u St dizajn Đakovo vl. ŽA, a dana 26.09.2025 godine došao je u ispomoć MA s kojim nije zaključio ugovor o radu niti mu je isti dao potvrdu o sklopljenom ugovoru radu prije početka rada, sa MA nije potpisao nikakav dokument o radu, trebala se završiti fasada na objektu. Nadalje je naveo da se u međuvremenu prebacio kod MA, a tome je prethodio inspekcijski nadzor, te ga je nakon istog RA prijavio nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja i zaključili su ugovor o radu na neodređeno vrijeme.
5. U dokaznom postupku nije ispitan svjedok ĐA jer se temeljem obrane okrivljenika okolnosnog i neposrednog iskaza svjedoka VA mogla donijet zakonita odluka i bez ispitivanja navedenog svjedoka.
6. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djela okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuće kazne.
7. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji se ispričavao navodom da s radnikom HA nije mogao sklopiti ugovor o radu i prijaviti ga tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja jer je bio prijavljen u tvrtki St dizajn niti je s radnikom UA sklopio ugovor o radu i prijavio ga nadležnim tijelima mirovinskog iz zdravstvenog osiguranja jer je isti direktor tvrtke, svjedok VA navela je da je zatekla na postavljanju skele radi izvođenja fasaderskih radova 3 osobe HA, PA i MA vlasnika obrta koji s radnicima HA i PA nije sklopio ugovor o radu niti im dostavio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu nit ih je prijavio tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, iz obrane okrivljenika i iskaza svjedoka HA evidentno je da je poslodavac s radnikom HA regulirao radni odnos nakon inspekcijskog nadzora dok je okrivljenik u obrani naveo da s radnikom romanom PA nije mogao regulirati radni odnos jer ĐA ima registriranu tvrtku što okrivljenika ne ispričava jer zakonom nisu propisani razlozi koji bi isključivali odgovornost poslodavca za učinjene propuste stoga je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci presude.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog imalo se u vidu djelomično priznanje i dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo, stoga je temeljem navedenih okolnosti Sud istom primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a, izrekao novčane kazne ispod najniže propisanih kazni za učinjene prekršaje, očekujući da će se i ovako ublaženim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
9. Kazna je okrivljeniku za djelo pod točkom a ) izrečena temeljem čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a, za djelo pod točkom b) temeljem čl. 166. st. 2. tč. 5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a i za djelo pod točkom c) temeljem čl. 150. st. 1. t.2. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a.
10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.
11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Đakovu 04. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur v.r.
Milena Sučić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Spis
